MAO:410/2026

Hakemus

Vaatimukset

SciChart Limited on vaatinut, että markkinaoikeus oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n nojalla kieltää 100.000 euron sakon uhalla LightningChart Oy:tä käyttämästä viestinnässään SciChart Limited:iä, sen johtoa tai sen tarjoamia tuotteita tai palveluita koskevia seuraavia ilmaisuja:

a) “SciChart is pretending to be technology innovator. They are not. They are technology cloners, and reverse-engineers.”

b) “SciChart has been cloning our technology during the years.”

c) “They even cloned our color theme and used it to brand their company.”

d) “SciChart has been cloning our technology during the years, trying to match our rendering speed, with the approach my company developed.”

e) “Their test suites for other libraries also show clear malicious intent.”

f) “malpractice” käytettynä kuvaamaan SciChart Limited:n toimintaa

g) “malicious intent, not only to their readers, but also their competitors”

sekä muita kohtiin (a)–(g) sisällöltään olennaisesti rinnastettavia väitteitä, joissa totuudenvastaisesti, harhaanjohtavasti tai halventavasti väitetään, että 1) SciChart Limited on kloonannut tai kopioinut LightningChart Oy:n teknologiaa, tuotteita tai brändiä, taikka että 2) SciChart Limited toimii vilpillisesti, tahallisesti harhaanjohtavasti asiakkaitaan tai kilpailijoitaan kohtaan.

Perusteet

LightningChart Oy on lähettänyt SciChart Limited:n WeAreDevelopers-yhteistyökumppanille 12.11.2025 LinkedIn-viestin, jossa se on esittänyt SciChart Limited:iä ja sen liiketoimintaa koskevia totuudenvastaisia ja halventavia väitteitä (muun ohella kieltovaatimuksen kohtien (a)–(d) ilmaisut). Väitteiden mukaan SciChart olisi kloonannut ja käänteismallintanut LightningChart Oy:n teknologioita ja kloonannut sen brändiä. Viestin ilmeisenä tarkoituksena on ollut vaikuttaa siihen, miten SciChart Limited:iin ja sen tuotteisiin suhtaudutaan, ja kannustaa levittämään totuudenvastaista ja harhaanjohtavaa kuvaa yhtiöstä.

LightningChart Oy on muutenkin pyrkinyt vahingoittamaan SciChart Limited:n mainetta ja kilpailuasemaa. LightningChart Oy:n verkkosivuilla on esitetty väitteitä, että SciChart Limited olisi kloonannut LightningChart Oy:n tuotteita ja harhaanjohtanut asiakkaita sekä panetellut muita palveluntarjoajia (osin kieltovaatimuksen kohdan (d) ilmaisu ja kohdan (e) ilmaisu).

LightningChart Oy on lisäksi esittänyt SciChart Limited:n liiketoimintaa koskevia totuudenvastaisia ja halventavia väitteitä YouTube-alustalla 26.3.2026 julkaistulla videolla ”Exposing SciChart’s Misleading Performance Benchmarks in JS Charting | LightningChart”. Videolla LightningChart Oy:n teknologiajohtaja on esittänyt myös halventavia syytöksiä SciChart Limited:stä (muun ohella kieltovaatimuksen kohtien (f) ja (g) ilmaisut).

LightningChart Oy:n totuudenvastaiset ja halventavat väitteet ovat sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 ja 2 §:n vastaisia. Ne ovat omiaan vaikuttamaan hyödykkeiden kysyntään ja vahingoittamaan SciChart Limited:n elinkeinotoimintaa. Ilmaisujen kieltämisessä ei ole kyse etukäteisnautinnasta. Niin sanottu vaade-edellytys täyttyy. Vaaraedellytys täyttyy, koska LightningChart Oy on laajentanut väitteiden esittämistä, eikä se ole esittänyt lopettavansa tai pidättäytyvänsä jatkossa väitteiden esittämisestä. Myös intressipunninta puoltaa turvaamistoimen määräämistä.

Vastaus

Vaatimukset

LightningChart Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Perusteet

Vaade-edellytys ei täyty. Kiellot merkitsisivät etukäteisnautintaa. Hakija ei ole saattanut todennäköiseksi, että kieltovaatimuksessa yksilöidyt ilmaisut olisivat totuudenvastaisia, harhaanjohtavia tai halventavia.

LightningChart Oy on tuonut poikkeuksellisen suorituskykyisen datanvisualisointiohjelmistonsa markkinoille jo vuonna 2010 eli ennen SciChart Limited:iä ja on ollut alan edelläkävijä. SciChart Limited on jäljitellyt LightningChart Oy:n markkinoinnin värimaailmaa. Pikemminkin SciChart Limited:n menettely on ollut sopimatonta. SciChart Limited ei ole poistanut sopimatonta markkinointiaan pyynnöistä huolimatta. LightningChart Oy on pyrkinyt puuttumaan menettelyyn jo vuonna 2016 ja markkinointia valvovan viranomaisen avulla vuosina 2023 ja 2024. LightningChart Oy:llä on ollut perusteltu ja oikeutettu pyrkimys oikaista ja korjata SciChart Limited:n käyttämiä harhaanjohtavia ja totuudenvastaisia ilmaisuja ja puolueellisia nopeus- ja suorituskykyvertailuja.

Myöskään vaaraedellytys ei täyty. LightningChart Oy:n ilmaisut on esitetty vastauksena SciChart Limited:n julkaisuihin tai WeAreDevelopers-alustalla julkaistuun haastatteluun. LightningChart Oy on myös jo asiamiesten kirjelmöinnissä sitoutunut poistamaan hakemuksen kohteena olevat ilmaisut, jos SciChart Limited puolestaan luopuu sopimattomasta menettelystään. Tällä edellytyksellä LightningChart Oy sitoutuu myös jatkossa käyttämään varovaisempaa kieltä viestinnässään sekä olemaan käyttämättä hakemuksessa kiellettäväksi vaadittuja ilmaisuja kyseisissä asiayhteyksissä.

Haittavertailukaan ei puolla turvaamistoimen määräämistä. SciChart Limited on itse toiminut moitittavasti. Sitä vastaan ei kuitenkaan voitaisi tehokkaasti hakea ja panna täytäntöön suomalaisen tuomioistuimen määräämiä kieltoturvaamistoimia. Jos LightningChart Oy:n katsottaisiin toimineen sopimattomasti, vastaava koskisi Suomen lain soveltuessa mitä todennäköisimmin myös SciChart Limited:iä. Turvaamistoimen myöntäminen horjuttaisi merkittävästi osapuolten välistä asetelmaa markkinoilla ja poistaisi LightningChart Oy:n mahdollisuudet puuttua SciChart Limited:n sopimattomaan menettelyyn.

Joka tapauksessa kiellon tehosteeksi vaaditun uhkasakon määrä on liiallinen ja määrän tulisi olla enintään 30.000 euroa.

Markkinaoikeuden päätös vaatimuksesta määrätä väliaikaisesti turvaamistoimesta

Markkinaoikeus on 15.7.2026 antamallaan päätöksellä numero 349/2026 hylännyt SciChart Limited:n vaatimuksen turvaamistoimen määräämisestä väliaikaisena vastapuolta kuulematta.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Vaatimus oikeudenkäyntiasiakirjan salassapidosta

SciChart Limited on vaatinut, että markkinaoikeus määrää sen asiakirjatodisteen 4 oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa annetun lain 10 §:n ja viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 24 §:n 1 momentin 20 kohdan nojalla salassa pidettäväksi 10 vuodeksi asian vireille tulosta lukien, koska se sisältää SciChart Limited:n liiketoimintaa, teknologiaa, tuotekehitystä ja asiakassuhteita koskevia luottamuksellisia tietoja, jotka ovat sen liikesalaisuuksia, ja tietojen paljastuminen kilpailijoille ja muille tahoille on omiaan aiheuttamaan sille taloudellista vahinkoa ja muuta haittaa.

LightningChart Oy on vastustanut salassapitovaatimusta. Kyseisessä todisteessa hakijan liiketoiminnasta, teknologiasta, tuotekehityksestä ja asiakassuhteista esitetyt tiedot ovat peräisin julkisista lähteistä, kuten eri internetsivuilta. Nämä tiedot eivät siten ole miltään osin luottamuksellisia eivätkä voi edes määritelmän mukaisesti sisältää hakijan liikesalaisuuksia.

Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 6 luvun 5 §:n nojalla sovellettavan oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa annetun lain 1 §:n mukaan oikeudenkäynti ja oikeudenkäyntiasiakirjat ovat julkisia, jollei tässä tai muussa laissa toisin säädetä.

Oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa annetun lain 10 §:n mukaan tuomioistuin voi asianosaisen pyynnöstä tai erityisestä syystä muutoinkin päättää, että oikeudenkäyntiasiakirja on pidettävä tarpeellisin osin salassa, jos siihen sisältyy muussa laissa salassa pidettäviksi säädettyjä tietoja, joiden julkisiksi tuleminen todennäköisesti aiheuttaisi merkittävää haittaa tai vahinkoa niille eduille, joiden suojaamiseksi salassapitovelvollisuus on säädetty.

Hakijan asiakirjatodiste 4 sisältää hakijan asiamiesten kirjelmän vastapuolelle sekä vastapuolen asiamiehen vastauksen siihen liitteineen. Hakijan kirjelmä on yleisluontoinen ja vastaa olennaisesti tässä oikeudenkäynnissä julkisia tietoja. Vastapuolen vastaus liitteineen on sen sijaan varsin yksityiskohtainen ja sisältää lukuisia asianosaisten tuotteisiin liittyviä yksityiskohtia. Kyseiset seikat kuitenkin ainakin hyvin suurelta osin perustuvat julkisesti saatavissa oleviin tietoihin. Asiassa ei ole tullut ilmi, miten vastapuolen asiamies olisi voinut saada tietoonsa ja vastauskirjelmässään esittää liikesalaisuuslain
2 §:ssä säädetyt liikesalaisuuden tunnusmerkit täyttäviä hakijan liikesalaisuuksia.

Markkinaoikeus toteaa, että asiassa ei ole tullut ilmi, millä perusteella etenkin vastapuolen kirjelmässä esittämät seikat voisivat olla hakijan liikesalaisuuksia tai että kirjelmien mahdollisesti salassa pidettävien kohtien julkiseksi tulemisesta todennäköisesti aiheutuisi merkittävää haittaa tai vahinkoa hakijalle. Salassapitovaatimus on näin ollen hylättävä.

Pääasiaratkaisun perustelut

1 Asian tarkastelun oikeudelliset lähtökohdat

Turvaamistoimista säädetään oikeudenkäymiskaaren 7 luvussa. Luvun 3 §:n mukainen niin sanottu yleisluontoinen turvaamistoimi voidaan pykälän 1 momentin mukaan myöntää, jos hakija saattaa todennäköiseksi, että hänellä on vastapuolta vastaan muu kuin mainitun luvun 1 tai 2 §:ssä tarkoitettu oikeus, joka voidaan vahvistaa ulosottokaaren 2 luvun 2 §:n 1–4 kohdassa tarkoitetulla ratkaisulla (niin sanottu vaade-edellytys), ja on olemassa vaara, että vastapuoli tekemällä jotakin, ryhtymällä johonkin tai laiminlyömällä jotakin tai jollakin muulla tavalla estää tai heikentää hakijan oikeuden toteutumista tai olennaisesti vähentää sen arvoa tai merkitystä (niin sanottu vaaraedellytys).

Päättäessään oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n 1 momentissa tarkoitetun kiellon tai määräyksen antamisesta tuomioistuimen tulee pykälän 2 momentin mukaan kiinnittää huomiota siihen, että vastapuolelle ei turvattavaan etuuteen nähden aiheudu kohtuutonta haittaa (niin sanottu haittavertailu).

Vaade-edellytyksen osalta on oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:ssä tarkoitetun yleisluontoisen turvaamistoimen myöntämistä koskeneissa ennakkopäätöksissä KKO 1998:143, KKO 2000:94 ja KKO 2003:118 katsottu, että milloin turvaamistoimen myöntäminen merkitsisi sitä, että hakija saisi jo oikeudenkäynnin ajan nauttia täysimääräisesti sitä oikeutta, jota hän kanteellaan vaatii (niin sanottu etukäteisnautinta), turvaamistoimen myöntämistä harkittaessa hakijan oikeuden todennäköisyydelle on asetettava huomattavasti suuremmat vaatimukset kuin saamisen todennäköisyydelle takavarikkoasiassa.

Hakijan vaatiessa tiettyjen ilmaisujen esittämisen kieltämistä väliaikaisesti kysymys on edellä todetusta etukäteisnautintatilanteesta.

Vaaraedellytyksen osalta on oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 1 §:ssä tarkoitettua turvaamistointa koskeneissa ennakkopäätöksissä KKO 1994:132 ja KKO 1994:133 katsottu hukkaamisvaaran olevan olemassa, jollei vaara esillä olevissa olosuhteissa ole varsin epätodennäköinen. Sama vaaraedellytys on oikeuskäytännössä katsottu riittäväksi myös oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:ssä tarkoitetun turvaamistoimen osalta.

Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n mukaisen turvaamistoimiasian käsittely on summaarista. Tämän vuoksi turvaamistoimiasiassa ei ratkaista sitä, onko oikeuden haltijalla väittämäänsä oikeutta ja onko vastapuoli sitä loukannut (KKO 2019:34, kohta 15 ja KKO 2023:61, kohta 10). Nämä seikat kuuluvat vasta mahdollisen pääasian yhteydessä käsiteltäväksi ja ratkaistavaksi. Tutkittavana on ainoastaan, täyttyvätkö turvaamistoimelle oikeudenkäymiskaaren 7 luvun
3 §:ssä asetetut vaateen ja loukkauksen todennäköisyyttä koskevat edellytykset vai eivät.

2 Vaade-edellytys

Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin mukaan elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää hyvän liiketavan vastaista tai muutoin toisen elinkeinonharjoittajan kannalta sopimatonta menettelyä. Lain 2 §:n
1 momentin mukaan elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää totuudenvastaista tai harhaanjohtavaa ilmaisua, joka koskee omaa tai toisen elinkeinotoimintaa ja on omiaan vaikuttamaan hyödykkeen kysyntään tai tarjontaan taikka vahingoittamaan toisen elinkeinotoimintaa. Pykälän 2 momentin mukaan elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää asiaan kuulumattomia seikkoja sisältävää eikä esitystavaltaan tai muodoltaan sopimatonta ilmaisua, joka on omiaan vahingoittamaan toisen elinkeinotoimintaa.

SciChart Limited:n mukaan LightningChart Oy on esittänyt totuudenvastaisia ja halventavia väitteitä, että SciChart Limited olisi kloonannut ja käänteismallintanut LightningChart Oy:n teknologioita ja kloonannut sen brändiä. SciChart Limited:n mukaan LightningChart Oy olisi myös väittänyt SciChart Limited:n johtaneen asiakkaita harhaan ja esittänyt totuudenvastaisia ja halventavia syytöksiä SciChart Limited:stä.

LightningChart Oy ei ole kiistänyt ilmaisujen esittämistä, mutta sen mukaan ne eivät ole totuudenvastaisia, harhaanjohtavia tai halventavia. LightningChart Oy on markkinoiden edelläkävijä, ja SciChart Limited on jäljitellyt sen markkinoinnin värimaailmaa. Pikemminkin SciChart Limited:n menettely on ollut sopimatonta, eikä se ole poistanut sopimatonta markkinointiaan pyynnöistä huolimatta. LightningChart Oy on pyrkinyt puuttumaan menettelyyn, ja sillä on ollut perusteltu ja oikeutettu pyrkimys oikaista ja korjata SciChart Limited:n käyttämiä harhaanjohtavia ja totuudenvastaisia ilmaisuja ja puolueellisia nopeus- ja suorituskykyvertailuja.

Vaade-edellytyksen täyttymiseksi turvaamistoimen hakijan SciChart Limited:n on saatettava todennäköiseksi, että sillä on vaatimansa oikeus eli että LightningChart Oy on menetellyt sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisesti siten, että menettely voidaan mainitun lain nojalla vaaditulla tavalla kieltää. Toisaalta tässä asiassa myöskään vastapuoli LightningChart Oy ei ole esittänyt yksilöityjä perusteluja sen tueksi, että kukin kieltovaatimuksessa yksilöity ilmaisu on totuudenmukainen eikä se ole harhaanjohtava tai halventava.

Markkinaoikeus toteaa, että vaatimuskohtien a) – d) ilmaisut ja niiden sanat “clone” (kloonata) ja “reverse-engineer” (käänteismallintaa) saattavat sisältää eräänlaisen mielleyhtymän, mutta ilmaisut tai kyseiset sanat eivät merkitse väitettä esimerkiksi lainvastaisesta toiminnasta. Markkinaoikeus katsoo, että hakija ei ole saattanut todennäköiseksi, että ilmaisuja olisi pidettävä sellaisenaan halventavina.

Hakija ei ole esittänyt juurikaan yksilöityjä perusteita ja selvitystä ilmaisujen totuudenvastaisuudesta tai harhaanjohtavuudesta. Sen sijaan hakijankin esittämästä asiakirjatodistelusta käy ilmi seikkoja, joiden perusteella ilmaisuja voidaan tässä asiassa summaarisesti arvioiden pitää todennäköisemmin totuudenmukaisina kuin totuudenvastaisina. Näin ollen hakija ei ole saattanut todennäköiseksi, että kohtien a) – d) osalta vaade-edellytys täyttyisi.

Markkinaoikeus katsoo sen sijaan saatetun todennäköiseksi, että vaatimuskohtien e) – g) ilmaisujen sanat “malpractice” (väärinkäytös tai ammattivirhe) ja “malicious intent” (ilkeä tai pahansuopa tarkoitus) kyseisessä asiayhteydessä kilpailevaan elinkeinonharjoittajaan kohdistettuina ovat olleet lähtökohtaisesti halventavia eli esitystavaltaan ja muodoltaan sellaisia, joita ei tulisi esittää ainakaan ilman, että niiden tueksi esitetään tai vähintään on esitettävissä vahvoja todisteita.

Markkinaoikeus toteaa vielä, että sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisia ilmaisuja ei ole sallittua esittää myöskään sillä vastapuolen esittämällä perusteella, että niillä pyrittäisiin oikaisemaan tai korjaamaan toisen elinkeinonharjoittajan väitetysti lainvastaisia ilmaisuja.

Näin ollen markkinaoikeus katsoo hakijan saattaneen todennäköiseksi, että vaatimuskohtien e) – g) ilmaisut ovat olleet halventavia ja näiltä osin vaade-edellytys täyttyy. Siten asiassa ei ole tarpeen arvioida sitä, onko vaade-edellytys täyttynyt myös siksi, että ilmaisut olisivat olleet myös totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia.

Edellä todettu huomioon ottaen vaade-edellytyksen on katsottava täyttyvän rinnastettavien ilmaisujen osalta vain vastaavilta osin.

3 Vaaraedellytys

SciChart Limited:n mukaan vaaraedellytys täyttyy, koska LightningChart Oy on laajentanut väitteiden esittämistä eikä se ole esittänyt lopettavansa tai pidättäytyvänsä jatkossa väitteiden esittämisestä.

LightningChart Oy:n mukaan sen ilmaisut on esitetty vastauksena SciChart Limited:n omiin julkaisuihin tai WeAreDevelopers-alustalla julkaistuun haastatteluun. LightningChart Oy on myös jo asiamiesten kirjelmöinnissä sitoutunut poistamaan hakemuksen kohteena olevat ilmaisut, jos SciChart Limited puolestaan luopuu sopimattomasta menettelystään. Tällä edellytyksellä LightningChart Oy on sitoutunut käyttämään varovaisempaa kieltä viestinnässään sekä olemaan käyttämättä kiellettäväksi vaadittuja ilmaisuja kyseisissä asiayhteyksissä.

Markkinaoikeus toteaa, että LightningChart Oy ei ole esittänyt poistaneensa esittämiään ja mahdollisesti edelleen esillä olevia ilmaisuja. Se ei ole myöskään esittänyt ehdoitta pidättäytyvänsä väitteiden uudistamisesta. Vaaran olemassaoloa ei voida näin ollen pitää kohdassa 5 tarkoitetulla tavalla varsin epätodennäköisenä, ja vaaraedellytys täyttyy.

4 Haittavertailu

LightningChart Oy:n mukaan haittavertailu ei puolla turvaamistoimen määräämistä. SciChart Limited on itse toiminut moitittavasti. Sitä vastaan ei kuitenkaan voitaisi tehokkaasti hakea ja panna täytäntöön suomalaisen tuomioistuimen määräämiä kieltoturvaamistoimia. Jos LightningChart Oy:n katsottaisiin toimineen sopimattomasti, vastaava koskisi Suomen lain soveltuessa mitä todennäköisimmin myös SciChart Limited:iä. Turvaamistoimen myöntäminen horjuttaisi merkittävästi osapuolten välistä asetelmaa markkinoilla ja poistaisi käytännössä kokonaan LightningChart Oy:n mahdollisuudet puuttua SciChart Limited:n sopimattomaan menettelyyn.

Markkinaoikeus toteaa, että kyseessä olevien ilmaisujen kieltäminen ei merkitse sitä, etteikö LightningChart Oy voisi pyrkiä lainmukaisin tavoin oikaisemaan sen mielestä virheellisiä SciChart Limited:n esittämiä väitteitä. Haittavertailun kannalta olennaista merkitystä ei ole myöskään sillä, että SciChart Limited on ulkomainen yhtiö, eivätkä sen markkinoinnista esitetyt väitteet välttämättä tule tätä turvaamistoimea vastaavan pääasian kanssa samassa yhteydessä tutkittaviksi. Näin ollen turvaamistoimesta ei aiheudu vastapuolelle hakijan turvattavaan etuuteen nähden kohtuutonta haittaa.

5 Uhkasakon määrä

LightningChart Oy:n mukaan kiellon tehosteeksi vaaditun uhkasakon määrä on liiallinen ja määrän tulisi olla enintään 30.000 euroa.

Ottaen huomioon miltä osin turvaamistoimi on määrättävä ja muut asiassa esitetyt seikat, riittävänä voidaan tässä tapauksessa pitää sitä, että kieltoa määrätään noudatettavaksi 30.000 euron sakon uhalla.

6 Johtopäätös

Edellä todetuin perustein SciChart Limited:n vaatimus oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n mukaisen turvaamistoimen määräämisestä on hyväksyttävä päätöslauselmasta ilmenevältä osin. Muilta osin vaatimus on hylättävä.

Päätöslauselma

Markkinaoikeus kieltää oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n nojalla 30.000 euron sakon uhalla LightningChart Oy:tä käyttämästä viestinnässään SciChart Limited:iä, sen johtoa tai sen tarjoamia tuotteita tai palveluita koskevia seuraavia ilmaisuja:

– “Their test suites for other libraries also show clear malicious intent.”

– “malpractice” käytettynä kuvaamaan SciChart Limited:n toimintaa

– “malicious intent, not only to their readers, but also their competitors”

sekä muita näihin sisällöltään olennaisesti rinnastettavia väitteitä, joissa halventavasti väitetään, että SciChart Limited toimii vilpillisesti tai tahallisesti harhaanjohtavasti asiakkaitaan taikka kilpailijoitaan kohtaan.

Tämä määräys on voimassa siihen saakka, kunnes pääasiassa annetaan ratkaisu tai asiassa toisin määrätään.

Muilta osin hakemus hylätään.

Pääasian vireillepano

SciChart Limited:n on oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 6 §:n 1 momentin mukaan pantava vireille kuukauden kuluessa tämän turvaamistointa koskevan päätöksen antamisesta pääasiaa koskeva asia tuomioistuimessa tai saatettava pääasia käsiteltäväksi muussa sellaisessa menettelyssä, joka voi johtaa ulosottokaaren 2 luvun 2 §:ssä tarkoitettuun täytäntöönpanokelpoiseen ratkaisuun. Jos pääasian käsittelyä ei sanotussa ajassa panna vireille tai jos pääasian käsittely jää sillensä, turvaamistoimi peruutetaan siten kuin ulosottokaaren 8 luvun 4 §:ssä säädetään.

Täytäntöönpano ja vakuus sekä turvaamistoimen peruuttaminen

Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n 3 momentin mukaan tämän määräyksen voimaantulo edellyttää, että SciChart Limited hakee turvaamistoimen täytäntöönpanoa siten kuin ulosottokaaren 8 luvussa säädetään.

SciChart Limited:n on ennen tämän määräyksen täytäntöönpanoa asetettava ulosottomiehelle ulosottokaaren 8 luvun 2 §:n
1 momentissa tarkoitettu vakuus.

SciChart Limited:n tulee viimeistään 15.9.2026 huolehtia määräyksen täytäntöönpanosta uhalla, että määräys raukeaa ja ulosottomies voi peruuttaa täytäntöönpanon.

SciChart Limited:n tulee viimeistään 22.9.2026 toimittaa markkinaoikeudelle selvitys määräyksen täytäntöönpanosta.

LightningChart Oy:n mahdollisuudesta asettaa torjuntavakuus säädetään ulosottokaaren 8 luvun 3 §:ssä.

Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 8 §:n 1 momentin mukaan, jos syytä, jonka vuoksi turvaamistoimesta on päätetty, ei enää ole, turvaamistoimi on määrättävä peruutettavaksi.

Muutoksenhaku

Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 2.11.2026.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Reima Jussila, Pekka Savola ja Anna-Eliina Simola.

Lainvoimaisuus

Ei lainvoimainen.