MAO:456/2026

Asian tausta

Digi- ja väestötietovirasto on ilmoittanut 2.3.2026 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Suomi.fi-viestit palvelun tulostus-, kuoritus- ja jakelupalvelujen hankinnasta kolmen vuoden sopimuskaudelle ja kahdelle vuoden pituiselle optiokaudelle.

Digi- ja väestötietovirasto on 7.4.2026 tekemällään hankintapäätöksellä (DVV/V/00361/2026-2) valinnut hankinnan osa-alueelle 1 Edita Prima Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu osa-alueen 1 arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut noin 42.000.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä ole pantu täytäntöön.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Posti Messaging Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä sekä asettaa kiellon ja velvoitteen tehosteeksi uhkasakon. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 11.726,25 eurolla sisältäen oikeudenkäyntimaksun viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tarjouskilpailun voittaneen Edita Prima Oy:n tarjoushinta on ollut poikkeuksellisen alhainen. Hankintayksikön olisi pitänyt vaatia voittaneelta tarjoajalta hankintasäännösten mukainen selvitys tarjoushinnasta ja arvioida tarjouksen hylkäämistä, jos tarjoajan antama selvitys ja muu toimitettu näyttö ei olisi selittänyt tarjottujen hintojen tai kustannusten alhaista tasoa.

Hankintayksikön selvittämisvelvollisuus on ehdoton ja sen laiminlyönti merkitsee hankintamenettelyn virheellisyyttä. Perustelumuistion mukaan kokonaisvertailuhinnoissa voittaneen tarjoajan ja kahden muun tarjoajan välillä on ollut merkittävä ero. Toiseksi tulleen valittajan tarjous on ollut yli 34 prosenttia ja kolmanneksi tulleen tarjoajan tarjous yli 38 prosenttia voittanutta tarjousta kalliimpi. Valittajan ja kolmanneksi tulleen tarjoajan vertailuhinnat ovat olleet lähellä toisiaan, mikä osaltaan vahvistaa sitä, että voittaneen tarjoajan tarjoushinta on poikennut merkittävästi tavanomaisesta hintatasosta. Yli 4,5 miljoonan euron hintaeron perusteella tarjous on vähintäänkin vaikuttanut poikkeuksellisen alhaiselta.

Kirjejakelun kustannus kattaa valtaosan kilpailutetusta kokonaisuudesta, kun taas tulostuksen ja kuorituksen osuus kokonaisveloituksesta on vähäinen. Jakelukustannuksilla on ratkaiseva merkitys tarjousten kokonaishinnoittelussa. Voittaneen tarjoajan tarjous vaikuttaa poikkeuksellisen alhaiselta, kun otetaan huomioon sen soveltama jakeluratkaisu. Voittanut tarjoaja toteuttaa kirjeiden jakelusta noin puolet Jakeluyhtiö Suomi Oy:n (JYS) verkoston kautta ja toisen puolen Posti Jakelu Oy:n kautta. JYS:n verkosto kattaa pääasiassa tiheämmin asuttuja alueita, kun taas harvaan asutuilla alueilla Posti Jakelu Oy on ainoa jakeluyhtiö. Postin yrityskirjehinnasto perustuu alueelliseen hinnoitteluun siten, että harvaan asutuilla alueilla (C-alue) jakeluhinta on selvästi korkeampi kuin kaupungeissa ja taajamissa (A- ja B-alueet). C-alueella Postin yrityskirjeen hinta on 1,93 euroa ja A- sekä B-alueilla hinta on 0,91 euroa. Käytännössä kaikki tarjoajat ovat harvaan asuttujen alueiden jakelun osalta Posti Jakelu Oy:n verkoston varassa ja Postin yrityskirjehinnasto soveltuu tarjoajiin yhtäläisesti. Voittaneen tarjoajan kohdalla merkittävä osa Posti Jakelu Oy:n kautta toteutetusta jakelusta kohdistuu kalliille C-alueelle. Tämän takia ei ole uskottavaa, että voittanut tarjoaja pystyisi tarjoamaan kilpailutetun palvelukokonaisuuden useita kymmeniä prosentteja edullisemmin kuin muut tarjoajat.

Hankintayksikön selvittämisvelvollisuuden merkitys korostuu, kun otetaan huomioon hankinnan osa-alueen huomattava ennakoitu kokonaisarvo ja hankinnan luonne pitkäkestoisena palveluhankintana. Selvittämisellä on merkitystä myös tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun toteutumisen kannalta. Jos hankintayksikkö ei selvitä näin selkeästi muiden tarjoajien hinnoittelutasosta poikkeavan tarjouksen varteenotettavuutta huolellisesti, on olemassa riski siitä, että toimittajaksi valikoituu tarjoaja, jonka tarjous on perustunut virheelliseen käsitykseen tarjouspyynnön sisällöstä tai jonka edellytykset hankinnan toteuttamiseen ovat puutteelliset. Jos tarjouspyyntö on ymmärretty väärin ja voittaneen tarjoajan tarjous ei sisälläkään kaikkia tarjouspyynnössä vaadittuja elementtejä tai ne on muuten hinnoiteltu virheellisesti, on selvää, ettei voittaneen tarjoajan tarjous ole ollut vertailukelpoinen muiden tarjoajien tarjouksiin nähden. Ilman asianmukaista selvitystä on myös olemassa riski siitä, että tarjouksen poikkeuksellinen alhaisuus johtuu seikasta, jonka perusteella tarjous tulisi hankintasäännösten nojalla hylätä.

Vastine

Vaatimukset

Digi- ja väestötietovirasto on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 10.602,50 eurolla lisättynä markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole vaikuttanut poikkeuksellisen alhaiselta, vaan se on vastannut niitä odotuksia, joita hankintayksikön toteuttama markkinakartoitus on luonut. Hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta pyytää voittaneelta tarjoajalta selvitystä tarjoushinnasta, koska hankintayksiköllä on ollut kattava ja konkreettinen käsitys markkinoiden hintatasosta jo ennen kilpailutuksen käynnistämistä.

Hankintayksikkö on aloittanut kilpailutukseen valmistautumisen jo vuoden 2025 alkupuolella toteuttamalla monivaiheisen markkinakartoituksen. Kartoituksen tavoitteena on ollut muodostaa kattava käsitys markkinahinnoittelusta ja erityisesti eri jakeluverkostojen kustannuksista ennen tarjouspyynnön julkaisemista. Hankintayksikkö on saanut markkinakartoituksen eri vaiheissa tietoa siitä, että Jakeluyhtiö Suomi Oy:n (JYS) jakeluhinnat ovat Posti Jakelu Oy:n hintoja edullisempia. Jakelijoiden hintojen vertailua varten hankintayksikkö on saanut tietoa myös julkisista lähteistä kuten Postin yrityskirjehinnastosta ja Kansaneläkelaitoksen postipalveluiden kilpailutuksen julkisista asiakirjoista. Posti Jakelu Oy:n korkeampi hintataso suhteessa JYS:iin on jakelumarkkinoilla yleisesti tunnettu tosiseikka.

Tarjousten hintaerot selittyvät tarjoajien käyttämien jakelijoiden jakeluhinnoilla. Voittanut tarjoaja on hyödyntänyt jakelussaan JYS:n edullisempaa jakelua, kun muut tarjoajat ovat nojanneet yksinomaan Posti Jakelu Oy:n verkostoon. JYS:n jakeluhinta on Posti Jakelu Oy:n jakeluhintaa alhaisempi erilaisen toimintalogiikan ja kustannusrakenteen takia. Postin täytyy postilakiin perustuvan yleispalveluvelvoitteen perusteella ylläpitää koko maan kattavaa jakeluverkostoa ja toimittaa lähetykset jokaiseen postiosoitteeseen Suomessa, syrjäisimmät ja logistisesti kalleimmat alueet mukaan lukien. JYS:llä ei ole vastaavaa velvoitetta, vaan se voi kohdentaa toimintansa kustannustehokkaisiin kaupunki- ja taajama-alueisiin.

Tarjousten kokonaisvertailuhinnan muodostumisessa on ollut ratkaisevaa nimenomaan se, minkä jakeluverkoston tai -verkostojen kautta ja mihin hintaan kirjejakelu on toteutettu, koska sen osuus kokonaisveloituksesta on ollut yli 90 prosenttia. Tulostus- ja kuoritusyritykset ovat pitkälti riippuvaisia jakeluyhtiöiden hinnoittelu- ja muista ehdoista, joten niillä ei ole tosiasiallisia mahdollisuuksia vaikuttaa jakeluhinnoitteluun.

Voittanut tarjoaja tekee jakelussa JYS:n kanssa optimointiyhteistyötä ja lajittelee kirjeet etukäteen siten, että JYS:n alueelle menevät kirjeet ohjataan omaan jakeluun ja muut kirjeet annetaan Postin jaettaviksi. Kyse on markkinakartoituksen perusteella markkinoilla vakiintuneesta toimintamallista.

Valittajan ja kolmanneksi tulleen tarjoajan vertailuhintojen samankaltaisuus ei kuvaa markkinoiden normaalia hintatasoa vaan ainoastaan hinnanmuodostumista siinä tilanteessa, kun jakelu toteutetaan yksinomaan Posti Jakelu Oy:n verkoston kautta. Kalliimpaa jakelukumppania käyttävien tarjoajien vertailuhintojen samankaltaisuus ei osoita, että edullisempaa jakeluratkaisua käyttävän voittaneen tarjoajan tarjous olisi ollut hinnaltaan poikkeuksellisen alhainen. Toimittajalla on oikeus valita hinnoittelustrategiansa ja tarjota alhaisia hintoja esimerkiksi tehokkaiden ratkaisuiden vuoksi. Nyt kyseessä olevassa asiassa on kyse tilanteesta, jossa tarjoushinta on perustunut alhaisempiin tuotantokustannuksiin, jotka johtuvat muihin tarjoajiin verrattuna kustannustehokkaammasta jakelukumppanista.

Hankintayksikön on käytettävä poikkeuksellisen alhaista hinnoittelua koskevaa harkintavaltaansa todellisten ja perusteltujen seikkojen pohjalta. Hankintayksiköllä ei ole ollut mitään syytä epäillä voittaneen tarjoajan tarjoushintoja poikkeuksellisen alhaisiksi. Hankintayksiköllä ei myöskään ole ollut syytä epäillä voittaneen tarjoajan tarjouksen perustuneen virheelliseen käsitykseen tarjouspyynnön sisällöstä tai uskoa voittaneen tarjoajan tarkoituksena olevan tarjoushintojen myöhempi nostaminen.

Kuultavan lausunto

Edita Prima Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 21.978,75 eurolla viivästyskorkoineen.

Kuultava on esittänyt, että sen tarjouksen muita tarjouksia halvempi hinta selittyy erilaisella jakelumallilla ja sen tuottamilla kustannuseduilla. Kuultava on hyödyntänyt tarjouspyynnön mahdollistamaa vaihtoehtoista jakelumallia, jossa osa kirjejakelusta toteutetaan Jakeluyhtiö Suomi Oy:n (JYS) jakeluverkon kautta.

Posti Jakelu Oy:n Vakiokirje Economy -tuotteen hinnoittelu perustuu vastaanottajan postinumeron perusteella määritettävään alueelliseen hintaan. A- ja B-alueilla kirjeen yksikköhinta on 0,9138 euroa ja C-alueella näihin verrattuna yli kaksinkertainen eli 1,9302 euroa. Tämä merkittävä alueellinen hintaero on hankinnassa keskeinen tekijä, koska hankintayksikkö on yksilöinyt kullekin alueelle ennakoitavat kirjevolyymit, joiden pohjalta tarjoajat ovat määrittäneet laskuperusteensa.

On myös huomattava, että Posti on nostanut jakelupalveluidensa hintoja toistuvasti. Jatkuva hintakehitys korostaa vaihtoehtoisten jakelumallien merkitystä hankinnan kustannustehokkuuden kannalta ja osoittaa, että yksinomaan Postin hinnastoon perustuva hinnoittelu ei välttämättä edusta markkinoiden edullisinta ja ainoaa kestävää hintatasoa.

Valittajan väite siitä, että tarjoajat ovat harvaan asuttujen alueiden jakelun osalta Posti Jakelu Oy:n verkoston varassa, ei pidä paikkansa. Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä mahdollistanut JYS:n käytön erillisessä hintaliitteen vaihtoehdossa ja siten tiedostanut JYS:n kyvyn palvella myös C-aluetta. Kuultava ei ole C-alueellakaan yksinomaan Postin jakelupalvelun varassa.

Valittajan ja kolmanneksi tulleen tarjoajan vertailuhintojen samankaltaisuus ei johdu siitä, että kaksi toisistaan riippumatonta toimijaa olisi arvioinut hankinnan markkinahinnan yhtenevästi, vaan siitä, että molempien tarjoajien hinnoittelu on todennäköisesti perustunut Posti Jakelu Oy:n alueelliseen hinnoitteluun.

Pelkkä hintaero kilpaileviin tarjouksiin nähden ja hankinnan huomattava ennakoitu arvo tai pitkäkestoinen luonne eivät sellaisenaan ilman muuta konkreettista perustetta synnytä hankintayksikölle selvityspyyntövelvollisuutta yksittäisen tarjoajan tarjouksen osalta. Valituksessa ei ole esitetty yhtään konkreettista seikkaa, joka antaisi aiheen epäillä kuultavan kykyä toteuttaa hankinta tarjottuun hintaan.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että yli 34 prosentin hintaero 42 miljoonan euron hankinnassa kolmen tarjouksen asetelmassa, jossa kaksi muuta tarjousta ovat hinnaltaan lähes identtiset, herättää riittävän epäilyn siitä, että tarjous saattaa olla poikkeuksellisen alhainen. Hankintayksikön olisi näin ollen tullut pyytää Edita Prima Oy:ltä selvitystä poikkeuksellisen alhaisesta tarjouksesta.

Hankintayksikön vastineessa esitetyt perustelut eivät ilmene miltään osin hankintapäätöksestä, joten tarjoajalla on ollut oikeutettu tarve saada tietoa hyväksytystä tarjouksesta hankintamenettelyn asianmukaisen kulun varmistamiseksi. Näin ollen tilanteessa, jossa valitus hylättäisiin, kohtuuttomana ei voitaisi pitää lopputulosta, jossa asianosaiset pitävät kulunsa vahinkonaan. Hankintayksikön ja kuultavan oikeudenkäyntikuluvaatimukset ovat joka tapauksessa 3.000 euroa ylittäviltä osin selvästi ylimitoitettuja, kun otetaan huomioon, että asian ratkaiseminen edellyttää vastausta vain yhteen oikeudelliseen kysymykseen.

Muut kirjelmät

Edita Prima Oy on antanut lausuman.

Valittaja on antanut lausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on valittajan esittämän perusteella kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole pyytänyt voittaneelta tarjoajalta selvitystä sen tarjoushinnasta.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 96 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on vaadittava tarjoajalta selvitys tarjouksen hinnoista tai kustannuksista, jos tarjous vaikuttaa poikkeuksellisen alhaiselta. Pyyntö ja selvitys voivat koskea erityisesti valmistusmenetelmää, palvelun suorittamisen tai rakennusmenetelmän taloudellisia ja teknisiä ratkaisuja, hankinnan poikkeuksellisen edullisia ehtoja, rakennusurakoiden, tavaroiden tai palvelujen omintakeisuutta, 81 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettujen velvoitteiden noudattamista, alihankintoja sekä tarjoajan saamaa valtiontukea.

Hankintalain 96 §:n 2 momentin mukaan hankintayksikkö voi hylätä hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden hinnaltaan tai kustannuksiltaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen, jos tarjoajan antama selvitys ja muu toimitettu näyttö ei tyydyttävästi selitä tarjottujen hintojen tai kustannusten alhaista tasoa. Hankintayksikön on hylättävä tarjous, jos tarjouksen poikkeuksellisen alhainen hinta tai kustannukset johtuvat 81 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettujen velvoitteiden laiminlyömisestä.

Hankintalain 96 §:n 1 momentin esitöiden (HE 108/2016 vp, s. 205) mukaan hankintayksiköllä on velvollisuus pyytää selvitystä ja tarjoajalla velvollisuus antaa selvitys hankintayksikön pyynnöstä aina kun kysymyksessä on poikkeuksellisen alhaiselta vaikuttava tarjous. Tarjotun hinnan tai kustannusten poikkeuksellisuuden arvioiminen on kuitenkin hankintayksiköiden harkintavallassa. Hinnan tai kustannusten poikkeuksellisuutta arvioitaessa voidaan kiinnittää huomiota muun muassa hankinnan laatuun ja laajuuteen sekä toimitusaikaan, hankinnan oikeudellisiin, taloudellisiin sekä teknisiin tekijöihin, muiden tarjoajien antamiin hintoihin sekä toimialalla tyypilliseen hinnoittelurakenteeseen.

Hankintamenettely keskeisiltä osin

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia Suomi.fi-viestit palveluun liitännäisistä tulostus-, kuoritus- ja jakelupalveluista.

Tarjouspyynnön kohdan ”Päätöksenteon perusteet” mukaan hyväksyttävistä tarjouksista valitaan edullisin tarjous, joka on hankintayksikön kannalta hinnaltaan halvin. Halvin hinta määräytyy tarjouspyynnön liitteen ”Hinnasto” vertailuhinnan mukaisesti.

Tarjouspyynnön liitteessä ”Hinnasto” kohdassa 1.3 ”Jakelupalvelut, toimitus kotimaassa” on tarjoajilla ollut käytettävissä hintojen ilmoittamiseen kaksi vaihtoehtoa sen perusteella, käyttääkö toimittaja vain Posti Jakelu Oy:n jakelua vai käyttääkö toimittaja myös Jakeluyhtiö Suomen jakelua. Tarjoaja on voinut valita vaihtoehdoista vain jommankumman.

Hankintayksikkö on 7.4.2026 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut osa-alueen 1 toimittajaksi Edita Prima Oy:n.

Hankintapäätöksen liitteenä annetun perustelumuistion kohdan 5 ”Tarjousten vertailu” mukaan hinnat on vertailtu hintaliitteeseen muodostetun vertailuhinnan perusteella. Tarjouksia on annettu kolme. Tarjoajien kokonaisvertailuhinnat ovat hintavertailun perusteella olleet seuraavat: Edita Prima Oy 13.090.898,10 euroa, Posti Messaging Oy 17.568.149 euroa ja kolmas tarjoaja 18.079.480 euroa.

Asian oikeudellinen arviointi

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikön olisi tullut pyytää voittaneelta tarjoajalta selvitys tarjoushinnasta ja arvioida saadun selvityksen perusteella tarjouksen hylkäämistä, jos tarjoajan antama selvitys ja muu toimitettu näyttö ei olisi selittänyt tarjottujen hintojen tai kustannusten alhaista tasoa. Tarjouskilpailussa toiseksi tulleen valittajan tarjous on ollut yli 34 prosenttia kalliimpi ja kolmanneksi tulleen tarjoajan tarjous yli 38 prosenttia kalliimpi kuin voittaneen tarjoajan tarjous, joten voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tai ainakin vaikuttanut olevan hinnaltaan poikkeuksellisen alhainen. Valittajan mukaan hankintayksiköllä on ollut poikkeuksellisen alhaisen hinnan osalta korostunut selvittämisvelvollisuus huomioon ottaen hankinnan huomattava kokonaisarvo ja hankinnan luonne pitkäkestoisena palveluhankintana.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti harkintavaltaa sen arvioinnissa, milloin sen on aiheellista selvittää tarjoushinnan määräytymisen perusteita silloin kun tarjous vaikuttaa hinnaltaan poikkeuksellisen alhaiselta. Arvioinnin tulee kuitenkin perustua todellisiin ja perusteltuihin seikkoihin. Suuretkaan hintaerot tarjousten välillä eivät välttämättä merkitse, että hankintamenettelyssä olisi hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisia tai alhaiselta vaikuttavia tarjouksia. Hankintayksikön on tarjouksen hintaa arvioidessaan meneteltävä tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua koskevien vaatimusten mukaisesti.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, ettei sillä ole ollut perusteltua syytä epäillä voittaneen tarjoajan tarjoushintaa poikkeuksellisen alhaiseksi. Hankintayksikkö on kertonut tehneensä perusteellisen markkinakartoituksen, ja sillä on esittämänsä mukaan ollut markkinakartoituksen ja julkisista lähteistä saamiensa tietojen perusteella kattava ja konkreettinen käsitys alan hintatasosta jo ennen kilpailutuksen alkamista. Selvitysten perusteella hankintayksiköllä on ollut etukäteen tiedossa, että Jakeluyhtiö Suomi Oy:n kirjejakelun hinnat ovat edullisemmat kuin Posti Jakelu Oy:llä. Voittaneen tarjoajan edullisempi tarjoushinta on selittynyt sillä, että se on hyödyntänyt jakelussaan Jakeluyhtiö Suomi Oy:n jakelua, joka on edullisempi kuin Posti Jakelu Oy:n jakelu, jota muut tarjoajat ovat yksinomaan käyttäneet.

Markkinaoikeus toteaa, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut valittajan ja kolmanneksi tulleen tarjoajan tarjousta edullisempi. Voittaneen tarjoajan tarjousta ei voida kuitenkaan pelkästään prosentuaalisen hintaeron takia pitää poikkeuksellisen alhaisena, kun otetaan huomioon hankintayksikön antama selvitys niistä syistä, joiden perusteella se on arvioinut, ettei sillä ole ollut syytä pyytää selvitystä voittaneen tarjoajan tarjoushinnasta. Hankintayksikkö on voinut markkinatutkimuksen perusteella saamiensa ja julkisten tietojen perusteella arvioida, että tarjoajien hintojen hintaero selittyy pääosin voittaneen tarjoajan käyttämällä edullisemmin hinnoitellulla jakeluratkaisulla.

Edellä todetuilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole ylittänyt harkintavaltaansa eikä menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole pyytänyt selvitystä tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan hinnoittelusta, vaan arvioinut, että voittaneen tarjoajan tarjous ei ole vaikuttanut hinnaltaan poikkeuksellisen alhaiselta. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei ole muutoinkaan tullut esille sellaista perustetta, että hankintayksiöllä olisi ollut velvollisuus hylätä voittaneen tarjoajan tarjous hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja kuultavan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden asian laatuun ja laajuuteen nähden kohtuullisiksi harkitsemilla määrillä.

Tuomioistuinmaksulaissa on säädetty oikeudenkäyntimaksusta. Lain 6 §:n 1 momentin mukaan maksuvelvollinen on asian vireillepanija tai hänen sijaansa tullut. Asia on tullut vireille markkinaoikeudessa valittajan valituksen perusteella, eikä asiassa siten ole perustetta velvoittaa hankintayksikköä suorittamaan oikeudenkäyntimaksua. Näin ollen oikeudenkäyntimaksu ei myöskään ole osa hankintayksikön oikeudenkäyntikuluja.

Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Posti Messaging Oy:n korvaamaan Digi- ja väestötietoviraston oikeudenkäyntikulut 8.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus velvoittaa Posti Messaging Oy:n korvaamaan Edita Prima Oy:n oikeudenkäyntikulut 8.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Ville Parkkari, Jaakko Ritvala ja Pasi Yli-Ikkelä.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.