MAO:442/2026

Asioiden tausta

Kymenlaakson sosiaali- ja terveyspalvelujen kuntayhtymä on ilmoittanut 23.6.2022 julkaistulla sosiaali- ja terveyspalveluja ja muita erityisiä palveluja koskevalla hankintailmoituksella rajoitetulla menettelyllä toteutettavasta ilmoituksessa tarkemmin kuvatun dynaamisen toimittajarekisterin perustamisesta liitteen E kohdan 1 mukaisten Kymenlaakson maakunnallisten sote-henkilökuljetuspalvelujen hankkimiseksi ajalle 12.8.2022–31.12.2028.

Kymenlaakson sosiaali- ja terveyspalvelujen kuntayhtymästä on 1.1.2023 tullut Kymenlaakson hyvinvointialue.

Kymenlaakson hyvinvointialue (jäljempänä myös hankintayksikkö) on edellä mainitun dynaamisen toimittajarekisterin sisäisessä kilpailutuksessa pyytänyt 26.11.2025 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia sote-henkilökuljetuspalveluista ajalle 1.3.2026–28.2.2027. Hankintaan on sisältynyt kaksi optiokautta, joista ensimmäinen on 1 vuosi ja toinen 10 kuukautta.

Kymenlaakson hyvinvointialueen hyvinvointialuejohtaja on 9.1.2026 tekemällään hankintapäätöksellä numero 2/2026 valinnut dynaamisen hankintajärjestelmän sisäisen kilpailutuksen tuottajiksi kaikki hyväksytyn tarjouksen jättäneet ja soveltuvuusvaatimukset täyttäneet tarjoajat. Tuottajat on asetettu etusijajärjestykseen tarjouksissa ilmoitetun alennusprosentin perusteella.

Kymenlaakson hyvinvointialueen hyvinvointialuejohtaja on 17.2.2026 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä numero 6/2026 poistanut 9.1.2026 tekemänsä hankintapäätöksen numero 2/2026, tarkistanut kuuden tarjoajan soveltuvuuden uudelleen ja todennut tarjoajien väliltä puuttuneen tarjousten sisältöön vaikuttaneet sidos- tai määräysvaltasuhteet sekä ratkaissut asian uudelleen valitsemalla dynaamisen hankintajärjestelmän sisäisen kilpailutuksen tuottajiksi kaikki hyväksytyn tarjouksen jättäneet ja soveltuvuusvaatimuksen täyttäneet tarjoajat.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 25.000.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintasopimuksia ei ole allekirjoitettu.

Asian diaarinumero 32/2026 käsittely markkinaoikeudessa

Kymenlaakson Taksi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kymenlaakson hyvinvointialueen hyvinvointialuejohtajan 9.1.2026 tekemän hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyään, velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä, keskeyttää hankintamenettelyn välittömästi ja kieltää hankintayksikköä tekemästä asiassa hankintasopimusta asian markkinaoikeuskäsittelyn aikana. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan valittajan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 9.060 eurolla viivästyskorkoineen.

Valittaja on esittänyt, että kysymyksessä olevaan tarjouskilpailuun on annettu useita toisiinsa sidoksissa olevien tarjoajien tarjouksia, joita ei ole laadittu itsenäisesti ja riippumattomasti.

Hankintayksiköllä olisi ollut velvollisuus ennen hankintapäätöksen tekemistä oma-aloitteisesti selvittää, onko Kuljetus Omenainen Oy:n, I:n, Se Paikallinen Taksi Oy:n, Q:n, Kymenlaakson Kyydinvälitys Oy:n ja Nortamaa Oy:n tarjoukset laadittu hankintoja koskevien oikeusohjeiden edellyttämällä tavalla itsenäisesti ja riippumattomasti.

Kun kuudella tarjoajalla on ollut selviä kytköksiä toisiin tarjoajiin, oikein toteutetussa hankintamenettelyssä hankintayksiköllä olisi ollut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun sekä kilpailuolosuhteiden turvaamisen vuoksi velvollisuus sulkea näiden kuuden tarjoajan tarjoukset tarjouskilpailusta.

Hankintayksikkö on ilmoittanut poistaneensa hankintaoikaisua käyttäen valituksenalaisen hankintapäätöksensä, päätyneensä tarkastamaan edellä mainittujen kuuden tarjoajan taustat lisäselvityspyynnöillä ja ratkaisseensa asian uudelleen tekemällä uuden hankintapäätöksen.  Hankintayksikkö on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista ja, että valittajan vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta hylätään.

Kuultava DRide Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korjaamaan hankintamenettelyssä tapahtuneen virheensä ja tekemään uuden tarjousvertailun. DRide Oy on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa ensisijaisesti hankintayksikön ja toissijaisesti valittajan korvaamaan DRide Oy:n arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.240 eurolla viivästyskorkoineen.

DRide Oy on esittänyt, että valittajan tarjousaineistossa on ilmoitettu eri alennusprosentti kuin hankintapäätöksen liitteenä olleessa vertailutaulukossa. Mahdolliset valittajan rinnakkaiset tarjoukset tulisi hylätä tarjouspyynnön vastaisina.

Kuultavat B, Kouvolan taksi- ja Tila-autopalvelu Oy, I, Se Paikallinen Taksi Oy, N ja Q ovat antaneet lausunnon.

Kymenlaakson Kyydinvälitys Oy ja Nortamaa Oy ovat antaneet yhteisen lausunnon.

Bestun Oy, A, C, D, E, F Ky, G, Kuljetusliike Juha Korpivaara Oy, Kuljetus Omenainen Oy, Muukalaiset Kaupungissa Oy, H, Sami Pekkarinen Oy, SPBOX Oy, J, K, L, M, O, P, Tilaustaksit Sydänmaanlakka Oy, R sekä Utin Taksi ja Kuljetus Oy eivät ole niille varatusta tilaisuudesta huolimatta antaneet lausuntoa. 

Valittaja on antanut lausuman ja muun ohella vaatinut, että kuultava DRide Oy:n oikeudenkäyntikuluja koskeva toissijainen vaatimus hylätään.

Hankintayksikkö ja valittaja ovat antaneet lausumat.

Asian diaarinumero 95/2026 käsittely markkinaoikeudessa

Valitus ja sen täydennys

Vaatimukset

Kymenlaakson Taksi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kymenlaakson hyvinvointialueen hyvinvointialuejohtajan 17.2.2026 tekemän hankintaoikaisupäätöksen, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyään, velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä, keskeyttää hankintamenettelyn välittömästi ja kieltää hankintayksikköä tekemästä asiassa hankintasopimusta asian markkinaoikeuskäsittelyn aikana. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan valittajan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut sisältäen oikeudenkäyntimaksua vastaavan määrän 18.025 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintapäätöksen 9.1.2026 lopputulosta ei ole muutettu hankintaoikaisupäätöksellä 17.2.2026.

Tarjouskilpailussa on annettu useita toisiinsa sidoksissa olevien tarjoajien tarjouksia, joita ei ole laadittu itsenäisesti ja riippumattomasti.

Kuljetus Omenainen Oy:n hallituksen jäsen on myös I:n Taksit Tmi -nimisen toiminimen elinkeinonharjoittaja. Kyseinen henkilö on molempien tarjoajien tarjousten yhteyshenkilö ja tarjoukset on jätetty tarjousportaalissa ajallisesti hyvin lähellä toisiaan.

Se Paikallinen Taksi Oy:n hallituksen jäsen ja toimitusjohtaja on myös Tmi Q -nimisen toiminimen elinkeinonharjoittaja. Kyseinen henkilö on molempien tarjoajien tarjousten yhteyshenkilö ja tarjoukset on jätetty tarjousportaalissa ajallisesti hyvin lähellä toisiaan.

Kuljetus Omenainen Oy:n hallituksen jäsen ja I:n Taksit Tmi -nimisen toiminimen elinkeinonharjoittaja, joka on näiden molempien tarjoajien tarjousten yhteyshenkilö, on myös Se Paikallinen Taksi Oy:n hallituksen varajäsen. Tämän henkilöyhteyden perusteella on epäuskottavaa, etteivätkö myös Se Paikallinen Taksi Oy ja Q Tmi Q -nimisen toiminimen elinkeinonharjoittajana, eli kaikki neljä tarjoajaa olisi tienneet toistensa tarjouksien sisällöstä.

Kymenlaakson Kyydinvälitys Oy:n hallituksen puheenjohtaja ja prokuristi on myös Nortamaa Oy:n hallituksen jäsen ja toimitusjohtaja. Kyseinen henkilö on ilmoitettu molempien yhtiöiden tarjousten yhteyshenkilöksi.

Hankintayksiköllä on ollut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun sekä kilpailuolosuhteiden turvaamisen vuoksi velvollisuus sulkea nämä kuusi tarjousta tarjouskilpailusta.

Asettamalla tarjouspyynnössä kiellon rinnakkaisten tarjousten tekemiselle hankintayksikkö on pyrkinyt varmistamaan kilpailuolosuhteiden hyödyntämisen. Kyseinen tarjouspyynnön vaatimus muuttuisi merkityksettömäksi, jos sitä voisi kiertää siten, että keskenään koordinoituja tarjouksia voitaisiin muodollisesti antaa eri tarjoajien nimissä.

Vastine

Vaatimukset

Kymenlaakson hyvinvointialue on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valittajan valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.400 eurolla.

Perustelut

Tarjouskilpailussa annetut tarjoukset ovat olleet itsenäisiä ja riippumattomia toisista tarjoajista ja tarjouksista. Tarjoajien taustahenkilöt tai näiden yhteydet toisiin tarjoajiin eivät ole muodostaneet sellaista tilannetta, jossa tarjouskilpailussa annetut tarjoukset olisivat olleet toisistaan riippuvaisia tai ei-itsenäisiä.

Yhdenvertaisen kohtelun periaatteen arviointi ei kohdistu siihen, ovatko keskenään sidoksissa olevat tarjoajat voineet esittää tarjouksia samassa tarjouskilpailussa, vaan siihen ovatko tarjoukset olleet sillä tavoin yhteensovitettuja tai yhdenmukaistettuja, että ne olisivat saattaneet tuoda näille tarjoajille perusteettomia etuja muihin tarjoajiin nähden.

Dynaamiseen hankintajärjestelmään on ollut hyväksyttynä tarjouspyynnön julkaisun aikaan 64 tarjoajaa. Tarjouskilpailussa tarjouksen on jättänyt näistä 32 tarjoajaa. Vaikka toisaalta kaksi ja toisaalta enintään neljä tarjoajaa olisivat tehneet tarjouksiaan valittajan väittämällä tavalla yhteisesti, olisi niiden ollut mahdotonta vaikuttaa tarjoustensa sijoittumiseen tarjouskilpailussa kaikkiin muihin tarjoajiin nähden.

Valituksessa nimettyjen tarjoajien jättämät tarjoukset ovat olleet sisällöiltään keskenään toisistaan poikkeavia. Tarjouksissa eri tarjoajat eivät myöskään ole pyrkineet tarjoamaan palveluntuotantoon samoja resursseja, kuten ajoneuvokalustoa tai kuljettajia.

Valittajan tulkinta rinnakkaisten tarjousten kiellosta ei perustu tarjouspyyntöön. Hankintayksikkö ei ole voinut hyväksyä samalta tarjoajalta rinnakkaisia tarjouksia kilpailutuksessa, koska tarkoituksena on, että yhtä palveluntuottajaa kohden on vain yksi hinnasto. Asiakkaiden kuljetustilausten käsittelyyn ja välittämiseen käytetään hankintayksikön sopimuskumppanina toimivan kuljetusvälityskeskuksen tietojärjestelmää, jossa kuljetustilaukset ohjataan eri kuljetusyritysten ajoneuvoille kilpailutuksessa määriteltyjen sääntöjen mukaisesti. Jotta sopimuksenmukaisia ohjaussääntöjä voidaan noudattaa, on välityskeskuksen kyytitilauksia välittäessään tunnistettava ajoneuvot ja se, minkä yrityksen sopimuksella ne liikennöivät. Järjestelmässä yksi ajoneuvo voi olla vain yhden kuljetusyrityksen sopimuksen alaisena, ja yhtä kuljetusyritystä kohden voi olla vain yksi hinnoittelu.

Hankinnan kohteena olevat kuljetukset osoitetaan eri kuljetusyrityksille tarjouspyynnössä kuvattujen kriteerien perusteella eikä se, mikä ajoneuvo minkäkin kuljetuksen saa toteutettavakseen, siten perustu yksinomaan hinnoitteluun, vaan kuljetustilauksen ohjaukseen vaikuttavat ajoneuvokaluston ja kuljettajan ominaisuudet sekä välitysjärjestelmässä olevien ajoneuvojen sijainti kyydin välityksen hetkellä.

Kuultavien lausunnot

DRide Oy on ilmoittanut viittaavansa aiempaan, asiassa dnro 32/2026 antamaan lausuntoonsa.

Fin For Ease on muun ohella esittänyt, että valituksen kohteena olevassa tarjouskilpailussa etusijajärjestyksellä on todellista merkitystä ja tarjotulla alennusprosentilla on jatkossa oleellinen vaikutus kyytien jakoon.

Kymenlaakson Kyydinvälitys Oy ja Nortamaa Oy ovat yhteisessä lausunnossaan muun ohella esittäneet, että ne ovat itsenäisiä ja toisistaan riippumattomia oikeushenkilöitä, jotka tuottavat henkilökuljetusmarkkinoille erityyppisiä palveluita. Kymenlaakson Kyydinvälitys Oy:n todellinen yhteyshenkilö on ollut operatiivinen johtaja. Hankintayksikön kilpailutuksessaan hyödyntämä sähköinen kilpailuttamisjärjestelmä ei ole mahdollistanut henkilön nimen vaihtamista. Valittaja on mahdollisesti jättänyt useita eri sisältöisiä tarjouksia eri tarjousnumeroilla, ja valittajan tarjoukset tulisi siten hylätä tarjouspyynnön vastaisina.

I on muun ohella esittänyt olevansa itsenäinen elinkeinonharjoittaja, joka on jättänyt hankintamenettelyssä oman tarjouksensa ilman yhteistyötä tai koordinointia muiden tarjoajien kanssa. Tarjouksen hinnoittelu ja sisältö on määritelty yksinomaan I:n oman liiketoiminnallisen harkinnan perusteella.  I:llä ei ole ollut käytössään muiden tarjoajien tarjouksiin liittyviä tietoja, eikä hän ole osallistunut minkäänlaiseen tarjousten yhteensovittamiseen. Mahdolliset henkilö- tai yritysyhteydet muihin toimijoihin eivät ole vaikuttaneet tarjouksen valmisteluun tai sisältöön. Asiassa on esitetty valittajan tarjouksesta kaksi eri asiakirjaa, joissa on eri tunnistetiedot, jättöaika ja alennusprosentti. Asiassa tulisi selvittää, mikä valittajan tarjouksista on ollut lopullisena voimassa, ja mitä muutoksia tarjoukseen on mahdollisesti tehty.

Q on muun ohella esittänyt jättäneensä hankintamenettelyssä oman tarjouksensa itsenäisesti ja riippumattomasti. Tarjouksen sisältö, hinnoittelu ja muut ehdot on määritelty Q:n oman liiketoiminnallisen harkinnan perusteella ilman yhteydenpitoa, tiedonvaihtoa tai koordinointia muiden tarjoajien kanssa. Q ei ole saanut käyttöönsä muiden tarjoajien tarjouksiin liittyviä tietoja eikä ole osallistunut tarjousten yhteensovittamiseen tai muuhun kilpailua rajoittavaan menettelyyn.

Se Paikallinen Taksi Oy on muun ohella esittänyt jättäneensä tarjouskilpailussa oman tarjouksensa itsenäisesti ja riippumattomasti. Tarjouksen sisältö, hinnoittelu ja muut ehdot on määritelty yhtiön oman liiketoiminnallisen harkinnan ja päätöksenteon perusteella ilman yhteydenpitoa, tiedonvaihtoa tai koordinointia muiden tarjoajien kanssa. Yhtiö ei ole saanut käyttöönsä muiden tarjoajien tarjouksiin liittyviä tietoja eikä ole osallistunut tarjousten yhteensovittamiseen tai muuhun kilpailua rajoittavaan menettelyyn. Tarjouksen valmistelu ja tarjouksen toimittaminen tarjousjärjestelmään on toteutettu yhtiön sisäisinä toimina. Mahdollinen käytännön toteutustason avustaminen on rajoittunut tekniseen kokoamiseen ja järjestelmään syöttämiseen, eikä se ole sisältänyt tarjouksen hinnoittelun tai sisällön määrittelyä eikä mitään tiedonvaihtoa muiden tarjoajien kanssa.

A, Kouvolan taksi- ja Tila-autopalvelu Oy sekä N ovat antaneet asiassa lausunnon.

Bestun Oy, C, D, E, F Ky, G, Kuljetusliike Juha Korpivaara Oy, Kuljetus Omenainen Oy, Muukalaiset Kaupungissa Oy, H, Sami Pekkarinen Oy, SPBOX Oy, J, L, K, M, Taksipalvelu O, Taksipalvelut P ja Tilaustaksit Sydänmaanlakka Oy, R sekä Utin Taksi ja Kuljetus Oy eivät ole niille varatusta tilaisuudesta huolimatta antaneet lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että tarjoustiedoista on käynyt ilmi tarjousten koordinointi myös siten, että tarjoajat ovat olleet toistensa alihankkijoita. Tarjousten liitteissä annetuista tiedoista ilmenee, että valituksessa mainitut kuusi tarjoajaa ovat tarjonneet palveluntuotantoon toistensa resursseja ristiin. Kun tarjoajat ovat tarjonneet ristiin kalustoa alihankintasuhteissa, järjestelyllä kierretään rinnakkaisten tarjousten kieltoa. Tällöin kalustoa tarjotaan muodollisesti toisen tarjoajan alihankkijana, mutta tosiasiallisesti tarjoajaan kytköksissä olevan tarjoajan kautta. Tarjouksia ei ole siten laadittu hankintasäännösten edellyttämällä tavalla itsenäisesti.

Se Paikallinen Taksi Oy:n tarjouksen liitteessä 2 tarjoajan nimeksi on merkitty I:n Taksit Tmi. Kyseisessä liitteessä ilmoitetun ajoneuvon haltijana on ajoneuvon rekisteritietojen perusteella I:t Taksit Tmi. Kalustoa koskeva alihankintasuhde tarkoittaa, että molemmilla tarjoajilla on kiistatta hankinnan kohde huomioiden ollut konkreettinen käsitys ajoneuvokalustosta, jolla toinen tarjoaja kilpailutukseen osallistuu. Tätä tietoa molemmat tarjoajat ovat voineet hyödyntää tarjoustensa valmistelussa.

Kuljetus Omenainen Oy:n tarjouksen liitteessä 2 ilmoitetun ajoneuvon haltija on ajoneuvon rekisteritietojen perusteella I:n Taksit Tmi. Kalustoa koskeva alihankintasuhde tarkoittaa, että molemmilla tarjoajilla on kiistatta hankinnan kohde huomioiden ollut konkreettinen käsitys ajoneuvokalustosta, jolla toinen tarjoaja kilpailutukseen osallistuu.

Kymenlaakson Kyydinvälitys Oy:n tarjouksen liitteessä 2 lueteltujen viiden ajoneuvon rekisteritiedoista ilmenee, että niistä kahden omistajaksi ja kolmen haltijaksi on merkitty toinen tarjoaja, Nortamaa Oy. Ajoneuvotietojen perusteella on näin ollen ilmeistä, että Kymenlaakson Kyydinvälitys Oy on tarjonnut kilpailutuksessa Nortamaa Oy:n kalustoa. Kalustoa koskeva alihankintasuhde tarkoittaa, että molemmilla tarjoajilla on kiistatta hankinnan kohde huomioiden ollut konkreettinen käsitys ajoneuvokalustosta, jolla toinen tarjoaja kilpailutukseen osallistuu. Tätä tietoa molemmat tarjoajat ovat voineet hyödyntää tarjoustensa valmistelussa.

Kun tarjoajat ovat tarjonneet ristiin kalustoa alihankintasuhteissa, järjestelyllä kierretään myös tarjouspyynnössä asetettua rinnakkaisten tarjousten kieltoa.

Tmi Q:n tarjouksen liitteessä 2 tarjoajan nimeksi on merkitty I:n Taksit Tmi. Virheellinen nimitieto vahvistaa, että tarjouksia on laadittu tarjoajien kesken yhteistyössä eikä tarjouksia ole laadittu hankintasäännösten edellyttämällä tavalla itsenäisesti.

Q on lisäksi ilmoitettu Se Paikallinen Taksi Oy:n tarjouksessa sopimuksen allekirjoittajaksi ja sama henkilö on ilmoitettu sekä Kymenlaakson Kyydinvälitys Oy:n että Nortamaa Oy:n sopimuksen allekirjoittajaksi. Edelleen Kymenlaakson Kyydinvälitys Oy:n tarjouksessa hankintapäätöksen lähettämistä varten sähköpostiosoitteeksi on ilmoitettu Nortamaa Oy:n sähköpostiosoite.

Hankintayksikön toimet asian selvittämiseksi lisäselvityspyynnöllä ovat olleet riittämättömät. Hankintayksikkö on hyväksynyt nyt kysymyksessä olevien tarjoajien kieltävät vastaukset sellaisinaan.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lausuman vastaselityksestä.

I on muun ohella esittänyt, että pienessä taksiyrityksessä on tavallista turvata toiminta vuokra-autolla, vara-autolla tai toisen yrittäjän kalustoon perustuvalla käyttöjärjestelyllä. Tällainen järjestely kertoo siitä, miten ajo voidaan toteuttaa. Se ei kerro sitä, kuka on päättänyt tarjouksen alennusprosentin. Valittaja sekoittaa keskenään palvelun tuotantoresurssit ja tarjouksen kaupallisen sisällön. Vaikka kaksi toimijaa tietäisi jonkin ajoneuvon olevan toisen käytettävissä, siitä ei voi päätellä, että ne tietäisivät toistensa hinnat tai olisivat sopineet niistä.

Ajantasainen tuotantokalusto voi muuttua esimerkiksi ajoneuvon saatavuuden, vuokrauksen, vara-autotarpeen tai muun käytännön syyn vuoksi. Tämän vuoksi tarjousvaiheen luettelosta ei pidä tehdä johtopäätöstä, että kaikki siinä mainitut ajoneuvot olisivat pysyvästi ja yksinomaan tietyn tarjoajan käytössä koko sopimuskauden ajan.

Tarjouspyynnön ehto on kirjoitettu yrityskohtaisesti: yksi yritys saa jättää yhden tarjouksen, ja jos yritys jättää useita tarjouksia, sen tarjoukset suljetaan pois.

I:n Taksit Tmi on laatinut alueen autoilijoiden käyttöön esimerkkimallipohjan siitä, miten ajoneuvotiedot merkitään kalustoluetteloon oikeisiin kohtiin. Tmi Q kalustoliitteeseen jäänyt I:n Taksit Tmi:n nimi on selitettävissä sillä, että Q on käyttänyt esimerkkipohjaa ja jättänyt nimitiedon muuttamatta.

Se Paikallinen Taksi Oy on muun ohella esittänyt, että taksialan normaali operatiivinen yhteistyö, ajoneuvojen vuokraus, ajoneuvojen käyttöoikeus, vara-autojärjestelyt, täyttömallien käyttäminen tai muu kaluston hallintaan liittyvä järjestely eivät sellaisenaan osoita tarjoushintojen sopimista eikä tarjousten yhteensovittamista. Pienten ja paikallisten toimijoiden mahdollisuus tehdä käytännön yhteistyötä on erityisen tärkeä laajoissa sote-kuljetusten hankinnoissa, joissa palveluntuottajalta edellytetään toimintavarmuutta, riittävää kalustokapasiteettia ja kykyä hoitaa kuljetuksia myös poikkeustilanteissa. Poissulkeminen edellyttäisi konkreettista näyttöä siitä, että yhteydellä on ollut vaikutusta tarjouksen sisältöön. Tällaista näyttöä ei ole esitetty.

Tarjouspyynnön sanamuodon perusteella rinnakkaisten tarjousten kielto koskee tilannetta, jossa sama yritys jättäisi useamman kuin yhden tarjouksen. Kiellon tarkoituksena on tarjouspyynnön mukaan estää se, että yhden palveluntuottajan tuottamaan palveluun sovellettaisiin useampaa kuin yhtä hintaa eli alennusprosenttia. Tarjouspyynnön rinnakkaisia tarjouksia koskevaa ehtoa ei voida tulkita siten, että se automaattisesti estäisi eri yrityksiä jättämästä omia tarjouksiaan, vaikka yritysten välillä olisi tavanomaista kalustoon tai toimintaan liittyvää yhteistyötä.

Q on lausunut muun ohella, että rinnakkaisten tarjousten kieltoa ei voida tulkita siten, että se automaattisesti estäisi eri yrityksiä tai elinkeinonharjoittajia jättämästä omia tarjouksiaan, jos tarjoukset on laadittu itsenäisesti ja omilla hinnoillaan. Q on saattanut käyttää esimerkkipohjaa oman kalustoluettelonsa laatimisessa ja jättänyt erehdyksessä muuttamatta tarjoajan nimitiedon. Tällainen yksittäinen tekninen virhe ei osoita, että I:n Taksit Tmi olisi laatinut Tmi Q:n tarjouksen, osallistunut sen hinnoitteluun tai sopinut sen tarjoussisällöstä. Kalustoluettelo liittyy palvelun tuottamiseen käytettävän kaluston yksilöintiin ja vähimmäiskapasiteetin osoittamiseen. Se ei sellaisenaan osoita tarjoushintojen tai muun kaupallisen sisällön yhteensovittamista.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut markkinaoikeuden pääasiassa diaarinumero 32/2026

Asiaan yleisenä oikeudenkäyntilakina sovellettavan oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 81 §:n 3 momentin mukaan asian käsittely raukeaa, jos valitus peruutetaan tai jos siihen on muu vastaava syy.

Valittaja on hankintaoikaisupäätöksestä 17.2.2026 numero 6/2026 tiedon saatuaan ilmoittanut vaativansa asiassa enää oikeudenkäyntikulujensa korvaamista. Näin ollen asian käsittely raukeaa pääasian osalta. Asiassa on siten enää kysymys valittajan, hankintayksikön ja kuultava DRide Oy:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevista vaatimuksista.

Perustelut markkinaoikeuden pääasiassa diaarinumero 95/2026

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on valituksen johdosta ensin ratkaistava kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt virheellisesti arvioidessaan tarjousten itsenäisyyttä ja riippumattomuutta.

Asiassa on vielä tarvittaessa arvioitava, onko asiassa kyse tarjouspyynnössä kuvatun rinnakkaisten tarjousten kiellon vastaisesta menettelystä.

Hankinnan kohteena on ollut julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) liitteen E mukaisten palvelujen 1 kohdan mukainen palvelu. Hankintayksikön ilmoittama hankinnan ennakoitu arvo on ylittänyt hankintalain 25 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetun kansallisen kynnysarvon. Näin ollen hankintalain 107 §:n (1397/2016) säädetyn mukaisesti sovellettavaksi tulee, mitä hankintalain I (1–31 §) ja IV (123–174 §) osassa säädetään hankintasopimuksista sekä hankintalain 12 luvun (107–115 §) säännökset sosiaali- ja terveyspalveluista sekä muista erityisistä palveluhankinnoista.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 109 §:n (1397/2016) 1 momentin mukaan hankintayksikön on noudatettava hankinnan kilpailuttamisessa sellaista menettelyä, joka on lain 3 §:n 1 momentissa tarkoitettujen periaatteiden mukainen. Hankintayksikön on kuvattava käyttämänsä hankintamenettely hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä.

Euroopan unionin tuomioistuin on katsonut (tuomio 19.5.2009, Assitur, C-538/07, EU:C:2009:317, 28–32 kohta) olevan vastoin EU-oikeuden tehokasta soveltamista, jos toisiinsa sidossuhteessa olevilta yrityksiltä suljettaisiin järjestelmällisesti pois oikeus osallistua samaan hankintamenettelyyn. Unionin tuomioistuin on katsonut suhteellisuusperiaatteen vastaiseksi sidossuhteessa olevien yritysten kieltämisen osallistumasta samaan hankintamenettelyyn myös tilanteissa, joissa kyseisten yritysten välisellä määräysvaltasuhteella ei ole vaikutusta niiden toimintaan hankintamenettelyn yhteydessä. Edelleen suhteellisuusperiaatteen vastainen on olettama, jota ei voi kumota ja jonka mukaan sidossuhteessa olevien yritysten samassa tarjouskilpailussa tekemät tarjoukset ovat välttämättä vaikuttaneet toisiinsa. Näille yrityksille ei tällöin annettaisi mahdollisuutta osoittaa, että niiden tapauksessa ei ole olemassa todellista vaaraa sellaisten käytäntöjen ilmenemisestä, jotka voivat uhata avoimuutta ja vääristää kilpailua tarjoajien välillä. Unionin tuomioistuin on korostanut, että yritysryhmillä voi olla erilaisia muotoja ja tavoitteita, eikä ole välttämättä poissuljettua, että toisen yrityksen määräysvallassa olevilla yrityksillä on tiettyä itsenäisyyttä kaupallisten toimintaperiaatteidensa ja liiketoimintansa harjoittamisen osalta erityisesti julkisiin tarjouskilpailuihin osallistumisen alalla. Unionin tuomioistuimen mukaan hankintayksikön tehtävänä on selvittää tosiseikkoja tutkimalla ja arvioimalla, onko kyseisellä määräysvaltasuhteella ollut konkreettista vaikutusta sidossuhteessa olevien yritysten saman julkisen hankintamenettelyn yhteydessä tekemien tarjousten sisältöön.

Unionin tuomioistuin on katsonut myös (tuomio 8.2.2018, Lloyd’s of London, C-144/17, EU:C:2018:78, 39, 42 ja 43 kohta), että pelkästään se seikka, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaiset tarjoukset on allekirjoittanut sama henkilö, ei voi olla peruste niiden automaattiselle poissulkemiselle kyseisestä julkista hankintaa koskevasta menettelystä. Tässä yhteydessä unionin tuomioistuin viittasi myös siihen, että asiassa esillä ollutta vakuutustoimintaa koskevassa unionin lainsäädännössä sallitaan nimenomaisesti se, että vakuutusyhtiötä edustaa kolmansiin nähden yksi ainoa yleinen edustaja kussakin jäsenvaltiossa, minkä lisäksi jäsenvaltiota varten oleva yleinen edustaja pelkästään välittää vakuutusyhtiön sisäisten menettelyjen mukaisesti tarjouspyyntöön annettavan vakiovastauksen sisällön.

Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä (tuomio 17.5.2018, Specializuotas transportas, C-531/16, EU:C:2018:324) on edelleen katsottu, että hankintaviranomainen, joka saa tietää objektiivisista seikoista, joilla kyseenalaistetaan tarjouksen itsenäinen ja riippumaton luonne, on velvollinen tutkimaan kaikki merkitykselliset olosuhteet, jotka johtivat kyseisen tarjouksen esittämiseen, estääkseen, paljastaakseen ja poistaakseen seikat, jotka voivat rasittaa hankintamenettelyä, tarvittaessa myös pyytämällä osapuolia toimittamaan tietyt tiedot ja todisteet (33 kohta). Tehokkuusperiaate edellyttää, että näyttö unionin julkisia hankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjä koskevien sääntöjen rikkomisesta voidaan esittää suoran näytön lisäksi indisioilla, mikäli ne ovat objektiivisia ja yhtäpitäviä, ja että keskenään sidoksissa olevat tarjoajat voivat esittää vastanäyttöä (37 kohta). Tuomion mukaan pääasiassa kyseessä olleen kaltaisessa asiassa se, että tarjoajien keskinäisillä sidoksilla todetaan olleen vaikutusta niiden saman menettelyn yhteydessä esittämien tarjousten sisältöön, riittää periaatteessa siihen, että hankintaviranomainen ei voi ottaa näitä tarjouksia huomioon, koska keskenään sidoksissa olevilta tarjoajilta tulevat tarjoukset on esitettävä täysin itsenäisesti ja riippumattomasti. Pelkkä sen toteaminen, että kyseisten yritysten välillä on määräysvaltasuhde omistuksen tai sellaisten äänioikeuksien määrän perusteella, joita voidaan käyttää varsinaisissa yhtiökokouksissa, ei toisaalta riitä siihen, että hankintaviranomainen voisi automaattisesti sivuuttaa nämä tarjoukset hankintaa koskevan sopimuksen tekomenettelyssä selvittämättä, onko tällaisella suhteella ollut konkreettista vaikutusta näiden tarjousten itsenäisyyteen (38 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).

Unionin tuomioistuin on oikeuskäytännössään (tuomio 15.9.2022, J. Sch. Omnibusunternehmen ja K. Reisen, C-416/21, EU:C:2022:689) vielä katsonut, että yhdenvertaisen kohtelun periaatetta loukkaisi se, että keskenään sidoksissa olevien tarjoajien sallittaisiin esittää yhteensovitettuja tai yhdenmukaistettuja – eli ei itsenäisiä eikä riippumattomia – tarjouksia, jotka saattaisivat näin ollen tuoda niille perusteettomia etuja muihin tarjoajiin nähden (59 kohta). Kahden yksikön välisen suhteen konkreettisen vaikutuksen samassa julkisessa hankintamenettelyssä jätettyjen tarjousten sisältöön, missä tahansa muodossa, toteaminen riittää siihen, että kyseiset yksiköt voidaan sulkea pois kyseisestä hankintamenettelystä (60 kohta). Se, että tarjoajien keskinäisillä sidoksilla todetaan olleen vaikutusta niiden saman menettelyn yhteydessä esittämien tarjousten sisältöön, riittää nimittäin siihen, että hankintayksikkö ei voi ottaa näitä tarjouksia huomioon, koska keskenään sidoksissa olevilta tarjoajilta tulevat tarjoukset on esitettävä täysin itsenäisesti ja riippumattomasti (61 kohta). Yhdenvertaisen kohtelun periaate voi estää valitsemasta hankintasopimuksen sopimuspuoleksi sellaisia toimijoita, jotka muodostavat taloudellisen kokonaisuuden ja joiden tarjoukset – vaikka ne on tehty erikseen – eivät ole itsenäisiä eivätkä toisistaan riippumattomia (64 kohta).

Hankinta-asiakirjat ja hankintamenettely keskeisiltä osin

Nyt esillä oleva hankinta sisältyy hankintayksikön itse määrittämään kaksivaiheiseen dynaamiseen toimittajarekisteriin. Dynaamisesta toimittajarekisteristä on julkaistu hankintalain liitteen E mukaisia sosiaali- ja terveyspalveluita ja muita erityisiä palveluja koskeva hankintailmoitus 21.6.2022. Hankintayksikkö on asettanut saataville 26.11.2025 dynaamisen toimittajarekisterin sisäisen tarjouspyynnön. Sisäisen kilpailutuksen tarjouspyynnön saataville asettamisajankohtana dynaamiseen toimittajarekisteriin on ollut hyväksyttynä 64 hakemusta. Hankintayksikkö on saanut dynaamisen toimittajarekisterin sisäisen tarjouspyynnön johdosta 32 tarjousta.

Nyt kyseessä olevaa hankintaa on kuvattu dynaamisen toimittajarekisterin sisäisessä 26.11.2025 päivätyssä tarjouspyynnössä seuraavasti:

”Hankinnan kohteena ovat Kymenlaakson hyvinvointialueen tarvitsemat henkilökuljetuspalvelut.”

[– –]

”Hankintaan sisältyviä kuljetuksia ovat:- Vammaispalvelulain (VPL) mukaiset kuljetukset, – Sosiaalihuoltolain (SHL) mukaiset kuljetukset,- Erityishuoltolain (EHL) mukaiset kuljetukset,- Kymenlaakson hyvinvointialueen tilaamat ja kustantamat asiakas- ja potilaskuljetukset, – Kymenlaakson hyvinvointialueen henkilöstön kuljetukset, – Henkilöautolla toteutettavat pientavara- ja näytekuljetukset,- Kylpypalvelukuljetukset,- Ikääntyneiden kuntouttavan päivätoiminnan kuljetukset sekä – Työ- ja päivätoiminnan kuljetukset- Veteraanien ja sotainvalidien kuljetukset.”

[– –]

”Palveluun kuuluvia kyytejä jakaa ja palvelua ohjaa välityskeskus. Välityskeskuspalvelu on kilpailutettu erikseen ja palvelua tuottaa Kymenlaakson Taksi Oy.”

[– –]

RINNAKKAISET TARJOUKSET

”Tarjoajia pyydetään huomioimaan, etteivät rinnakkaiset tarjoukset ole sallittuja tässä tarjouskilpailussa. Yksi yritys voi siis jättää vain yhden tarjouksen. Koska kaikki hyväksytyn tarjouksen jättäneet tarjoajat valitaan mukaan palvelua tuottamaan, voisi rinnakkaisten tarjousten hyväksyminen johtaa tilanteeseen, jossa yhden palveluntuottajan tuottamaan palveluun sovellettaisiin useampaa kuin yhtä hintaa (alennusprosenttia).

Jos yritys jättää useamman kuin yhden tarjouksen, kaikki yrityksen jättämät tarjoukset suljetaan tarjouskilpailusta. Tarjoaja on huomioinut kuvatun ehdon ja jättää vain yhden tarjouksen.”

Tarjouspyynnön kohdassa ”Hankinnan kohteen kriteerit” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tarjoukset vertaillaan ilmoitetun alennusprosentin perusteella siten kuin tämän tarjouspyynnön kohdassa ’Päätöksenteon perusteet’ on kuvattu.

Selvyyden vuoksi todetaan, että samaa alennusprosenttia sovelletaan kaikkiin palveluntuottajan ajoneuvoihin.

Ajoneuvokohtainen alennusprosentti ei siis ole mahdollinen.”

Tarjouspyynnön liitteenä olleen palvelukuvauksen 10.9.2025 kohdassa 5 ”Palvelun tuottamisessa käytettävät ajoneuvot” on todettu seuraavaa:

”Ajoneuvo voi tuottaa Palvelua vain yhden Palveluntuottajan lukuun kerrallaan.

Palveluntuottaja saa milloin hyvänsä sopimuskaudella ilmoittaa lisää ajoneuvoja Palvelun tuotantoon tai poistaa ajoneuvoja Palvelun tuotannosta.

Ajoneuvon voi siirtää Palveluntuottajalta toiselle enintään kaksi (2) kertaa sopimuskauden aikana. Tästä voidaan Tilaajan luvalla poiketa, jos siirtoon on erityisiä syitä, esimerkiksi Palveluntuottajan liiketoiminnan myynti toiselle Palveluntuottajalle.”

Palvelukuvauksen kohdassa 7 ”Kyytien välittäminen ja tilausten vastaanottaminen” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tilaajan arvion mukaan kohdassa 7.3 kuvatut poikkeustapaukset ovat harvinaisia ja yli 90 % tilauksista jaetaan tässä kohdassa kuvattujen pääperiaatteiden mukaan. Tilauksia jaettaessa huomioidaan:
1. Tilauksen vaatimukset ja ajoneuvon soveltuvuus [– –]
2. Kuljetuksen lähtöpaikka ja ajoneuvojen sijainti [– –]
3. Etusijajärjestys: Kuljetuspalveluiden kilpailutuksessa Palveluntuottajille määritetään etusijajärjestys, joka perustuu kuljetusten hinnoitteluun (alennusprosenttiin). Tilaus ohjataan sille hakusäteen sisällä vapaana olevalle ajoneuvolle, joka on etusijajärjestyksessä ensimmäisenä. Jos saman hakusäteen sisällä on vapaana useita samalla etusijajärjestyksen sijalla olevia ajoneuvoja, ohjataan tilaus ajoneuvolle, joka on GPS-paikannuksen mukaan lähimpänä kuljetustarjousta. Tilaaja voi sopimuskauden aikana tehdä kuljetustarjoukseen ohjausmuutoksen. Mikäli hakusäteen sisällä on kuljetustarjoukselle soveltuvia, saman hintaisia ajoneuvoja, ohjataan kuljetustarjous ensin puhtaalle (kts. 5.5.) ajoneuvolle.”

Tarjouspyynnön liitteenä olevan sopimusluonnoksen kohdassa 18 ”Alihankinta” on todettu seuraavasti:

”Palveluntuottajalla on oikeus käyttää sopimuksessa nimettyjä alihankkijoita palvelun tuottamisessa. Palveluntuottaja vastaa alihankkijoista, kuten omasta toiminnastaan. Alihankkijoiksi luokitellaan suoraan asiakkaaseen kohdistuvaan palveluun osallistuvat toimijat. Suoraan asiakkaisiin kohdistuvan palvelun tuottamiseen osallistuviksi alihankkijoiksi ei katsota kiinteistön tai palveluntuottajan ylläpitoon liittyviä palveluja, kuten esim. kiinteistöhuoltoa tai kirjanpitäjän palveluja.”

Saapuneiden tarjousten tietojen mukaan I on ollut sekä Kuljetus Omenainen Oy:n että I:n Taksit Tmi:n tarjousten yhteyshenkilö. Tarjousten tietojen mukaan Q on ollut sekä Se Paikallinen Taksi Oy:n että Tmi Q:n tarjousten yhteyshenkilö. Q on ilmoitettu myös Se Paikallinen Taksi Oy:n tarjouksessa sopimuksen allekirjoittajaksi.

Tarjouksista ilmenee lisäksi, että sekä Kymenlaakson Kyydinvälitys Oy että Nortamaa Oy ovat ilmoittaneet saman tarjousten yhteyshenkilön, joka on molempien tarjoajien tarjouksissa ilmoitettu myös sopimuksen allekirjoittajaksi. Edelleen Kymenlaakson Kyydinvälitys Oy:n tarjouksessa hankintapäätöksen lähettämistä varten sähköpostiosoitteeksi on ilmoitettu Nortamaa Oy:n sähköpostiosoite.

Hankintayksikkö on 9.1.2026 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut tuottajiksi kaikki hyväksytyn tarjouksen jättäneet ja soveltuvuusvaatimukset täyttäneet tarjoajat. Tuottajat on asetettu etusijajärjestykseen tarjousten alennusprosentin perusteella. Hankintapäätöksen liitteenä olleesta vertailutaulukosta ilmenee, että Q ja Se Paikallinen Taksi Oy ovat ilmoittaneet toisistaan poikkeavat alennusprosentit, I:n ja Kuljetus Omenainen Oy ovat antaneet toisistaan poikkeavat alennusprosentit ja että Kymenlaakson Kyydinvälitys Oy ja Nortamaa Oy ovat antaneet toisistaan poikkeavat alennusprosentit.

Hankintayksikkö on hankintapäätöksen 9.1.2026 jälkeen pyytänyt 30.1.2026 lisäselvityksiä tarjoajien keskinäisistä sidos- ja määräysvaltasuhteista esittämällä lisäselvityspyynnön kuudelle tarjoajalle: Se Paikallinen Taksi Oy, Q, Kuljetus Omenainen Oy, I, Kymenlaakson Kyydinvälitys Oy ja Nortamaa Oy. Yhtäältä neljältä ensiksi mainitulta elinkeinonharjoittajalta ja toisaalta kahdelta viimeksi mainitulta elinkeinonharjoittajalta on pyydetty selvitystä niiden välisistä sidos- ja määräysvaltasuhteista. Hankintayksikkö on lisäksi pyytänyt elinkeinonharjoittajilta selvitystä siitä, miten ne ovat varmistaneet, että niiden tarjoukset on jätetty itsenäisesti ja riippumattomasti muista tarjoajista ja tarjouksista, sekä siitä, ovatko tarjoajien väliset sidos- ja määräysvaltasuhteet vaikuttaneet kilpailutuksessa eri tarjoajien nimissä annettujen tarjousten sisältöön.

Se Paikallinen Taksi Oy on vastannut hankintayksikön lisäselvityspyyntöön muun ohella seuraavasti:

”Tmi Q, Kuljetus Omenainen Oy ja I:n Taksit Tmi ovat kukin itsenäisiä yrityksiä, joilla ei ole keskenään omistussuhteita, määräyssuhteita tai hallinnollisia suhteita Se Paikallinen Taksi Oy:hyn tai toisiinsa nähden tavalla, joka vaikuttaisi tarjousten sisältöön.

Tarjouksen tosiasiallisesta valmistelusta ja käsittelystä vastasi 1.12.2025–2.1.2026 toimitusjohtajan tehtävää väliaikaisesti hoitanut henkilö. Tarjouksen laadinnassa ei ole ollut yhteydenpitoa, tiedonvaihtoa tai koordinointia muiden tarjoajien kanssa. Muilla tarjoajilla ei ole ollut pääsyä tarjoukseen liittyviin tietoihin, eikä yritysten mahdollisilla sidos- tai yhteistyösuhteilla ole ollut vaikutusta eri tarjoajien nimissä annettujen tarjousten sisältöön.”

Q on vastannut hankintayksikön lisäselvityspyyntöön muun ohella seuraavasti:

”Rooli toimitusjohtajana Tmi Q:ssa ja Se Paikallinen Taksi Oy:ssä ei muodosta määräysvaltasuhdetta toiminimen ja osakeyhtiön välille, eikä sillä ole ollut vaikutusta toiminimen nimissä jätettyyn tarjoukseen.

Se Paikallinen Taksi Oy:n tai muiden tarjoajien tarjouksilla ei ole ollut vaikutusta Tmi Q:n tarjoukseen, eikä toiminimen tarjoukseen liittyviä tietoja ole jaettu muille tarjoajille.”

Kuljetus Omenainen Oy on vastannut hankintayksikön lisäselvityspyyntöön seuraavasti:

”Kuljetus Omenainen Oy:llä ei ole määräys- tai vaikutusvaltaa Se Paikallinen Taksi Oy:n, Tmi Q:n ja I:n Taksit Tmi:n yhtiöissä. Muiden yhtiöiden tarjoukset taikka sisällöt eivät ole vaikuttaneet millään tavalla tarjottuun alennusprosenttiin.”

I on vastannut hankintayksikön selvityspyyntöön muun ohella seuraavasti:

”I:n Taksit Tmi on tehnyt tarjouksen itsenäisesti ja riippumatta siitä mitä muut yhtiöt ja tarjoajat tekevät.”

Kymenlaakson Kyydinvälitys Oy on vastannut muun ohella seuraavasti:

”Kymenlaakson Kyydinvälitys Oy:llä ja Nortamaa Oy:llä on samoja vastuuhenkilöitä yrityksen hallituksessa. Molemmat yhtiöt toimivat markkinoilla itsenäisinä juridisina yksikköinä, joilla on omat liiketoiminnat ja liiketoiminnan tavoitteet.

Kymenlaakson Kyydinvälitys Oy:n tarjouksen on valmistellut ja laskenut operatiivinen johtaja. Nortamaa Oy:n tarjousprosessista on vastannut täysin eri henkilö, ja valmistelut on tehty toisistaan erillään ja riippumatta. Yhtiöiden välillä ei ole vaihdettu minkäänlaista tietoa koskien tarjousta. Yhtiöillä on omat kulurakenteet ja omat kalustokapasiteetit.”

Nortamaa Oy on vastannut muun ohella seuraavasti:

”Nortamaa Oy:n tarjouksen määrittää vain ja ainoastaan yhtiön kulurakenne.”

Hankintayksikkö on hankintaoikaisupäätöksessään 17.2.2026 todennut lisäselvitysten perusteella, että mainittujen tarjoajien välillä ei ole ollut sellaisia sidos- tai määräysvaltasuhteita, jotka olisivat vaikuttaneet tarjousten sisältöön, ja että tarjoukset on annettu itsenäisesti ja toisistaan riippumatta. Hankintaoikaisupäätöksessä on valittu palveluntuottajiksi kaikki hyväksytyn tarjouksen jättäneet ja soveltuvuusvaatimukset täyttäneet tarjoajat.

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että tarjouskilpailussa on annettu toisiinsa sidoksissa olevien tarjoajien tarjouksia, joita ei ole laadittu itsenäisesti ja riippumattomasti. Valittajan mukaan valituksessa nimetyt kuusi tarjoajaa ovat tarjonneet palveluntuotantoon toistensa kalustoresursseja ristiin ja tarjoustiedoista on käynyt ilmi tarjousten koordinointi siten, että tarjoajat ovat olleet kalustojensa osalta toistensa alihankkijoita ja tarjoajilla on hankinnan kohde huomioiden ollut konkreettinen käsitys toistensa ajoneuvokalustosta. Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut valituksessa mainittujen kuuden tarjoajan tarjouksia tarjouskilpailusta.

Hankintayksikkö on esittänyt, että se ei ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut mainittujen kuuden tarjoajan tarjouksia tarjouskilpailusta. Hankintayksikön mukaan tiettyjen tarjoajien taustahenkilöt tai näiden yhteydet toisiin tarjoajiin eivät ole muodostaneet sellaista tilannetta, jossa tarjouskilpailussa annetut tarjoukset olisivat olleet toisistaan riippuvaisia tai ne eivät olisi olleet itsenäisiä. Hankintayksikkö on lisäksi esittänyt, että tarjouksen on jättänyt 32 dynaamiseen hankintajärjestelmään osallistunutta tarjoajaa, joten vaikka mainitut kuusi tarjoajaa olisivat tehneet tarjouksensa valittajan väittämällä tavalla yhteisesti, olisi näiden ollut mahdotonta vaikuttaa tarjoustensa sijoittumiseen tarjouskilpailussa kaikkiin muihin tarjoajiin nähden. Hankintayksikön mukaan valituksessa nimettyjen tarjoajien jättämät tarjoukset ovat olleet sisällöltään keskenään toisistaan poikkeavia, eivätkä eri tarjoajat ole pyrkineet tarjoamaan palveluntuotantoon samoja resursseja kuten ajoneuvokalustoa tai kuljettajia.

Valituksessa nimetyt tarjoajat ovat muun ohella esittäneet laatineensa tarjouksensa itsenäisesti ja toisistaan riippumattomasti, eivätkä niiden keskinäiset yhteydet ole vaikuttaneet tarjousten valmisteluun tai sisältöön. Tarjoajat ovat lisäksi esittäneet etenkin pienten taksialan elinkeinonharjoittajien tyypillisesti turvaavan toistensa toimintaa kalustojaan koskevalla yhteistyöllä. Tällaiset järjestelyt eivät kuitenkaan osoita tarjoushintojen yhteensovittamista tai jaettua tietoa toisten hinnoista. Tarjoajien mukaan tarjouspyynnön rinnakkaisia tarjouksia koskevaa ehtoa ei myöskään voida tulkita siten, että se automaattisesti estäisi eri yrityksiä jättämästä omia tarjouksiaan, vaikka yritysten välillä olisi tavanomaista kalustoon tai toimintaan liittyvää yhteistyötä.

Markkinaoikeus toteaa, että unionin tuomioistuin on oikeuskäytännössään arvioinut keskenään sidoksissa olevien tarjoajien tarjousten itsenäisyyttä ja riippumattomuutta viittaamalla hankintamenettelyä koskeviin periaatteisiin, jotka ilmenevät hankintalain 3 §:n 1 momentista. Edellä selostetun unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan on tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun vastaista, jos keskenään sidoksissa olevien tarjoajien sallitaan esittää yhteensovitettuja tai yhdenmukaistettuja tarjouksia. Hankintaviranomainen, joka saa tietää objektiivisista seikoista, joilla kyseenalaistetaan tarjouksen itsenäinen ja riippumaton luonne, on velvollinen tutkimaan kaikki merkitykselliset olosuhteet, jotka johtivat kyseisen tarjouksen esittämiseen, ja tarvittaessa myös pyytämään osapuolia toimittamaan näistä olosuhteista selvitystä. Jos tarjouksia ei ole laadittu itsenäisesti ja riippumattomasti, tarjoajat on suljettava hankintamenettelystä. Kuitenkaan yksin se, että keskenään sidossuhteessa olevat yritykset osallistuvat samaan hankintamenettelyyn ei vielä luo perustetta niiden sulkemiseksi hankintamenettelystä.

Markkinaoikeus toteaa, että asiassa on siten ensin arvioitava, onko valituksessa nimetyllä kuudella tarjoajalla ollut keskenään sellaisia määräysvalta- tai sidossuhteita, että hankintayksiköllä on ollut velvollisuus tutkia ja arvioida, onko näillä suhteilla ollut konkreettinen vaikutus yhtiöiden samassa tarjouskilpailussa jättämien tarjousten sisältöön. Mikäli hankintayksiköllä on ollut tällainen velvollisuus, on asiassa arvioitava, onko hankintayksikkö noudattanut velvollisuuttaan. Tämän jälkeen on vielä arvioitava, onko hankintayksiköllä ollut velvollisuus tarjoajien suhteista ja niiden konkreettisista vaikutuksista esitetty selvitys huomioon ottaen sulkea kyseisten tarjoajien tarjoukset tarjouskilpailusta.

Kaupparekisteritietojen mukaan Kuljetus Omenainen Oy:n hallituksen jäsen on myös I:n Taksit Tmi -nimisen toiminimen elinkeinonharjoittaja eli I. Se Paikallinen Taksi Oy:n hallituksen jäsen ja toimitusjohtaja on myös Tmi Q -nimisen toiminimen elinkeinonharjoittaja. Kuljetus Omenainen Oy:n hallituksen jäsen ja I:n Taksit Tmi -nimisen toiminimen elinkeinonharjoittaja on myös Se Paikallinen Taksi Oy:n hallituksen varajäsen.

Kaupparekisteritietojen mukaan Kymenlaakson Kyydinvälitys Oy:n hallituksen puheenjohtaja ja prokuristi on myös Nortamaa Oy:n hallituksen jäsen ja toimitusjohtaja.

Valituksessa nimettyjen tarjoajien tarjouksissa on merkitty yhteyshenkilöiksi samoja henkilöitä. Tarjouksista ilmenee, että I on ilmoitettu sekä Kuljetus Omenainen Oy:n että I:n Taksit Tmi:n tarjouksessa yhteyshenkilöksi. Tarjousten tietojen mukaan Q on sekä Se Paikallinen Taksi Oy:n että Tmi Q:n tarjousten yhteyshenkilö ja hänet on ilmoitettu myös Se Paikallinen Taksi Oy:n tarjouksessa sopimuksen allekirjoittajaksi.

Tarjouksista ilmenee lisäksi, että sekä Kymenlaakson Kyydinvälitys Oy että Nortamaa Oy ovat ilmoittaneet saman tarjousten yhteyshenkilön, joka on molempien tarjoajien tarjouksissa ilmoitettu myös sopimuksen allekirjoittajaksi. Edelleen Kymenlaakson Kyydinvälitys Oy:n tarjouksessa hankintapäätöksen lähettämistä varten sähköpostiosoitteeksi on ilmoitettu Nortamaa Oy:n sähköpostiosoite.

I on markkinaoikeudessa esittämänsä mukaan laatinut alueen autoilijoiden käyttöön esimerkkimallipohjan siitä, miten ajoneuvotiedot merkitään kalustoluetteloon oikeisiin kohtiin, ja ainakin Q on sitä oman lausumansa mukaan käyttänyt tarjousta laatiessaan.

Edellä mainittujen seikkojen valossa kaikilla nimetyillä kuudella tarjoajalla voidaan katsoa olleen sellainen sidossuhde, että hankintayksiköllä on ollut velvollisuus tutkia ja arvioida tosiseikat sen määrittämiseksi, onko tällä suhteella ollut konkreettinen vaikutus yhtiöiden samassa hankintamenettelyssä jättämien tarjousten sisältöön.

Hankintayksikkö on 9.1.2026 tekemänsä hankintapäätöksen jälkeen lähettänyt valituksessa nimetylle kuudelle tarjoajalle edellä kuvatun lisäselvityspyynnön. Hankintayksikkö on hankintaoikaisupäätöksessään 17.2.2026 todennut lisäselvitysten perusteella, että mainittujen tarjoajien välillä ei ole ollut sellaisia sidos- tai määräysvaltasuhteita, jotka olisivat vaikuttaneet tarjousten sisältöön, ja että tarjoukset on annettu itsenäisesti ja toisistaan riippumatta.

Hankintayksikkö on siten lisäselvityspyyntöönsä saamien selvitysten perusteella arvioinut, onko valituksessa nimettyjen tarjoajien välisillä suhteilla ollut konkreettinen vaikutus niiden samassa hankintamenettelyssä jättämien tarjousten sisältöön. Hankintayksikön ei näin ollen voida katsoa toimineen hankintaoikaisupäätökseen johtaneessa menettelyssään sinänsä vastoin velvollisuuttaan tutkia ja arvioida tarjoajien keskinäisiä suhteita koskevia tosiseikkoja.

Asiassa on vielä kuitenkin arvioitava, onko hankintayksikön päätös olla sulkematta mainittujen tarjoajien tarjouksia ollut hankintasäännösten vastainen. Tässä arvioinnissa on hankintayksikön hankintaoikaisupäätöksen tekemistä varten hankkiman selvityksen ohella otettava huomioon myös markkinaoikeudessa esitetty selvitys ja oikeudenkäynnin osapuolten perustelut.

Markkinaoikeus toteaa, että valituksessa nimettyjen tarjoajien lisäksi tarjouskilpailuun on osallistunut runsaasti muitakin tarjoajia, yhteensä 32 tarjoajaa. Valituksessa nimetyillä tarjoajilla ei ole ollut tarjouksia laatiessaan tietoa siitä, kuinka moni muu tarjoaja osallistuu tarjouskilpailuun, eikä asiassa ole esitetty selvitystä, jonka perusteella tarjoajat olisivat olleet tietoisia toistensa tarjoushinnoista tai alennusprosenteista. Kaikissa valituksessa nimettyjen tarjoajien tarjouksissa on annettu toisistaan poikkeavat alennusprosentit. Näin ollen mainittujen tarjoajien mahdollisuudet vaikuttaa tarjouskilpailun lopputulokseen ovat olleet muiden tarjoajien tavoin rajalliset. Lisäksi tarjouspyyntöasiakirjoissa on edellä esitetyllä tavalla todettu, että sopimuskauden aikaisia tilauksia jaettaessa huomioidaan alennusprosenttiin perustuvan etusijajärjestyksen ohella tilauksen vaatimukset ja ajoneuvon soveltuvuus, kuljetuksen lähtöpaikka ja ajoneuvojen sijainti. Tarjoajien mahdollisuudet yhteensovittaa toimintaansa myös viimeksi mainituissa tekijöissä ovat olleet rajalliset.

Markkinaoikeus toteaa kuitenkin, että edellä kuvatut lukuisat yhteydet valituksessa nimettyjen tarjoajien välillä vastuuhenkilöiden, tarjouksissa nimettyjen yhteyshenkilöiden ja jopa yhteisten sopimusten allekirjoittajatahojen osalta toimivat vahvoina indisioina siitä, että tarjouksia ei ole tehty itsenäisesti ja riippumattomasti. Vaikka yrityksen vastuuhenkilönä toimimisen ei voida automaattisesti katsoa osoittavan yksityiskohtaista tietoa yrityksen yksittäisen tarjouksen laatimisesta ja sisällöstä, on vastuuaseman ja siihen liittyvien tehtävien, oikeuksien ja velvoitteiden katsottava osoittavan tietynasteista tietoa yrityksen toiminnasta ja sen tarjoamista palveluista. Yhteiset vastuuhenkilöt osoittavat siten unionin tuomioistuimen asiassa C-531/16 antamassa ratkaisussa viitattujen vaikutusvaltasuhteiden (tuomion 38 kohta) ohella myös vastuuhenkilöiden mahdollisuutta päästä usean tarjoajan tietoihin. Nimetyistä kuudesta tarjoajasta Q, joka toimii vastuuhenkilönä Se Paikallinen Taksi Oy:ssä, ja I, joka toimii vastuuhenkilöinä Kuljetus Omenainen Oy:ssä, ovat lisäksi osallistuneet tarjouskilpailuun myös suoraan itse yksityisinä elinkeinonharjoittajina.

Myös tarjouksessa nimettynä yhteyshenkilönä toimimisen on katsottava osoittavan tietoisuutta tarjouksen sisällöstä ja taustatekijöistä sekä tarjotusta palvelusta, jotta yhteyshenkilön tehtäviä voidaan ylipäänsä täyttää. Edelleen sopimuksen allekirjoittajatahoksi nimeämisen on katsottava sopimuksiin tyypillisesti liittyvät velvoitteet ja oikeudet huomioon ottaen osoittavan kyseisen tahon vastuullista asemaa elinkeinonharjoittajassa eli yhtäältä tietoisuutta elinkeinonharjoittajan toiminnasta ja toisaalta vaikutusvaltaa elinkeinonharjoittajan toiminnassa. Tältä osin markkinaoikeus kiinnittää huomiota siihen, että toisin kuin unionin tuomioistuimen asiassa C-144/17, nyt kyseessä olevassa asiassa ei asiassa esitetyn perusteella ole kysymys siitä, että tarjouksissa yksilöidyt yhteyshenkilöt tai sopimuksen allekirjoittajat olisivat lainsäädäntöön perustuen tarjoajien ainoita edustajia Suomessa tai että yhteyshenkilöt tai sopimusten allekirjoittajat vain välittäisivät tarjoajien tarjouspyyntöön annettavan vakiovastauksen sisällön.

Kun vielä otetaan huomioon, että valituksessa nimetyt tarjoajat ovat nimenneet tarjouksissaan toistensa kalustoa eli olleet sekä tietoisia kalustosta että vaikutusvaltasuhteessa toistensa kalustoon, joka on olennaisimpia nyt kyseessä olevien palvelujen tarjoamiseen ja tarjouksen laatimiseen vaikuttavia resursseja, on valituksessa nimettyjen kuuden tarjoajan välisten yhteyksien niitä kokonaisuuksina arvioituina katsottava konkreettisesti vaikuttaneen kyseisten tarjoajien tarjousten laatimiseen siten, että tarjoajien tarjouksia ei voida pitää itsenäisinä ja riippumattomina.

Vaikka valituksessa nimetyt tarjoajat ovat hankintayksikön lisäselvityspyyntöön antamissaan vastauksissa esittäneet yleisellä tasolla niiden välisten yhteyksien olleen vaikutuksettomia tarjousten tekemisessä, ei tarjoajien selvityksistä ilmene mitään sellaisia piirteitä tarjoajien välisissä suhteissa tai tarjoajien konkreettisia toimia, jotka olisivat esimerkiksi vastuuhenkilöiden tietoa tai vaikutusvaltaa rajoittamalla ehkäisseet tarjoajien välisten yhteyksien konkreettiset vaikutukset tarjouksiin. Myöskään se, että yhtiömuotoisen tarjoajan tarjouksen on väitetysti valmistellut eri henkilö kuin yhtiön vastuuhenkilönä toimiva ja yhteyshenkilöksi taikka sopimuksen allekirjoittajaksi ilmoitettu henkilö, ei poista sitä, että vastuuhenkilön asema etenkin yhteyshenkilön tai sopimuksen allekirjoittajan asemaan yhdistettynä on omiaan edesauttamaan konkreettisesti yhtiötä koskevien tietojen hyödyntämistä vastuu- tai yhteyshenkilöön kytkeytyvän toisen elinkeinonharjoittajan tarjousta laadittaessa ja myös tarjouksen jättämistä harkittaessa.

Vaikka valituksessa nimettyjen tarjoajien keskinäisten suhteiden ja tarjoajien yhteistyömahdollisuuksien vaikutukset tarjouskilpailun lopputulokseen ovat olleet edellä kuvatulla tavalla jossain määrin rajatut ja vaikka tarjoajat ovat ilmoittaneet toisistaan poikkeavia alennusprosentteja, on toisiinsa kytköksissä olevien tarjoajien tarjousten tekemisellä ja tarjousten sisällöillä kuitenkin ollut merkitystä toimittajiksi valittujen elinkeinonharjoittajien lukumäärän ja tarjoajien etusijajärjestyksen muodostumiseen. Näin ollen tarjoajien ja tarjousten yhdenvertaisen kohtelun periaatteen mukaisena ei voida pitää kyseisten tarjousten valitsemista, jotka eivät ole olleet itsenäisiä eivätkä toisistaan riippumattomia.

Markkinaoikeus toteaa vielä valittajan rinnakkaisista tarjouksista esitetyn väitteen osalta, että tarjousten avauspöytäkirjan mukaan valittaja on jättänyt hankintamenettelyssä vain yhden tarjouksen, joten valittajan tarjousta ei ole tullut sulkea tarjouskilpailusta rinnakkaisten tarjousten jättämistä koskevan kiellon vuoksi.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa diaarinumero 95/2026 on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimuksia ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Näin ollen valituksenalainen hankintaoikaisupäätös voidaan hankintalain 154 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää siltä osin kuin siinä on ratkaistu asia uudelleen valitsemalla maakunnallisten sote-henkilökuljetuspalveluiden tuottajiksi kaikki hyväksytyn tarjouksen jättäneet ja tarjouspyynnön soveltuvuusvaatimukset täyttävät tarjoajat.

Hankintalain 161 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi asettaa kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon.

Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö arvioi tarjoukset uudelleen ja tekee uuden perustellun hankintapäätöksen.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa sote-henkilökuljetuspalveluita koskevan hankinnan kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on arvioitava tarjoukset uudelleen ja tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin esitöiden (HE 29/2018 vp s. 167) mukaan arvioitaessa oikeudenkäynnin osapuolten korvausvelvollisuuden perusteita on kiinnitettävä erityistä huomiota asiassa annettuun ratkaisuun. Asiassa annetun ratkaisun merkitystä arvioitaessa on kuitenkin aiheellista ottaa huomioon, että hallintoprosessissa ei läheskään aina ole yksiselitteisesti osoitettavissa voittajaa tai häviäjää, eikä oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta voi siten perustaa yksin voittaja-häviäjä-asetelmaan. Tuomioistuimen asiassa antama ratkaisu voi olla sisällöltään sellainen, että osapuolten on kohtuullista itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 2 momentin esitöiden (HE 29/2018 vp s. 167) mukaan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevassa ratkaisussa on kysymys kuluvastuun kohtuullisuuden kokonaisarvioinnista.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 97 §:n 1 momentin mukaan korvattavia oikeudenkäyntikuluja ovat muun ohella oikeudenkäyntikirjelmän laatimisesta, asian ratkaisemiseksi tarvittavan selvityksen hankkimisesta ja muusta oikeudenkäynnin valmistelusta aiheutuneet kulut (1 kohta), asiamiehelle tai avustajalle maksettava palkkio ja korvaus (4 kohta) sekä muut oikeudenkäyntiin välittömästi liittyvät kulut (5 kohta).

Valitus asiassa diaarinumero 32/2026 on perustunut pääosin samoihin seikkoihin kuin valitus asiassa diaarinumero 95/2026. Myös valituksenalainen hankintapäätös asiassa diaarinumero 32/2026 on ollut valituksessa nimettyjen tarjoajien tarjousten hyväksymisen ja lopputuloksen osalta samansisältöinen kuin valituksenalainen hankintaoikaisupäätös asiassa diaarinumero 95/2025. Kun otetaan huomioon, että markkinaoikeus on edellä todennut hankintayksikön menetelleen virheellisesti valituksessa nimettyjen tarjousten tarjoukset hyväksyessään, olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan asiassa diaarinumero 32/2026.

Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava asiassa diaarinumero 32/2026 korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden asian laatuun, laajuuteen ja valittajan esittämiin valitusperusteisiin nähden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Asian lopputulos huomioon ottaen ei voida pitää kohtuuttomana, että hankintayksikkö joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan asiassa diaarinumero 32/2026. Ottaen huomioon asioiden lopputuloksen ja sen, että kuultava DRide Oy ei ole itse valittanut hankintayksikön hankintapäätöksestä eikä hankintaoikaisupäätöksestä, ei myöskään voida pitää kohtuuttomana, että kuultava DRide Oy joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan asiassa diaarinumero 32/2026.

Asiassa diaarinumero 95/2026 annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen myös tältä osin velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut asian laatuun ja laajuuteen nähden markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Asian lopputulos huomioon ottaen hankintayksikkö saa itse vastata oikeudenkäyntikuistaan asiassa diaarinumero 95/2026.

Harkittaessa valittajan kohtuullisten oikeudenkäyntikulujen määrää markkinaoikeus on ottanut huomioon, että yhdessä käsiteltyjen asioiden käsittelystä peritään vain yksi oikeudenkäyntimaksu.

Lopputulos

Asian käsittely raukeaa pääasian osalta asiassa diaarinumero 32/2026.

Markkinaoikeus kumoaa asiassa diaarinumero 95/2026 Kymenlaakson hyvinvointialueen hyvinvointialuejohtajan hankintaoikaisupäätöksen 17.2.2026 numero 6/2026 siltä osin kuin siinä on ratkaistu asia uudelleen valitsemalla maakunnallisten sote-henkilökuljetuspalveluiden tuottajiksi kaikki hyväksytyn tarjouksen jättäneet ja tarjouspyynnön soveltuvuusvaatimukset täyttävät tarjoajat. Markkinaoikeus kieltää Kymenlaakson hyvinvointialuetta tekemästä hankintasopimuksia kyseisen päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 500.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Kymenlaakson hyvinvointialueen korvaamaan Kymenlaakson Taksi Oy:n oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla viivästyskorkoineen asiassa diaarinumero 32/2026. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Kymenlaakson hyvinvointialueen ja DRide Oy:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta asiassa diaarinumero 32/2026.

Markkinaoikeus velvoittaa Kymenlaakson hyvinvointialueen korvaamaan Kymenlaakson Taksi Oy:n oikeudenkäyntikulut 15.000 eurolla viivästyskorkoineen asiassa diaarinumero 95/2026. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Kymenlaakson hyvinvointialueen vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta asiassa diaarinumero 95/2026.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pasi Yli-Ikkelä, Sanna Holkeri ja Markus Ukkola.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.