MAO:406/2026

Bakgrund

Mariehamns stad (nedan även den upphandlande enheten) har med en 29.9.2025 publicerad och 30.9.2025 samt 2.10.2025 rättad EU-upphandlingsannons, som gäller ett öppet förfarande, begärt anbud på företagshälsovårdstjänster för anställda vid Mariehamns stad för tiden 12.1.2026–11.1.2030 med en option att förlänga avtalstiden med 4 år och därefter med ytterligare 2 år.

Mariehamns stads stadsstyrelse har med ett upphandlingsbeslut 20.11.2025 § 253 antagit Ålandskliniken Ab:s anbud och uteslutit ändringssökanden ur anbudsförfarandet.

Enligt upphandlingsannonsen har upphandlingens uppskattade totala värde exklusive mervärdesskatt varit 4 500 000 euro.

Enligt den upphandlande enheten har ett upphandlingskontrakt inte undertecknats.

Handläggningen i marknadsdomstolen

Besvären

Yrkanden

Cityläkarna Mariehamn Ab har yrkat att marknadsdomstolen upphäver det överklagade upphandlingsbeslutet, förbjuder den upphandlande enheten att fortsätta det oriktiga upphandlingsförfarandet och ålägger den upphandlande enheten att korrigera sitt oriktiga förfarande genom att i första hand godkänna ändringssökandens anbud, förkasta Ålandskliniken Ab:s anbud och fatta ett nytt upphandlingsbeslut, samt i andra hand ordna ett nytt upphandlingsförfarande. Därtill har ändringssökanden yrkat att marknadsdomstolen ålägger den upphandlande enheten att ersätta dess rättegångskostnader, som exklusive mervärdesskatt uppgår till 17 310 euro, jämte dröjsmålsränta.

Grunder

Jämförelsegrunden avseende körsträckan mellan referensadressen och anbudsgivarens verksamhetsställe är inte förenlig med upphandlingsbestämmelserna eller de principer som ska tillämpas inom upphandlingsförfarandet. Enligt jämförelsegrunden har poäng tilldelats utifrån det kortaste avståndet mellan den upphandlande enhetens referensadress och det närmaste verksamhetsstället för företagshälsovårdstjänster som anbudsgivaren angett i sitt anbud.

Enligt anbudsförfrågan omfattar de företagshälsovårdstjänster som upphandlingen avser cirka 800 anställda. Endast cirka 35 anställda arbetar dock på referensadressen. Övriga anställda är utspridda över nästan hela staden, och de större arbetsplatserna finns inte i närheten av referensadressen. I anbudsförfrågan har alltså avståndet till en sådan adress där mindre än fem procent av den upphandlande enhetens anställda jobbar fått en avgörande vikt i anbudsjämförelsen. Det är oklart varför närhet till det fysiska kontoret för dessa enstaka personer väger tyngre än närheten för över 95 procent av den upphandlande enhetens övriga anställda.

Upphandlingsdokumenten har varit otydliga avseende beräkning av körsträckan och omfattningen av de företagshälsovårdstjänster som ska erbjudas vid det angivna verksamhetsstället. I anbudsförfrågan har inte specificerats hur avståndet ska beräknas, utan endast angetts att körsträckan fastställs på basis av det faktiska avståndet tur och retur mellan referensadressen och anbudsgivarens verksamhetsställe. Ändringssökanden har utgått från att avståndet ska beräknas med Google Maps -tjänsten enligt normal praxis. De två anbudsgivarna har dock uppenbarligen beräknat avstånden på olika sätt, eftersom den vinnande anbudsgivaren har angett ett fyra gånger kortare avstånd än vad som framgår av tjänst. Den avsevärda skillnaden i beräkningssätten påvisar att upphandlingsdokumenten har varit otydliga.

Av anbudsförfrågan har inte framgått huruvida samtliga hälsovårdstjänster ska tillhandahållas vid det verksamhetsställe som anbudsgivaren anger som närmast referensadressen. Det har inte angetts till vilket verksamhetsställe de anställda ska hänvisas till för nyttjande av företagshälsovårdstjänsterna, och inte heller vid vilket verksamhetsställe allmänläkaren ska vara tillgänglig. I anbudsförfrågan har inte heller specificerats vad som avses med anbudsgivarens verksamhetsställe, och exempelvis i de obligatoriska kraven används i stället ordalydelsen mottagningslokalerna. Anbudsförfrågan ska enligt ändringssökandens uppfattning tolkas så att samtliga företagshälsovårdstjänster ska tillhandahållas och allmänläkare ska vara tillgänglig vid det närmaste belägna verksamhetsstället. Jämförelsegrunden skulle förlora sitt syfte om anbudsgivaren kunde ange ett visst verksamhetsställe, men i praktiken tillhandahålla huvuddelen av företagshälsovårdstjänsterna från ett annat, mer avlägset verksamhetsställe. Då har anbudsgivarna inte haft möjlighet att upprätta sina anbud på lika grunder och avgöra om, och i så fall hur, det vore fördelaktigt att ange flera verksamhetsställen.

Anbudsförfrågans prisblankett har varit otydlig avseende beskrivningarna av laboratorieundersökningarna. I anbudsförfrågans prisblankett rad 40–98 har inte specificerats varifrån koden och beskrivningen för respektive laboratorieundersökning härstammar. I många fall avviker prisblankettens kod och beskrivning eller någondera från nationellt etablerade FPA-koder. För ett flertal undersökningar motsvarar den angivna koden och prisblankettens beskrivning inte varandra, och i prisblanketten har inte meddelats vilkendera som då ska anses ha företräde. Det finns även andra oklarheter som gör det svårt att förstå vilken laboratorieundersökning som avses. Exempelvis på raderna 44, 45 och 77, 52 och 73, 53, 66, 85, 86, 91 samt 97 har angivits felaktiga eller otydliga koder och beskrivningar. Därmed har det inte varit klart för anbudsgivarna vilka undersökningar som ska prissättas, vilket medfört att anbudsgivarna inte kunnat beräkna jämförbara anbudspriser.

Den upphandlande enheten har förfarit felaktigt då den uteslutit ändringssökandens anbud ur anbudsförfarandet med hänvisning till att anbudet ändrats beträffande den digitala hälsoundersökningen och därtill hörande systemstöd. I anbudsförfrågan har inte ställts några särskilda krav på den digitala hälsoundersökningen förutom att anbudsgivaren ska prissätta den digitala hälsoundersökningen enligt prisblanketten. I upphandlingsdokumenten har förutsatts att till anbudet bifogas en teknisk specifikation för en webbaserad eller molnbaserad digital portal, men inte att den digitala hälsoundersökningen ska vara kopplad till portalen. I anbudsförfrågan har också förutsatts att vårdinformationssystemet ska vara godkänt av Tillstånds- och tillsynsverket, vilket ändringssökandens vårdinformationssystem uppfyller. I anbudsförfrågan har däremot inte ställts några krav på registrering av den digitala hälsoundersökningen.

I upphandlingsbeslutet har hänvisats bland annat till ett visningsmöte. Av möteskallelsen till visningsmötet framgick endast att den webb- eller molnbaserade digitala portalen skulle visas, inte den digitala hälsoundersökningen. Ändringssökanden har inte på mötet förbundit sig till någon viss lösning för den digitala hälsoundersökningen.

Det har varit tillräckligt att anbudsgivaren kan erbjuda någon typ av digital lösning då avtalsperioden inleds, och anbudsgivaren har rätt att när som helst, både efter anbudet lämnats in och under avtalsperioden, byta lösning för den digitala hälsoundersökningen. Uppgifter om hur den digitala hälsoundersökningen tillhandahålls saknar därmed betydelse för anbudsjämförelsen och för bedömningen av om anbuden överensstämmer med anbudsförfrågan. Den upphandlande enheten har följaktligen inte heller haft rätt att kräva en specificering av dem. Därmed har ändringssökanden inte gjort en otillåten ändring av anbud.

Den upphandlande enheten har förfarit felaktigt då den antagit Ålandskliniken Ab:s anbud, som inte överensstämmer med anbudsförfrågan. Bolaget har i sitt anbud uppgett två verksamhetsställen, och angett att körsträckan mellan ett av dessa till referensadressen är 0,1 km, vilket inte kan stämma. Den vinnande anbudsgivarens närmaste verksamhetsställe är beläget i stadens ämbetshus, och omfattar enligt uppgift två rum på ca 15 m2 vardera, det vill säga totalt 30 m2. I utrymmena har det inte tidigare bedrivits verksamhet som är jämförbar med de upphandlade företagshälsovårdstjänsterna, och det inte är möjligt för den vinnande anbudsgivaren att i dessa utrymmen tillhandahålla samtliga företagshälsovårdstjänster inklusive personal och utrustning för 800 personer. Den vinnande anbudsgivaren har i sitt anbud förbundit sig till att erbjuda tjänsterna 25 timmar per vecka utanför ordinarie kontorstid, vilket inte kan förverkligas i stadens ämbetshus med beaktande av att ytterdörrarna endast är öppna under ordinarie kontorstid.

Den vinnande anbudsgivarens mer avlägsna verksamhetsställe utgör i verkligheten bolagets primära verksamhetsställe. Det närmare verksamhetsstället är för litet och nämns inte på anbudsgivarens hemsida, vilket visar att det har etablerats enbart i syfte att erhålla maximala kvalitetspoäng. Det mer avlägsna verksamhetsstället är beläget 3,2 km tur och retur från den upphandlande enhetens adress. Om detta verksamhetsställe angivits i anbudet, hade den vinnande anbudsgivare endast erhållit 7,03 poäng, och totalt endast 77,78 poäng. Ändringssökandens anbud skulle då ha vunnit anbudstävlingen.

Bemötande

Yrkanden

Mariehamns stad har yrkat att marknadsdomstolen avslår besvären och ålägger ändringssökanden att ersätta dess rättegångskostnader, som exklusive mervärdesskatt uppgår till 11 100 euro jämte dröjsmålsränta.

Grunder

Anbudsförfrågan har upprättats i enlighet med upphandlingsbestämmelserna.

Referensadressen är stadens stadshus och fungerar som central administrativ knutpunkt för de kommunala funktionerna inklusive personalförvaltning och upphandling. Referensadressen har en direkt och saklig koppling till upphandlingsföremålet eftersom verksamheten är organiserad kring denna centrala punkt. Att basera ett närhetskriterium på arbetsgivarens administrativa centrum är en proportionerlig och objektivt motiverad lösning som är förenlig med upphandlingsrättsliga principer. Genom att använda en fast referensadress har mätbarhet, förutsebarhet och likabehandling mellan anbudsgivare säkerställts. Anbudsgivarna har behandlats lika, eftersom anbudsgivare med flera verksamhetsställen uttryckligen ska uppge det som ligger närmast referensadressen. Jämförelsegrunden avseende körsträckan utgör endast 15 poäng av den totala poängsättningen, och har därmed varit proportionerlig.

Jämförelsegrunden avseende körsträckan mellan referensadressen och anbudsgivarens närmaste verksamhetsställe har varit tydlig. I anbudsförfrågan har inte förutsatts att körsträckan ska beräknas med hjälp av Google Maps -tjänsten, utan fastställas på basis av det faktiska avståndet tur och retur. Av anbudsförfrågan framgår inte att samtliga företagshälsovårdstjänster ska tillhandahållas på det av anbudsgivaren angivna närmaste verksamhetsstället, eller att allmänläkarens tillgänglighet skulle avse detta verksamhetsställe. Anbudsförfrågan ger tvärtom anbudsgivaren frihet att ange hur många timmar som kan tillhandahållas för allmänläkartjänster i valfri lokal, under förutsättning att de grundläggande krav på lokaler och verksamhetsställen som anges i upphandlingsdokumenten uppfylls. Anbudsgivarna har fritt kunnat ange den mängd timmar de har möjlighet att tillhandahålla i något av dess verksamhetsställen. Jämförelsegrunden avseende körsträckan avser däremot uteslutande att mäta geografisk tillgänglighet från ett huvudsakligt verksamhetsställe och inte att begränsa tillgången till tjänsterna enligt antal timmar under upphandlingens gång.

Det vinnande anbudet hade varit det ekonomiskt mest fördelaktiga även om ändringssökanden inte hade uteslutits ur anbudsförfarandet. Ändringssökanden har erhållit lägre kvalitetspoäng på grund av längre avstånd och sämre tillgänglighet, och därmed saknas orsakssamband mellan det påstådda felet och upphandlingens utfall. Uteslutningen av ändringssökandens anbud har inte påverkat upphandlingsförfarandets resultat eller ändringssökandens rättsliga ställning i upphandlingsförfarandet.

Anbudsförfrågans prisblankett har varit tydlig och möjliggjort en korrekt jämförelse av anbuden. Inga frågor avseende koderna i raderna 40–98 har inkommit under upphandlingsförfarandet. Båda anbudsgivarna har fyllt
i samtliga priser i enlighet med anvisningarna och de ifyllda blanketterna uppvisade inga betydande skillnader.

Den upphandlande enheten har inte förfarit felaktigt då den uteslutit ändringssökandens anbud, eftersom anbudet ändrades på ett sätt som strider mot upphandlingsbestämmelserna. I upphandlingsdokumenten har ställts specifika krav som tydligt visar att den digitala hälsoundersökningen utgör en väsentlig del av både upphandlingen och det efterföljande avtalsförhållandet. En digital hälsoundersökning räknas typiskt som en del av företagshälsovårdens vårdinformationssystem eftersom den innebär insamling och lagring av personliga hälso‑ och patientuppgifter. Även ändringssökandens digitala hälsoundersökningsportal avser att lagra denna typ av information på basis av den till anbudet bifogade dataskyddsbeskrivningen för den digitala kundportalen. En digital hälsoundersökning omfattas av speciallagstiftning eftersom hälsoundersökningen avser patient- och kunduppgifter. Verktyget ska uppfylla ovannämnda krav och registreras
i myndighetsregistret Astori.

Vid visningsmötet demonstrerade ändringssökanden en viss rapporteringsportal. Som svar på den upphandlande enhetens förfrågan om den tillhörande digitala hälsoundersökningens rättsliga status och registrering uppgav ändringssökanden att de istället kommer att tillhandahålla en annan hälsoundersökning. Ändringssökanden har i sitt svar således ändrat sitt anbud då bolaget har erbjudit en annan lösning för den digitala hälsoundersökningen än vad som framgick av anbudet. Ändringen har omfattat en nyckelfunktion med en annan leverantör, en annan teknisk och rättslig status, och med direkt koppling till anbudsförfrågans ska-krav på vårdinformationssystemet. Ändringssökandens anbud har också i övrigt varit bristfälligt. Anbudshandlingarna har innehållit motstridig information om användning av underleverantörer, och därtill har saknats uppgifter om anbudsgivaren och antalet anställda hos underleverantören.

Den vinnande anbudsgivarens anbud har motsvarat anbudsförfrågan. Avståndet mellan referensadressen och den vinnande anbudsgivarens verksamhetsställe har beräknats med hjälp av Lantmäteriverkets karttjänst. Enligt mätningen är sträckan tur-retur 140 m, vilket motsvarar 0,1 km. Den vinnande anbudsgivaren har enligt beslut av Ålands miljö- och hälsoskyddsmyndighet rätt att på det angivna verksamhetsstället tillhandahålla de tjänster som upphandlas. Enligt verksamhetsställets hyresavtal får hyresgästen använda sig av lokalerna dygnet runt. Lokalen inklusive dess rumsfördelning har bedömts vara tillräckligt stor.

Utlåtande av den som hörts

Ålandskliniken Ab har yrkat att marknadsdomstolen avslår besvären och ålägger ändringssökanden att ersätta dess rättegångskostnader, som uppgår till 5 996,26 euro jämte dröjsmålsränta.

Jämförelsegrunderna har var tydliga såväl avseende beräkning av körsträcka som verksamhetsställena. Inget specifikt mätverktyg har förutsatts och inte heller någon specifik mätpunkt som parkeringsplats eller -ruta. Även andra branschaktörer har sannolikt bedömt anbudsförfrågan som tydlig, eftersom det inte inkommit några frågor om de omständigheter som ändringssökanden har anfört. Anbudsförfrågan förutsätter inte att samtliga företagshälsovårdstjänster ska tillhandahållas på det närmaste verksamhetsstället, vilket ändringssökanden inte heller själv gör. I upphandlingsdokumenten används både uttrycken ort och verksamhetsställe, vilket påvisar att den upphandlande enhetens avsikt har varit att tydligt särskilja dessa begrepp. I upphandlingsdokumenten förutsätts endast att anbudsgivaren tillhandahåller ett multiprofessionellt team på orten, det vill säga i Mariehamn eller alternativt inom landskapet Åland, vilket den vinnande anbudsgivaren gör.

Av anbudsförfrågans prisblankett framgår inte att de aktuella koderna skulle utgöra FPA-koder. Laboratorieundersökningarna har beskrivits tydligt, vilket även påvisas av att ändringssökanden själv har avstått från att ställa frågor under anbudstiden och har prissatt samtliga undersökningar. De anförda exemplen är tydliga för en företagshälsovårdsaktör med branschkännedom. Exempelvis anges undersökningen Synscreening med förtydligandet ”Screening för syntetiska droger”, vilket inte kan missförstås. Ändringssökandens exempel har dessutom en mycket låg viktning och endast marginell betydelse för det totala anbudspriset.

Det vinnande anbudet stämmer överens med anbudsförfrågan. Avståndet har beräknats med hjälp av Lantmäteriverkets karttjänst och körsträckan har angetts med en decimals noggrannhet enligt anvisning i anbudsförfrågan. Ändringssökandens avståndsberäkning överskattar den faktiska körsträckan eftersom beräkningen utgår från stadshusets huvudentré och en mer avlägsen entré till den vinnande anbudsgivarens verksamhetsställe. Fastigheterna är de facto belägna mittemot varandra på varsin sida av Torggatan. Det kortaste avståndet mellan fastigheterna är därmed cirka 10 meter enkel väg.

Det närmaste verksamhetsstället uppfyller anbudsförfrågans obligatoriska krav och den vinnande anbudsgivaren har tillstånd att bedriva både företagshälsovård och privat hälso- och sjukvård. Lokalerna har inspekterats av Ålands hälso- och miljöskyddsmyndighet. I lokalerna har nyligen och på kontinuerlig basis bedrivits verksamhet som är jämförbar med de upphandlade företagshälsovårdstjänsterna. Ytterdörrarnas öppethållning styrs elektronisk även utanför kontorstid och lokalerna får enligt hyresavtalet användas dygnet runt, vilket medför att företagshälsovårdstjänsterna kan erbjudas även utanför kontorstid. Det är möjligt att tillhandahålla multiprofessionella företagshälsovårdstjänster på verksamhetsstället.

Även om ändringssökandens anbud inte hade förkastats skulle det vinnande anbudet ha valts med god marginal. Eventuella mindre justeringar av poängsättningen exempelvis med avseende på avståndsberäkningen skulle därför inte ha haft någon avgörande betydelse för utfallet.

Genmäle

Ändringssökanden har anfört bland annat att det naturliga syftet med att poängsätta verksamhetsställenas avstånd måste vara att stadens anställda ska ha så nära som möjligt till företagshälsovårdstjänsterna. Att förutsätta en referensadress endast utgående från stadens administrativa knutpunkt utan att beakta de anställdas geografiska fördelning är inte förenligt med detta syfte, och därmed inte heller kopplat till föremålet för upphandlingen. I övriga fall skulle även olika typer av skenarrangemang i syfte att erhålla högre kvalitetspoäng vara möjliga, vilket den vinnande anbudsgivaren även gjort.

Av upphandlingsdokumenten framgår tydligt att uttrycken verksamhetsställen och orter motsvarar varandra. Enligt anbudsförfrågans obligatoriska krav ska ett multiprofessionellt företagshälsovårdsteam tillhandahållas på de orter som anges i anbudsförfrågans bilaga 4 (verksamhetsställen). Av bilaga 4 framgår att anbudsgivaren ska ange verksamhetsställen med adress för anbudsgivare och underleverantörer. I upphandlingsavtalsutkastet konstateras ytterligare att för varje av beställarens verksamhetsställen ska ett team vara utsett, vilket bekräftar ändringssökandens tolkning.

Anbudsförfrågans krav på vårdinformationssystem, webbaserad- eller molnbaserad portal samt digital hälsoundersökning är sinsemellan fristående. Den upphandlande enheten blandar ihop dessa begrepp på ett sätt som inte framgår av anbudsförfrågan. Ändringssökandens anbud har enbart innehållit information om vårdsystemet och till anbudet har bifogats en dataskyddsbeskrivning och teknisk specifikation för själva portalen, inte för den digitala hälsoundersökningen på det sätt som den upphandlande enheten anfört.

Den upphandlande enheten har efter visningsmötet frågat ändringssökanden om denna tillhandahåller en digital hälsoundersökning och begärt uppgifter om undersökningen, vilket uttryckligen visar att en sådan undersökning inte har angetts i anbudet och att det därför inte kan vara fråga om en ändring av anbudet. Ändringssökanden har därefter i sitt svar specificerat vilken digital hälsoundersökning som kommer att tillhandahållas, vilket inte kan anses utgöra en ändring av anbudet.

Den upphandlande enheten har inte behandlat anbudsgivarna jämlikt i upphandlingsförfarandet och har även under upphandlingsprocessens gång reviderat sin bedömning av jämförelsegrunderna, vilket framkommer av
e-postkorrespondens mellan den upphandlande enhetens kontaktperson och den vinnande anbudsgivaren. Den upphandlande enheten och den vinnande anbudsgivaren har även samordnat sina inlagor innan de anförts vid marknadsdomstolen.

Marknadsdomstolen kan inte bedöma sådana grunder för förkastande av ändringssökandens anbud som inte framgår av upphandlingsbeslutet.

Övriga skrivelser

Den upphandlande enheten har bestridit ändringssökandens yrkande på ersättning för rättegångskostnader och anfört bland annat att de yrkade kostnaderna och tidsanvändningen har varit oproportionerliga i synnerhet med beaktande av att genmälet till största del omfattat upprepningar av redan framförda besvärsgrunder.

Ändringssökanden har anfört bland annat att genmälet till övervägande del har omfattat svar på den upphandlande enhetens grunder som inte ingått i upphandlingsbeslutet samt den vinnande anbudsgivarens utlåtande.

Den vinnande anbudsgivaren har bland annat anfört att det inte finns någon saklig eller språklig koppling mellan de verksamhetsställen som avses i respektive jämförelsegrund och att de avser företagshälsovårdstjänster rent generellt. Den vinnande anbudsgivaren kommer att tillhandahålla företagshälsovårdstjänster med bland annat allmänläkare vid det närmaste verksamhetsstället. E-postkorrespondens och andra åtgärder som vidtagits efter att upphandlingsbeslutet har fattats kan inte åberopas som bevis för ojämlik behandling av anbudsgivarna.

Marknadsdomstolens avgörande

Skälen för avgörandet

Rättsregler och frågeställning

På grundval av besvären är det fråga om huruvida anbudsförfrågan har upprättats på ett sätt som är förenlig principerna om likabehandling och öppenhet vid upphandlingsförfarandet samt huruvida anbudsförfrågan har varit otydlig till vissa delar. Vid behov ska marknadsdomstolen även bedöma huruvida den upphandlande enheten har förfarit felaktigt dels då den uteslutit ändringssökandens anbud, dels då den antagit den vinnande anbudsgivarens anbud.

Enligt 1 § 1 mom. landskapslagen om tillämpning på Åland av rikslagar om offentlig upphandling (ÅFS 80/2017; nedan landskapslagen) ska lagen om offentlig upphandling och koncession (nedan upphandlingslagen) tillämpas på Åland, med de avvikelser som anges i landskapslagen.

Av 1 § 2 mom. landskapslagen framgår att lagen ska tillämpas endast på upphandling som beräknas uppgå till minst de tröskelvärden som fastställs i EGs bestämmelser om offentlig upphandling.

Upphandlingens uppskattade totala värde har uppgått till 4 500 000 euro, vilket har överskridit det tröskelvärde för varu- och tjänsteupphandling och för projekttävlingar som angetts i 26 § 1 mom. 2 punkten upphandlingslagen och som justerats till 221 000 euro från och med 1.1.2024 genom kommissionens delegerade förordning (EU) 2023/2495.

Enligt 2 § 1 mom. nedan upphandlingslagen har lagen till ändamål att effektivisera användningen av allmänna medel, främja innovativ och hållbar upphandling av hög kvalitet samt garantera lika möjligheter för företag och andra sammanslutningar att erbjuda varor, tjänster och byggentreprenader vid anbudsförfaranden för offentlig upphandling.

Enligt 3 § 1 mom. upphandlingslagen ska den upphandlande enheten behandla deltagare i upphandlingsförfaranden och andra leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt förfara öppet och med beaktande av proportionalitetskraven.

Enligt 93 § 1 mom. upphandlingslagen ska det anbud väljas som är det ekonomiskt mest fördelaktiga. Ekonomiskt mest fördelaktigt är det anbud som för den upphandlande enheten har det lägsta priset, är kostnadsmässigt mest fördelaktigt eller har det bästa förhållandet mellan pris och kvalitet.

Enligt paragrafens 5 mom. ska jämförelsegrunderna vara kopplade till föremålet för upphandlingen i enlighet med 94 §, de får inte ge den upphandlande enheten obegränsad valfrihet och de ska vara ickediskriminerande och säkerställa möjligheten till verklig konkurrens.

Upphandlingsförfarandet till relevanta delar

Mariehamns stad har begärt anbud på företagshälsovårdstjänster för stadens anställda.

I anbudsförfrågans punkt 1.3 ”Bakgrund” har angetts följande:

”Den 31 december 2024 bestod personalstyrkan av 672 tillsvidareanställda i arbetsavtals- respektive tjänsteförhållanden, fördelade på fem sektorer. Inklusive tidsbegränsade anställningar uppgick personalstyrkan till cirka 800 personer. Arbetstagarna arbetar på fem olika sektorer indelade i olika enheter, se Bilaga 4 (Verksamhetsställen).”

I anbudsförfrågans bilaga 4 ”Verksamhetsställen” har som den upphandlande enhetens verksamhetsställe angetts Mariehamns stad, stadshuset, Torggatan 17.

Av anbudsförfrågans bilaga 1 ”Grundläggande krav på Leverantör, behörighet, organisation och tjänst under avtalets bestånd”, punkt 9 famgår följande:

”Leverantören ska tillhandahålla ett multiprofessionellt team (företagssköterska, företagsläkare, företagsfysioterapeut och företagshälsopsykolog) på de orter som anges i Bilaga 4 (Verksamhetsställen).”

Enligt anbudsförfrågan väljs det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet på basen av det bästa förhållandet mellan pris och kvalitet så att priset, inklusive option, har tilldelats sammanlagt 70 poäng och kvaliteten 30 poäng. Kvalitetspoängen har ytterligare fördelats på två jämförelsegrunder med 15 poäng var.

Av anbudsförfrågans bilaga 3 ”Kvalitetskriterier”, jämförelsekriterium nr 3.1, framgår följande:

”Dessa kvalitetspoäng definieras på basis av körsträckan tur och retur från Beställarens verksamhetsställe till Leverantörens verksamhetsställe och tillbaka till Beställarens verksamhetsställe. Körsträckan fastställs på basis av det faktiska avståndet tur och retur: Torggatan 17, 22100 Mariehamn – Leverantörens företagshälsovårdsverksamhetsställe – Torggatan 17, 22100 Mariehamn. Om Leverantören har flera verksamhetsställen ska körsträckan beräknas utifrån det verksamhetsställe som ligger närmast Beställarens.”

I anbudsförfrågans bilaga 3 ”Kvalitetskriterier”, jämförelsekriterium nr 3.2, har angetts följande:

”Allmänläkarens tillgänglighet vid mottagningen (fysiska mottagningsställe) för Mariehamns stads anställda. Totalt antal timmar per vecka mån–tors före kl. 8 och efter kl. 16.00 samt fredagar före kl. 8 och efter kl. 15 samt på lördagar (ej söndagar), vilket Leverantören förbinder sig till. För tydlighetens skull konstateras att som svar efterfrågas en normal arbetsvecka utan inslag av helgdagar eller liknande.”

Av anbudsförfrågans bilaga 3 ”Kvalitetskriterier” framgår att jämförelsegrunderna 3.1 och 3.2 har poängsatts enligt samma proportionella modell så att det kortaste avståndet i kilometer med en decimals noggrannhet, respektive den anbudsgivare som förbundit sig till flest timmar har får det maximala antalet 15 kvalitetspoäng. Övriga anbudsgivare har erhållit poäng i förhållande till detta.

I anbudsförfrågans bilaga 5 ”Avtal om företagshälsovård och sjukvård på allmänläkarnivå” punkt 6.2 ”Personal” har bland annat angetts att ”För varje av Beställarens verksamhetsställen ska ett Team vara utsett”. Med ”beställare” avses Mariehamns stad enligt punkt 1 ”Avtalets parter”.

Av upphandlingsbeslutet framgår att Ålandskliniken Ab har erhållit maximala 100 totalpoäng som den enda godkända anbudsgivaren.

Marknadsdomstolens bedömning

Marknadsdomstolen konstaterar att den upphandlande enheten enligt upphandlingsbestämmelserna har en omfattande prövningsrätt när det gäller att fastställa jämförelsegrunderna för det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Den upphandlande enheten har även rätt att bestämma sättet på vilket grunderna jämförs och vilka omständigheter som ska tillmätas betydelse vid utvärderingen. Jämförelsegrunderna ska dock ha anknytning till föremålet för upphandlingen och trygga att anbuden behandlas lika vid upphandlingsförfarandet.

Föremålet för upphandlingen har varit företagshälsovårdstjänster för Mariehamns stads samtliga anställda. Av upphandlingsdokumenten har framgått att anbudsjämförelsen baserar sig bland annat på den faktiska körsträckan mellan referensadressen och anbudsgivarens närmaste verksamhetsställe och allmänläkarens tillgänglighet. Marknadsdomstolen konstaterar att en jämförelsegrund som baserar sig på avstånd kan i sig vara motiverad vid upphandling av företagshälsovårdstjänster, eftersom företagshälsovård utgör en lagstadgad tjänst och dess tillgänglighet kan vara av betydelse för hur väl upphandlingen tillgodoser den upphandlande enhetens behov.

Av upphandlingsdokumenten har framgått att jämförelsegrunderna avseende kortaste körsträcka och allmänläkarens tillgänglighet har varit fristående från varandra och avsett olika aspekter av de erbjudna företagshälsovårdstjänsterna. Av upphandlingsdokumentens obligatoriska krav och bilagan 4 ”Verksamhetsställen” har framgått att leverantören ska tillhandahålla ett multiprofessionellt vårdteam, inklusive allmänläkare, på den ort som dess verksamhetsställen är belägna på, men detta har inte förutsatts vid varje av anbudsgivarnas verksamhetsställe. Marknadsdomstolen finner att detta har möjliggjort att ett ovan avsett multiprofessionellt vårdteam inte nödvändigtvis behöver vara tillgängligt på det verksamhetsstället som ligger närmast den upphandlande enhetens referensadress. I upphandlingsdokumenten har inte heller annars ställts några krav på omfattningen av de tjänster som erbjuds vid verksamhetsstället som är beläget närmast referensadressen. Ett anbud med ett verksamhetsställe beläget nära referensadressen har således tilldelats högre poäng oberoende av omfattningen av företagshälsovårdstjänsterna som erbjuds på detta verksamhetsställe.

Jämförelsegrunderna har således upprättats på ett sätt som obefogat gynnat anbudsgivare vars servicenätverk omfattat ett verksamhetsställe närmast referensadressen utan att poängtilldelningen reflekterar företagshälsovårdstjänsternas omfattning vid detta verksamhetsställe. Marknadsdomstolen finner att upphandlingsdokumenten upprättats på ett sådant sätt som inte säkerställer likabehandling av anbudsgivarna.

Marknadsdomstolen konstaterar därtill, att den upphandlande enheten inte har bestridit ändringssökandens påstående om att endast en bråkdel anställda arbetar på referensadressen. Jämförelsegrunden har inte heller av denna orsak säkerställt att syftet med företagshälsovårdstjänsternas tillgänglighet för stadens samtliga anställda har uppnåtts, vilket ytterligare har äventyrat en likvärdig och icke-diskriminerande behandling av anbudsgivarna.

Ändringssökanden och den upphandlande enheten har i marknadsdomstolen angett motstridiga beräkningar om huruvida jämförelsegrundens poängsättning har påverkat ändringssökandens ställning vid upphandlingsförfarandet. Marknadsdomstolen konstaterar att anbudsjämförelsens utfall saknar avgörande betydelse i en situation där anbudsförfrågan har upprättats i strid med bestämmelserna för offentlig upphandling.

Slutsats

På ovan nämnda grunder finner marknadsdomstolen att den upphandlande enheten har förfarit i strid med de bestämmelser som gäller för offentlig upphandling då den upprättat anbudsförfrågan. I ärendet ska därför bestämmas en i upphandlingslagen avsedd påföljd.

På grund av ovan konstaterade brister i den upphandlande enhetens förfarande och med beaktande av det som nedan konstateras angående påföljderna, tar marknadsdomstolen inte ställning till ändringssökandens övriga påståenden.

Bestämmande av påföljd

Enligt 154 § 1 mom. upphandlingslagen kan marknadsdomstolen om det vid en upphandling har förfarits i strid med upphandlingslagen bland annat upphäva ett beslut av en upphandlande enhet (punkt 1), förbjuda helt eller delvis den upphandlande enheten att tillämpa en oriktig punkt i ett dokument som gäller upphandlingen eller att annars iaktta ett oriktigt förfarande (punkt 2) och ålägga den upphandlande enheten att korrigera sitt oriktiga förfarande (punkt 3).

Enligt den upphandlande enheten har upphandlingsbeslutet inte verkställts. Således kan det överklagade upphandlingsbeslutet upphävas och verkställandet av det förbjudas med stöd av 154 § 1 mom. upphandlingslagen.

Enligt 161 § 1 mom. upphandlingslagen kan marknadsdomstolen förena ett förbud eller ett åläggande enligt denna lag med vite.

Eftersom redan anbudsförfrågan har varit lagstridig, kan den upphandlande enhetens felaktiga förfarande i detta fall endast rättas genom att upphandlingen konkurrensutsätts på nytt.

Ifall Mariehamns stad har för avsikt att upphandla företagshälsovårdstjänster för stadens anställda, bör staden konkurrensutsätta upphandlingen på nytt med beaktande av detta beslut.

Ersättning för rättegångskostnader

På ersättning för rättegångskostnaderna i ett upphandlingsärende tillämpas enligt 149 § 2 mom. upphandlingslagen i övrigt 95–101 § lagen om rättegång i förvaltningsärenden, dock inte 95 § 3 mom.

Enligt 95 § 1 mom. lagen om rättegång i förvaltningsärenden är en delaktig i rättegången skyldig att helt eller delvis ersätta en annan delaktigs rättegångskostnader, om det särskilt med beaktande av avgörandet i ärendet är oskäligt att denne själv ska stå för sina rättegångskostnader. Enligt paragrafens 2 mom. kan när ersättningsskyldighetens skälighet bedöms hänsyn dessutom tas till ärendets rättsliga oklarhet, de delaktigas egna åtgärder och ärendets betydelse för parten.

Marknadsdomstolen konstaterar att det med beaktande av avgörandet i ärendet är oskäligt att ändringssökanden själv får stå för sina rättegångskostnader i sin helhet. Den upphandlande enheten ska därför åläggas att ersätta Cityläkarna Mariehamn Ab:s rättegångskostnader med ett belopp som marknadsdomstolen finner skäligt med beaktande av ärendets omfattning och art. Vid detta slutresultat får den upphandlande enheten och den hörda stå för sina egna rättegångskostnader.

Slutresultat

Marknadsdomstolen upphäver Mariehamns stads stadsstyrelses upphandlingsbeslut 20.11.2025 § 253 och förbjuder Mariehamns stad att sluta ett upphandlingskontrakt på basis av beslutet eller att på annat sätt verkställa beslutet vid ett nu förelagt vite om 250 000 euro.

Marknadsdomstolen ålägger Mariehamns stad att ersätta Cityläkarna Mariehamn Ab:s rättegångskostnader med 11 00 euro jämte dröjsmålsränta. Dröjsmålsräntan bestäms enligt den räntefot som anges
i 4 § 1 mom. räntelagen från det att en månad förflutit från den dag då detta beslut gavs.

Marknadsdomstolen avslår Mariehamns stads och Ålandskliniken Ab:s yrkanden på ersättning för sina rättegångskostnader.

Hur besvär anförs

Enligt 165 § lagen om offentlig upphandling och koncession får detta beslut överklagas genom besvär hos högsta förvaltningsdomstolen endast om högsta förvaltningsdomstolen beviljar besvärstillstånd.

Med stöd av 168 § 1 mom. lagen om offentlig upphandling och koncession ska ett beslut av marknadsdomstolen iakttas även om besvär anförts, om inte högsta förvaltningsdomstolen bestämmer något annat.

En besvärsanvisning finns som bilaga.

Ärendet har avgjorts enhälligt av marknadsdomstolens överdomare Pertti Virtanen samt marknadsrättsdomarna Tobias von Schantz och Linnéa Perkonsalo.

Observera

Den som vill veta om beslutet har vunnit laga kraft ska kontakta högsta förvaltningsdomstolen.