MAO:398/2026

Asian tausta

Ranuan kristillinen kansanopistoyhdistys ry (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 24.11.2025 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella muulla yksivaiheisella menettelyllä toteutettavasta kansanopiston päärakennuksen kattourakasta.

Ranuan kristillinen kansanopistoyhdistys ry:n johtokunta on 16.1.2026 tekemällään hankintapäätöksellä § 3 valinnut erään tarjoajan tarjouksen sekä sulkenut erään toisen tarjoajan tarjouksen tarjouskilpailusta.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 400.000 euroa.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 3.2.2026.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Borelia Rakennus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 15.000 euroa viivästyskorkoineen. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.850 eurolla lisättynä markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan ja toiseksi tulleen tarjoajan tarjouksia tarjouskilpailusta hankintamenettelyn pakollisten ehtojen täyttymättä jäämisen vuoksi. Voittanut tarjoaja ja toiseksi tullut tarjoaja eivät ole täyttäneet tarjouspyyntöasiakirjoissa asetettuja kohteeseen tutustumista koskevia vaatimuksia.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa hankintamenettelyn kuvauksessa on esitetty pakollisena vaatimuksena, että tarjoajan edellytetään osallistuvan urakan kohteen esittelyyn urakkakohteessa 3.12.2025 kello 10 alkaen. Hankintamenettelyn kuvauksessa on esitetty tilaisuuden aikataulu, jonka mukaan kokoontumisen jälkeen opiston edustaja avaa tilaisuuden kello 10 ja esittelee lyhyesti urakan aikaisia opiston käyttäjiä ja käyttöaikoja.

Tarjouspyyntöä on tulkittava sen sanamuodon mukaisesti. Tämä tarkoittaa, että tarjoajat ovat olleet velvollisia osallistumaan esittelykierrokselle hankintakuvauksessa esitetyn aikataulun mukaisesti. Hankintayksikkö on edellyttänyt tarjoajia osallistumaan kohteen pakolliselle esittelykierrokselle sen vuoksi, että kohde on ollut tarjouspyyntöasiakirjoissa mainitulla tavalla kattourakkana poikkeuksellinen.

Voittaneella tarjoajalla ei ole ollut tilaisuudessa lainkaan edustajaa, vaan voittanut tarjoaja on ilmoittanut käyttäneensä tilaisuudessa konsulttina toisen yhtiön edustajaa. Kyseinen edustaja on saapunut kohteeseen vasta noin kello 12 ja toiseksi tulleen tarjoajan edustaja vasta noin kello 11.

Lisäksi hankintayksikön olisi tullut hylätä voittaneen tarjoajan tarjous sillä perusteella, että tarjous on ollut hinnaltaan poikkeuksellisen alhainen. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut yli 20 prosenttia halvempi kuin toiseksi tulleen tarjoajan tarjous. Hankintapäätöksen mukaan hankintayksikkö ei ole selvittänyt voittaneen tarjoajan kykyä suoriutua urakasta.

Vastine

Vaatimukset

Ranuan kristillinen kansanopistoyhdistys ry on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 5.961,25 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintailmoituksessa on esitetty pakollinen vaatimus urakkakohteeseen tutustumisesta. Vaatimuksen tarkoituksena on ollut varmistaa, että tarjoajat tutustuvat urakkakohteeseen paikan päällä, jotta tarjoajat ymmärtävät urakkakohteen erityispiirteet ja hankintayksikkö saa tarjoajilta asianmukaiset ja keskenään vertailukelpoiset tarjoukset.

Hankintailmoituksessa tarjoajille asetetun tutustumisvelvollisuuden tarkoituksena ei ole ollut rajata tarjoajien määrää. Hankintailmoituksessa ei ole ilmoitettu, että esitetystä tutustumistilaisuuden alusta myöhästyminen tai kohteeseen tutustuminen esitetyn ajankohdan ulkopuolella johtaisi tarjouksen poissulkemiseen tarjouskilpailusta.

Urakkakohteeseen tutustuminen on järjestetty 3.12.2025 kello 10–16. Hankintailmoituksessa kohteen tutustumisajankohdan ilmoittamisessa päivämäärän ja kellonajan yhteydessä on käytetty ilmaisua ”klo 10 alkaen”. Valittaja ja kaksi muuta tarjoajaa ovat olleet paikalla kello 10.00 alkaen. Voittanut tarjoaja on saapunut paikalle noin kello 12 ja tarjousvertailussa toiseksi tullut tarjoaja noin kello 11.

Tilaisuudessa hankintayksikön edustaja on ottanut tarjoajat vastaan, ja opastanut tarjoajat tutustumaan kohteeseen. Kaikille tarjoajille on annettu sama opastus kohteeseen tutustumiseen. Tarjoajien hieman eriaikainen tutustuminen kohteeseen ei ole vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa. Tutustumistilaisuudessa hankintayksikön toimesta tarjoajille ei ole annettu mitään lisätietoa kohteesta, mutta tarjoajat ovat voineet kuvata, tutkia, mitata ja tehdä muistiinpanoja kohteesta tarjouksen tekemiseen tarvitsemassaan laajuudessa.

Kaikki tarjoajat ovat tarjouksissaan ilmoittaneet, että tarjoajan edustaja on ollut urakkakohteen esittelytilaisuudessa, joka pidettiin kohteessa 3.12.2025 kello 10 alkaen. Hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa tarjouksessa ilmoitettuihin tietoihin, eikä hankintayksiköllä ole ollut hankintapäätöstä tehdessään perusteltua syytä epäillä tietojen paikkansapitävyyttä.

Voittanut tarjoaja ja toiseksi tullut tarjoaja ovat asianmukaisesti tutustuneet paikan päällä urakkakohteeseen ennen tarjousten antamista ja siten täyttäneet hankintailmoituksessa esitetyn vaatimuksen urakkakohteeseen tutustumisesta. Se, että kyseiset tarjoajat eivät ole tulleet paikan päälle ilmoitettuna tutustumispäivänä kello 10.00, ei ole vaikuttanut tutustumisvelvoitteen olennaisen tarkoituksen toteutumiseen eikä tarjousten vertailukelpoisuuteen.

Tarjouskilpailun voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että sen edustajana esittelytilaisuudessa on toiminut alihankkijan edustaja. Hankintamenettelyn kuvauksessa ei ole edellytetty, että urakkakohteen esittelytilaisuuteen osallistuu tarjoajan lakimääräinen edustaja, joten alihankkijan käyttö on ollut sallittua.

Valittajan valituksensa perusteena esittämät poissulkemisperusteet eivät tule sovellettavaksi, koska kysymyksessä on ollut arvoltaan EU-kynnysarvon alittanut eli kansallinen hankinta.

Hyvitysmaksun määräämisen edellytykset eivät täyty, koska valittajalla ei joka tapauksessa olisi ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua. Mikäli hankintayksikön olisi tullut sulkea halvin ja toiseksi halvin tarjous tarjouskilpailusta, hankintayksikkö olisi keskeyttänyt hankinnan hankintakuvauksessa esitetyllä perusteella, koska urakkaan varatut määrärahat eivät olisi riittäneet valittajan tarjouksen mukaisen urakkahinnan maksamiseen. Väitetyn virheen tai laiminlyönnin laatu huomioiden, hyvitysmaksun määrä voisi joka tapauksessa olla enintään 8.000 euroa.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lausuman.

Valittaja on antanut lausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittanutta ja toiseksi tullutta tarjoajaa tarjouskilpailusta hankintamenettelyn pakollisten ehtojen täyttymättä jäämisen vuoksi tai hylännyt voittaneen tarjoajan tarjousta hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena.

Oikeusohjeet

Markkinaoikeus toteaa, että asiassa on ollut kysymys kansallisen kynnysarvon ylittävästä, mutta EU-kynnysarvon alittavasta rakennusurakasta.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 99 §:n mukaan sen lisäksi, mitä hankintalain I (1–31 §) ja IV (123–174 §) osassa säädetään hankintasopimuksista, tavara- ja palveluhankintoihin, suunnittelukilpailuihin sekä rakennusurakoihin, jotka ovat arvoltaan 26 §:ssä säädetyt EU-kynnysarvot alittavia, mutta vähintään 25 §:n 1 momentin 1 tai 2 kohdassa säädettyjen kansallisten kynnysarvojen suuruisia, sovelletaan hankintalain 11 luvun (99–106 §) säännöksiä.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 100 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on noudatettava hankinnan kilpailuttamisessa sellaista menettelyä, joka on mainitun lain 3 §:n 1 momentissa tarkoitettujen periaatteiden mukainen. Hankintayksikön on kuvattava käyttämänsä hankintamenettely hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä.

Hankintalain 104 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on pyydettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä toimittajia määräaikaan mennessä esittämään tarjouksensa. Tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava siten, että sen perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintailmoitusta, tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava pois tarjouskilpailusta.

Hankinta-asiakirjat ja hankintamenettely merkityksellisiltä osin

Hankintailmoituksen mukaan hankinnan kohteena on ollut Ranuan kristillisen kansanopiston päärakennuksen kattourakka. Hankintamenettelyn lajiksi on hankintailmoituksessa ilmoitettu muu yksivaiheinen menettely. Hankintailmoituksessa on todettu, että käytettävään hankintamenettelyyn sisältyy muun ohella pakollisena vaatimuksena urakkakohteeseen tutustuminen 3.12.2025 kello 10 alkaen. Hankintailmoituksessa on tämän osalta viitattu tarjouspyynnön liitteenä olevaan Hankintamenettelyn kuvaus -asiakirjaan (tarjouspyynnön liite 0a). Mainitussa liitteessä on esitetty hankintamenettely, sen eteneminen sekä urakkakohteeseen tutustumisen perusteet ja yksityiskohdat.

Tarjouspyynnön liitteessä 0a ”Hankintamenettelyn kuvaus” on esitetty seuraavaa:

”1. Tilaaja julkaisee tarjouspyynnön hankintailmoitukset.fi-palvelussa. Tarjouspyyntö on ko. palvelussa avoimesti saatavilla ja tarjottavissa tarjousajan loppuun asti, mutta alla 2. kohdassa ilmoitettu ehdoton vaatimus rajaa tarjoamisen mahdollisuuden vain kohteeseen ilmoitettuna ajankohtana tutustuneisiin.

2. Hankintayksikkö on arvioinut, että
   a) urakkakohteen asbestia sisältävät rakenteet,
   b) vaiheittaista toteuttamista edellyttävä monitasoinen kattorakenne, joka sisältää mm. erilaisia ylösnostoja ja läpi vientejä, sekä
   c) remontin aikainen kiinteistön käyttö vaihtuvine käyttäjäryhmineen (erityisryhmät: lapset, vammaiset, nuoret, aikuiset, vanhukset)
   tekevät kohteesta kattourakkana poikkeuksellisen.

Edellä mainitun poikkeavuuden vuoksi urakan kohteen esittelemistä yksinomaan asiakirjoissa ei ole pidetty hankintayksikön riskienhallinnan kannalta riittävänä tapana. Siksi hankintayksikkö on sisällyttänyt hankintamenettelyyn pakollisena vaatimuksena sen, että Tarjoajan edellytetään osallistuvan urakan kohteen esittelyyn urakkakohteessa 3.12.2025 klo 10 alkaen.

Tilaisuuden kulku:

• Kokoontuminen osoitteessa Kansanopistontie 6, 97700 RANUA: Pääoven edessä.
• Klo 10 opiston edustaja avaa tilaisuuden.
• Opiston edustaja esittelee lyhyesti Urakan aikaisia opiston käyttäjiä ja käyttöaikoja:
  [– –]
• Opiston edustaja esittelee kohderakennuksen, sekä opastaa paikat, josta tarjoaja pääsee tutustumaan kohteen ulkoalueisiin, kattoon ja yläpohjaan.
• Opiston edustajan esittelyjen jälkeen tarjoaja saa tutustua kohteeseen haluamassaan laajuudessa/itsenäisesti klo 16 asti.
• Tarjoajille ei anneta edellä kuvattujen esittelyjen lisäksi hankintayksikön toimesta muuta lisätietoa tutustumisen aikana. Tarjoaja voi kuitenkin kuvata, tutkia, mitata ja tehdä muistiinpanoja kohteesta tarjouksen tekemiseen tarvitsemassa laajuudessaan.”

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan voittaneen tarjoajan edustaja on saapunut esittelytilaisuuteen noin kello 12 ja toiseksi tulleen tarjoajan edustaja noin kello 11. Hankintayksikön mukaan esittelytilaisuudessa ei ole annettu mitään sellaista lisätietoa, joka ei olisi ollut saatavissa tarjouspyyntöasiakirjoista. Kaikki paikalla olevat tarjoajat ovat hankintayksikön mukaan saaneet saman opastuksen kohteeseen tutustumiseen, ja tarjoajat ovat sen jälkeen voineet itsenäisesti tutustua hankintakohteeseen siinä laajuudessa, joka on ollut tarpeen tarjouksen tekemiseksi.

Tarjouslomakkeella on pyydetty ilmoittamaan, kuka on edustanut tarjoajaa urakkakohteen esittelytilaisuudessa Ranuan kristillisellä kansanopistolla 3.12.2025 kello 10 alkaen. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että sen edustajana esittelytilaisuudessa on ollut alihankkijan edustaja. Toiseksi tullut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut tarjoajan edustajan nimen.

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Markkinaoikeus toteaa, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön vaatimusten mukainen. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä tai tarjouspyynnön ehtoja vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousten vertailussa, eikä kyseessä ole epäolennainen puute tai virhe.

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta, koska voittaneella tarjoajalla ei ole ollut tilaisuudessa tarjoajayrityksen omaa edustajaa, vaan voittanut tarjoaja on ilmoittanut käyttäneensä tilaisuudessa edustajanaan alihankkijansa edustajaa.

Hankintayksikkö on esittänyt, että hankintamenettelyn kuvauksessa ei ole edellytetty, että urakkakohteen esittelytilaisuuteen osallistuu tarjoajan lakimääräinen edustaja, joten alihankkijan käyttö edustajana on ollut sallittua. Hankintayksikön mukaan voittanut tarjoaja on siten täyttänyt hankintamenettelyyn sisällytetyn vaatimuksen urakkakohteeseen tutustumisesta, vaikka sitä on esittelytilaisuudessa edustanut alihankkijan edustaja.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön liitteenä olevassa kuvauksessa hankintamenettelyn kulusta on edellytetty, että ”tarjoaja” osallistuu esittelytilaisuuteen. Siten hankinta-asiakirjoissa ei ole esitetty minkäänlaista vaatimusta tarjoajan edustajan osalta, eikä hankinnassa ole muutoinkaan edellytetty esimerkiksi tarjoajan tietyssä asemassa olevan henkilön työpanosta. Hankinta-asiakirjojen perusteella alihankkijan käyttöä ei ole kielletty.

Esittelytilaisuuden tarkoituksena on hankintayksikön mukaan ollut varmistaa, että tarjoajat tutustuvat kohteeseen paikan päällä, jotta tarjoajat ymmärtävät kohteen erityispiirteet ja hankintayksikkö saa asianmukaisia ja vertailukelpoisia tarjouksia urakan toteuttamisesta.

Ottaen huomioon, ettei hankintayksikkö ole edellyttänyt tietyn henkilön osallistumista esittelytilaisuuteen sekä esittelytilaisuuden tarkoituksesta esitetty, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti arvioidessaan, että tarjoaja on täyttänyt osallistumisvaatimuksen lähettämällä esittelytilaisuuteen alihankkijan edustajan.

Valittaja on lisäksi esittänyt, että voittaneen tarjoajan ja toiseksi tulleen tarjoajan tarjoukset olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta, koska kyseiset tarjoajat eivät ole edellytetyllä tavalla tutustuneet urakkakohteeseen 3.12.2025 kello 10.00.

Hankintayksikkö on esittänyt, että voittanut tarjoaja ja toiseksi tullut tarjoaja ovat täyttäneet hankintamenettelyyn sisällytetyn vaatimuksen urakkakohteeseen tutustumisesta, vaikka kyseisten tarjoajien edustajat ovat saapuneet tilaisuuteen hieman myöhemmin kuin muut tarjoajat.

Markkinaoikeus toteaa, että esittelytilaisuuteen osallistuminen on ollut edellytys tarjouksen jättämiselle. Tarjouspyynnön liitteessä olevassa hankintamenettelyn kuvauksessa on määritelty esittelytilaisuuden ajankohta, joka edellä todetulla tavalla on ollut 3.12.2025 kello 10 alkaen. Kohteeseen tutustuminen on ollut mahdollista kello 16 saakka. Urakkakohteeseen ei vaatimusten mukaisesti ole voinut tutustua muuna ajankohtana kuin esittelytilaisuudesta ilmoitettuna aikana. Ottaen huomioon, että voittaneen tarjoajan ja toiseksi tulleen tarjoajan edustajat ovat saapuneet esittelytilaisuuteen vasta kello 12 ja 11, kyseiset tarjoajat eivät ole olleet edustettuina tilaisuuden alusta saakka.

Asiassa ei kuitenkaan ole kyse siitä, etteivätkö kyseiset tarjoajat olisi lainkaan osallistuneet esittelytilaisuuteen tai siitä, että he olisivat tutustuneet urakkakohteeseen muuna ajankohtana, vaan kyse on siitä, mikä merkitys on sillä, että kyseiset tarjoajat ovat saapuneet esittelytilaisuuteen hieman myöhemmin, eivätkä tasan kello 10.

Esittelytilaisuuden kulkua koskevan kuvauksen mukaisesti tilaisuuden päätarkoitus on ollut, että tarjoajat tutustuvat kohteeseen ja tekevät siitä omia havaintojaan paikan päällä täydentäen siten hankinta-asiakirjoista saatavaa tietämystään kohteesta. Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintayksikön edustaja on ottanut tarjoajat vastaan ja tämän jälkeen opastanut heitä tutustumaan urakkakohteeseen. Kaikille tarjoajille on annettu sama opastus kohteeseen tutustumiseen.

Kuten edellä on käynyt ilmi, esittelytilaisuuden tarkoituksena on ollut varmistaa tarjoajien ymmärrys urakkakohteen erityispiirteistä ja hankintayksikön mahdollisuus saada asianmukaiset ja vertailukelpoiset tarjoukset. Voittanut tarjoaja ja toiseksi tullut tarjoaja ovat tutustuneet hankintakohteeseen samassa laajuudessa kuin muutkin tarjoajat, heillä on ollut samat tiedot kuin muilla tarjoajilla tarjouksen tekemistä varten, ja he ovat tarjouksessaan ilmoittaneet sitoutuvansa tarjouspyynnön liitteenä olleen urakkasopimuksen ehtoihin. Markkinaoikeus katsoo siten, että se seikka, että voittanut tarjoaja ja toiseksi tullut tarjoaja ovat saapuneet esittelytilaisuuteen myöhemmin kuin muut tarjoajat, on tilaisuuden kulku sekä esittelylle varattu verraten pitkä aika aina kello 16 saakka huomioon ottaen ollut tarjousmenettelyn kannalta epäolennaista, eikä se ole vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousten vertailussa.

Markkinaoikeus katsoo siten, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti arvioidessaan harkintavaltansa puitteissa voittaneen tarjoajan ja toiseksi tulleen tarjoajan tarjoukset tarjousmenettelyn ehtojen mukaisiksi. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan ja toiseksi tulleen tarjoajan tarjouksia tarjouskilpailusta valittajan esittämillä perusteilla.

Poikkeuksellisen alhainen tarjoushinta

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikön olisi tullut pyytää voittaneelta tarjoajalta selvitystä sen tarjouksen poikkeuksellisen alhaisesta hinnasta ja hylätä tarjous hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintalain 100 §:n 1 momentin perusteella hankintayksikön harkintavaltaan kuuluu se, minkälaista hankintamenettelyä se käyttää kansallisen hankinnan kilpailuttamisessa, kunhan käytettävä menettely kuvataan hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Kysymyksessä olevaan EU-kynnysarvot alittavaan kansalliseen hankintaan sovellettavissa hankintalain 11 luvun säännöksissä ei säädetä poikkeuksellisen alhaisia tarjouksia koskevan 96 §:n säännösten soveltamisesta EU-kynnysarvot alittavissa hankinnoissa. Sovellettavassa hankintalain 11 luvussa ei ole myöskään säädetty erikseen hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisten tarjousten käsittelystä. Myöskään hankinta-asiakirjoista ei ole käynyt ilmi, että tarjouskilpailuun sovellettaisiin hankintalain 96 §:n mukaista menettelyä.

Markkinaoikeus katsoo siten, että hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole pyytänyt voittaneelta tarjoajalta selvitystä sen tarjoushinnasta ja kun se ei ole hylännyt voittaneen tarjoajan tarjousta hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Hankintayksiköllä ei ilmoituksensa mukaan ole oikeutta vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvää arvonlisäveroa verotuksessaan. Korvattavaksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista ei siten ole vähennettävä niihin sisältyvää arvonlisäveroa.

Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Borelia Rakennus Oy:n korvaamaan Ranuan kristillinen kansanopistoyhdistys ry:n oikeudenkäyntikulut 5.961,25 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Ville Parkkari, Riikka Pirttisalo ja Suvi Karlén-Savolainen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.