MAO:395/2026

Asian tausta

Lakeuden Keskuspuhdistamo Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 22.1.2026 julkaistulla erityisalojen EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Lakeuden Keskuspuhdistamon typenpoistoprosessin toteutuksen pääurakkaa koskevasta rakennusurakasta.

Lakeuden Keskuspuhdistamo Oy:n hallitus on 30.3.2026 tekemällään hankintapäätöksellään § 18 muun ohella valinnut pääurakan osalta Ab Tallqvist Infra Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 7.798.188 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Rakennusliike Sorvoja Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen siltä osin kuin se koskee Lakeuden keskuspuhdistamon typenpoistoprosessin toteutuksen pääurakoitsijan valintaa, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 17.880 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksun määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Ab Tallqvist Infra Oy (jäljempänä myös voittanut tarjoaja) ei ole täyttänyt tarjouspyyntöasiakirjoissa asetettuja soveltuvuusvaatimuksia, ja se olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta. Voittanut tarjoaja on nimennyt tarjouksessaan vastaavaksi työnjohtajaksi ja betonityönjohtajaksi henkilön, joka on erään toisen yhtiön kuin voittaneen tarjoajan yrittäjä ja toimitusjohtaja. Tätä yritystä ei kuitenkaan ole nimetty voittaneen tarjoajan yhteisessä eurooppalaisessa hankinta-asiakirjassa (ESPD-asiakirja) voimavarayksiköksi eikä ESPDasiakirjaa ole toimitettu tästä yrityksestä. Tämän asiakirjan puuttuminen on estänyt hankintayksikköä arvioimasta voimavarayksikköä mahdollisesti koskevia poissulkemisperusteita, sen soveltuvuutta ja sitä, onko voittaneella tarjoajalla tosiasiallisesti käytettävissään tarvittavat resurssit.

Voittanut tarjoaja ei ole myöskään nimennyt soveltuvuusvaatimuksissa edellytettyjä kahta vastuuhenkilöä, vaan se on nimennyt saman henkilön molempia vastuuhenkilöitä koskeviin kohtiin, jolloin yksiselitteinen vaatimus kahdesta erillisestä henkilöstä ei ole täyttynyt. Hankintayksikkö on vaatimuksessaan korostanut lukumäärää ilmaisulla ”kaksi (2)”, ja kelpoisuusehdot-lomakkeessa on puhuttu henkilöistä monikkomuodossa. Asetetun edellytyksen kustannusvaikutus on ollut erittäin suuri, sillä tarjoajat, jotka ovat tarjouspyynnön mukaisesti nimenneet kaksi erillistä henkilöä, ovat sitoutuneet kahden henkilön palkkakuluihin. Voittanut tarjoaja on sitouttanut vain yhden henkilön, joten sen tarjoushinta on voinut olla keinotekoisesti alhaisempi.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut myös tarjouspyynnön vastainen. Tarjouspyynnön lisäkirje 1, jossa on tarkennettu tarjouksen liitteeksi vaadittuja LVI-laitteiden teknisiä erittelyjä, on päivätty 9.3.2026 ja se on ollut erottamaton osa tarjouspyyntöasiakirjoja. Voittanut tarjoaja on toimittanut tarjouksensa liitteenä LVI-kojeluettelon, joka on päivätty 16.1.2026, eli ennen lisäkirjeen antamispäivää. Voittanut tarjoaja ei ole ottanut lisäkirjettä 1 huomioon laatiessaan tarjouspyynnössä vaadittuja tarjouksensa liitteitä.

Hankintayksikkö on hankintasäännösten vastaisesti tarjousten jättöajan päättymisen jälkeen sallinut voittaneen tarjoajan muuttaa tarjouksensa olennaista sisältöä muuttamalla tarjouksen selonottoneuvotteluissa rakennustöiden ja niitä koskevien hankintojen hintaa sekä maanrakennustöiden ja niitä koskevien hankintojen hintaa. Tarjoajan on tullut tarjouksessaan erotella maanrakennustöiden ja rakennustöiden hinnoittelu, mikä ei ole ollut ammattimaiselle tarjoajalle kohtuuton vaatimus. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan kyseiset hinnat ristiin. Hintojen ilmoittaminen on ollut tarjoajan vastuulla. Kyse ei ole ollut ilmeisestä pilkkuvirheestä tai vastaavasta mekaanisesta näppäilyvirheestä, vaan kahden suuren ja keskenään hyvin erisuuruisen tarjoushinnan antamisesta. Se, ettei tarjouksen kokonaishinta ole muuttunut, ei ole tehnyt muutoksesta sallittua. Osahintojen muuttaminen on siirtänyt kustannuksia eri osa-alueille tavalla, jolla on ollut merkitystä hankinnan toteutuksen arvioinnissa ja aikataulussa. Osahinnoilla on ollut urakan toteutuksen kannalta itsenäinen merkitys ainakin urakan rahoituksen jaksottamisessa, hankintayksikön sisäisessä budjetoinnissa työvaihekohtaisesti, urakan valvonnassa ja edistymisen seurannassa sekä riita-asioiden ratkaisussa, jos erimielisyyksiä ilmenee tietyn työvaiheen laajuudesta tai hinnoittelusta.

Voittaneen tarjoajan tarjous on vielä ollut hinnaltaan poikkeuksellisen alhainen. Se on poikennut olennaisesti kaikista muista tarjouksista. Se on ollut 15,7 prosenttia edullisempi kuin toiseksi edullisin tarjous ja 40,2 prosenttia edullisempi kuin kaikkien muiden tarjousten keskiarvo. Hankintapäätöksestä ei ole ilmennyt, millä perusteella hankintayksikkö on katsonut poikkeuksellisen alhaisen hinnan hyväksyttäväksi. Hankintayksikön olisi tullut pyytää selvitys voittaneen tarjoajan tarjouksesta.

Vastine

Vaatimukset

Lakeuden Keskuspuhdistamo Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 24.440 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Voittanut tarjoaja on täyttänyt soveltuvuusvaatimukset. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut valittajan oikaisuvaatimuksen johdosta antamassaan lausumassa, että sen vastaavaksi työnjohtajaksi ja betonityönjohtajaksi nimeämä henkilö osallistuu hankinnan kohteena olevaan urakkaan voittaneen tarjoajan työntekijänä projektikohtaisella työsopimuksella. Hankintayksiköllä ei ole ollut syytä epäillä tätä. Hankinta-asiakirjoissa ei ole edellytetty, että tarjoajan vastuuhenkilöksi nimeämän henkilön työsuhteen olisi tullut olla voimassa jo tarjouksen tekohetkellä. Asiassa ei ole ilmennyt, että voittanut tarjoaja tulisi tukeutumaan urakkasuorituksessaan muiden yksiköiden voimavaroihin eikä voittaneen tarjoajan siten ole tullut toimittaa ESPD-asiakirjaa yrityksestä, jonka yrittäjänä ja toimitusjohtajana nimetty henkilö toimii.

Vastaavan työnjohtajan ja betonityönjohtajan tehtäviin on voinut nimetä saman henkilön, kunhan nimetty henkilö on täyttänyt molempien tehtävien pätevyysvaatimukset. Hankinta-asiakirjoissa ei ole todettu, että vastaavan työnjohtajan ja betonityönjohtajan tulee olla erillisiä henkilöitä. Hankintayksikkö on asettamillaan soveltuvuusvaatimuksilla halunnut varmistaa, että kumpaankin tehtävään saadaan ammattitaitoinen ja vaatimukset täyttävä henkilö. Vastaavankokoisissa ja -tyyppisissä rakennushankkeissa on tyypillistä, että vastaava työnjohtaja toimii myös betonityönjohtajana, jos hänellä on siihen tarvittava pätevyys ja osaaminen. Voittaneen tarjoajan lisäksi yksi toinen tarjoaja on ilmoittanut saman henkilön vastaavan työnjohtajan ja betonityönjohtajan tehtäviin.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen jättämisen määräaikaan mennessä toimittama LVI-päälaitteiden tekninen erittely on täyttänyt tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset. Tarjoajille 9.3.2026 toimitetun lisäkirjeen 1 perusteella ei ole aiheutunut muutoksia hankintayksikön tarjoajilta vaatimaan LVI-päälaitteiden tekniseen erittelyyn, vaan lisäkirjeessä on ollut kyse LVI-kojeluettelon ala- ja päätelaitteiden sekä varusteiden tietojen päivityksestä. Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjoajia toimittamaan vain tarjottujen LVI-päälaitteiden, joita ovat hankintayksikön käsityksen mukaan pääilmanvaihtokoneet ja jätevesilämpöpumppu, tekniset erittelyt. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty sellaisen LVI-kojeluettelon toimittamista, joka sisältäisi kaikkien LVI-laitteiden tekniset erittelyt, minkä vuoksi voittaneen tarjoajan tarjouspyynnön vaatimuksia laajempi LVI-kojeluettelo on ollut tarjouspyynnön mukainen. Voittaneen tarjoajan toimittaman LVI-kojeluettelon päiväyksellä ei näin ollen ole ollut asiassa merkitystä. Voittanut tarjoaja on erikseen vahvistanut, että se on ottanut huomioon lisäkirjeen 1 mukana toimitetun LVI-kojeluettelon tarjouksessaan. Hankintajärjestelmän tiedoista on ilmennyt, että voittanut tarjoaja on tallentanut järjestelmästä lisäkirjeen 1 liitteineen ennen tarjouksensa jättämistä 18.3.2026.

Voittaneen tarjoajan osahintojen korjaamisessa on ollut kyse kirjoitusvirheen kaltaisesta epäolennaisesta virheestä, eikä voittanut tarjoaja ole muuttanut tarjouksensa olennaista sisältöä. Tarjoajien on tullut täyttää hintalomakkeelle kokonaisurakkahinnan jakautuminen a) maanrakennustyöhön ja hankintoihin, b) rakennustyöhön ja hankintoihin ja c) LVI-työhön ja hankintoihin. Hankintayksikkö on tarjouksia tarkastaessaan havainnut, että voittaneen tarjoajan rakennustöiden ja maanrakennustöiden hinnat on mahdollisesti ilmoitettu väärinpäin ja pyytänyt voittaneelta tarjoajalta täsmennystä tarjouksen osahinnoista. Voittanut tarjoaja on 19.3.2026 ilmoittanut hankintayksikölle, että kyseiset hinnat olivat menneet ristiin, mutta kokonaishinta oli ilmoitettu oikein. Tarjouksessa olleella virheellä ei ole ollut merkitystä tarjousten hintavertailussa, koska osahinnat eivät ole olleet tarjouksen vertailuperusteena, vaan vertailuperusteena on ollut kokonaishinta.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut poikkeuksellisen alhainen. Tarjotun hinnan poikkeuksellisuuden arviointi on hankintayksikön harkintavallassa. Erityisalojen hankinnoissa ei sovelleta tiettyä prosenttiosuutta, jonka alittavat tarjoukset olisi katsottava suoraan poikkeuksellisen alhaisiksi. Tarjousten hinnoittelussa voi olla huomattaviakin eroja. Hankintayksikkö on selonottoneuvottelussa käynyt voittaneen tarjoajan kanssa läpi sen tarjouksen sisällön ja hinnan ja saanut riittävän selvityksen tarjouksen hinnoittelusta.

Kuultavan lausunto

Ab Tallqvist Infra Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Voittanut tarjoaja on täyttänyt kaikki asetetut soveltuvuusvaatimukset ja sen tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjouksessa nimetty vastaava työnjohtaja ja betonityönjohtaja tulee toimimaan hankkeessa voittaneen tarjoajan omana työntekijänä projektikohtaisella työsopimuksella, joten voittanut tarjoaja ei ole tarjouksessaan ilmoittanut voimavarayksikköä. Voimavarayksikön ESPD-asiakirjaa ei ole tällöin tarvinnut toimittaa. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että nimetty henkilö on tarjoajan palkkalistoilla tarjouksen tekohetkellä.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty kahden eri henkilön nimeämistä, vaan kahta vastuuhenkilöä eri tehtäviin. Pätevyysvaatimusten täyttyessä saman henkilön ilmoittaminen eri tehtäviin on ollut sallittua ja loogista. Voittaneen tarjoajan nimeämä henkilö on täyttänyt molempiin tehtäviin asetetut vaatimukset ja myös hoitaa kyseisiä tehtäviä. Urakkaohjelman mukaan vastaavan betonityönjohtajan edellytetään olevan kohteessa vain vaativien valutöiden aikana. Kyse ei ole suuresta kustannusvaikutuksesta eikä tästä syystä vääristyneestä kokonaisurakkahinnasta.

Voittanut tarjoaja on ottanut huomioon tarjouksessaan kaikki hankintayksikön lisäkirjeet ja lisätiedot. Hankintajärjestelmästä ilmenee, että voittanut tarjoaja on ladannut kaiken tarjouspyyntöaineiston. Voittaneen tarjoajan tarjoukseen on jäänyt vanhentunut lomake inhimillisen virheen vuoksi. Tarjoukseen on pyydetty liittämään LVI-päälaitteiden tekniset erittelyt ja tältä osin voittaneen tarjoajan lomakeversiot ovat olleet identtiset, eikä tällä ole ollut vaikutusta tarjouksen hyväksyttävyyteen. Voittanut tarjoaja on tarjouksen selonottoneuvotteluissa todennut ottaneensa huomioon kaikki hankinta-asiakirjat, myös lisäkirjeen.

Voittanut tarjoaja ei ole muuttanut tarjoustaan hankintasäännösten vastaisesti. Voittanut tarjoaja on tuonut avoimesti esille inhimillisen virheensä tarjouslomakkeen osahintojen täyttämisessä. Tarjouslomakkeella maanrakennustöiden ja rakennustöiden hinnat ovat vaihtaneet paikkoja. Tällaisen virheen korjaaminen on ollut sallittua, eikä sillä ole ollut merkitystä tarjouksen hyväksyttävyyteen tai vertailtavuuteen. Kyse on ollut kokonaishintaisesta urakasta, jossa tarjouslomakkeen osahintoja ei sovelleta urakan aikana. Tarjousten vertailuperusteena on ollut vain tarjouslomakkeella ilmoitettu urakan kokonaishinta. Tarjouksessa annettu kokonaishinta sitoo urakoitsijaa, eikä voittanut tarjoaja ole muuttanut sitä.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen hinta ei ole ollut poikkeuksellisen alhainen.

Vastaselitys

Mikään voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole osoittanut, että sen vastaavaksi työnjohtajaksi ja betonityönjohtajaksi nimeämä henkilö osallistuu urakkaan projektikohtaisella työsopimuksella. Voittanut tarjoaja on tukeutunut yrityksen, jonka yrittäjänä ja toimitusjohtajana mainittu henkilö toimii, voimavaroihin, vaikka nimetty henkilö myöhemmin tekisi projektikohtaisen työsopimuksen voittaneen tarjoajan kanssa. Nimetty henkilö on toiminut ansioluettelonsa perusteella mainitun yrityksen yrittäjänä ja toimitusjohtajana tammikuusta 2019 alkaen. Kun kaikki kyseisen henkilön relevantit pätevyydet, kokemukset ja referenssit ovat kertyneet mainitussa roolissa, voittanut tarjoaja on tosiasiallisesti tukeutunut kyseisen yrityksen voimavaroihin.

Oikeuskäytännössä on asetettu kaksi kumulatiivista edellytystä saman henkilön nimeämiselle: saman henkilön nimeämistä kahteen eri vastuuhenkilön tehtävään ei ole nimenomaisesti kielletty, vaan se on nimenomaisesti sallittu. Kumpikaan näistä edellytyksistä ei ole täyttynyt.

Lisäkirjeessä 1 on täydennetty tarjouspyyntöasiakirjoja päivitetyllä LVIkojeluettelolla, jossa on päivitetty kiertoilmakojeiden tyypit, poistettu palopeltien koot kojeluettelosta ja tarkennettu savunpoistopuhaltimen tyyppiä. Kaikki lisäkirjeessä 1 muutetut laitteet ovat LVI-alan vakiintuneen ammattikäytännön mukaan päälaitteita. LVI-lyhenne muodostuu sanoista lämpö, vesi ja ilmanvaihto, ja kullakin osa-alueella on omat päälaitteensa. Kiertoilmapuhaltimet ovat lämmityksen päälaitteita, ja niiden tyyppien muuttaminen on vaikuttanut suoraan siihen, mitä laitteita tarjoajan on tullut tarjota. Savunpoistopuhaltimet ovat ilmanvaihdon päälaitteita palotilanteessa. Tarjoajille ei ole tarjouspyyntövaiheessa ilmoitettu, mitä laitteita hankintayksikkö on pitänyt pää- ja alalaitteina. Hankintayksikkö on itse pitänyt tarpeellisena pyytää 19.3.2026 voittaneelta tarjoajalta selvityksen siitä, onko sen tarjouksen LVI-päälaitteiden teknisessä erittelyssä otettu huomioon lisäkirjeessä 1 päivitetty LVI-kojeluettelo. Jos lisäkirje 1 ei olisi ollut merkityksellinen LVI-päälaitteiden teknisen erittelyn kannalta, syytä selvityksen pyytämiseen ei olisi ollut.

Voittanut tarjoaja on selvityksen pyytämisen myötä saanut tarjousten jättöajan päättymisen jälkeen mahdollisuuden vahvistaa tarjouksensa sisältö. Suullinen vahvistus selonottoneuvottelussa ei ole voinut korjata tarjouksen tarjouspyynnönvastaisuutta. Tarjoajan velvollisuutena on ollut varmistaa, että sen tarjoukseen sisällytetyt asiakirjat ovat vastanneet viimeisimpiä vaatimuksia. Ammattilaiselta tarjoajalta voidaan kohtuudella edellyttää huolellista tarjouksen laadintaa. Asiakirjan lataaminen tarjouspalvelusta on eri asia kuin siihen sitoutuminen tarjouksessa. Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta arvioidaan vain jätetyn tarjouksen perusteella.

Voittaneen tarjoajan ilmoittamien maanrakennustöiden ja rakennustöiden hintojen ero on ollut noin 1.906.000 euroa. Hankintayksikön havainto, että voittaneen tarjoajan hinnat ovat mahdollisesti ilmoitettu virheellisesti väärinpäin ei ole riittänyt sallitun täsmennyksen perusteeksi. Virhe ei ole ollut hankintayksikölle objektiivisesti ilmeinen. Jos osahinnoilla ei ole ollut merkitystä, hankintayksikön ei olisi tullut vaatia niitä. Hankintasäännösten esitöiden mukaan täsmentäminen on kiellettyä erityisesti silloin, kun pyydetään merkityksellistä hintatietoa. Noin 1,9 miljoonan euron arvoinen hinnoittelun uudelleenkohdistus kahden päätyölajin välillä ei ole voinut olla merkitykseltään hyvin pieni.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ollut useita tarjouspyynnön vastaisuuksia, jotka ovat osaltaan mahdollistaneet yleistä hintatasoa olennaisesti edullisemman tarjouksen antamisen. Huolellisesti toimivan hankintayksikön olisi tullut selvittää, millä tavoin tarjoaja pystyy toteuttamaan hankinnan tarjotulla hinnalla.

Hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimus on määrältään kohtuuton. Hankintayksikkö on laatinut markkinaoikeudelle yhden asiakirjan. Korvattavaksi eivät voi tulla hylättyä hankintapäätöksen täytäntöönpanolupavaatimusta koskevat toimenpiteet, ympäristölupaaineistoon perehtymistä koskeva erä eikä teknisen asiantuntijan palkkio, sillä teknisen asiantuntijan käytölle ei ole esitetty erityistä perustetta.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausumaa valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimuksesta.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

1 Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on valittajan esittämien väitteiden johdosta ensinnäkin arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittanutta tarjoajaa tarjouskilpailusta tarjouspyyntöasiakirjoissa asetettujen soveltuvuusvaatimusten täyttymättä jäämisen vuoksi. Tämän jälkeen on tarvittaessa arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena ja kun se on sallinut voittaneen tarjoajan täsmentää tarjoustaan. Vielä asiassa on tarvittaessa arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena.

Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalveluiden alalla toimivien yksiköiden hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (erityisalojen hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Erityisalojen hankintalain 78 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Pykälän 2 momentin mukaan jos tarjouksessa tai osallistumishakemuksessa olevat tiedot tai asiakirjat ovat puutteellisia tai virheellisiä taikka jos jotkut asiakirjat tai tiedot puuttuvat, hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään puutteellisia tai virheellisiä tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa. Edellytyksenä on, että menettelyssä noudatetaan 3 §:ssä säädettyjä periaatteita.

Erityisalojen hankintalain 78 §:n esitöiden (HE 108/2016 vp s. 271) mukaan pykälä vastaa julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 74 §:ää.

Hankintalain 74 §:n 2 momentin esitöissä (HE 108/2016 vp s. 173–174) on todettu, että vaikka lähtökohtana hankintamenettelyissä on 1 momentin mukaisesti osallistumishakemusten ja tarjousten lopullisuus, tarjousmenettelyn joustavuuden ja sujuvuuden kannalta on tarkoituksenmukaista mahdollistaa ehdokkaiden ja tarjoajien antamissa asiakirjoissa olevien epäolennaisten puutteiden, ristiriitojen ja virheiden korjaaminen. Säännös mahdollistaa myös sen, ettei hankintayksiköllä ole velvollisuutta hylätä tarjouksia kokonaisuuden kannalta vähämerkityksellisten virheiden tai puutteiden takia. Tarjousten täsmentäminen ja täydentäminen on sallittua, jos kysymys on epäolennaisesta puutteesta, ristiriidasta taikka virheestä. Sallittua on esimerkiksi pyytää tarjoajaa korjaamaan tarjouksessa oleva muotovirhe, kuten puuttuva allekirjoitus taikka täydentämään puuttuva tarjouksen voimassaoloa koskeva tieto. Sallittua on lisäksi pyytää tarjoajaa täsmentämään hinnoittelua koskeva virhe, kuten väärä valuutta taikka hinnoitteluyksikkö taikka ilmeinen hinnan suuruusluokkaa koskeva virhe kuten pilkkuvirhe, joka on esimerkiksi pääteltävissä muusta tarjouksesta. Samaten hankintayksikkö voi antaa tarjoajan täydentää tarjoustaan sellaisten puuttuvien hintojen osalta, jotka eivät ole kokonaisuuden kannalta olennaisia. Tällaisia ovat esimerkiksi hinnat, joita ei käytetä tarjousten vertailussa taikka osahinnat, joiden merkitys hintavertailussa on hyvin pieni.

Mainitussa esitöiden kohdassa on edelleen todettu, että tarjoajaa voidaan pyytää myös täsmentämään tarjoustaan sellaisten tarjouspyynnön vastaisuuksien vuoksi, jotka eivät ole olennaisia. Tällainen voi olla esimerkiksi tarjouspyynnöstä poikkeava maksuehto. Hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa myös toimittamaan tarjouksesta puuttuvan liitteen, jota ei käytetä tarjousten vertailussa ja jolla ei ole olennaista merkitystä, mutta joka on tarpeen esimerkiksi hankintasopimuksen tekemistä varten. Hankintayksikön ei kuitenkaan tule sallia osallistumishakemusten taikka tarjousten olennaista muuttamista. Sallittua ei ole pyytää täsmennyksiä, korjauksia ja täydennyksiä siten, että menettelyllä on olennainen vaikutus ehdokkaan tai tarjoajan asemaan. Siten hankintayksikön ei ole sallittua pyytää tarjoajaa täydentämään tarjousta tarjousajan päättymisen jälkeen esimerkiksi pyytämällä tarjoajaa vaihtamaan tarjotun tarjouspyynnön vastaisen tuotteen taikka toimittamaan tarjousten vertailussa käytettävän merkityksellisen hinta- tai puuttuvan laatutiedon.

Erityisalojen hankintalain 83 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on valittava ehdokkaat ja tarjoajat etukäteen ilmoitettujen puolueettomien perusteiden mukaisesti. Hankintayksikön on suljettava pois sellaiset tarjoajat tai ehdokkaat, jotka eivät täytä näitä ehtoja. Ehdokkaan ja tarjoajan valintaperusteiden on oltava toimittajien saatavilla.

Pykälän 2 momentin mukaan hankintayksikkö voi soveltaa ehdokkaan ja tarjoajan soveltuvuuden arviointiin ja valintaan muun ohella hankintalain 86 §:ssä säädettyjä teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä koskevia vaatimuksia.

Hankintalain 86 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, että ehdokkailla ja tarjoajilla on tarvittavat henkilöstö- ja tekniset voimavarat ja kokemusta hankintasopimuksen toteuttamiseksi hankintayksikön edellyttämällä tasolla. Hankintayksikkö voi vaatia, että riittävä kokemus osoitetaan viittaamalla aiemmin toteutettuihin sopimuksiin.

Pykälän 2 momentin mukaan hankinnoissa, joiden kohteena on kokoonpano- tai asennustoimia edellyttäviä tavaroita, palveluja tai rakennusurakoita, ehdokkaiden ja tarjoajien ammatillinen pätevyys palvelujen suorittamiseksi tai asennustoimien taikka rakennusurakan toteuttamiseksi voidaan arvioida ammattitaidon, kokemuksen ja luotettavuuden perusteella.

Erityisalojen hankintalain 83 §:n 4 momentin mukaan avoimessa menettelyssä hankintayksikkö voi tarkistaa tarjousten vaatimustenmukaisuuden ja vertailla tarjoukset ennen soveltuvuuden tarkistamista. Hankintasopimusta ei kuitenkaan voida tehdä muun ohella sellaisen tarjoajan kanssa, joka ei täytä hankintayksikön asettamia soveltuvuusvaatimuksia.

Erityisalojen hankintalain 86 §:n 1 momentin mukaan ennen hankintasopimuksen tekemistä hankintayksikön on vaadittava valittua tarjoajaa toimittamaan ajantasaiset todistukset ja selvitykset muun ohella sen tutkimiseksi, täyttyvätkö hankintayksikön asettamat 83 §:ssä tarkoitetut soveltuvuusvaatimukset.

2 Hankinta-asiakirjat ja hankintamenettely keskeisiltä osin

Hankintailmoituksen kohdassa 2.1. ”Menettely” on todettu muun ohella, että urakka käsittää Lakeuden Keskuspuhdistamon typenpoistoprosessin rakennusurakan työt sekä kaikki töihin liittyvät hankinnat tarjouspyyntöasiakirjojen tarkemmin määrittämässä laajuudessa täysin valmiiksi ja toimintakuntoon saatettuna. Urakkaan sisältyy maanrakennus-, rakennus- ja LVI-työt hankinta-asiakirjojen tarkemmin määrittämässä laajuudessa.

Tarjouspyynnön kohdassa 9. ”Tarjousten vertailuperusteet” on todettu muun ohella seuraavasti:

”2) Hintavertailu

Hintavertailuun otetaan vain ne tarjoukset, jotka läpäisevät tarjousten laadun ja tarjouspyynnönmukaisuuden arviointivaiheen. Vertailuperusteena on halvin hinta. Vertailuhintana käytetään tarjoajan hintalomakkeella ilmoittamaa urakan kokonaishintaa (alv. 0 %).

Tarjouskilpailun voittaja on kokonaishinnaltaan halvin tarjouspyynnön vaatimukset täyttävä tarjoaja.”

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa kelpoisuusehtolomakkeen kohdassa 6. ”Vastuuhenkilöt” on todettu muun ohella seuraavasti:

”Tarjoajan tulee nimetä tähän toimeksiantoon kaksi (2) vastuuhenkilöä. Tässä nimettyjä henkilöitä ei saa vaihtaa ilman tilaajan hyväksyntää. Henkilö voidaan vaihtaa vain vähintään vastaavan kokemuksen omaavaan.”

Mainitussa kohdassa on muun ohella pyydetty ilmoittamaan vastaavan työnjohtajan nimi, referenssikohde, koulutus ja työkokemus työnjohtajan tehtävässä sekä betonityönjohtajan nimi ja pätevyys.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa urakkatarjouslomakkeessa on pyydetty ilmoittamaan hinnat osille a) ”Maanrakennustyöt ja hankinnat”, b) ”Rakennustyöt ja hankinnat” ja c) ”LVI-työt ja hankinnat”, joiden yhteenlasketusta hinnasta on muodostunut kokonaisurakkahinta.

Tarjouspyynnön liitteenä olleen urakkaohjelman kohdassa 2.2 ”Maksuperuste” on todettu muun ohella, että kaikki urakat suoritetaan kiinteähintaisina kokonaishintaurakoina.

Tarjouspyynnön liitteenä on ollut muun ohella 16.1.2026 päivätty kojeluettelo.

Hankintayksikkö on toimittanut tarjoajille 9.3.2026 päivätyn lisäkirjeen 1, jossa on todettu seuraavasti:

”Tilaaja toimittaa tämän lisäkirjeen liitteenä alla listatut päivitetyt suunnitelma-asiakirjat. Tämä lisäkirje toimitetaan kaikille pääurakan tarjouspyyntöaineiston pyytäneille. Nämä asiakirjat korvaavat aiemmin alkuperäisen tarjouspyyntöaineiston mukana toimitetut vastaavat asiakirjat. Urakoitsijan tulee huomioida lisäkirje 1 ja sen mukana toimitetut asiakirjat tarjouksessaan.”

Mainitun lisäkirjeen liitteenä on ollut muun ohella 9.3.2026 päivätty kojeluettelo (Liite 1 ”92420-030-KL RevA 9.3.2026).

Tarjouslomakkeella tarjoajaa on pyydetty kohdassa ”LVI-laitteiden tekniset erittelyt” liittämään tarjoukseensa ”Tarjottujen LVI-päälaitteiden tekniset erittelyt”.

Voittaneen tarjoajan tarjoukseen liitetystä kelpoisuusehdot-lomakkeesta on ilmennyt muun ohella, että voittanut tarjoaja on nimennyt saman henkilön vastaavan työnjohtajan ja betonityönjohtajan tehtäviin. Voittaneen tarjoajan tarjoukseensa liittämästä kyseisen henkilön ansioluettelosta on ilmennyt, että kyseinen henkilö on tarjoushetkellä ja 7.1.2016 alkaen toiminut erään muun yrityksen kuin voittaneen tarjoajan toimitusjohtajana ja yrittäjänä.

Voittanut tarjoajan on tarjoukseensa liitetyllä ESPD-lomakkeella vastannut ”Ei” ryhmittymänä tarjoamista ja muiden yritysten voimavaroihin vetoamista koskeviin kysymyksin.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä on ollut asiakirja ”92420-030-KL.pdf”, joka on ollut sama kuin alkuperäisen tarjouspyynnön liitteenä ollut 16.1.2026 päivätty kojeluettelo. Kyseinen liite on toimitettu voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä tarjouspyynnössä pyydettynä LVI-päälaitteiden teknisinä erittelyinä.

Voittanut tarjoaja on toimittanut tarjouksensa yhteydessä urakkatarjouslomakkeen, jossa se on ilmoittanut pyydetyt osahinnat ja kokonaisurakkahinnat.

Hankintayksikkö on 19.3.2026 toimittanut voittaneelle tarjoajalle täsmennyspyynnön, jossa se on pyytänyt seuraavat täsmennykset:

”1) Onko urakkatarjouslomakkeella maanrakennustöiden ja rakennustöiden osahinnat kirjattu väärin päin?

2) Oletteko huomioineet lisäkirjeessä 1 toimitetun LVI-laitteiden kojeluettelon RevA? Tarjouksenne mukana on toimitettu alkuperäinen LVI-kojeluettelo (Hilmassa pyydetty liite LVI-laitteiden tekniset erittelyt).”

Voittanut tarjoaja on vastauksessaan 19.3.2026 mainittuun täsmennyspyyntöön todennut muun ohella seuraavasti:

”Maanrakennus- ja rakennustöiden hinnat ovat menneet ristiin tarjouslomakkeessa, kokonaishinta OK ! Ohessa korjattu versio. Olemme huomioineet lisäkirjeen 1 kojeluettelon rev A tarjouksessamme.”

Voittaneen tarjoajan täsmennyspyyntöön antaman vastauksen liitteenä on ollut 9.3.2026 päivätty kojeluettelo, joka on ollut identtinen hankintayksikön lisäkirjeen 1 liitteenä toimittaman kojeluettelon kanssa. Lisäksi voittaneen tarjoajan täsmennyspyyntöön antaman vastauksen liitteenä on ollut korjattu urakkatarjouslomake, jossa maanrakennustöiden ja hankintojen sekä rakennustöiden ja hankintojen hintojen paikat on vaihdettu, mutta jossa LVItöiden ja hankintojen osahinta sekä kokonaisurakkahinta ovat olleet samat kuin voittaneen tarjoajan tarjouksen yhteydessä toimittamassa urakkatarjouslomakkeessa.

Selonottoneuvottelua 23.3.2026 koskevassa pöytäkirjassa on todettu voittaneen tarjoajan tarjouksesta muun ohella, että kokonaisurakkahinta on jakautunut maanrakennustöiden ja hankintojen, rakennustöiden ja hankintojen sekä LVItöiden ja hankintojen hintoihin. Pöytäkirjassa on lisäksi todettu, että tarjouslomakkeella ristissä olleet maanrakennustöiden ja rakennustöiden hinnat on korjattu oikein päin, eikä korjauksella ole ollut vaikutusta vertailuhintana olevaan kokonaisurakkahintaan. Edelleen pöytäkirjassa on todettu voittaneen tarjoajan tarjouksesta muun ohella seuraavasti:

” – Urakoitsija on huomioinut Hilma-tarjouspalvelun kautta toimitetut lisätiedot (kysymykset ja vastaukset) sekä Niiniprojektipankin latauslinkin kautta toimitetun lisäkirjeen 1 sisällön tarjouksessaan.

– Urakoitsija vahvisti, että tarjoushinta (3.794.000,00 €, alv 0 %) sisältää tarjouspyynnön mukaisen urakkasisällön toteutettuna Lakeuden Keskuspuhdistamolle.

[‒ ‒]

– LVI-laitteet ja materiaalit on tarjottu LVI-suunnitelmien mukaisilla esimerkkilaitteilla ja tarjouspyynnön mukaisesti. Urakoitsija on huomioinut lisäkirjeen 1 mukana toimitetun LVI-kojeluettelon RevA tarjouksessaan ja urakkatarjous sisältää tämän mukaiset esimerkkilaitteet.”

Hankintayksikkö on 30.3.2026 tekemällään hankintapäätöksellä § 18 valinnut Ab Tallqvist Infra Oy:n tarjouksen. Hankintapäätöksessä on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tarjousten avaustilaisuuksissa todettiin, että kaikki saadut tarjoukset täyttivät tarjouspyynnössä määritellyt kelpoisuusehdot.

Urakoitsijoiden kanssa on pidetty tarjousten selonottoneuvottelut 23.-24.3.2026 välisenä aikana. Rakennusurakka: Rakennusliike Sorvoja Oy ja Ab Tallqvist Infra Oy. [‒ ‒] Neuvotteluissa todettiin, että kaikki neuvotteluihin pyydetyt urakoitsijat olivat laatineet tarjouksensa tarjouspyynnön mukaisesti ja täyttivät tarjouspyyntöjen mukaiset kelpoisuusehdot. Neuvotteluissa ei ole tullut mitään erikoista ilmi.”

3 Asian arviointi

3.1 Tarjoajan soveltuvuus

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan toimittajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa soveltuvuusvaatimusten asettamisessa. Asetettavien soveltuvuusvaatimusten tulee olla avoimia, syrjimättömiä ja suhteellisuusperiaatteen mukaisia. Tarjoajat, jotka eivät täytä hankintasäännösten mukaisesti asetettuja ehdottomia soveltuvuusvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Voittanut tarjoaja on tarjoukseensa liittämässään kelpoisuusehtolomakkeessa nimennyt saman henkilön vastaavaksi työnjohtajaksi ja betonityönjohtajaksi. Tarjoukseen liitetystä kyseistä henkilöä koskevasta ansioluettelosta on ilmennyt, että nimetty henkilö on tarjouksen tekohetkellä toiminut erään toisen yrityksen kuin voittaneen tarjoajan toimitusjohtajana ja yrittäjänä. Voittaneen tarjoajan tarjousasiakirjoista ei ole ilmennyt, että nimetty henkilö olisi tarjousten jättöhetkellä toiminut voittaneen tarjoajan palveluksessa. Voittanut tarjoaja on tarjoukseensa liitetyssä ESPD-asiakirjassa vastannut kieltävästi kysymyksiin koskien ryhmittymänä tarjoamista sekä muiden yritysten voimavarojen käyttöä soveltuvuuteen liittyvien vaatimusten täyttämiseksi.

Markkinaoikeus toteaa, että oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että tarjoajalla ei lähtökohtaisesti tarvitse olla esimerkiksi tarjouspyyntöasiakirjoissa vaadittuja resursseja vielä tarjouksen tekohetkellä, vaan riittävää on, että tarjouksessa on sitouduttu hankinnan toteuttamiseen tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla sopimuskauden alkaessa.

Arvioitavana oleva kysymys liittyy tarjoajan nimeämiin vastuuhenkilöihin sekä niiden referensseihin, kokemukseen ja pätevyyteen osana tarjoajan soveltuvuuden arviointia. Tällöin merkitystä ei ole katsottava olevan sillä, minkä yrityksen palveluksessa henkilö on referenssinsä, kokemuksensa ja pätevyytensä kerryttänyt, vaan henkilöä ja sen referenssejä, kokemusta ja pätevyyksiä on pidettävä sen yrityksen voimavarana, jonka palveluksessa henkilö kulloinkin on. Voittanut tarjoaja on markkinaoikeudessa esittänyt, että sen nimeämä vastaava työnjohtaja ja betonityönjohtaja tulee toimimaan hankinnan kohteena olevassa urakassa voittaneen tarjoajan työntekijänä projektikohtaisella työsopimuksella. Ottaen huomioon tämän lisäksi sen, ettei tarjoajalla edellä todetusti tarvitse lähtökohtaisesti olla tarjouspyyntöasiakirjoissa vaadittuja resursseja vielä tarjouksen tekohetkellä sekä sen, ettei voittaneen tarjoajan tarjouksesta ole ilmennyt, että se vetoaisi toisen yrityksen voimavaroihin, markkinaoikeus katsoo, ettei voittanut tarjoaja ole vedonnut toisen yrityksen voimavaroihin. Voittanut tarjoaja on siten tältä osin täyttänyt asetetut soveltuvuusvaatimukset.

Markkinaoikeus toteaa edelleen, että tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole nimenomaisesti kielletty tai sallittu saman henkilön nimeämistä vastaavaksi työnjohtajaksi ja betonityönjohtajaksi. Tarjouspyyntöön liitetyssä kelpoisuusehtolomakkeessa on vaadittu kahden vastuuhenkilön nimeämistä ja henkilöistä on puhuttu vaatimuksessa monikossa. Markkinaoikeus katsoo, että vaatimuksessa on tarkoitettu kahta eri vastuuhenkilöroolia eikä vaatimuksen sanamuodon perusteella ole tarkoitettu rajoittaa mahdollisuutta nimetä tiettyä henkilöä molempiin vastuuhenkilörooleihin. Tarjouspyynnön liitteenä olleessa urakkaohjelmassa on edellä kuvatulla tavalla todettu muun ohella, että pääurakoitsijan työmaasta vastuussa olevien henkilöiden on oltava työmaalla kokopäivätoimisesti urakan loppuun saakka, eikä hänellä saa olla samanaikaisesti hoidettavanaan muita kohteita. Vastaavan betonityönjohtajan on edellytetty olevan kohteessa vaativien valutöiden aikana. Markkinaoikeus katsoo, ettei mainituista urakkaohjelman ehdoista aiheudu estettä saman henkilön nimeämiselle vastaavaksi työnjohtajaksi ja betonityönjohtajaksi.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei siten ole kielletty saman henkilön nimeämistä vastaavaksi työnjohtajaksi ja betonityönjohtajaksi eikä tarjouspyyntöasiakirjoissa esitetyn perusteella ole muutenkaan ilmennyt estettä sille, että sama henkilö toimii urakassa mainituissa tehtävissä. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti arvioidessaan, että voittanut tarjoaja täyttää asetetut soveltuvuusvaatimukset, vaikka se on nimennyt saman henkilön mainittuihin tehtäviin.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittanutta tarjoajaa tarjouskilpailusta puuttuneen soveltuvuuden vuoksi.

3.2 Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus ja tarjouksen täsmentäminen

Markkinaoikeus toteaa, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun. Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön vaatimusten mukainen. Hankintayksikkö voi sallia tarjoajan korjata sen tarjouksessa olevan epäolennaisen puutteen, ristiriidan tai virheen, mikäli menettelyllä ei ole olennaista vaikutusta tarjoajan asemaan, mutta hankintayksiköllä ei sitä vastoin ole velvollisuutta antaa tarjoajalle oikeutta täsmentää tai täydentää sen tarjousta.

Unionin tuomioistuin on vakiintuneessa oikeuskäytännössään (esimerkiksi tuomio 2.5.2019, Lavorgna, C-309/18, EU:C:2019:350, 22 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen) katsonut, että tilanteessa, jossa julkista hankintaa koskevissa asiakirjoissa on selkeästi asetettu velvollisuuksia menettelyn ulkopuolelle sulkemisen uhalla, hankintaviranomainen ei voi hyväksyä mitä hyvänsä korjauksia mainittuja velvollisuuksia koskeviin puutteisiin.

Unionin tuomioistuin on lisäksi lausunut, että hankintaviranomainen voi pyytää, että menettelyyn osallistumista koskevan hakemuksen yksittäisiä kohtia korjataan tai täydennetään, kunhan tällainen pyyntö koskee julkaistun taseen kaltaisia seikkoja tai tietoja, joiden voidaan objektiivisesti todeta olevan peräisin ennen menettelyyn osallistumista koskevan hakemuksen esittämiselle asetetun määräajan päättymistä. On kuitenkin täsmennettävä, että tilanne olisi toinen, jos tarjouspyyntöasiakirjoissa vaadittaisiin puuttuvan asiakirjan tai tiedon ilmoittamista poissulkemisen uhalla. Hankintaviranomaisen on nimittäin noudatettava tarkasti arviointiperusteita, jotka se on itse vahvistanut (tuomio 10.10.2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, 39 ja 40 kohta).

Asiassa esitetyn perusteella hankintayksikkö on tarjouksia tarkastaessaan havainnut voittaneen tarjoajan mahdollisesti ilmoittaneen maanrakennustöiden ja hankintojen sekä rakennustöiden ja hankintojen hinnat tarjouksessaan väärinpäin ja pyytänyt voittaneelta tarjoajalta tämän johdosta täsmennystä. Voittanut tarjoaja on vastannut hankintayksikölle mainittujen hintojen menneen ristiin urakkatarjouslomakkeella, mutta kokonaishinnan olleen oikein sekä toimittanut täsmennyksensä yhteydessä korjatun urakkatarjouslomakkeen, jossa se on ilmoittanut mainitut hinnat oikein päin.

Markkinaoikeus toteaa, että edellä kuvatulla tavalla tarjousvertailussa on otettu huomioon tarjouksissa ilmoitettu kokonaisurakkahinta, joka on muodostunut maanrakennustöiden ja hankintojen, rakennustöiden ja hankintojen sekä LVItöiden ja hankintojen osahinnoista. Voittaneen tarjoajan tarjouksessaan väärinpäin ilmoittamilla osahinnoilla ja niiden täsmentämisellä ei näin ollen ole ollut merkitystä tarjousvertailussa, sillä vertailussa huomioon otettu kokonaisurakkahinta on osahintojen täsmentämisen jälkeen säilynyt samana kuin alkuperäisessä tarjouksessa. Markkinaoikeus pitää mahdollisena, että osahinnoilla voi valittajan esittämällä tavalla olla tiettyä merkitystä muun ohella urakan rahoituksen jaksottamisessa, hankintayksikön sisäisessä budjetoinnissa työvaihekohtaisesti, urakan valvonnassa ja edistymisen seurannassa sekä riitaasioiden ratkaisussa, jos erimielisyyksiä ilmenee tietyn työvaiheen laajuudesta tai hinnoittelusta. Markkinaoikeus katsoo, että kyse ei kuitenkaan ole sellaisista seikoista, joiden johdosta voittaneen tarjoajan olisi katsottava voineen parantaa tarjoustaan saadessaan mahdollisuuden vaihtaa väärinpäin ilmoittamiensa osahintojen paikkoja.

Edellä todetut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei voittaneen tarjoajan osahintoja koskevalla täsmennyksellä ole ollut olennaista vaikutusta voittaneen tarjoajan asemaan. Markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan väärinpäin ilmoittamien hintojen erotuksen suuruus ei ole tässä arvioinnissa merkityksellistä. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti salliessaan voittaneen tarjoajan tarjouksen täsmentämisen osahintojen osalta.

Edellä kuvatulla tavalla tarjouspyyntöasiakirjoissa tarjoajia on pyydetty liittämään tarjoukseensa ”Tarjottujen LVI-päälaitteiden tekniset erittelyt”. Voittanut tarjoaja on liittänyt tarjouksensa kyseisen kohtaan asiakirjan, joka on ollut sama kuin alkuperäiseen tarjouspyyntöaineistoon kuulunut 16.1.2026 päivätty kojeluettelo. Edellä esitetyllä tavalla hankintayksikkö on 9.3.2026 päivätyn lisäkirjeen 1 yhteydessä toimittanut muun ohella päivitetyn version kyseisestä kojeluettelosta ja ilmoittanut sen korvaavan alkuperäisen tarjouspyyntöaineiston mukana toimitetun vastaavan asiakirjan. Lisäkirjeen 1 mukaan lisäkirje ja sen mukana toimitetut asiakirjat on tullut ottaa huomioon tarjouksessa. Mainitun lisäkirjeen yhteydessä toimitetussa 9.3.2026 päivätyssä kojeluettelossa on muun ohella muutettu joidenkin laitteiden osalta sarakkeissa ”Ilmamäärä [m³/s]”, ”Lämm teho [kW]”, ”Nestevirta [l/s]”, ”Sähköteho (arvio) [kW]” ja sarakkeessa ”Huom”, jossa on ilmoitettu muun ohella esimerkkilaitteita, ilmoitettuja tietoja.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankintayksikkö on tarjousten jättämiselle asetetun määräajan jälkeen pyytänyt voittaneelta tarjoajalta selvityksen siitä, onko sen tarjouksen LVI-päälaitteiden teknisessä erittelyssä otettu huomioon hankintayksikön lisäkirjeessä 9.3.2026 päivitetty LVIkojeluettelo. Voittanut tarjoaja on vastauksessaan ilmoittanut, että lisäkirjeen 1 LVI-kojeluettelo on otettu huomioon tarjouksessa. Voittanut tarjoaja on toimittanut täsmennyksensä liitteenä mainitun 9.3.2026 päivätyn kojeluettelon. Lisäksi voittanut tarjoaja on tarjouksen selonottoneuvotteluja koskevan pöytäkirjan mukaan vahvistanut, että LVI-päälaitteiden tekniset erittelyt on tarjottu LVI-suunnitelmien mukaisilla esimerkkilaitteilla ja tarjouspyynnön mukaisesti ja että voittanut tarjoaja on ottanut huomioon lisäkirjeen 1 mukana toimitetun LVI-kojeluettelon tarjouksessaan ja urakkatarjous sisältää tämän mukaiset esimerkkilaitteet.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön lisäkirjeen 1 yhteydessä toimittama päivitetty kojeluettelo on ollut osa tarjouspyyntöaineistoa ja tarjoajien on tullut ottaa se huomioon tarjouksissaan. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella voittaneen tarjoajan tarjoukseensa liittämä tarjottujen LVI-päälaitteiden teknisiä erittelyjä koskeva asiakirja ei ole vastannut kaikilta osin kyseistä päivitettyä kojeluetteloa. Voittaneen tarjoajan tarjoukseensa liittämässä LVI-päälaitteiden teknisessä erittelyssä esimerkiksi kolmen kiertoilmalämmittimen ilmamäärän [m³/s] osalta ilmoitettu arvo 0,67 ja yhden kiertoilmalämmittimen osalta ilmoitettu arvo 1,44 on poikennut hankintayksikön lisäkirjeen 1 yhteydessä toimittamassa päivitetyssä kojeluettelossa samojen kiertoilmalämmittimien osalta ilmoitetusta arvosta 1,17. Voittaneen tarjoajan tarjoukseen liittämässä LVI-päälaitteiden teknisessä erittelyssä myös neljän kiertoilmalämmittimen osalta kohdassa ”Lämm teho [kW]” ilmoitettu arvo 5,2, kolmen kiertoilmalämmittimen osalta ilmoitettu arvo 8,9 ja yhden kiertoilmalämmittimen osalta ilmoitettu arvo 17,6 ovat poikenneet hankintayksikön lisäkirjeen 1 yhteydessä toimittamassa päivitetyssä kojeluettelossa neljän ensiksi mainitun kiertoilmalämmittimen osalta ilmoitetusta arvosta 6,3 ja muiden mainittujen neljän kiertoilmalämmittimen osalta ilmoitetusta arvosta 14,2.

Eroja voittaneen tarjoajan tarjoukseen liitetyn LVI-päälaitteiden teknisten erittelyiden ja hankintayksikön lisäkirjeen 1 yhteydessä toimittaman päivitetyn kojeluettelon välillä on ollut myös kohtaan ”nestevirta [l/s]” ilmoitettujen arvojen osalta niiden ollessa voittaneen tarjoajan tarjouksen mainitussa liitteessä neljän kiertoilmalämmittimen ja neljän magneettiventtiilin osalta 0,06 ja kolmen kiertoilmalämmittimen ja kolmen magneettiventtiilin osalta 0,11, kun hankintayksikön lisäkirjeen 1 yhteydessä toimittamassa päivitetyssä kojeluettelossa arvot vastaavissa kohdissa ovat olleet 0,08 ja 0,17. Edelleen voittaneen tarjoajan tarjoukseen liittämässä LVI-päälaitteiden teknisessä erittelyssä seitsemän kiertoilmalämmittimen osalta kohtaan ”Sähköteho (arvio) [kW]” on ilmoitettu arvoksi 0,1, kun taas hankintayksikön lisäkirjeen 1 yhteydessä toimittamassa päivitetyssä kojeluettelossa arvo on poikennut kolmen kiertoilmalämmittimen osalta sen ollessa 0,3. Lisäksi voittaneen tarjoajan tarjoukseensa liittämässä LVI-päälaitteiden teknisessä erittelyssä savunpoistopuhaltimen osalta arvoksi kohdassa ”Ilmamäärä [m³/s]” on ilmoitettu 18,50 ja arvoksi kohdassa ”Sähköteho (arvio) [kW]” 1.1, kun taas hankintayksikön lisäkirjeen 1 yhteydessä toimittamassa päivitetyssä kojeluettelossa arvoksi ensiksi mainitussa kohdassa on ilmoitettu 15,50 ja viimeksi mainitussa kohdassa 11.

Edellä todetut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei voittanut tarjoaja ole alkuperäisessä tarjouksessaan ottanut huomioon hankintayksikön lisäkirjeen 1 yhteydessä toimittamaa päivitettyä kojeluetteloa lisäkirjeessä 1 edellytetyllä tavalla ja tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Kun lisäkirjeessä on edellytetty tarjoajien ottavan sen sisällön huomioon osana hankinta-asiakirjoja, asian arvioinnissa ei ole katsottava olevan merkitystä sillä, ovatko laitteet, jotka voittaneen tarjoajan tarjoukseen liittämässä LVIpäälaitteiden teknisissä erittelyissä ovat poikenneet tarjouspyynnön lisäkirjeen liitteenä 1 toimitetusta kojeluettelosta, olleet niin sanottuja LVIpäälaitteita vai ei.

Markkinaoikeus toteaa, että LVI-päälaitteita ja tarjouspyynnön liitteenä olleessa ja lisäkirjeellä 1 päivitetyssä kojeluettelossa esitettyjä laitteita sekä sitä, että ne täyttävät tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset, on pidettävä hankinnan kohteen kannalta merkityksellisinä seikkoina. Myös tarjoukseen liitettäväksi edellytettyjä LVI-päälaitteiden teknisiä erittelyjä on pidettävä olennaisina asiakirjoina. Markkinaoikeus katsoo, että kun hankintayksikkö on sallinut voittaneen tarjoajan korjata LVI-päälaitteiden teknisiä erittelyjä koskevassa asiakirjassa ilmoittamiaan tarjouspyynnön lisäkirjeen 1 yhteydessä toimitetusta kojeluettelosta poikenneita tietoja, voittanut tarjoaja on tosiasiallisesti saanut vaihtaa tarjoukseen sisältyneitä tarjouspyyntöasiakirjojen vastaisia tuotteita toisiin, tarjouspyyntöasiakirjojen mukaisiin tuotteisiin. Edellä todetut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

4 Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Erityisalojen hankintalain 128 §:n nojalla sovellettavan hankintalain 154 §:n 1 momentin mukaan, jos hankinnassa on menetelty hankintalain vastaisesti, markkinaoikeus voi muun ohella:

1) kumota hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan;
2) kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa virheellistä kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä;
3) velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Hankintapäätöstä ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole pantu täytäntöön, ja markkinaoikeus on välipäätöksellään 22.5.2026 nro 269/2026 hylännyt hankintayksikön vaatimuksen hankintapäätöksen täytäntöönpanon sallimisesta. Näin ollen kyseessä oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 154 §:n1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hankintalain 161 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi asettaa kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon.

Mikäli Lakeuden Keskuspuhdistamo Oy aikoo edelleen toteuttaa Lakeuden keskuspuhdistamon typenpoistoprosessin toteutuksen pääurakkaa koskevan rakennusurakan kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on arvioitava tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus uudelleen, vertailtava tarjoukset uudelleen ja tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Erityisalojen hankintalain 128 §:n nojalla sovellettavan hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön hankintasäännösten vastainen toiminta huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä, joka sisältää oikeudenkäyntimaksun määrän. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Lakeuden Keskuspuhdistamo Oy:n 30.3.2026 tekemän hankintapäätöksen § 18 siltä osin kuin se koskee Lakeuden keskuspuhdistamon typenpoistoprosessin toteutuksen pääurakkaa. Markkinaoikeus kieltää Lakeuden Keskuspuhdistamo Oy:tä tältä osin tekemästä hankintasopimusta kyseisen päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 400.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Lakeuden Keskuspuhdistamo Oy:n korvaamaan Rakennusliike Sorvoja Oy:n oikeudenkäyntikulut 15.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Lakeuden Keskuspuhdistamo Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 128 §:n nojalla sovellettavan julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Pertti Virtanen sekä markkinaoikeustuomarit Tobias von Schantz ja Eeva Tiainen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.