MAO:374/2026

Hakemus

Vaatimukset

Finnet-liitto ry on vaatinut, että markkinaoikeus

1. kieltää Valokuitunen Oy:tä väliaikaisesti 200.000 euron sakon uhalla jatkamasta tai uudistamasta valokuituliittymien, valokuituverkkojen tai internetpalvelujen markkinoinnissa menettelyä, jossa se käyttää seuraavia ilmaisuja tai niihin rinnastettavia ilmaisuja ja kuvia:
   • ”Vapaus on kuopattu”,
   • ”Tässä lepää valinnanvapaus”,
   • ”Jos valitset kotiisi yhden yrityksen suljetun valokuidun, sinun on otettava nettiliittymä samalta firmalta”,
   • ”Se siitä valinnanvapaudesta” ja
   • ”kepeät mullat suljetuille verkoille”

kun ilmaisuilla tai markkinoinnin kokonaisvaikutelmalla totuudenvastaisesti tai harhaanjohtavasti väitetään tai annetaan ymmärtää, että muissa kuin Valokuitunen Oy:n ”avoimiksi” kutsumissa valokuituverkoissa

a) muiden yritysten pääsy verkkoon ja mahdollisuus tarjota laajakaistapalveluja loppuasiakkaille olisi suljettu pois,

b) kuluttajan olisi aina hankittava internetpalvelu samalta yritykseltä, joka omistaa tai hallinnoi valokuituverkkoa tai

c) kilpailua tai valinnanvapautta ei voisi syntyä muunlaisen tukkutason käyttöoikeusjärjestelyn kuin Valokuitunen Oy:n palvelualustan kautta.

2. kieltää Valokuitunen Oy:tä väliaikaisesti 200.000 euron sakon uhalla käyttämästä ilmaisua ”Pahimmillaan se johtaa hintojen nousuun ja palvelun laadun laahaamiseen ilman, että voit tehdä asialle mitään” tai muita siihen rinnastettavia ilmaisuja, joissa niin sanottujen suljettujen valokuituverkkojen väitetään ilman riittävää, objektiivista ja markkinointihetkellä todennettavissa olevaa näyttöä johtavan hintojen nousuun tai palvelun laadun heikkenemiseen.

Perusteet

Valokuitunen Oy on Helsingin Sanomissa julkaisemassaan mainoksessa esittänyt ehdottomana ja yleispätevänä tosiasiaväitteenä, että kuluttajan valitessa yhden yrityksen ”suljetun valokuidun” hänen on otettava internetliittymä samalta yritykseltä. Väitettyä vastakkainasettelua vahvistavat ilmaisut ”Vapaus on kuopattu”, ”Tässä lepää valinnanvapaus”, ”Se siitä valinnanvapaudesta” ja ”kepeät mullat suljetuille verkoille”.

Vastaaja vertailee keskenään kahta erilaista kilpailun toteuttamistapaa, eli kuluttajalle näkyvää palvelualustaa, jossa valinta rajoittuu palvelussa mukana oleviin palveluntarjoajiin, sekä muiden verkko-operaattoreiden tukkutason käyttöoikeusjärjestelyjä.

Vastaajan väitteessä ei ole otettu huomioon Traficomin vuonna 2025 antamissa HMV-päätöksissä usealle hakijan jäsenyritykselle tai niiden teleliiketoimintaa harjoittavalle konserni- tai seuraajayhtiölle asetettuja käyttöoikeus- ja syrjimättömyysvelvollisuuksia. HMV-päätösten mukaan yritysten on luovutettava käyttöoikeus valokuitutilaajayhteyteen ja sen osaan tai, jos fyysisen valokuitutilaajayhteyden vuokraaminen ei ole mahdollista, valokuituverkon virtuaaliseen tilaajayhteyteen PON-valokuituverkoissa.

Vastaajan markkinointi on ristiriidassa myös sen itsensä julkaiseman ja markkinointinsa tueksi esittämän selvityksen käsitteistön kanssa. HMV-alueilla on asetettu käyttöoikeus-, avoimuus- ja syrjimättömyysvelvollisuuksia, jotka vastaavat olennaisilta osin vastaajan julkaiseman selvityksenkin mukaan avoimen verkon muodoksi määriteltyä säänneltyä tukkumarkkinaa.

HMV-sääntelyn alaisissa verkoissa muiden teleyritysten pääsyä verkkoon ja mahdollisuutta tarjota palveluja loppuasiakkaille ei ole oikeudellisesti suljettu pois. Vastaajan ehdoton väite on tämän vuoksi olennaisesti puutteellinen ja siten harhaanjohtava.

Lisäksi Valokuitunen Oy:n mainoksessa esittämä väite siitä, että niin sanottu suljettu verkko voi pahimmillaan johtaa hintojen nousuun ja palvelun laadun laahaamiseen ilman, että kuluttaja voi tehdä asialle mitään, on syy-yhteyttä ja riskiä koskeva tosiasiaväite. Vastaajan on kyettävä näyttämään väitteen oikeellisuus ja edustavuus toteen. Sen julkaisemassa selvityksessä on esitetty arvioita Norjan markkinarakenteesta ja hintatasosta, josta ei voida kuitenkaan sellaisenaan tehdä päätelmiä Suomen valokuitumarkkinoista tai hakijan jäsenyritysten HMV-alueiden loppuasiakashinnoista tai palvelun laadusta. Vastaajan esittämä selvitys ei siten anna riittävää objektiivista perustaa kampanjan yleistävälle väitteelle siitä, että sen suljetuiksi nimeämät kilpailevat verkot voivat verkkomallinsa vuoksi johtaa hintojen nousuun tai palvelun laadun laahaamiseen.

Valokuitunen Oy:n kampanja on ollut 26.6.2026 edelleen käynnissä sen verkkosivuilla.

Vastaus

Vaatimukset

Valokuitunen Oy on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti hylkää hakijan vaatimukset väliaikaisista kielloista tai toissijaisesti asettaa vaaditun uhkasakon enintään 50.000 euron suuruisena.

Perusteet

Valokuitunen Oy:n mainoksessa ei ole vertailtu kilpailun toteuttamistapoja, vaan tuotu esiin avoimen ja suljetun verkon ominaisuuksia ottamatta kantaa kilpailun toteuttamistapoihin.

Suljetulla verkolla tarkoitetaan yleisesti järjestelyä, jossa loppukäyttäjille on tarjolla vain yksi palveluntarjoaja, joka on yleensä verkon omistava taho. Usein suljetuissa verkoissa yksi yritys vastaa kaikesta eli verkon rakentamisesta ja operoimisesta sekä palveluiden tuottamisesta, kun taas avoimessa verkossa yksi yritys rakentaa verkon, mutta sitä voivat käyttää useat operaattorit. Avoimessa verkossa asiakkaat voivat siten valita useiden eri palveluntarjoajien välillä. Myös Finnet-liiton jäsenyritykset ja viranomaistahot kuten Kilpailu- ja kuluttajavirasto käyttävät näitä termejä samassa tarkoituksessa.

Traficomin tekemät huomattavaa markkinavoimaa koskevat päätökset (ns. HMV-päätökset) asettavat tietyille teleyrityksille velvoitteita muun muassa vuokrata omaa verkkoaan muille teleyrityksille tietyissä osissa Suomea. Se, että teleyritys vuokraa yhteyden toiselle teleyritykselle, ei lisää asiakkaan valinnanvapautta. Yhteyden vuokraaminen on tällöin operaattorilähtöistä, ei asiakkaan tilaamaa. HMV-yrityksen velvollisuudet eivät koske teleyrityksen HMV-alueella omassa käytössä olevia valokuituyhteyksiä, mikä entisestään kaventaa verkon väitettyä avoimuutta. HMV-alueen verkoilta puuttuu avoimuus, sillä tosiasiassa teleyritykset toteuttavat HMV‑sääntelyn alaisilla valokuituverkkojen vuokratuotteilla kotitalouksien kuituliittymiä vain hyvin vähän. Hakemuksessa ei ole edes väitetty tällaista vuokraamista tapahtuvan. Osa hakijayhdistyksen jäsenistä on julkisesti kertonut, etteivät ne tarjoa verkkojaan muiden palveluntarjoajien käyttöön. Yhteyksiä vuokrataan siis erittäin vähän, ja vuokraajat ovat suurelta osin muita kuin Finnet-liiton jäsenyrityksiä. Koko valokuitumarkkinasta vuokrayhteyksien osuus on häviävän pieni. Vuokrausmahdollisuutta ei kotitalouksissa käytetä, koska sen kustannukset ovat operaattorille hyvin korkeat internetliittymästä perittävään kuukausimaksuun nähden.

Kun otetaan huomioon edellä avoimen ja suljetun verkon yleisesti käytetyistä määritelmistä esitetty, ei vastaajan käyttämiä ilmaisuja voi pitää totuudenvastaisina, harhaanjohtavina tai muutenkaan sopimattomina. Kieltovaatimuksessa mainitut ilmaisut ilmaisevat vain sen, miten termit avoin verkko ja suljettu verkko ymmärretään yleisesti ja alan toimijoiden keskuudessa.

Vastaaja ei ole mainonnassaan viitannut mihinkään tahoon erityisesti, vaan yleisiin määritelmiin avoimesta ja suljetusta verkosta. Siksi vastaajan ei ole tarvinnut ottaa huomioon Finnet-liiton jäsenyrityksiä koskevia HMV‑velvoitteita.

Hakijan vaatimus 1 väliaikaisesta kiellosta on hylättävä jo sillä perusteella, ettei vastaaja ole esittänyt vaatimuksen alakohdassa a–c mainittuja väitteitä eikä vastaajan käyttämistä ilmaisuista johdu alakohdissa a–c esitettyjä asioita. Asiassa voidaan korkeintaan arvioida, onko vastaajan markkinoinnissa totuudenvastaisesti tai harhaanjohtavasti annettu ymmärtää mainittuja seikkoja. Alakohtien a–b mukaisissa seikoissa ei olisi edes mitään totuudenvastaista, harhaanjohtavaa tai muuten sopimatonta, sillä suljettu verkko ymmärretään yleisesti verkkona, jossa toimii vain yksi taho, jolloin kuluttaja hankkii myös internetpalvelun verkon ylläpitäjältä. Alakohdan c osalta vastaaja ei ole markkinoinnissaan antanut ymmärtää olevansa ainoa taho, jonka järjestely voisi taata kilpailua taikka valinnanvapautta.

Ilmaisussa, jonka mukaan kuluttajan valitessa yrityksen suljetun valokuidun, hänen on otettava internetliittymä samalta yritykseltä, ei ole kyse mistään mitattavasta ominaisuudesta, joten kyse ei ole hakijan väittämällä tavalla tosiasiaväitteestä. Tällainen ilmaisu ei edellytä sen toteennäyttämistä. Tällaista väitettä ei ole mielekästä arvioida myöskään harhaanjohtavuuden näkökulmasta.

Vaatimus väliaikaisen kiellon määräämisestä tulee hylätä, sillä hakija ei ole esittänyt riittävän todennäköisiä perusteita sen tueksi. Vaatimuksen hylkäämistä tukee myös vastaajan esittämä näyttö, jonka perusteella vastaajan mainoksessaan esittämää ei voida pitää ilmeisen virheellisenä eikä harhaanjohtavana, vaan jonka perusteella asian tarkempi selvittäminen on vähintäänkin tarpeellista.

Hakijan vaatimus 2 väliaikaisesta kiellosta on hylättävä, koska ilmaisussa ei ole kyse sellaisesta mitattavissa olevasta tosiasiaväitteestä, joka pitäisi pystyä todentamaan. Vastaaja ei ole myöskään esittänyt absoluuttisena totuutena, että suljetussa verkossa olisi kallis hintataso tai huono palvelun laatutaso. Vähäisen kilpailun vaikutus hintoihin on toisaalta taloustieteen teorioiden perusoppeja.

Hakijan kieltovaatimukset ovat joka tapauksessa liian laveita ja yksilöimättömiä, sillä vaatimusten perusteella jää epäselväksi, mitä esitettyihin ilmaisuihin rinnastettavat ilmaisut ja ennen kaikkea kuvat olisivat.

Asia ei ole erityisen kiireellinen. Hakijan vaatiman väliaikaisen kiellon määrääminen aiheuttaisi kohtuutonta haittaa vastaajalle, erityisesti ottaen huomioon, että vastaajan ilmauksissa käyttämät termit ovat alalla yleisessä käytössä, ja että vastaaja lähinnä avaa mainoksessaan termien sisältöä.  Kyse on siten vastaajan tuotetta kuvaavasta merkityksellisestä tiedosta, josta sen tulee pystyä viestimään potentiaalisille asiakkaille. Vastaajan markkinointi ei voi aiheuttaa haittaa Finnet-liiton jäsenyrityksille, kun myös muut alalla toimivat tahot, Finnet-liiton jäsenyritykset mukaan lukien, kertovat samoja asioita avoimen ja suljetun verkon ominaisuuksista.

Hakijan vaatima uhkasakko on joka tapauksessa ylimitoitettu.

Markkinaoikeuden ratkaisu

1. Perustelut

1.1 Oikeusohjeet

1. Markkinaoikeus voi sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:n 1 momentin nojalla kieltää elinkeinonharjoittajaa jatkamasta tai uudistamasta lain 1–3 §:n vastaista menettelyä. Markkinaoikeus voi lain 7 §:n mukaan määrätä 6 §:ssä tarkoitetun kiellon myös väliaikaisena, jolloin kielto on voimassa, kunnes asia on lopullisesti ratkaistu.
2. Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annettuun lakiin ei sisälly erikseen säännöksiä siitä, millä edellytyksillä väliaikainen kielto voidaan määrätä. Lain 7 §:n säännöstä edeltänyt vastaava säännös (1061/1978) oli samansisältöinen. Viimeksi mainitun säännöksen esitöissä (HE 114/1978 vp s. 18) on todettu, että väliaikainen kielto tulee antaa lähinnä vain silloin, kun on todennäköistä, että lain 1–3 §:n vastainen menettely tullaan vähintään samassa laajuudessa kieltämään myös lopullisessa ratkaisussa.
3. Väliaikaisen kieltovaatimuksen ratkaisu perustuu väitetyn oikeudenvastaisuuden summaariseen tutkintaan. Väliaikaisen kiellon määräämisen edellytysten täyttymistä harkittaessa ei asian luonteen vuoksi yleensä kuulu tutkia enemmälti kysymystä siitä, onko se, johon vaatimus kohdistuu, menetellyt hakemuksessa kerrotulla tavalla ja onko hakemuksessa tarkoitettua menettelyä pidettävä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain säännösten vastaisena. Todettu kuuluu vasta pääasian yhteydessä käsiteltäväksi ja ratkaistavaksi. Väliaikaisesta kiellosta päätettäessä merkitystä on annettava myös asian laadulle ja kiireellisyydelle sekä kiellon määräämisen ja määräämättä jättämisen vaikutuksille osapuolten ja kuluttajien kannalta.
4. Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin mukaan elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää totuudenvastaista tai harhaanjohtavaa ilmaisua, joka koskee omaa tai toisen elinkeinotoimintaa ja on omiaan vaikuttamaan hyödykkeen kysyntään tai tarjontaan taikka vahingoittamaan toisen elinkeinotoimintaa.
   

   1.2 Vaatimus 1

5. Hakijan vaatimus 1 koskee siinä mainittujen ilmaisujen ja niihin rinnastettavien ilmaisujen ja kuvien kieltämistä silloin kun ilmaisuilla tai markkinoinnin kokonaisvaikutelmalla totuudenvastaisesti tai harhaanjohtavasti väitetään tai annetaan ymmärtää, että muissa kuin Valokuitunen Oy:n avoimiksi kutsumissa valokuituverkoissa muiden yritysten pääsy verkkoon ja mahdollisuus tarjota laajakaistapalveluja loppuasiakkaille olisi suljettu pois (vaatimuksen alakohta a), kuluttajan olisi aina hankittava internetpalvelu samalta yritykseltä, joka omistaa tai hallinnoi valokuituverkkoa (vaatimuksen alakohta b) tai ettei kilpailua tai valinnanvapautta voisi syntyä muunlaisen tukkutason käyttöoikeusjärjestelyn kuin Valokuitunen Oy:n palvelualustan kautta (vaatimuksen alakohta c). Osapuolet eivät ole esittäneet eriäviä käsityksiä siitä, etteikö Valokuitunen Oy olisi käyttänyt vaatimuksessa 1 nimenomaisesti mainittuja ilmaisuja markkinoinnissaan.
6. Markkinointia arvioidaan siitä näkökulmasta, millaisen kokonaisvaikutelman se luo kohdeyleisössään, eli tässä tapauksessa kuluttajissa.
7. Markkinaoikeus toteaa ensinnäkin vaatimuksen alakohdan c osalta, ettei esillä olevassa mainonnassa ole esitetty sellaista ilmaisua eikä siitä voida katsoa muutoinkaan ilmenevän sellaista kokonaisvaikutelmaa, jonka mukaan kilpailua tai valinnanvapautta ei voisi syntyä muunlaisen tukkutason käyttöoikeusjärjestelyn kuin Valokuitunen Oy:n palvelualustan kautta. Tältä osin Finnet-liitto ry ei ole esittänyt vaatimansa väliaikaisen kiellon tueksi riittävän todennäköisiä perusteita.
8. Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että vaatimuksessa yksilöidyissä ilmaisuissa ”Vapaus on kuopattu”, ”Tässä lepää valinnanvapaus”, ”Se siitä valinnanvapaudesta” tai ”kepeät mullat suljetuille verkoille” ei väitetä eikä niiden perusteella voi muutoinkaan katsoa syntyvän sellaista kokonaisvaikutelmaa, että muissa kuin Valokuitunen Oy:n avoimeksi kutsumissa valokuituverkoissa muiden yritysten pääsy verkkoon ja mahdollisuus tarjota laajakaistapalveluja loppuasiakkaille olisi suljettu pois tai että kuluttajan olisi aina hankittava internetpalvelu samalta yritykseltä, joka omistaa tai hallinnoi valokuituverkkoa.
9. Siltä osin kuin esillä olevassa mainoksessa on esitetty ilmaisu ”Jos valitset kotiisi yhden yrityksen suljetun valokuidun, sinun on otettava nettiliittymä samalta firmalta” markkinaoikeus katsoo kuluttajan summaarisesti arvioiden voivan saada sen käsityksen, ettei kuluttajalla ole niin sanotussa suljetussa valokuituverkossa muuta vaihtoehtoa kuin ottaa internetliittymä kyseisen kaltaisen valokuituverkon rakentaneelta yritykseltä ja että suljetussa valokuituverkossa muiden yritysten pääsy verkkoon ja mahdollisuus tarjota laajakaistapalveluita loppuasiakkaille olisi suljettu pois (vaatimuksen alakohta a) tai että kuluttajan olisi aina hankittava internetpalvelu samalta yritykseltä, joka omistaa tai hallinnoi valokuituverkkoa (vaatimuksen alakohta b). Osapuolet ovat keskeisesti erimielisiä siitä, pitääkö tämä tosiasiaväite paikkansa.
10. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan elinkeinonharjoittajan, joka markkinoinnissaan käyttää tosiasiaväitteeksi luonnehdittavaa ilmaisua, on kyettävä näyttämään toteen väitteensä paikkansapitävyys.
11. Kun otetaan huomioon Valokuitunen Oy:n väliaikaista kieltoa koskevan vastauksensa yhteydessä esittämät perusteet sekä näyttö, markkinaoikeus katsoo, ettei viimeksi mainittua esillä olevassa mainoksessa käytettyä ilmaisua voida ainakaan ilman asian tarkempaa selvittämistä pitää paikkansapitämättömänä tai harhaanjohtavana. Näin ollen Finnet-liitto ry ei ole tältäkään osin esittänyt vaatimansa väliaikaisen kiellon tueksi riittävän todennäköisiä perusteita. Asianosaisten vaatimustensa tueksi esittämät perusteet ja todisteet hakemuksessa väitetyistä menettelytavoista tulevat tarkemmin arvioitavaksi vasta pääasian käsittelyn yhteydessä.
12. Edellä todettu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei Finnet-liitto ry ole esittänyt vaatimuksensa 1 mukaisen väliaikaisen kiellon tueksi riittävän todennäköisiä perusteita, eikä edellytyksiä vaatimuksesta 1 ilmenevän väliaikaisen kiellon määräämiselle ole.
    

    1.3 Vaatimus 2

13. Hakijan vaatimus 2 koskee ilmaisua ”Pahimmillaan se johtaa hintojen nousuun ja palvelun laadun laahaamiseen ilman, että voit tehdä asialle mitään” tai muita siihen rinnastettavia ilmaisuja, joissa niin sanottujen suljettujen valokuituverkkojen väitetään ilman näyttöä johtavan hintojen nousuun tai palvelun laadun heikkenemiseen.
14. Markkinaoikeus katsoo, että kun kysymyksessä olevaan ilmaisuun sisältyy sana ”pahimmillaan”, ei kyseistä väitettä ole ainakaan tässä vaiheessa luonnehdittava sellaiseksi tosiasiaväitteeksi, jonka Valokuitunen Oy:n olisi kyettävä näyttämään toteen.
15. Finnet-liitto ry ei siten ole tältä osin esittänyt vaatimuksensa 2 mukaisen väliaikaisen kiellon tueksi riittävän todennäköisiä perusteita, eikä edellytyksiä vaatimuksesta 2 ilmenevän väliaikaisen kiellon määräämiselle ole.
    

    2. Päätöslauselma

Markkinaoikeus hylkää Finnet-liitto ry:n väliaikaisia kieltoa koskevat vaatimukset.

Muutoksenhaku

Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 12.10.2026.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Pertti Virtanen sekä markkinaoikeustuomarit Ville Parkkari ja Esko Pakka.

Lainvoimaisuus

Ei lainvoimainen.