MAO:344/2026

Asian tausta

Sansia Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on Pohjois-Savon hyvinvointialueen puolesta ilmoittanut 12.11.2025 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta välinehuoltokeskuksen vaunupesukoneiden tavarahankinnasta ajalle 1.12.2025–31.12.2029. Hankintaan on sisältynyt optiona muun ohella takuuajan jälkeinen huoltosopimus.

Sansia Oy:n toimitusjohtaja on 9.1.2026 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Miele Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 425.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Clinichem Oy Ltd on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.500 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksun määrällä.

Clinichem Oy Ltd on myös vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan valittajalle oikeudenkäyntikulujen lisäksi tarjouksen ja liitteiden laatimisesta aiheutuneet kulut 7.000 eurolla.

Perustelut

Hankintayksikön olisi tullut hylätä voittaneen tarjoajan tarjous tarjouspyynnön vastaisena. Voittaneen tarjoajan tarjoamat vaunupesukoneet eivät mahdu Kuopion yliopistollisen sairaalan asennusmonttuun.

Kuopion yliopistolliseen sairaalaan hankittavien kahden vaunupesukoneen asennusmontusta on esitetty tarjouspyynnön liitteenä asennuspiirros, josta on ilmennyt vaunupesukoneen asennusmontun mitat. Kyseisessä mittakuvassa on lisäksi mainittu WD750L -pesukonemalli, joka on ollut sama, kuin voittaneen tarjoajan tarjoaman vaunupesukoneen malli.

Voittanut tarjoaja on saanut tarjousvertailussa kemiallisen pesuohjelman vedenkulutuksesta virheellisesti täydet pisteet. Yhteen pesuvaiheeseen käytetty vesimäärä on ollut niin pieni, ettei tarjouspyynnössä määritellyn mukainen pesuohjelma ole tarjotulla pesukoneella ja ohjelmalla ollut mahdollinen.

Vastine

Vaatimukset

Sansia Oy on vaatinut, että markkinaoikeus jättää tutkimatta valittajan vahingonkorvausluonteisen vaatimuksen, hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.562,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten mukaisesti valitessaan voittaneen tarjoajan tarjouksen. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaisesti tarjoaja vastaa tarjouksestaan ja hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa siihen, mitä tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut.

Voittaneen tarjoajan tarjoama laite on ollut tarjouspyynnössä määriteltyjen mittojen mukainen. Hankintayksiköllä ei ole ollut perusteltua syytä epäillä, että voittaneen tarjoajan tarjous ei olisi ollut tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksikkö on valituksen vireille tultua pyytänyt voittaneelta tarjoajalta varmistuksen siitä, vaikuttaako asennuspaikassa oleva kynnys voittaneen tarjoajan tarjoaman laitteen sopimiseen asennuspaikkaan. Voittanut tarjoaja on vastannut täsmennyspyyntöön, että kynnys on otettu huomioon, ja tarjottu laite voidaan asentaa kyseiseen asennuspaikkaan.

Pesuohjelmien eri vaiheiden laskennallisilla vedenkulutuksilla ei ole asiassa merkitystä, vaan asiassa vertailtavana perusteena on ollut kokonaisen pesuohjelman vedenkulutus. Hankintayksiköllä ei ole ollut perusteltua syytä epäillä, että voittanut tarjoaja olisi sitovassa tarjouksessaan ilmoittanut virheellisiä tietoja.

Valittajan oikeudenkäyntikulujen määrää arvioitaessa on otettava huomioon valittajan ylimääräinen kirjelmöinti esimerkiksi täytäntöönpanokiellon osalta.

Kuultavien lausunto

Miele Oy ja SteelcoBelimed Oy, joista jälkimmäinen on Miele Oy:n asiaa koskevan liiketoiminnan jatkaja, ovat vaatineet, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan niiden arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.680 eurolla.

Miele Oy on lausunnossaan esittänyt, että sen tarjoamat laitteet ovat täyttäneet tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjouksesta ei ole käynyt ilmi asennuspaikassa olevan kynnyksen huomioimista. Hankintayksikkö on antanut voittaneelle tarjoajalle tarjousten jättämisen jälkeen esittämällään kysymyksellä hankintasäännösten vastaisesti mahdollisuuden muuttaa ja parantaa tarjoustaan.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on lisälausumassaan esittänyt, että voittaneen tarjoajan täsmennyspyyntöön antamassa vastauksessa on ollut kyse sallitusta tarjouksen täsmentämisestä.

Valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimukseen sisältyy oikaisuvaatimukseen liittyviä kuluja, jotka eivät liity markkinaoikeudessa vireillä olevaan asian. Lisäksi valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimus koskien hankintayksikön tarjousasiakirjojen salassapitoon liittyviä sähköpostiviestejä on perusteeton.

Valittaja on lisälausumassaan esittänyt, että tarjouspyynnön liitteenä on ollut hankinnan valmisteluvaiheessa laadittu vaunupesukoneiden asennustilan pohjakuva, jossa on esitetty valituksi tulleen vaunupesukoneen ”WD 750L” mallitieto. Hankinta-asiakirjoista ei ole ilmennyt, onko pesukonetoimituksista sovittu jotain jo ennen tarjouspyynnön julkaisua.

Markkinaoikeus on varannut hankintayksikölle ja Miele Oy:lle tilaisuuden lausua valittajan viimeksi mainitusta lausumasta edellä kuvatun mallitiedon ilmoittamisen osalta. Markkinaoikeus on varannut hankintayksikölle ja Miele Oy:lle tilaisuuden lausua myös siitä ovatko tarjouspyyntöasiakirjat olleet julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 71 §:n 3 momentin mukaiset.

Miele Oy ja SteelcoBelimed Oy ovat yhteisessä lausumassaan esittäneet, että hankinnan kannalta merkityksellistä liiketoimintaa on Suomessa harjoittanut aiemmin Miele Oy ja kyseinen liiketoiminta on siirtynyt SteelcoBelimed Oy:lle vuodenvaihteessa 2025–2026.

Miele Oy on osallistunut hankintaa edeltäneeseen markkinavuoropuheluun ja vastannut tietopyyntöihin tavanomaisella tavalla hankintalain markkinakartoitusta koskevan sääntelyn puitteissa. Tällaisessa yhteydessä on voitu toimittaa yleistä aineistoa eri laitteista ja ratkaisuista, mutta tällä ei ole ollut vaikutusta tarjouspyynnön lopulliseen sisältöön eikä se ole antanut lausunnonantajalle kilpailuetua suhteessa muihin tarjoajiin. Miele Oy:llä tai SteelcoBelimed Oy:llä ei ole tietoa siitä, miten yksittäinen tekninen piirustus tai mallimerkintä on päätynyt osaksi tarjouspyyntöaineistoa. Kyseinen kuva ei ole peräisin Miele Oy:ltä tai SteelcoBelimed Oy:ltä, eikä sitä ole laadittu niiden toimesta tai konsernissa ainakaan viime vuosina. Pelkästään se, että aineistossa on esiintynyt tietty tuotemalli tai siihen liittyvä tekninen tieto, ei osoita ennakollista sopimista tai hankintamenettelyn lainvastaisuutta. Tarjouspyyntöasiakirjojen lainmukaisuudesta vastaa hankintayksikkö. Hankintamenettely on toteutettu hankintasäännösten mukaisesti ja tarjoajia on kohdeltu tasapuolisesti.

Hankintayksikkö ei ole sille edellä kuvatulla tavalla varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausumaa siitä, ovatko tarjouspyyntöasiakirjat olleet hankintalain 71 §:n 3 momentin mukaiset.

Valittaja on antanut lisälausuman.

Hankintayksikkö on lisälausumassaan esittänyt, että valittaja tai kuultava eivät ole väittäneet, että tarjouspyyntö olisi hankintalain 71 §:n 3 momentin vastainen, joten valittaja tulisi asian luonne ja kohtuullisuus huomioiden velvoittaa ensisijaisesti pitämään oikeudenkäyntikulut vahinkonaan asian tulkinnanvaraisuuden takia, mikäli markkinaoikeus katsoisi hankintayksikön toimineen julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valittajan oikeudenkäyntikuluista tulisi niiden epämääräisyyden ja ilmeisen puutteellisuuden sekä virheellisyyden vuoksi hyväksyä enintään kahdeksan tuntia.

Voittanut tarjoaja on tiennyt asennuspaikan mitat jo etukäteen, koska se on ollut tilaajan käytössä olleiden aiempien laitteiden toimittaja. Tämä ei merkitse sitä, että tarjoajia olisi kohdeltu syrjivästi tai että voittanutta tarjoajaa olisi suosittu, vaan tarjousten arviointi ja vertailu on suoritettu hankinta-asiakirjoissa esitettyjen perusteiden mukaisesti.

SteelcoBelimed Oy ja Miele Oy ovat yhteisessä lausumassaan esittäneet, että pelkkä yksittäisessä tarjouspyynnön liitteessä esiintynyt mallimerkintä ei tarkoita, että hankinnan kohde olisi määritelty kielletyllä tavalla tiettyyn valmistajaan sidotuksi, vaan ratkaisevaa on tarjouspyyntö kokonaisuutena.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Vahingonkorvausvaatimuksen tutkiminen

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan valittajalle oikeudenkäyntikulujen lisäksi tarjouksen ja liitteiden laatimisesta aiheutuneet kulut 7.000 eurolla.

Markkinaoikeus toteaa, että valittajan vaatimuksessa on kyse vahingonkorvausvaatimuksesta, joka koskee tarjousmenettelystä aiheutuneita kuluja. Hankintalain 169 §:n 3 momentin mukaan vahingonkorvausasioissa toimivaltainen tuomioistuin on oikeudenkäymiskaaren 10 luvussa tarkoitettu käräjäoikeus. Valittajan vahingonkorvausvaatimus on näin ollen jätettävä markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta.

Pääasiaratkaisun perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan markkinaoikeuden tulee valitusperusteesta riippumatta ensimmäiseksi ratkaista tarjouspyynnön hankintalain mukaisuus. Markkinaoikeus toteaa, että valittaja on tuonut valituksessaan esiin, että tarjouspyyntöasiakirjoissa on mainittu voittaneen tarjoajan tarjoaman tuotteen malli. Markkinaoikeus katsoo, että asiassa on näin ollen ensiksi arvioitava, ovatko tarjouspyyntöasiakirjat olleet tältä osin hankintalain säännösten mukaiset.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 4 §:n 23 kohdan mukaan hankintalaissa teknisellä eritelmällä tarkoitetaan hankinnan kohteena olevan tuotteen, palvelun tai materiaalien ominaisuuksien teknistä määrittelyä, joka muodostuu vaatimukseksi sen käytölle.

Hankintalain 68 §:n mukaan tarjouspyynnössä, hankintailmoituksessa, ehdokkaille osoitetussa kutsussa tai niiden liitteissä on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely tai hankekuvaus sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset (1 kohta) ja muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä (12 kohta).

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan hankinnan kohdetta kuvaavat määritelmät sekä niihin mahdollisesti sisältyvät tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa, tarjouspyynnössä, neuvottelukutsussa tai näiden liitteissä ja niissä on vahvistettava rakennusurakoilta, palveluilta tai tavaroilta vaadittavat ominaisuudet. Määritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun, eivätkä ne saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa.

Pykälän 3 momentin mukaan hankinnan kohdetta kuvaavassa määritelmässä ei saa mainita tiettyä valmistajaa tai tiettyä alkuperää olevia tavaroita, eikä siinä myöskään saa viitata tavaramerkkiin, patenttiin, tuotetyyppiin, alkuperään, erityiseen menetelmään, joka on ominainen tietyn tarjoajan tavaroille, palveluille tai tuotantoon siten, että viittaus suosii tai syrjii tiettyjä tarjoajia tai tavaroita. Tällainen viittaus on poikkeuksellisesti sallittu vain, jos hankintasopimuksen kohdetta ei ole mahdollista riittävän täsmällisesti ja selvästi kuvata muutoin. Viittaukseen on tällöin liitettävä ilmaisu ”tai vastaava”.

Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännöstä (tuomio 16.1.2025, DYKA Plastics, C-424/23, EU:C:2025:15) käy ilmi, että hankintasäännöksissä on tyhjentävällä tavalla määritelty se, millä tavalla hankinnan kohdetta kuvaavat tekniset eritelmät on laadittava (36‒38 kohdat). Teknisten eritelmien laadinnassa talouden toimijoita on kohdeltava yhdenvertaisesti eikä teknisten eritelmien laatimisella saa rajoittaa kilpailua keinotekoisesti (64 kohta). Oikeuskäytännöstä käy myös ilmi, että kun jonkin yrityksen tuotteet suljetaan tarjouskilpailusta sen vuoksi, että ne ovat ristiriidassa hankintasäännösten vastaisesti asetettujen teknisten eritelmien kanssa, menettelyllä välttämättä rikotaan velvollisuutta varmistaa, että teknisillä eritelmillä mahdollistetaan yhtäläinen pääsy hankintamenettelyyn eikä niillä aiheettomasti rajoiteta kilpailua (66 kohta).

Hankinta-asiakirjat ja hankintamenettely keskeisiltä osin

Hankinnan kohteena on ollut välinehuoltokeskuksen vaunupesukoneet.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Hankinnan kuvaus” on todettu seuraavaa:

”Vaunujen pesukone on sähkökäyttöinen, läpiantomallinen, puoliautomaattinen kuljetusvaunujen ja kuljetuslaatikoiden pesu- ja desinfiointikone, joka on varustettu kuivauksella.

Pesukoneen tulee soveltua myös instrumenttien ja kontainereiden pesuun. Pesukoneessa tulee olla vaunujen, laatikoiden, kontainereiden ja instrumenttien pesuohjelmat. Lisäksi pesukoneen ohjelmarakenteessa on valmiina useita erilaisia ohjelmia, jotka on mahdollisuus ottaa käyttöön tai joita voidaan muokata.”

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” alakohdassa ”Rakenne ja toiminta” on vaadittu tarjoajaa vastaamaan ”kyllä” seuraavaan vaatimukseen:

”Laitteen tulee sopia tilaajan olemassa oleviin tiloihin. Tarjouspyynnön liitteenä on pohjakuva ja tiloja koskevat tiedot sekä hyödykeliitäntäkuva. Uuden laitteen tulee sopia nykyisiin LVI hyödykkeisiin ilman muutostöitä.”

Tarjouspyynnön liitteenä on ollut Kuopion yliopistollisen sairaalan asennuspaikkaa koskeva liite ”6512 KYS vaunupesukoneiden asennussuunnitelmat”. Liitteen kaikilla kuudella sivulla on varsinaisten kuvien ulkopuolella oikeassa alalaidassa ollut seuraava merkintä:

”CONNECTION WD 750 L
KUOPIO UNIVERISITY HOSPITAL
19.09.2025
MK 1:50”.

Sansia Oy:n toimitusjohtaja on 9.1.2026 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Miele Oy:n tarjouksen sulkematta ketään tarjoajaa tai mitään tarjousta tarjouskilpailusta.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen kohdassa “Laitteen merkki ja malli” on ilmoitettu ”Miele Group Belimed WD750L”.

Asian arviointi

Markkinaoikeus toteaa, että hankinnan kohteen määrittelyssä ei saa hankintalain 71 §:n 3 momentti huomioon ottaen mainita tiettyä valmistajaa tai tiettyä alkuperää olevia tuotteita taikka viitata esimerkiksi tavaramerkkiin kuin vain poikkeuksellisesti, jos hankinnan kohdetta ei ole muutoin mahdollista kuvata riittävän täsmällisesti ja selvästi. Tällöin viittaukseen on liitettävä ilmaisu ”tai vastaava”. Näin ollen valmistajaan tai tiettyyn tuotteeseen viittaaminen yhdessä edellä mainitun ilmaisun kanssa on viimesijainen keino, kun mitään muuta tapaa hankinnan kohteen ominaisuuksien yksilöimiseksi ei ole käytettävissä.

Edellä selostetulla tavalla tarjouspyynnön liitteenä olleessa Kuopion yliopistollista sairaalaa koskevassa asennussuunnitelmassa on mainittu muun ohella ”WD 750 L”, joka on ollut voittaneen tarjoajan kyseessä olevassa tarjouskilpailussa tarjoaman laitteen malli. Mainitussa asennussuunnitelmassa ei ole ollut ilmaisua ”tai vastaava”. Edellä selostetulla tavalla tarjouspyynnössä on asetettu vaatimus, jonka mukaan laitteen tulee sopia tilaajan olemassa oleviin tiloihin. Kyseisessä vaatimuksessa on viitattu muun ohella tarjouspyynnön liitteenä olleisiin tiloja koskeviin tietoihin. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnön liitteenä ollut asennussuunnitelma on liittynyt hankinnan kohteen määrittelyyn.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö ei ole esittänyt, että se ei olisi voinut kuvata hankinnan kohdetta kuvaavia määritelmiä riittävän täsmällisesti ja selvästi ilman asennussuunnitelman viittausta tietyn valmistajan tuotteeseen. Hankintayksikkö ei ole myöskään esittänyt syitä tietyn valmistajan tuotteeseen viittaamiselle sen tarjouspyyntöön liittämässä asennusssuunnitelmassa eikä sitä, miksei se ole käyttänyt asennussuunnitelmassa ilmaisua ”tai vastaava” tietyn valmistajan tuotteeseen viitatessaan.

Markkinaoikeus katsoo asiassa esitetyn selvityksen perusteella, että hankintayksiköllä on ollut mahdollisuus kuvata hankinnan kohteena olevien vaunupesukoneiden tekniset ja toiminnalliset ominaisuudet riittävän täsmällisesti ja selvästi mainitsematta tiettyä tuotetta. Näin ollen hankintayksiköllä ei ole ollut hankintalain 71 §:n 3 momentissa tarkoitettua syytä viitata tarjouspyynnön liitteenä olleessa Kuopion yliopistollista keskussairaalaa koskevassa asennussuunnitelmassa tietyn valmistajan tuotteeseen.

Markkinaoikeus toteaa myös, että hankintalain 3 §:n 1 momentin nojalla hankintamenettelyssä on noudatettava toimittajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun sekä avoimuuden ja suhteellisuuden vaatimuksia. Nyt käsiteltävässä asiassa viittaaminen tarjouspyyntöasiakirjoissa tarpeettomasti tietyn valmistajan tuotteeseen on ollut omiaan herättämään epäilyksiä siitä, että toimittajia ei ole kohdeltu hankintamenettelyssä tasapuolisesti ja siitä, että hankinnan kohteen varsinaisessa määrittelyssä on voitu suosia tällaista tuotetta tai sen valmistajaa ottaen erityisesti huomioon, ettei tarjouspyyntöasiakirjoista ole ilmennyt, mikä on ollut kyseisen viittauksen merkitys tarjouskilpailussa. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, että tarjouspyyntöön liitetyn asennussuunnitelman sisältämää viittausta tietyn valmistajan tuotteeseen ei voida pitää myöskään hankintalain 3 §:n 1 momentissa säädetyn syrjimättömyyden periaatteen mukaisena.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä ole muutoinkaan pantu täytäntöön. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 154 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hankintalain 161 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi asettaa kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa käsillä olevan hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 97 §:n 1 momentin mukaan korvattavia oikeudenkäyntikuluja ovat oikeudenkäyntikirjelmän laatimisesta, asian ratkaisemiseksi tarvittavan selvityksen hankkimisesta ja muusta oikeudenkäynnin valmistelusta aiheutuneet kulut (kohta 1), asiamiehelle tai avustajalle maksettava palkkio ja korvaus (kohta 4) ja muut oikeudenkäyntiin välittömästi liittyvät kulut (kohta 5).

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön hankintasäännösten vastainen toiminta huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä, joka sisältää oikeudenkäyntimaksun määrän. Kulujen kohtuullisuutta arvioitaessa markkinaoikeus on ottanut huomioon muun ohella sen, että valittajan kuluvaatimukseen on sisältynyt oikaisuvaatimukseen liittyviä kuluja. Asian näin päättyessä hankintayksikkö ja kuultavat Miele Oy ja SteelcoBelimed Oy saavat itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää Clinichem Oy Ltd:n vahingonkorvausvaatimuksen tutkimatta.

Markkinaoikeus kumoaa Sansia Oy:n toimitusjohtajan hankintapäätöksen 9.1.2026 hankinnassa numero 576159. Markkinaoikeus kieltää Sansia Oy:tä tekemästä hankintasopimusta kyseisen päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 40.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Sansia Oy:n korvaamaan Clinichem Oy Ltd:n oikeudenkäyntikulut 4.00 eurolla.

Markkinaoikeus hylkää Sansia Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Miele Oy:n ja SteelcoBelimed Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Reima Jussila, Maarika Joutsimo ja Eeva Tiainen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.