MAO:305/2026

Vaatimus turvaamistointen peruuttamisesta

Vaatimukset

FusionID Oy on vaatinut, että markkinaoikeus määrää peruutettavaksi markkinaoikeuden 22.1.2026 päätöksellä numero 14/2026 määräämän väliaikaisen kiellon ja todistelun turvaamista koskevan määräyksen.

Perusteet

Syitä, joiden nojalla väliaikaisesta kiellosta ja todistelun turvaamisesta on päätetty, ei enää ole.

Ulosottomiehen teettämän asiantuntijaselvityksen perusteella ei voida enää pitää todennäköisenä, että FusionID Oy olisi loukannut Nixu Oy:n väitettyä liikesalaisuutta tai loukkaus olisi välittömästi toteutumassa tai että FusionID Oy kätkisi, hävittäisi tai luovuttaisi todistusaineistoa tai muulla tavalla menettelisi todistusaineiston säilymistä vaarantavalla tavalla.

Ulosottomies on turvaamistoimen täytäntöönpanon yhteydessä antanut itsenäiselle ja riippumattomalle asiantuntijalle toimeksiannon käydä läpi asian materiaalia, eikä tämä ole havainnut viitteitä siitä, että FusionID Oy:llä olisi hallussaan Nixu Oy:n liikesalaisuuksia.

Ulosottomies ei ole tehnyt pöytäkirjaan tai siinä selostettuihin FusionID Oy:n toimintaa koskeviin havaintoihin varaumia. Myös FusionID Oy on itse tehnyt laajoja hakuja järjestelmiinsä, eikä sekään ole löytänyt viitteitä Nixu Oy:n asiakirjoista.

Nixu Oy:n väitteet perustuvat spekulatiivisiin ja vaihtoehtoisiin tapahtumainkulkuihin.

Käsillä ei ole riskiä vaaran toistumisesta eikä kyse ole väliaikaisesti poistuneesta vaarasta, koska FusionID Oy:n edustajilla ei enää voi olla pääsyä Nixu Oy:n liikesalaisuuksiin.

Myös haittavertailu puoltaa turvaamistoimien peruuttamista. Virheellinen mediahuomio aiheuttaa FusionID Oy:lle mainehaittaa. Kirjoittelu on aiheuttanut FusionID Oy:lle haittaa myös siksi, että tämän on tullut valvoa mediakirjoittelua ja yrittää korjata siinä esiintyviä virheitä.

Vastaus

Vaatimukset

Nixu Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää FusionID Oy:n vaatimuksen.

Perusteet

Turvaamistointen peruuttamiseen ei ole edellytyksiä. Syyt, joiden vuoksi väliaikainen kielto ja todistelun turvaaminen on määrätty, ovat edelleen olemassa. Olosuhteet eivät ole muuttuneet eikä asiassa ole ilmennyt sellaista uutta tietoa, jonka nojalla turvaamistoimia ei olisi tullut myöntää.

Edellytykset todistelun turvaamiselle täyttyvät edelleen kaikkien asiakirjojen osalta, mutta erityisesti päätöslauselman kohdissa 2 a), 2 d) ja 2 e) mainittujen asiakirjojen osalta.

Edellytykset liikesalaisuuslain mukaiselle väliaikaiselle kiellolle täyttyvät edelleen kaikkien asiakirjojen osalta, mutta erityisesti päätöslauselman kohdissa 1 a), 1 b), 1 c) i ja 1 c) ii mainittujen asiakirjojen sekä kohdassa 1 d) mainittujen tietojen osalta.

Molempien osapuolten hyväksymä asiantuntija on toiminut ulosottomiehen teknisenä tukena asiassa ja suorittanut alustavan teknisen tutkinnan. Toimeksiannon tavoitteena on ollut selvittää FusionID Oy:n ulosottomiehelle toimittamien tiedostojen sisältö sekä arvioida näiden vastaavuutta markkinaoikeuden päätöksessä lueteltuihin asiakirjoihin ja tietoihin. Asiantuntijan toimeksiantona ei sen sijaan ole ollut analysoida FusionID Oy:n hallusta löytyviä asiakirjoja ja niiden sisältöä tarkemmin.

FusionID Oy:n toimittamassa materiaalissa ei asiantuntijan alustavan teknisen tutkinnan perusteella ole havaittu viitteitä markkinaoikeuden päätöslauselman kohdissa a) – c) olevista asiakirjoista sellaisinaan. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, ettei FusionID Oy ole voinut oikeudetta hyödyntää mainittuja asiakirjoja ja niiden sisältämiä liikesalaisuuksia, ja etteikö vaara loukkauksesta olisi edelleen olemassa. On olemassa vaara, että FusionID Oy hyödyntää asiakirjoja ja tietoja myös jatkossa.

FusionID Oy:n kyky tulla nopeasti markkinoille ja kilpailla tehokkaasti Nixu Oy:n vakiintuneista asiakkaista ei ole voinut perustua FusionID Oy:n itsenäiseen markkinatuntemukseen tai asiakassuhteisiin, vaan Nixu Oy:n liikesalaisuuksiin, jotka siirtyneet työntekijät ovat tuoneet mukanaan FusionID Oy:lle kirjallisissa dokumenteissa tai työntekijöiden muistissa.

Nixu Oy:n IGA-arkkitehti on suorittanut Nixu Oy:n ja FusionID Oy:n St1:lle tehtyjen IGA-tarjousten vertailun, jonka perusteella on vahvoja syitä epäillä, että FusionID Oy on oikeudetta hyödyntänyt Nixu Oy:n tarjoukseen sisältyviä liikesalaisuuksia oman tarjouksensa laadinnassa. FusionID Oy:n tarjoama workshop-malli heijastaa selvästi Nixu Oy:n kehittämää toimintatapaa. Lisäksi resursoinnissa ja työmääräarvioissa on merkittäviä yhtäläisyyksiä. On epätodennäköistä, että yhtäläisyydet johtuisivat asiakkaan ohjauksesta tai tarjouspyyntömateriaalista.

Olosuhteet eivät ole muuttuneet myöskään haittavertailun kannalta, eikä turvaamistoimesta edelleenkään aiheudu turvattavaan etuuteen ja muihin kieltovaatimukseen liittyviin olosuhteisiin nähden kohtuutonta haittaa vastaajalle, muiden oikeuksille tai yleiselle edulle. Väliaikaisella kiellolla ei puututa FusionID Oy:n oikeuteen taikka rajoiteta sen laillista toimintaa tai laillisia oikeuksia. Väliaikaisen kiellon peruuttamisesta Nixu Oy:lle aiheutuvat haitalliset vaikutukset ovat selvästi suuremmat kuin väliaikaisen määräyksen voimassapitämisestä FusionID Oy:lle mahdollisesti aiheutuvat haitat.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

1 Tausta ja oikeudelliset lähtökohdat

1. Markkinaoikeus on 22.1.2026 antamallaan päätöksellä numero 14/2026 kieltänyt liikesalaisuuslain 9 §:n nojalla FusionID Oy:tä käyttämästä liiketoiminnassaan päätöksen päätöslauselmassa yksilöityjä asiakirjoja ja tietoja sekä määrännyt todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain 2 ja 3 §:n nojalla ulosottomiehen saamaan pääsyn päätöslauselmassa yksilöityihin asiakirjoihin ja tietoihin sekä ottamaan niistä jäljennökset tai valokuvaamaan ne siltä osin kuin ne ovat FusionID Oy:n hallussa.

2. Liikesalaisuuslain 9 §:n 3 momentin mukaan väliaikaisen kiellon hakemiseen, määräämiseen ja täytäntöönpanoon sovelletaan muutoin mitä oikeudenkäymiskaaren 7 luvussa ja ulosottokaaren
8 luvussa säädetään turvaamistoimen hakemisesta, määräämisestä ja täytäntöönpanosta. Lain esitöissä (HE 49/2018 vp s. 100) on todettu vielä nimenomaisesti, että peruuttamiseen sovelletaan oikeudenkäymiskaaren 7 luvun yleisiä säännöksiä.

3. Todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain 7 §:n mukaan laissa tarkoitetusta turvaamistoimesta on muutoin voimassa, mitä oikeudenkäymiskaaren 7 luvussa säädetään turvaamistoimista.

4. Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 8 §:n mukaan, jos syytä, jonka vuoksi turvaamistoimesta on päätetty, ei enää ole, turvaamistoimi on määrättävä peruutettavaksi. Lainkohdan esitöiden
(HE 179/1990 vp s. 19) mukaan aihetta turvaamistoimelle ei ole esimerkiksi enää silloin, kun velallinen on vapaaehtoisesti maksanut sellaisen velan, jonka maksamisen turvaamiseksi turvaamistoimi on määrätty. Jos turvaamistoimi on tarkoittanut velvoittamista sakon uhalla pidättäytymään jostakin, esimerkiksi hakijan tekijänoikeutta loukkaavasta toimesta, aihetta sanotulle turvaamistoimelle ei enää ole, jos asianosaiset ovat päässeet sopimukseen siitä, mitä vastapuoli voi tehdä.

5. Korkeimman oikeuden ennakkopäätöksestä KKO 2019:34 (kohta 13) ilmenevällä tavalla turvaamistoimi on määrättävä peruutettavaksi, mikäli turvaamistoimen myöntämisen jälkeen olosuhteissa on tapahtunut sellainen muutos, etteivät turvaamistoimen edellytykset enää täyty. Tällainen olosuhteiden muutos voi liittyä paitsi niihin tosiseikkoihin, joihin turvaamistoimen myöntäminen on perustunut, myös muutoksiin siinä oikeustilassa, johon turvaamistoimen edellytysten arviointi on pohjautunut. Peruuttamisessa on kysymys samanlaisesta hakijan oikeuden todennäköisyyden ja muiden turvaamistoimen edellytysten arvioinnista kuin turvaamistoimea määrättäessä. Peruuttamisasiassa arvioidaan siis turvaamistoimen edellytysten olemassaoloa muuttuneissa olosuhteissa.

6. Turvaamistoimen määrääminen samoin kuin sen peruuttaminen käsitellään summaarisessa menettelyssä. Turvaamistoimiasiassa ei ratkaista, onko loukkaus tapahtunut. Tutkittavana on ainoastaan, täyttyvätkö turvaamistoimen edellytykset vai eivät.

2 Asian arviointi

2.1 Täytäntöönpanossa ilmenneet seikat ja kysymyksenasettelu

7. FusionID Oy on vedonnut peruuttamista koskevan vaatimuksensa perusteena siihen, että määräysten täytäntöönpanossa ulosottomiehen toimeksiannosta esteetön asiantuntija on todennut, että se ei ole havainnut mitään viitteitä siitä, että FusionID Oy:n hallussa olisi Nixu Oy:n liikesalaisuuksia.

8. Molemmat asianosaiset ovat vedonneet Ulosottolaitoksen 24.4.2026 päivättyyn pöytäkirjaan, josta ilmenee, että turvaamistoimen täytäntöönpanossa on käytetty erästä yhtiötä markkinaoikeuden päätöksessä tarkoitettuna asiantuntijana ja tämän asiantuntijan käyttö on sopinut sekä hakijalle että vastaajalle. Pöytäkirjasta ilmenee myös, että markkinaoikeuden päätös on pantu täytäntöön siten, että ulosottomies on kehottanut FusionID Oy:tä luovuttamaan sille markkinaoikeuden määräyksen mukaisen aineiston ja että asiantuntijan suorittama tutkinta on kohdistunut tähän FusionID Oy:n luovuttamaan aineistoon.

9. Ulosottolaitoksen mainitusta pöytäkirjasta ilmenee myös, että asiantuntija on vertaillut FusionID Oy:n ulosottomiehen kehotuksesta sille toimittamaa materiaalia ja Nixu Oy:n asiantuntijalle toimittamaa aineistoa. Pöytäkirjasta lisäksi ilmenee, että asiantuntijan laatiman teknisen tutkinnan raportin yhteenvedon mukaan suoritetun tutkinnan perusteella ei ole löytynyt viitteitä siitä, että FusionID Oy:n toimittama materiaali sisältäisi markkinaoikeuden päätöksessä nimettyjä ja riidan kohteena olevaa materiaalia. Pöytäkirjan mukaan tutkinnan kohteena olleessa aineistossa on ollut mukana markkinaoikeuden päätöksen d) tai/ja e) kohdissa tarkoitettuja viestejä ja aineistossa ei ole havaittu markkinaoikeuden päätöksen a), b) ja c) kohdissa tarkoitettua aineistoa.

10. Markkinaoikeus toteaa, että asiassa on arvioitavana se, osoittavatko edellä kuvatut ulosottomiehen täytäntöönpanossa tehdyt havainnot olosuhteiden muuttuneen siten, että turvaamistoimen myöntämisen edellytykset eivät enää täyty. Edellytyksiä on arvioitava erikseen sekä todistelun turvaamisen että väliaikaisen kiellon osalta.

2.2 Todistelun turvaamisen edellytysten arviointi

11. Todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain 3 §:n perusteella turvaamistoimi voidaan määrätä, jos hakija saattaa todennäköiseksi, että sillä on muun ohella liikesalaisuus, jota loukataan tai jonka loukkaus on välittömästi toteutumassa (niin sanottu vaade-edellytys). Lisäksi turvaamistoimen määräämisen edellytyksenä on, että on olemassa vaara, että vastapuoli tai se, jonka hallussa aineisto on, kätkee, hävittää tai luovuttaa todistusaineistoa tai muulla tavoin menettelee todistusaineiston säilymistä vaarantavalla tavalla (niin sanottu vaaraedellytys). Mainitun lain 2 §:n 2 momentin mukaan päättäessään turvaamistoimen määräämisestä tuomioistuimen tulee kiinnittää huomiota siihen, että vastapuolelle ei turvattavaan etuuteen nähden aiheudu kohtuutonta haittaa (niin sanottu haittavertailu).

12. Täytäntöönpanosta esitetyn selvityksen mukaan FusionID Oy:n ulosottomiehelle toimittamassa aineistossa ei ollut havaittu todistelun turvaamista koskevan päätöslauselman 2 a), 2 b) ja 2 c) kohdissa tarkoitettua aineistoa. Koska todistelun turvaamismääräysten täytäntöönpanon on katsottava tulleen päätökseen, muuta aineistoa ei ole ainakaan tämän turvaamistoimen osalta katsottava olleen FusionID Oy:n hallussa.

13. Markkinaoikeus katsoo, että todistelun turvaamista koskevia määräyksiä täytäntöönpantaessa tehdyt havainnot osoittavat olosuhteiden muuttuneen siinä määrin, että edellytyksiä todistelun turvaamiseksi päätöslauselman kohtien 2 a), 2 b) ja 2 c) osalta ei enää jo tämän perusteella ole, ja määräys tulee näiltä osin peruuttaa.

14. Täytäntöönpanosta esitetyn selvityksen perusteella FusionID Oy:n ulosottomiehelle toimittamassa aineistossa on kuitenkin havaittu todistelun turvaamista koskevan päätöksen päätöslauselman kohdissa 2 d) ja mahdollisesti 2 e) tarkoitettuja viestejä. Ulosottomiehen näistä toteamien seikkojen ei voida katsoa vähentävän loukkauksen todennäköisyyttä tai hävittämisvaaraa. FusionID Oy:lle ei myöskään voida katsoa aiheutuvan negatiivisen julkisuuden vuoksi todistelun turvaamisesta sellaista haittaa, että määräys tulisi haittavertailun perusteella peruuttaa. Markkinaoikeus katsoo, että turvaamistoimen täytäntöönpanossa tehdyt havainnot eivät ole osoittaneet olosuhteiden muuttuneen niin, että turvaamistoimen edellytykset eivät enää täyttyisi todistelun turvaamista koskevan päätöksen päätöslauselman kohtien 2 d) ja 2 e) osalta. Näiltä osin todistelun turvaamista koskevaa määräystä ei siten tule peruuttaa.

2.3 Väliaikaisen kiellon edellytysten arviointi

15. Liikesalaisuuslain 9 §:n 1 momentin mukaan 8 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettu väliaikainen kielto voidaan määrätä, jos kantaja saattaa todennäköiseksi, että liikesalaisuus on olemassa
(1 kohta), kantaja on liikesalaisuuden haltija (2 kohta) ja tämän oikeutta loukataan tai loukkaus on välittömästi toteutumassa (3 kohta) (niin sanottu vaade- ja vaaraedellytys). Liikesalaisuuslain
9 §:n 3 momentin mukaan väliaikaisesta kiellosta ei saa aiheutua turvattavaan etuuteen ja muihin kieltovaatimukseen liittyviin olosuhteisiin nähden kohtuutonta haittaa vastaajalle, muiden oikeuksille tai yleiselle edulle (niin sanottu haittavertailu).

16. Esitetyn selvityksen perusteella FusionID Oy:n ulosottomiehelle toimittamassa aineistossa ei ole ollut niitä Nixu Oy:n laatimia asiakirjoja, joita FusionID Oy:tä on väliaikaisesti kielletty käyttämästä, eli väliaikaista kieltoa koskevan päätöksen päätöslauselman kohdissa 1 a), 1 b) ja 1 c) tarkoitettua aineistoa. Toisaalta selvityksen perusteella FusionID Oy:n ulosottomiehelle toimittamassa aineistossa on ollut mukana FusionID Oy:n kirjeenvaihtoa väliaikaista kieltoa koskevan päätöslauselman 1 d) kohdassa mainittujen asiakkaiden kanssa. Näin ollen vaade-edellytyksen on katsottava jo tällä perusteella edelleen täyttyvän kohdan 1 d) osalta.

17. Päätöslauselman kohtien 1 a), 1 b) ja 1 c) osalta markkinaoikeus toteaa, että yksinomaan sen, ettei kysymyksessä olevaa aineistoa ole ollut FusionID Oy:n ulosottomiehelle toimittamassa aineistossa, ei voida suoraan katsoa osoittavan sitä, että FusionID Oy ei ole käyttänyt mainittuja aineistoja.

18. Mainitun aineiston osalta Nixu Oy on vedonnut siihen, että se on itse vertaillut kysymyksessä olevia asiakirjoja FusionID Oy:n vastaavantyyppisiin asiakirjoihin ja löytänyt näistä yhtäläisyyksiä. Markkinaoikeus toteaa, että tällä väitetyllä vertailulla ei voida katsoa olevan tässä arvioinnissa ratkaisevaa muttei alkuperäistä arviointia heikentävääkään merkitystä. Markkinaoikeus katsoo, että täytäntöönpanossa tehdyt havainnot eivät ole osoittaneet olosuhteiden muuttuneen niin, että vaade- ja vaaraedellytyksen ei tulisi katsoa edelleen täyttyvän kohdissa 1 a) ja 1 b) tarkoitettujen asiakirjojen osalta.

19. Päätöslauselman kohdan 1 c) osalta markkinaoikeus kuitenkin toteaa, että tältä osin kysymys on tarjousten laatimiseen käytettävistä työkaluista, pohjista, asiakirjoista ja tiedostoista. Markkinaoikeus katsoo, että näiltä osin täytäntöönpanossa tehdyt havainnot ja asianosaisten vetoamat seikat ovat osoittaneet olosuhteiden muuttuneen siinä määrin, että vaade- ja vaaraedellytyksen ei enää voida katsoa näiltä osin täyttyvän. Näin ollen mainitun kohdan osalta väliaikainen kielto on jo tällä perusteella peruutettava.

20. Asiassa on vielä päätöslauselman kohtien 1 a), 1 b) ja 1 d) osalta arvioitava, ovatko FusionID Oy:lle väliaikaisesta kiellosta aiheutuvat haitat sellaisia, että turvaamistoimen edellytykset eivät enää täyty.

21. FusionID Oy:n mukaan väliaikaisesta kiellosta aiheutunut mediahuomio ja virheelliset kirjoitukset ovat aiheuttaneet sille kohtuutonta haittaa. Markkinaoikeus toteaa, että oikeudenkäynti on julkinen, eikä väliaikaisella kiellolla ole lopullisesti otettu kantaa siihen, onko FusionID Oy menetellyt Nixu Oy:n väittämin tavoin. Aiheutunutta negatiivista julkisuutta ei voida pitää tässä asiassa sellaisena olosuhdemuutoksena, jonka vuoksi väliaikainen kielto tulisi peruuttaa. Huomioon ottaen vielä se, että väliaikainen kielto koskee Nixu Oy:n asiakirjoja ja asiakastietoja, FusionID Oy:lle ei voida muutoinkaan katsoa aiheutuvan kohtuutonta haittaa väliaikaisesta kiellosta.

22. Markkinaoikeus katsoo, että edellytykset väliaikaiselle kiellolle ovat edelleen olemassa väliaikaista kieltoa koskevan päätöksen päätöslauselman 1 a), 1 b) ja 1 d) osalta, eikä perusteita peruuttaa määräystä näiltä osin ole. Kohdan 1 c) osalta edellytyksiä väliaikaiselle kiellolle ei kuitenkaan enää ole, joten tältä osin määräys tulee peruuttaa.

2.4 Johtopäätökset

23. Edellä todetuin perustein syytä, jonka vuoksi väliaikaisesta kiellosta ja todistelun turvaamisesta on päätetty, ei enää näitä koskevan päätöksen päätöslauselman kohtien 1 c), 2 a), 2 b) ja 2 c) osalta ole. Näin ollen turvaamistoimi on määrättävä näiltä osin peruutettavaksi. Muilta osin vaatimukset väliaikaisen kiellon ja todistelun turvaamista koskevan määräyksen peruuttamiseksi on hylättävä. Turvaamistoimi on pidettävä voimassa päätöslauselman kohtien 1 a), 1 b), 1 d), 2 d) ja 2 e) osalta.

Päätöslauselma

Markkinaoikeus peruuttaa 22.1.2026 antamassaan päätöksessä numero 14/2026 määrätyn väliaikaista kieltoa ja todistelun turvaamista koskevan määräyksen mainitun päätöksen päätöslauselman kohtien 1 c), 2 a), 2 b) ja 2 c) osalta.

Markkinaoikeus hylkää FusionID Oy:n vaatimukset enemmälti. Markkinaoikeuden 22.1.2026 päätöksellä numero 14/2026 määrätyt turvaamistoimet ja määräykset jäävät muilta osin sellaisenaan voimaan.

Muutoksenhaku

Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 17.8.2026.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Markus Mattila, Pekka Savola ja Riikka Pirttisalo.

Lainvoimaisuus

Ei lainvoimainen.