MAO:303/2026

Asian tausta ja käsittely markkinaoikeudessa

VTK Kiinteistöt Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 20.1.2026 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Varia Hiekkaharjun peruskorjauksessa tarvittavien suunnittelupalvelujen hankinnasta. Hankinta on jaettu neljään osa-alueeseen suunnittelualoittain.

VTK Kiinteistöt Oy:n hallitus on hankintapäätöksellään 16.3.2026 § 15 valinnut hankinnan LVIAJ-suunnittelua koskevalle osa-alueelle 3 Hepacon Oy:n tarjouksen ja hylännyt RE-Suunnittelu Oy:n tarjouksen.

RE-Suunnittelu Oy on tehnyt markkinaoikeudelle valituksen, jossa se on vaatinut muun ohella, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen hankinnan osa-alueella 3 siltä osin kuin valittajan tarjous on hylätty. Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti hylätessään valittajan tarjouksen poikkeuksellisen alhaisena arvioimatta valittajan toimittamaa selvitystä asianmukaisesti. Hankintayksikkö ei ole osoittanut tarjouksen toteuttamiskelvottomuutta, eikä se ole esittänyt riittäviä perusteita tarjouksen hylkäämiselle. Valittaja on toimittanut hankintayksikölle hankintasäännösten mukaisen selvityksen, eikä hankintapäätöksessä ole yksilöity, miltä osin selvitys olisi ollut puutteellinen, mitä työmäärän osaa on pidetty alimitoitettuna ja mihin konkreettiseen analyysiin johtopäätös on perustunut. Hankintayksikkö ei ole tehnyt hankintasäännösten edellyttämää konkreettista arviointia, eikä pelkästään hinnan ja työmääräarvion ero muihin tarjouksiin osoita tarjouksen toteuttamiskelvottomuutta.

VTK Kiinteistöt Oy:n hallitus on 22.4.2026 tekemällään päätöksellä § 10 päättänyt keskeyttää hankintamenettelyn LVIAJ-suunnittelua koskevilta osin. Päätöksessä on todettu muun ohella, että hankintayksikkö on valittajan hankintaoikaisuvaatimukseen ja valitukseen liittyviä vastauksia ja vastineita valmistellessaan havainnut tarpeen tehdä tarkistuksia tarjouspyyntöasiakirjoihin sisältyviin tehtävämäärittelyihin. Saatujen tarjousten tuntimääräarviot ja sitä kautta muodostuvat kattohinnat, joista tarjouspyynnön liitteenä olleessa sopimusluonnoksessa on puhuttu virheellisesti kiinteän kattohinnan sijaan työmääräarviona, ovat hajonneet poikkeuksellisen paljon siten, että arvonlisäverottomat hinnat ovat vaihdelleet välillä 168.000–539.700 euroa. Tarjouspyyntö ei näin ollen ole mahdollistanut hankintasäännösten mukaisia yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

RE-Suunnittelu Oy on tämän jälkeen ilmoittanut, että sillä ei ole enää vaatimuksia pääasiassa. Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut, jotka ovat koostuneet markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksusta. Hankintamenettelyn keskeyttäminen on johtunut tarjouspyynnössä olleista puutteista, jotka ovat tulleet esille valittajan tekemän oikaisuvaatimuksen ja valituksen johdosta.

VTK Kiinteistöt Oy on vaatinut, että valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimus hylätään ja ilmoittanut, ettei sillä ole enää muita vaatimuksia asiassa. Tarve tarkistaa tarjouspyynnön tehtäväkuvauksia ja muut muun ohella sopimusluonnokseen otettavat tarkennukset eivät ole liittyneet millään tavalla valittajan esittämiin valitusperusteisiin. Lisäksi tarjouksen on jättänyt tarjouskilpailussa ryhmittymä, mutta valituksen markkinaoikeuteen on tehnyt yksin valittaja omaan lukuunsa. Ryhmittymän jäsenellä ei ole itsenäistä asiavaltuutta valittaa markkinaoikeuteen. Valittajalla ei ole ollut myöskään oikeussuojan tarvetta, kun valittajan ryhmittymän toisen jäsenyrityksen luottoluokitus ei ole Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -raportin perusteella täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja taloudellista ja rahoituksellista tilannetta koskevia vähimmäisvaatimuksia. Tarjous olisi siten tullut hylätä myös tämän vuoksi.

Hepacon Oy on ilmoittanut, ettei sillä ole vaatimuksia asiassa.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Valittajan on katsottava peruuttaneen valituksensa pääasiassa. Yleisenä prosessilakina asiassa sovellettavan oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 81 §:n 3 momentin perusteella asian käsittely raukeaa pääasian osalta. Asiassa on siten enää kysymys valittajan oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin esitöissä (HE 29/2018 vp s. 167) on todettu, että arvioitaessa oikeudenkäynnin osapuolten korvausvelvollisuuden perusteita on kiinnitettävä erityistä huomiota asiassa annettuun ratkaisuun. Asiassa annetun ratkaisun merkitystä arvioitaessa on kuitenkin aiheellista ottaa huomioon, että hallintoprosessissa ei läheskään aina ole yksiselitteisesti osoitettavissa voittajaa tai häviäjää, eikä oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta voi siten perustaa yksin voittaja-häviäjä-asetelmaan.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on keskeyttänyt hankintamenettelyn vasta sen jälkeen, kun valittaja on tehnyt valituksen markkinaoikeudelle. Hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevassa päätöksessä hankintamenettelyn keskeyttämistä on perusteltu sillä, että hankintayksikkö on valittajan hankintaoikaisuvaatimukseen ja valitukseen liittyviä vastauksia ja vastineita valmistellessaan havainnut tarpeen tehdä tarkistuksia tarjouspyyntöasiakirjoihin sisältyviin tehtävämäärittelyihin. Saatujen tarjousten tuntimääräarviot ja sitä kautta muodostuvat kattohinnat ovat hajonneet poikkeuksellisen paljon siten, ettei tarjouspyyntö ole mahdollistanut yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Valittajan keskeinen valitusperuste on ollut se, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti hylätessään valittajan tarjouksen poikkeuksellisen alhaisena arvioimatta valittajan toimittamaa selvitystä asianmukaisesti.

Hankintayksikkö on edellä todetun mukaisesti keskeyttänyt hankintamenettelyn eri perusteella kuin johon valittaja on vedonnut valituksensa perusteluna. Tähän nähden asiassa ei ole kohtuutonta, että valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Asian käsittely raukeaa pääasiassa.

Markkinaoikeus hylkää RE-Suunnittelu Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa oikeudenkäyntikulujen korvaamisen osalta hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sanna Holkeri ja Reetta Kivelä.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmsta hallinto-oikeudesta.