MAO:288/2026

Asian tausta

Parikkalan kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 16.12.2025 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta koululaiskuljetus- ja asiointiliikennepalvelujen hankinnasta puitejärjestelynä 48 kuukaudelle sekä yhden vuoden optiokaudelle.

Parikkalan kunnanhallitus on 23.2.2026 tekemällään hankintapäätöksellä § 31 valinnut Rolly Raseborg Ab:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 2.420.000 euroa ja puitejärjestelyn enimmäisarvo 2.700.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Savonlinja Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on vaatinut myös, että markkinaoikeus asettaa edellä mainitun kiellon ja velvoitteen tehosteeksi riittävän suuruisen uhkasakon. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.145 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tarjouspyyntö ja hankinnan kohteen kuvaus eivät ole sisältäneet riittäviä tietoja tarjouksen tekemistä varten. Tarjoaja on laatinut tarjouksensa sille kustannuksia aiheuttavasta kuljettajalle maksettavasta päiväkohtaisesta tuntipalkasta ja auton kilometrimääräisestä päiväsuoritteesta, joiden laskentaa varten tarvittavat tiedot eivät ole yksiselitteisesti käyneet ilmi tarjouspyynnöstä.

Tarjouspyynnöstä ovat puuttuneet auton päiväsuoritteeseen ja kuljettajan palkkaan olennaisesti vaikuttavat reitti- ja aikataulutiedot. Tarjouspyynnöstä ovat puuttuneet myös oppilaiden osoitelistat ja alustavat reittitiedot, jotka vaikuttavat palkka- ja kilometrikustannuksiin. Tarjouspyynnön mukaan kuljetukset tapahtuvat pääsääntöisesti Parikkalan alueella, mutta tätä mainintaa ei ole voitu ennakoida eikä käyttää tarjouslaskennassa. Hankinnan kuvauksessa ei myöskään ole kerrottu riittäviä tietoja hankinnan kohteena olevista asiointiliikenteestä (miten ja kuka ottaa tilaukset vastaan) ja tilausajoista (liikunta-, kulttuuri- ja retkimatkat).

Hankintayksikkö on järjestänyt vuonna 2025 lähes samansisältöisillä tarjouspyyntöasiakirjoilla samaa hankinnan kohdetta koskevan tarjouskilpailun, jonka se on myöhemmin keskeyttänyt hankintaa koskeneen markkinaoikeuskäsittelyn aikana. Hankintayksikkö ei ole kuitenkaan korjannut aiemman hankintansa asiakirjoja, vaikka se on havainnut niiden puutteellisuuden jo vuonna 2025. Hankintayksikön menettelyssä vaikuttaa olevan kyse laittomaan suorahankintaan rinnastettavasta väliaikaisen sopimuksen jatkamisesta.

Vastine

Vaatimukset

Parikkalan kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.040 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tarjouspyynnössä on annettu ammattimaisille tarjoajille riittävät tiedot tarjoushinnan laskemiseksi, kun yhdessä muiden tietojen kanssa huomioidaan, että tarjouspyynnössä on käytetty vastikeperusteena ajoneuvokohtaista päivähintaa.

Ajoneuvokohtainen päivähinta tarkoittaa, että liikennöitsijälle maksetaan palvelun suorittamisesta tuloa keskimäärin kahdeksasta tunnista jokaiselta ajopäivältä jokaista ajoneuvoa kohden. Vastikeperuste tarkoittaa käytännössä 1.280 tunnin laskutusta kuukaudessa. Kun tämä huomioidaan yhdessä tarjouspyynnössä ilmoitettujen ajoprofiilin, maaseutumaisen koululaisliikenteen sekä aikaikkuna- ja ajokilometritietojen kanssa, on ammattimaisilla tarjoajilla ollut käytössä riittävät tiedot tarjoushinnan laskemiseksi.

Hankinnan kohteen kuvauksessa on ilmoitettu aikaikkunat eli aikataulut, joiden puitteissa kuljetukset toteutetaan. Reittitietojen puuttumisella tarjouspyynnöstä ei ole ollut merkitystä, kun huomioidaan vastikeperuste sekä aikaikkunoiden perusteella laskettavissa olevat päivittäiset ajokilometrit. Ilmoitettujen ajokilometrien vaihteluväli on ollut suuri, mutta yksityiskohtaisempia reittikohtaisia tietoja ei ole ollut saatavilla eikä siten annettavissa tarjoajille. Ajokilometriperusteinen vaihteluväli on ilmoitettu tarjouspyynnössä ja se on ollut tasapuolisesti kaikkien tarjoajien saatavilla. Tarjoajien on tullut itse ratkaista, miten ne huomioivat ilmoitetun vaihteluvälin tarjoushinnoissaan. Vastikeperuste huomioiden oppilaiden osoitetiedoilla tai alustavilla reittitiedoilla ei ole ollut merkitystä tarjousten laskennassa. Tarjoajilla on ollut tiedossa ajoista kertyvä takuutuntimäärä sekä myös vaihteluväli kertyville ajokilometreille. Valittaja on Parikkalan aluetta koskevalla väitteellään ilmeisesti pyrkinyt esittämään, että tarjouspyynnön perusteella on jäänyt epäselväksi, minne muut kuin pääsääntöisesti Parikkalan alueella tapahtuvat kuljetukset kohdistuvat. Hankinnan kohteen kuvauksesta käy kuitenkin selkeästi ilmi yksittäinen poikkeus Parikkalan kunnan alueella pääsääntöisesti tapahtuviin oppilaskuljetuksiin.

Valittajan puutteellisiksi väittämät tiedot perustuvat edellisen lukuvuoden toteumaan. Yhdelläkään koululaiskuljetuksia toteuttavalla hankintayksiköllä ei ole mahdollisuutta ilmoittaa tarjouspyyntövaiheessa tarkkoja tietoja siitä, minkälainen tulevien lukuvuosien kuljetusrakenne ja -toteuma tulee olemaan. Tämä johtuu siitä, että oppilaiden lukumäärät ja sijaintitiedot perustuvat pelkkiin ennusteisiin, joihin vaikuttaa muun ohella muuttoliike. Edes koulujen sijaintitiedot eivät ole varmoja, koska oppilaita joudutaan siirtämään väistötiloihin vesivahinkojen, peruskorjausten, homeongelmien, vahingontekojen ja vastaavien syiden vuoksi.

Hankinnan kohteen kuvauksesta ja tarjouspyyntöön liitetystä sopimusehtojen koosteesta on käynyt ilmi, että tilausajot sijoittuvat aamu- ja iltapäiväosuuksien väliin, jolloin tarjoaja saa niistä vastikeperusteen mukaisesti tuloa jokaiselta ajettavalta tunnilta. Mikäli tilausajo sijoittuisi kuljetusten alkuun tai loppuun tai asiointiliikennettä tapahtuisi normaalien koululaiskuljetusajojen ulkopuolella, käytettäisiin laskutusperusteena sopimusehtokoosteen mukaisesti auton tuntiperusteista tarjoushintaa. Tarjoajan ei ole tullut sitoutua sokeasti tilausajoihin, vaan laskutusperusteena on käytetty tilausajoissa samaa tarjoushintaa kuin muissakin ajoissa. Valittaja on voinut riittävästi huomioida tilausajojen ja asiointiliikenteen kustannusvaikutukset tarjouksessaan. Tarjouspyynnössä on siten kokonaisuus huomioiden annettu riittävät tiedot tarjoushinnan laskemiseksi myös muille palveluille kuin päivittäin säännöllisesti toistuville koululaiskuljetuksille.

Hankintayksikön menettelyssä ei ole kyse kielletystä suorahankinnasta. Koska kunnalla on lakisääteinen velvollisuus oppilaskuljetusten järjestämiseen, ei hankintaa ole ollut mahdollista luonteensa vuoksi lykätä markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi. Tässä tilanteessa hankinnan väliaikainen järjestäminen on hankintasäännösten nojalla sallittua. Nyt kyseessä oleva väliaikainen järjestely perustuu nykyiseen hankintamenettelyyn, joka on toteutettu toisin ja toisenlaisilla sopimusehdoilla kuin valittajan viittaama aiempi keskeytetty tarjouskilpailu.

Kuultavan lausunto

Rolly Raseborg Ab on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 990 eurolla viivästyskorkoineen.

Tarjouspyyntöaineisto ei ole ollut puutteellinen tai epäselvä, eikä hankintamenettely ole muiltakaan osin ollut hankintasäännösten vastainen.

Reittien pituuksilla ei ole ollut merkitystä, sillä tarjousten vertailu on tehty yhtä tuntia ja yhtä autoa kohden. Hankinnan kohteen kuvauksessa on ilmoitettu kunkin aikaikkunan yleisimmät ajokilometrit ja koulujen osoitteet sekä koulupäivien alkamis- ja loppumisajankohdat. Nämä ovat olleet riittäviä tietoja vertailukelpoisten tarjousten tekemiseksi. Lähes kaikki tarjoukset ovat olleet hinnoiltaan lähellä toisiaan. Hintahajonta olisi todennäköisesti ollut suurempaa, jos tarjouspyyntöaineisto olisi ollut puutteellinen tai epäselvä.

Oppilaiden osoitelistojen tai alustavien reittien puuttuminen tarjouspyynnöstä ei ole vaikuttanut tarjousten tekemiseen, sillä hankinnan kohteen kuvauksessa on ilmoitettu yleisimmät ajokilometrit. Hankinnan kohteen kuvauksessa on myös todettu, että kuljetusten suunnittelu toteutetaan tilaajan toimesta ja että kilometrit vaihtelevat sopimus- ja optiokausien aikana riippuen lukujärjestysrakenteista ja kuljetusoppilaiden noutopaikoista ja määristä. Koululaiskuljetushankinnoissa on tyypillistä, ettei reittejä vahvisteta vielä tarjouspyyntöaineistossa, sillä muutokset ovat yleisiä oppilasmäärissä ja noutopaikoissa sekä joskus myös kouluverkostossa. Lisäksi oppilaiden tarkkoja osoitelistoja ei olisi edes sallittua julkaista oppilaiden henkilötietoihin ja tietosuojaan liittyvistä syistä.

Tarjouspyynnössä on määritetty poikkeus pääsääntöön kuljetuksista Parikkalan alueella. Poikkeus on ollut mahdollista huomioida tarjouslaskennassa.

Tarjouspyynnössä on hankinnan kohteen kuvauksessa annettu riittävät tiedot tilausajoista sekä asiointiliikenteestä. Tilausajojen on todettu olevan koulujen aamu- ja iltapäiväosuuden välissä olevia kuljetuksia, ja asiointiliikennettä on todettu ajettavan tällä hetkellä vain tilausten mukaan. Kun tarjoukset on joka tapauksessa tullut hinnoitella käyttäen perusteena autokohtaista tuntihintaa, ei tilausajojen tai asiointiliikenteen matkojen etäisyys ole ollut merkitsevä tieto, sillä ajo hinnoitellaan joka tapauksessa käytetyn ajan mukaan. Tarjouspyyntö ei ole näiltäkään osin ollut puutteellinen tai epäselvä.

Olisi kohtuutonta, jos kuultava joutuisi itse vastaamaan asiassa oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on velvoitettava korvaamaan kuultavan oikeudenkäyntikulut täysimääräisinä.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että bussiliikenteen kustannuksista noin puolet muodostuu kuljettajan palkasta ja puolet auton kuluista, joista suurin kuluerä on polttoaine. Polttoaineen painoarvo yksittäisenä kulueränä on korostunut merkittävän hintojen nousun takia. Alan kustannusindeksi osoittaa, että noin puolet liikennöitsijän kuluista aiheutuu bussilla ajetuista kilometreistä.

Tarjouspyynnön laskutusohjeen mukaan laskutuksesta vähennetään kuljettajan pisin yhtämittainen tauko, minkä kustannusvaikutusta ei ole voitu ennakoida tarjouksessa. Kuljettajan palkan kertyminen alkaa siirtymisestä ensimmäisen oppilaan luo. Nämä siirtymäajat ja matkat voivat olla pitkiä, eikä niitä voi huomioida tuntiperusteisesti hinnoitellussa tarjouksessa.

Muut vastaavantyyppiset maaseutukunnat ovat vastaavissa kilpailutuksissa ilmoittaneet tarjouspyynnöissään auton päiväsuoritteet edellisvuosien reittien pohjalta sekä koulujen alkamis- ja loppumisajat, joista on ollut helppo laskea auton tuntiperusteinen tarjoushinta. Päiväsuoritteeseen tulevia muutoksia varten on voitu pyytää tarjoajalta muutoskilometrihinta. Vastaavassa toisessa kunnassa järjestetyn kilpailutuksen tarjouspyynnössä on eritelty oppilasreitit ja auton reitit päivittäin ja kellonajoittain. Hankintayksiköllä olisi halutessaan ollut mahdollisuus ilmoittaa tarjouspyyntöasiakirjoissa reititys ja edellisen vuoden toteutuneet kilometrit.

Hankinnan perustiedoista ei ole käynyt ilmi lähtöjen kokonaismääriä eikä lähtöjen määriä autoittain. Pelkkä kunta ei riitä lähtötiedoksi tarjouksen laskemiselle. Muiden kuntien tarjouskilpailuissa on tarjouspyynnössä arvioitu tilausajojen kilometrimäärä vuodessa perustuen edellisen vuoden toteumiin. Kunnan keskustan ja koulun välinen matka ja ajoaika voivat olla pitkiä, eikä tarjouspyynnössä ole ilmoitettu, mistä kunnan alueelta kuljetus lähtee.

Asiointiliikenteen suoritteet vaikuttavat kustannuksiin esimerkiksi siirtoajon osalta. Tarjouspyynnössä ei ole kuvattu asiointiliikenteen suoritteita eikä kerrottu asiointiliikenteen tilausjärjestelmästä, kuten sen kuluista ja tilausten vastaanottamisesta. Aiempina vuosina toteutuneista suoritteista olisi saanut käsityksen asiointiliikenteen laajuudesta.

Hankintayksikkö on keskeyttänyt samaa hankintaa koskevan aiemman hankintamenettelyn 19.5.2025, mutta aloittanut hankinnan kilpailutuksen uudestaan vasta 15.12.2025. Hankintayksikkö ei ole käynnistänyt uutta hankintamenettelyä viivyttelemättä toteuttaakseen lakisääteiset velvoitteensa.

Tarjoajien tarjoushintojen läheisyys on johtunut siitä, että niillä on ollut tiedossa vuonna 2025 järjestetyn tarjouskilpailun tulokset. Aiemmassa kilpailutuksessa palvelun toimittajaksi valittu yhtiö ei jättänyt nyt kyseessä olevassa kilpailutuksessa omaa tarjoustaan, mikä osoittaa, että tarjouspyynnön puutteellisuus on karsinut tarjoajia.

Oppilaiden osoitelistojen eli reittilistojen julkaiseminen ilman oppilaan tietoja on sallittua.

Hankintayksikön vaatimat oikeudenkäyntikulut ovat määrältään kohtuuttomat ja hankintayksikön vastineeseen käyttämä aika liiallinen. Kuultavan vaatimat oikeudenkäyntikulut ovat kohtuulliset.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lisälausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on valituksen perusteella ensin arvioitava, onko tarjouspyyntö ollut valittajan esittämällä tavalla hankinnan kohteen määrittelyn osalta epäselvä tai puutteellinen siten, ettei se ole mahdollistanut keskenään yhteismitallisten ja vertailukelpoisten tarjousten tekemistä. Lisäksi on arvioitava, onko hankintayksikön menettely hankinnan väliaikaisessa järjestämisessä ollut hankintasäännösten mukainen.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 153 §:n 1 momentin mukaan, jos hankinnasta on tehty valitus markkinaoikeuteen, hankintayksikkö voi järjestää hankinnan väliaikaisesti, jollei hankintaa voida sen luonteen vuoksi lykätä markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi. Pykälän 2 momentin mukaan hankinnan väliaikainen järjestäminen ei saa estää sitä, että valittajan vaatimuksesta markkinaoikeuden päätöksellä voidaan: kumota hankintayksikön päätös osaksi tai kokonaan (1 kohta); kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa virheellistä kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä (2 kohta); tai velvoittaa hankintayksikkö korjaamaan virheellisen menettelynsä (3 kohta).

Tarjouspyynnön arviointi

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia koululaiskuljetus- ja asiointiliikennepalveluista puitejärjestelynä.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Hankinnan kuvaus” on todettu seuraavaa:

”Parikkalan kunta kilpailuttaa koululaiskuljetukset, asiointiliikenteen sekä muita mahdollisia henkilökuljetuksia, joita voidaan suorittaa koululaiskuljetusautoilla.

Kuljetuskokonaisuuteen kuuluvat koululaiskuljetukset mukaan lukien esiopetus-, perusopetus- ja lukiokuljetukset, kunnan eri sidosryhmien muut kuljetukset, asiointiliikenne, koulupäivien sisäiset tilausajot mm. liikunta-, retki-, ja kulttuurikuljetukset.

Mahdollisuuksien mukaan samalla kuljetetaan myös päiväkotilaisia, iltapäiväkerholaisia sekä muita eri sidosryhmien ja yhteistyökumppaneiden kanssa kuljetuksiin järjesteltyjä matkustajia sekä muita sopimus- ja mahdollisten optiokausien aikana esille tulleisiin tarpeisiin kohdistuvia kuljetuksia.”

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” mukaan tarjoushinta on tullut ilmoittaa muodossa euroa / auto / tunti (alv 0 %).

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa ”Hankinnan kohteen kuvauksessa” on todettu kohdassa 1. ”Perustiedot” seuraavaa:

”Kuljetusoppilaita on tällä hetkellä 230 oppilasta. Oppilaiden määrät vaihtelevat lukuvuosittain.

Koulujen osoitteet ja kuljetusoppilaiden lukujärjestykset kuluvana lukuvuonna 2024–2025, koulujen aamujen aloitus ajankohta // loppumisajankohta.

– Kirjolan peruskoulu, Kirjolankatu 5 klo 09:00 // 12:00, 13:00, 14:00, 15:00 – Kirjolan esikoulu, Kirjolankatu 5 Parikkalahalli klo 09:00 //
13:00 – Parikkalan lukio, Kirjolankatu 5 klo 08:45 // 15:00, 16:00
– Saaren peruskoulu, Koulutie 8 klo 08:10, 09:10 // 12:00, 13:00, 14:00
– Saaren esikoulu, Akapohjantie 19 klo 09:00 // 13:00

Kuluvana lukuvuonna kaikki aikaikkunat eivät ole jokaisena viikon koulupäivänä ajettavana, vaan ne muodostavat erilaisia lukujärjestysyhdistelmiä johtuen eri-ikäisten oppilaiden viikkotuntimääristä.

Oppilaskuljetukset tapahtuvat pääosin Parikkalan kunnan alueella. Poikkeuksena on ryhmä kuljetusoppilaita Kiteeltä (aamuisin 1 tuonti ja iltapäivisin 1 paluu, jotka on yhdistetty Parikkalan sisäisten kuljetusten kanssa).

Sivistystoimen kohteet ajetaan pääsääntöisesti koulupäivinä maanantaista perjantaihin.

Koulut, koulujen sijainnit ja lukujärjestykset voivat muuttua sopimus- ja optiokausien aikana.”

Saman liitteen kohdassa 2. ”Kuljetusten kuvaus” on todettu seuraavaa:

”Aamukuljetuksissa autojen matkustajakapasiteetit ovat useimmiten lähes kokonaan käytössä. Iltapäivien paluukuljetuksissa on aikaikkunoita, joissa on vapaita istumapaikkoja reilustikin. Kuljetusoppilaat jakautuvat useamman aikaikkunan kuljetuksiin iltapäivisin.

Asiointiliikennettä ajetaan tällä hetkellä vain tilausten mukaan ja matkustajamäärävaihtelua on yleensä yhdestä kahdeksaan matkustajaa. Sopimus- ja optiokausien aikana on mahdollista, että asiointiliikennetarpeet ja toteutustavat muuttuvat.

Tilausajot ovat tällä hetkellä koulujen aamu- ja iltapäiväosuuden välissä olevia kuljetuksia.

Ajokilometrit maaseutumaisessa koululaisliikenteessä kussakin aikaikkunassa ovat yleisimmin 25–50 kilometriä, yksittäiset kuljetukset voivat olla pidempiä ja jotkut voivat olla vain muutamia kilometrejä, kun lähdössä on vain muutamia kuljetusoppilaita kyydissä. Kilometrit vaihtelevat sopimus- ja optiokausien aikana riippuen lukujärjestysrakenteista ja kuljetusoppilaiden noutopaikoista ja määristä.

Kuljetusten suunnittelu toteutetaan tilaajan toimesta.”

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on laaja harkintavalta määritellä hankinnan kohde ja hankintaa koskevat vaatimukset tarkoituksenmukaiseksi katsomallaan tavalla. Hankintamenettelyssä on kuitenkin noudatettava tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun sekä avoimuuden ja suhteellisuuden vaatimuksia. Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö on omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Vastuu mahdollisista tarjouspyynnön epäselvyyksistä ja tulkinnanvaraisuuksista on lähtökohtaisesti hankintayksiköllä.

Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä (tuomio 17.6.2021, Simonsen & Weel, C-23/20, EU:C:2021:490, 61 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen) on katsottu, että puitejärjestelyä tehtäessä on sovellettava yhdenvertaisen kohtelun periaatteen ja avoimuusperiaatteen kaltaisia unionin oikeuden perustavanlaisia periaatteita. Sekä yhdenvertaisen kohtelun ja syrjintäkiellon periaatteet että niistä seuraava avoimuuden periaate edellyttävät, että kaikki hankintamenettelyn ehdot ja yksityiskohtaiset säännöt esitetään selvästi, täsmällisesti ja yksiselitteisesti hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjoissa siten, että yhtäältä mahdollistetaan kaikille kohtuullisen valistuneille ja tavanomaisen huolellisille tarjoajille niiden täsmällisen laajuuden ymmärtäminen ja niiden tulkitseminen samalla tavalla ja että toisaalta mahdollistetaan hankintaviranomaiselle sen tosiasiallinen tarkistaminen, vastaavatko tarjoajien tarjoukset kyseessä olevaa hankintasopimusta määrittäviä perusteita.

Unionin tuomioistuin on oikeuskäytännössään (tuomio 19.12.2018, Autoritá Garante della Concorrenza e del Mercato – Antitrust ja Coopservice, C-216/17, EU:C:2018:1034, 68 kohta) lisäksi todennut, että mikäli puitejärjestelyssä selvästi nimettyjen hankintaviranomaisten tavanomaisia tarpeita edustavien suoritusten kokonaismäärä on yleisesti tunnettu, ei pitäisi olla mitään vaikeuksia mainita sitä itse puitejärjestelyssä tai muussa julkiseksi saatetussa asiakirjassa kuten tarjouspyyntöasiakirjassa, ja varmistaa näin avoimuuden ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteiden täysimääräinen noudattaminen.

Nyt käsiteltävässä asiassa on edellä todetusti tarjouspyyntöasiakirjoissa ilmoitettu muun ohella hankinnan kohteena olevien kuljetus- ja asiointipalvelujen sisältö, aikataulut, joiden puitteissa kuljetukset toteutetaan, ajettavat koululaiskuljetusten koulukohteet osoitteineen, aiemman lukuvuoden oppilasmäärä sekä koulupäivien alkamis- ja loppumisajankohdat, kuljetusten maantieteellinen alue, asiointiliikenteen arvioidut matkustajamäärät ja ajankohdat sekä arvio yleisimmistä ajokilometrimääristä maaseutumaisessa koululaisliikenteessä kussakin aikaikkunassa. Tarjoushinnat on tullut ilmoittaa yhtä tuntia ja yhtä autoa kohden muodossa euroa / auto / tunti. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole ilmoitettu reititystä, oppilaiden osoitteita, edellisen vuoden toteutuneita kilometrejä ja lähtöjen määriä eikä asiointiliikenteen suoritteita ja tilausjärjestelmäkuvausta.

Markkinaoikeus toteaa, että puitejärjestelyn kohteena olevissa kuljetuspalveluissa kuljetusten määriin, pituuksiin ja aikatauluun sekä maantieteellisiin sijainteihin liittyvät tiedot ovat olleet merkittävässä roolissa tarjouksia laadittaessa ja tarjouskilpailuun osallistumista pohdittaessa. Puitejärjestelyn aikaisiin reititykseen, oppilaiden osoitteisiin, lähtöjen määriin, koulupäivien pituuksiin ja asiointiliikenteen suoritteisiin on asiassa esitetyn selvityksen mukaan liittynyt kuitenkin siinä määrin epävarmuuksia hankintamenettelyn alkamisvaiheessa, että niitä koskevien arvioiden ilmoittaminen tarjouspyynnössä ei olisi ollut omiaan edesauttamaan tarjousten laatimista tai vertailukelpoisuutta. Vaikka aiempien vastaavien hankintojen erilaiset suoritusmäärät, kuten toteutuneet kilometrit, ovat asiassa esitetyn selvityksen perusteella voineet olla edellä unionin tuomioistuimen asiassa C-216/17 antamassa tuomiossa tarkoitetulla tavalla sinänsä hankintayksikölle tunnetut, on hankintayksikkö voinut harkintavaltansa puitteissa arvioida niille vaihtoehtoisten tietojen kuten tarjouspyynnössä ilmoitettujen takuutuntimäärän sekä kertyvien ajokilometrien vaihteluvälin olevan niihin taikka esimerkiksi tilausjärjestelmäkuvaukseen verrattuna tarkoituksenmukaisempi tapa kuvata puitejärjestelyn kohde.

Markkinaoikeus katsoo, että edellä esitetyn perusteella tarjouspyynnössä on kuvattu hankinnan kohteen tiedot sellaisella tarkkuudella, että alalla ammattimaisesti toimivat tarjoajat ovat ennen tarjouksen tekemistä tulleet tietoiseksi siitä, mitä palveluja niiden on edellytetty tarjoavan ja miten laajasta hankinnasta on kyse. Kun otetaan huomioon, että kaikki tarjoajat ovat saaneet tarjouspyyntöasiakirjoista yhtenevät tiedot hankinnan kohteesta ja tarjouspyynnössä on käytetty vastikeperusteena ajoneuvokohtaista päivähintaa, markkinaoikeus katsoo, että alan ammattimaisilla tarjoajilla on ollut tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella käytössään myös riittävät tiedot, joiden perusteella niiden on ollut mahdollista arvioida tarjouskilpailuun osallistumista, laskea tarjoustensa hinnat ja antaa tarjouksensa tasapuolisin edellytyksin siitä huolimatta, ettei tarjouspyyntöasiakirjoissa ole ilmoitettu reititystä, oppilaiden osoitteita, edellisen vuoden toteutuneita kilometrejä ja lähtöjen määriä eikä asiointiliikenteen suoritteita ja kuvausta tilausjärjestelmästä. Tarjouspyyntöaineiston voidaan siten katsoa sisältäneen riittävät tiedot tarjouksen tekemistä ja vertailukelpoisten tarjousten antamista varten. Tätä tulkintaa puoltaa myös se, että lähes kaikki saapuneet tarjoukset ovat olleet hinnoiltaan lähellä toisiaan.

Edellä mainituin perustein markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö ei ole valittajan esittämin tavoin ollut epäselvä tai puutteellinen siten, että se olisi estänyt yhteismitallisten ja vertailukelpoisten tarjousten tekemisen.

Hankinnan väliaikainen järjestäminen

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikön menettelyssä vaikuttaa olevan kyse laittomaan suorahankintaan rinnastettavasta aiemmin toteutetun ja markkinaoikeudessa käsitellyn samansisältöisen hankinnan väliaikaisen sopimuksen jatkamisesta. Valittajan mukaan hankintayksikkö ei ole käynnistänyt uutta hankintamenettelyä viivyttelemättä toteuttaakseen lakisääteiset velvoitteensa.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on oikeus järjestää sen toiminnan kannalta välttämättömän hankinnan toteuttaminen muutoksenhaun ajaksi väliaikaisesti, jollei hankintaa voida sen luonteen vuoksi lykätä markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi. Hankintayksikkö voi järjestää hankinnan väliaikaisesti ilman tarjouskilpailua aina siihen saakka, kunnes esimerkiksi uusi tarjouskilpailu on ehditty toteuttaa. Hankintayksikön menettelyllä aikaisemmassa keskeytetyssä hankintamenettelyssä tai sitä koskevan markkinaoikeuskäsittelyn aikana toteutetussa hankinnan väliaikaisessa järjestämisessä ei ole nyt tarkasteltavana olevan toiseen hankintaan kohdistuneen valituksen kannalta merkitystä. Hankintamenettelyn keskeyttämisen jälkeen toteutettua uutta hankintamenettelyä tai siihen liittyviä väliaikaisia järjestelyjä ei myöskään voida pitää keskeytetyn hankintamenettelyn kohteena olleen sopimuksen tai mainitun hankinnan väliaikaisen järjestämisen jatkamisena. Edelleen nyt kyseessä olevan hankinnan järjestämistä väliaikaisesti markkinaoikeuden käsittelyn aikana ei voida pitää hankintasäännösten vastaisena suorahankintana tai aiemman hankinnan sopimuskauden jatkamisena (ks. HE 190/2009 s. 67 ja 68). Hankintayksikön ei siten voida tältäkään osin katsoa menetelleen hankintasäännösten vastaisesti.

Johtopäätökset

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat itse kokonaan vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä ja kuultavan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Savonlinja Oy:n korvaamaan Parikkalan kunnan oikeudenkäyntikulut 4.00 eurolla ja Rolly Raseborg Ab:n oikeudenkäyntikulut 990 eurolla, molemmat viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pasi Yli-Ikkelä, Markus Ukkola ja Maarika Joutsimo.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.