MAO:515/​2025

Asian tausta

Lappeenrannan kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 11.10.2024 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta kaupungintalon valtuustosalin salijärjestelmän hankinnasta viiden vuoden sopimuskaudelle, sekä kolmelle vuoden pituiselle optiokaudelle.

Lappeenrannan kaupunki on 2.12.2024 tekemällään hankintapäätöksellä § 474 sulkenut Caverion Suomi Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden perusteella ja valinnut Electro Waves Oy:n tarjouksen.

Lappeenrannan kaupunki on Caverion Suomi Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta 3.2.2025 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 39 poistanut edellä mainitun hankintapäätöksen, sulkenut Electro Waves Oy:n tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden perusteella ja keskeyttänyt hankintamenettelyn.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 230.000 euroa.

Hankintapäätöstä ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole pantu täytäntöön.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Electro Waves Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintaoikaisupäätöksen, ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä hylkäämällä Caverion Suomi Oy:n tekemän hankintaoikaisuvaatimuksen sekä saattamalla lainvoimaiseksi alkuperäisen hankintapäätöksen. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.440 eurolla.

Perustelut

Hankintayksikkö on hankintaoikaisupäätöksessään virheellisesti katsonut, että valittajan tarjouksessaan esittämä referenssi ei täytä soveltuvuudelle asetettuja vaatimuksia.

Hankintayksikkö on vastoin tarjouspyynnön soveltuvuusvaatimuksia edellyttänyt referenssikohteena toimitettua järjestelmää, joka täyttää kaikki hankinnan kohteena olevalle järjestelmälle asetetut vaatimukset.

Vastine

Vaatimukset

Lappeenrannan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.102 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoajalla on tarjouksen jättöhetkellä viimeiseltä kolmelta vuodelta vähintään yksi referenssi vastaavanlaisen hankintakokonaisuuden toimittamisesta, asentamisesta sekä ylläpidosta.

Vastaavanlainen tarkoittaa tarjouspyynnössä kuvattua hankinnan kohdetta vastaavaa hankintakokonaisuutta, eikä määritelmää voi tulkita muulla tavalla. Referenssivaatimus on osa tarjouspyyntöä, jolloin termi vastaavanlainen viittaa tarjouspyynnössä kuvattuun kokonaisuuteen, eli salijärjestelmään. Tarjouspyynnössä on kuvattu laajasti ja yksityiskohtaisesti, mitä hankinnan kohteena olevan kokonaisuuden tulee sisältää.

Hankintayksikkö ei ole kuitenkaan edellyttänyt tarjoajan ilmoittamalta referenssiltä täydellistä yhteneväisyyttä suhteessa hankinnan kohteena olevaan kokonaisuuteen. Riittävää on ollut se, että ilmoitettu referenssi on laajuudellaan vakuuttanut hankintayksikön siitä, että tarjoaja hallitsee laitteiston toimittamisen, ohjelmistojen asentamisen sekä ylläpidon sujuvasti hankintasopimuksen toteuttamiseksi hankintayksikön edellyttämällä tasolla.

Hankintayksikkö on pyytänyt hankintaoikaisuvaatimuksen käsittelyn aikana valittajalta lisäselvityksiä, ja on myös ollut yhteydessä referenssijärjestelmän tilanneeseen Nurmeksen kaupunkiin. Nurmeksen kaupungin edustaja on kertonut, että valittajan Nurmekselle asentama järjestelmä on käytössä ainoastaan mikrofonien osalta, ja muiden toimintojen, kuten läsnäolon, istumapaikkojen, puheenvuorojen, äänestysten, esityslistan, raportoinnin osalta Nurmeksessa käytetään toisen palveluntarjoajan järjestelmää. Mikrofonit toimivat Nurmeksessa manuaalisesti mikä tarkoittaa sitä, että valtuutettu pyytää puheenvuoroa toisen palveluntarjoajan järjestelmän kautta, puheenjohtaja tai sihteeri myöntää puheenvuoron suullisesti ja valtuutetun on luvan saatuaan itse avattava mikrofoni ja suljettava se puheenvuoronsa lopuksi. Nurmeksessa kokous toimii tämän toisen palvelutarjoajan järjestelmän kautta, joka on erillinen valittajan järjestelmästä.

Valittajan asentamasta järjestelmästä ei ole Nurmeksessa käytössä paikallaolijoiden rekisteröitymistä, tunnistautumista, istumapaikkojen hallintaa, äänestystä, puheenvuorojen jakamista, istumapaikkanäkymää eikä repliikkitoimintoa. Nurmeksesta ei ole osattu ottaa kantaa siihen, onko edellä mainitut ominaisuudet asennettu ja ylläpidetty heidän järjestelmässään.

Referenssistä saatujen tietojen ristiriitaisuuksien sekä epäselvyyksien takia hankintayksikkö on pyytänyt vielä valittajalta lisäselvitystä siitä, onko sen referenssi tarjouspyynnössä määritettyä hankintakokonaisuutta vastaava asennuksen sekä ylläpidon osalta. Valittaja on toimittanut selvityksenä valmistajan esitteitä, joista käy ilmi ainoastaan, mitä laitteistolla on mahdollista toteuttaa. Kysymykseen siitä, onko hankintayksikön edellyttämät toiminnot konkreettisesti Nurmeksessa referenssikohteessa toteutettu, lisäselvityksessä ei ole otettu kantaa. Valittajan lisäselvityksestä ei näin ollen käy ilmi, onko näitä ominaisuuksia asennettu tai ylläpidetty.

Valittajan toimittamista lisäselvityksistä huolimatta hankintayksikölle on jäänyt repliikkiominaisuuden toimittamisesta, asentamisesta sekä ylläpidosta sellainen käsitys, että valittaja tulkitsee virheellisesti kyseisen ominaisuuden tarkoittavan ohitusmikrofonia. Hankintayksikön tietojen mukaan repliikkiominaisuutta, siten kuin se tarjouspyynnössä on määritelty, ei ole mahdollista toteuttaa referenssitoimituksen mukaisilla laitteilla, vaan se vaatii hankintayksikölle tarjotun erillisen laitteen, jota ei ilmoitetussa Nurmeksen referenssissä ole.

Hankintayksikkö on tekemänsä selvityksen perusteella todennut, että valittajan ilmoittamasta poiketen, sen referenssissä ei ole myyty tai toimitettu äänestystoimintoa eikä repliikkiominaisuutta, eikä sellaisia näin ollen ole myöskään asennettu tai ylläpidetty. Referenssissä ei myöskään ole käytössä hankintayksikön edellyttämiä ominaisuuksia istumajärjestys, läsnäolo, esityslistan eteneminen, puheenvuorot, heijastettavat näkymät ja raportointi puolueittain. Hankintayksikkö ei siten ole voinut riittävällä varmuudella tietää onko referenssiin toimitettu, asennettu ja ylläpidetty kyseiset ominaisuudet. Näin ollen valittaja ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä tarjoajan soveltuvuudelle asetettuja vaatimuksia ja se on tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyynnössä ei ole esitetty tarkempaa kuvausta edellytetyn referenssin teknisistä vaatimuksista. Vaatimuksen määrittelyssä käytetty termi vastaavanlainen jättää tulkinnanvaraiseksi sen, miltä osin referenssin tulee vastata tarjottavaa järjestelmää.

Hankintayksikkö ei ole vastineessaan määritellyt, millä tavalla referenssijärjestelmän on tullut olla vastaavanlainen kuin hankinnan kohde. Ainoa täsmällinen määritelmä koskee järjestelmän ylläpitoa, jonka on täytynyt jatkua vähintään 12 kuukautta. Soveltuvuusvaatimuksissa ei myöskään viitata hankinnan kohteena olevan järjestelmän vaatimuksiin, joihin hankintayksikkö on perustanut päätöksensä sulkea valittaja tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Valittajan referenssi on täyttänyt kaikki yksiselitteisesti asetetut vaatimukset koska kyseessä on salijärjestelmä kaupunginvaltuustosalille ja sen ylläpito on jatkunut vähintään 12 kuukautta.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on kysymys siitä, onko valittajan ilmoittama referenssi ollut tarjouspyynnössä asetettujen referenssivaatimusten mukainen ja onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta sekä keskeyttäessään hankinnan sillä perusteella, että tarjouskilpailussa ei ole ollut soveltuvuusvaatimuksia täyttäviä tarjoajia.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 83 §:n mukaan hankintayksikkö voi asettaa muun ohella tarjoajien teknistä ja ammatillista pätevyyttä koskevia 84–86 §:ssä tarkoitettuja vaatimuksia. Vaatimuksista on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Vaatimusten tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksilla tulee voida asianmukaisesti varmistaa, että ehdokkaalla tai tarjoajalla on muun ohella tekniset ja ammatilliset valmiudet toteuttaa kyseessä oleva hankintasopimus. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Pykälän esitöiden (HE 108/2016 vp s.190) mukaan hankintayksikkö on valittava ehdokkaat ja tarjoajat etukäteen ilmoitettujen puolueettomien perusteiden mukaisesti. Ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan tavarantoimittajan, palveluntuottajan tai urakoitsijan kyvystä toteuttaa hankinta.

Hankintalain 86 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, että ehdokkailla ja tarjoajilla on muun ohella kokemusta hankintasopimuksen toteuttamiseksi hankintayksikön edellyttämällä tasolla. Hankintayksikkö voi vaatia, että riittävä kokemus osoitetaan viittaamalla aiemmin toteutettuihin sopimuksiin.

Hankintalain 125 §:n 1 momentin mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä.

Pykälää koskevissa esitöissä (HE 108/2016 vp s. 223) on viitattu aiemmin voimassa olleen hankintalain 73 a §:ään, jota koskevien esitöiden (HE 182/2010 vp s. 22) mukaan oikeuskäytännössä hankintamenettelyn keskeyttämiseen on suhtauduttu suhteellisen sallivasti, eikä uudella sääntelyllä ole ollut tarkoitus tiukentaa vallitsevaa tulkintakäytäntöä. Hyväksyttävänä hankinnan keskeyttämisen perusteena on Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä katsottu muun ohella se, että tarjouspyyntö on osoittautunut tulkinnanvaraiseksi taikka virheelliseksi tai hankinnasta on saatu vain yksi hyväksyttäväksi katsottava tarjous.

Hankintamenettely keskeisiltä osin ja hankinnan keskeyttäminen

Tarjouspyynnön kohdan ”hankinnan kohteen kuvaus” mukaan hankinnan kohteena on Lappeenrannan kaupunginvaltuuston ja vuokra-asiakkaiden käyttöön Lappeenrannan kaupungintalon valtuustosaliin asennettava kokousjärjestelmä, joka pitää sisällään laitteiston, ohjelmiston ja tuen asennuksineen. Kyseessä on verkkovirralla toimiva kokousjärjestelmä, jossa on yhteensä 93 henkilökohtaista kokouslaitetta määrätyille istumapaikoille asennettuna, 2 varalaitetta ja tarvittavat ohjelmistot sekä tukipalvelut. Hankintaan kuuluu tarjouspyynnössä kuvatun laitekokonaisuuden hankinta (mm. laitteisto, ohjelmistot), asennus, ohjelmointi, konfigurointi, testaus ja säädöt täyteen käyttökuntoon. Hankintaan kuuluu myös käyttäjien koulutus ja järjestelmän dokumentointi sekä tekninen tuki ja huollot koko sopimuskauden ajan.

Tarjouspyynnön jakson ”hankinnan kohteen kriteerit” alakohdan ”yhteiset kriteerit/tiedot” mukaan järjestelmällä tarkoitetaan kokonaisuutta, joka sisältää salijärjestelmän laitteiston sekä ohjelmiston ja joka kokonaisuutena tarjoaa kaikki kriteereissä määritellyt toiminnot ja ominaisuudet.

Kohdan ”yhteiset kriteerit/tiedot” alakohdassa ”tekniset vaatimukset” on asetettu muun ohella seuraavat vähimmäisvaatimukset:

”Fyysinen hallintalaite, jossa äänestys-, läsnäolo-, puheenvuoro- ja mikrofonitoiminto sekä kaiutin 93 istumapaikalle asennettuna sekä 2 varalaitetta.

[– –]

Istumajärjestyksen, läsnäolon, esityslistan etenemisen, puheenvuorojen ja äänestystulosten heijastaminen näytöille tulee olla mahdollista.

Heijastettavat näkymät ja raportointi puolueittain tulee olla mahdollista.

Raportointi kokouksen jälkeen tulee olla mahdollista ainakin seuraavista asioista: läsnäolo, puheenvuorot, äänestystulokset.

Kokousohjelmiston toiminta ja käyttö tulee olla muokattavissa Lappeenrannan kaupunginvaltuuston tarpeisiin (vähintään istumajärjestys, puheenvuorojen ja repliikkien enimmäiskesto, sihteerin hallintanäkymä).”

Tarjouspyynnön kohdan ”yhteiset kriteerit/tiedot” alakohdassa ”toiminnalliset vaatimukset” on asetettu muun ohella seuraavat vähimmäisvaatimukset:

”Valtuutetun on voitava puheenvuoron lisäksi pyytää järjestelmällä repliikkiä, joka menee automaattisesti jonossa puheenvuorojen ohitse ja on enimmäiskestoltaan puheenvuoroa lyhyempi.”

Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut tarjoamansa järjestelmän täyttävän edellä tarkoitetut tekniset vaatimukset.

Tarjouspyynnön kohdan ”muut ehdot” mukaan soveltuvuusvaatimuksiin vastataan Tarjouspalvelu.fi -toimittajaportaalin lomakkeella sekä ESPD-lomakkeella. Tarjoajan on pyydettäessä toimitettava selvitykset soveltuvuusvaatimusten täyttymisestä. Hankintailmoituksen kohdassa 5.1.9.”Valintaperusteet” sekä tarjouspyyntöön liitetyn ESPD-lomakkeen kohdassa C: Tekninen ja ammatillinen pätevyys, on asetettu seuraavansisältöinen vaatimus:

”Tarjoajalla tulee olla tarjouksen jättöhetkellä viimeiseltä kolmelta (3) vuodelta vähintään yksi (1) referenssi vastaavanlaisen hankintakokonaisuuden (salijärjestelmä) toimittamisesta, asentamisesta sekä ylläpidosta.

Ilmoitetun referenssin sopimuksen keston tulee olla referenssin ilmoitushetkellä ollut vähintään 12kk voimassa. Lyhyempiä referenssejä ei hyväksytä.

Referenssikohteesta tulee kertoa kohtaan ”Arvo” referenssin kesto kuukausina. Referenssikohteesta tulee kertoa kohtaan ”Päivämäärä” referenssin aloitusajankohta. Referenssikohteesta tulee kertoa kohtaan ”Vastaanottajat” referenssikohteen tilaajan seuraavat tiedot: tilaajaorganisaation tai -yrityksen nimi, yhteyshenkilön nimi ja yhteystiedot (nimi, titteli, puhelinnumero, sähköpostiosoite), jolta tiedot voidaan tarvittaessa tarkistaa. Referenssikohteesta tulee kohtaan ”Kuvaus” kertoa lyhyesti hankinnan sisällöstä ja kuvata, sisältyykö hankintaan tuotteen toimittaminen, asentaminen sekä ylläpito, sekä onko sopimus päättynyt (päättymispäivämäärä) vai jatkuuko edelleen.”

Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut referenssinä erään yhtiön tekemän tilauksen, ilmoittaen sen päivämääräksi 31.10.2023 ja kestoksi 12 kuukautta, sekä seuraavan kuvauksen:

”Nurmeksen kaupunginvaltuustosali, Bosch Dicentis, langaton kokousjärjestelmä äänestyksellä, projektori, valkokangas, paikallinen äänentoisto, AV-ohjausjärjestelmä, suunnittelu, laitetoimitus, asennus ja ylläpito, toimitettu pääurakan aliurakkana, käyttäjänä Nurmeksen kaupunki, takuuaika/ylläpito jatkuu edelleen.”

Hankintayksikkö on edellä todetusti 2.12.2024 tekemällään hankintapäätöksellä § 474 valinnut Electro Waves Oy:n tarjouksen. Hankintayksikkö on sittemmin 3.2.2025 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 39 poistanut mainitun hankintapäätöksen, sulkenut valittajan tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden perusteella ja keskeyttänyt hankintamenettelyn.

Hankintaoikaisupäätöksessä todetun mukaan valittajan soveltuvuusvaatimusten täyttymistä koskevassa uudelleentarkastelussa on keskitytty erityisesti selvittämään, onko valittajan ilmoittama referenssi tarjouspyynnössä määritettyä hankintakokonaisuutta (salijärjestelmä) vastaava. Päätöksen perusteluista käy ilmi hankintayksikön katsoneen, että referenssivaatimuksen muotoiluissa vastaavanlainen tarkoittaa tarjouspyynnön hankintaa vastaavaa kokonaisuutta, eikä määritelmää voi tulkita muulla tavalla.

Päätöksen perusteluista ilmenee, että hankintayksikkö on pyytänyt valittajalta referenssivaatimuksen täyttymistä koskevaa lisäselvitystä ja muun ohella lisäselvityspyynnössä 8.1.2025 kysynyt, onko referenssikohteeseen konkreettisesti toteutettu istumajärjestyksen, läsnäolon, esityslistan etenemisen, puheenvuorojen ja äänestystulosten heijastaminen, näkymät ja raportointi puolueittain, järjestelmän hallintanäkymän muokkaaminen ja repliikkitoiminto (repliikki, joka menee automaattisesti jonossa puheenvuorojen ohitse ja on enimmäiskestoltaan puheenvuoroa lyhyempi). Valittaja on päätöksen perusteluiden mukaan vastannut kysymykseen ”KYLLÄ, pois lukien äänestykseen liittyvät toiminnot”.

Päätöksen mukaan hankintayksikkö on tämän jälkeen ottanut yhteyttä valittajan referenssikohteen tilaajan eli Nurmeksen kaupungin edustajaan, joka on kertonut, että valittajan kaupungille asentama järjestelmä on käytössä ainoastaan mikrofonien osalta. Kaupungin edustajan mukaan paikallaolijoiden rekisteröitymisen, tunnistautumisen, istumapaikkojen hallinnan, äänestyksen, puheenvuorojen jakamisen, istumapaikkanäkymän ja repliikkitoiminnon käyttö on mahdollista valittajan järjestelmän kautta, mutta ne eivät ole Nurmeksessa käytössä erillisen Cloudmeeting-järjestelmän takia. Kaupungin edustaja ei ole osannut ottaa kantaa siihen, onko edellä mainitut ominaisuudet asennettu ja ylläpidetty heidän järjestelmässään.

Hankintaoikaisupäätöksen perustelujen mukaan valittaja ei ole hankintayksikön lisäselvityspyynnön 16.1.2025 perusteella toimittamassaan selvityksessä ottanut kantaa pyynnössä esitettyyn kysymykseen, oliko hankintayksikön edellyttämät toiminnot konkreettisesti valittajan referenssikohteessa toteutettu ja ettei valittajan lisäselvityksestä näin ollen ole käynyt ilmi, oliko näitä ominaisuuksia asennettu tai ylläpidetty.

Päätöksessä on hankintayksikön arviona todettu, että valittajan referenssiin ei ole myyty tai toimitettu äänestystoimintoa eikä repliikkiominaisuutta, eikä sellaisia ole näin ollen myöskään asennettu tai ylläpidetty. Edelleen päätöksen mukaan referenssijärjestelmässä ei ole käytössä hankintayksikön edellyttämiä seuraavia ominaisuuksia: istumajärjestys, läsnäolo, esityslistan eteneminen, puheenvuorot, heijastettavat näkymät, raportointi puolueittain. Päätöksessä on todettu myös, että monivaiheisesta selvittelystä huolimatta hankintayksikkö ei voi varmuudella tietää, onko referenssiin toimitettu, asennettu ja ylläpidetty edellä todetut ominaisuudet. Hankintaoikaisupäätöksessä on referenssiä koskevan uudelleentarkastelun lopputulemana todettu, että valittajalla ei ole tarjouspyynnössä edellytetyn mukaista referenssiä vastaavanlaisen hankintakokonaisuuden (salijärjestelmä) toimittamisesta, asentamisesta sekä ylläpidosta. Näin ollen valittaja ei päätöksen mukaan täytä tarjouspyynnössä tarjoajan soveltuvuudelle asetettuja vaatimuksia ja se tulee sulkea tarjouskilpailusta.

Asian arviointi

Hankintayksikkö on edellä todetulla tavalla asettanut tarjouspyynnössä referenssivaatimuksen, jonka mukaan tarjoajalla tulee olla tarjouksen jättöhetkellä viimeiseltä kolmelta vuodelta vähintään yksi referenssi vastaavanlaisen hankintakokonaisuuden (salijärjestelmä) toimittamisesta, asentamisesta sekä ylläpidosta. Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut referenssikohteesta pyydetyt tiedot, sekä antanut referenssistä pyydetyn kuvauksen.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan toimittajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, milloin se katsoo, että hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät edellytykset täyttyvät, kunhan menettely ei ole tarjoajia kohtaan syrjivää tai epätasapuolista eikä suhteellisuusperiaatteen tai avoimuusperiaatteen vastaista. Soveltuvuus on arvioitava etukäteen ilmoitettujen perusteiden mukaisesti. Tarjoaja on toisaalta vastuussa sen osoittamisesta, että se täyttää asetetut soveltuvuusvaatimukset.

Hankintayksikkö on valituksenalaisessa hankintaoikaisupäätöksessä katsonut, että valittajan referenssinä ilmoittama järjestelmäkokonaisuus ei ole ollut tarjouspyynnössä tarkoitettu vastaavanlainen hankintakokokoisuus koska se ei ensinnäkään ole sisältänyt äänestystoimintoa ja repliikkiominaisuutta. Edelleen päätöksen perustelujen mukaan tilaajalla ei ole ollut käytössä referenssijärjestelmän seuraavia ominaisuuksia: istumajärjestys, läsnäolo, esityslistan eteneminen, puheenvuorot, heijastettavat näkymät ja raportointi puolueittain. Hankintapäätöksessä todetun mukaan hankintayksikkö ei selvittelystä huolimatta ole voinut varmuudella tietää, onko kysymyksessä olevat ominaisuudet toimitettu, asennettu ja ylläpidetty valittajan referenssiin.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole yksilöity mitä edellytyksiä referenssikohteena ilmoitettavan salijärjestelmän tulee täyttää, jotta sitä voitaisiin pitää tarjouspyynnössä tarkoitettuna vastaavanlaisena hankintakokonaisuutena. Hankintayksikkö on arvioinut referenssivaatimuksen täyttymistä siitä lähtökohdasta, että myös referenssikohteeseen sovelletaan tarjouspyynnössä hankinnan kohteen yleisissä kriteereissä esitettyä ”järjestelmän” määritelmää, joka viittaa salijärjestelmän laitteiston sekä ohjelmiston sisältämään kokonaisuuteen, joka tarjoaa kaikki kriteereissä määritellyt toiminnot ja ominaisuudet.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajilta vaadittua referenssitoimitusta ei tarjouspyynnössä kuitenkaan ole määritelty tällä tavalla, vaan viittaamalla yleisemmin vastaavanlaiseen hankintakokonaisuuteen. Tarjoajat ovat siten referenssivaatimuksen sanamuodon perusteella voineet perustellusti tulkita vaatimusta siten, ettei referenssisalijärjestelmän ole edellytetty sisältävän hankinnan kohteeseen nähden kaikkia samoja toimintoja ja ominaisuuksia. Näin ollen myöskään nimenomaisesti äänestystoiminnon tai repliikkiominaisuuden sisältymistä referenssitoimitukseen ei voida vaatimuksen muotoilu huomioiden pitää ehdottomana edellytyksenä.

Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että tarjouspyynnössä asetettu vaatimus vastaavanlaisen hankintakokonaisuuden toimittamisen, asentamisen sekä ylläpidon kattavasta referenssistä ei ole sisältänyt vaatimusta siitä, että referenssikohteen tilaajan olisi tullut ottaa kaikki tai määrätyt järjestelmän toiminnot ja ominaisuudet käyttöön. Valittajan referenssiä ei siten ole voinut pitää soveltuvuusvaatimuksen vastaisena silläkään perusteella, että tilaaja ei olisi ottanut käyttöön seuraavia referenssijärjestelmän ominaisuuksia: istumajärjestys, läsnäolo, esityslistan eteneminen, puheenvuorot, heijastettavat näkymät ja raportointi puolueittain.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankinta-asiakirjoissa esitetyn referenssivaatimuksen yleisluontoinen sanamuoto huomioon ottaen hankintayksikkö ei ole esittämillään perusteilla voinut pitää valittajan referenssinä ilmoittamaa salijärjestelmän toimitusta referenssivaatimuksen vastaisena ja sulkea valittajaa tällä perusteella tarjouskilpailusta.

Hankintayksikkö on siten menetellyt virheellisesti katsoessaan, että valittajan ilmoittama referenssikohde ei ole täyttänyt tarjouspyynnön vaatimusta vastaavanlaista hankintakokonaisuutta (salijärjestelmä) koskevasta referenssistä. Todetusta seuraa myös, ettei hankintayksikkö ole voinut keskeyttää hankintamenettelyä hankintaoikaisupäätöksessä todetulla perusteella.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on hankintaoikaisupäätöstä tehdessään menetellyt hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä muutoksenhaun kohteena olevaa päätöstä ole pantu täytäntöön. Näin ollen hankintaoikaisupäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota.

Hankintalain 161 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi asettaa kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon.

Siltä osin kuin valittaja on vaatinut, että alkuperäinen hankintapäätös 2.12.2024 § 474 saatetaan lainvoimaiseksi markkinaoikeus toteaa, että markkinaoikeus ei voi ehdottomalla tavalla velvoittaa hankintayksikköä hankinnan toteuttamiseen (ks. esim. korkeimman oikeuden ennakkopäätös KKO:2011:54, 12 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).

Hankintayksikön virhe voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö tekee uuden, asianmukaisesti perustellun hankintaoikaisupäätöksen.

Mikäli Lappeenrannan kaupunki aikoo toteuttaa kaupungintalon valtuustosalin salijärjestelmän hankinnan kyseessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on arvioitava Caverion Suomi Oy:n hankintaoikaisuvaatimus uudelleen ja tehtävä uusi perusteltu hankintaoikaisupäätös.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön hankintasäännösten vastainen toiminta huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Lappeenrannan kaupungin hankintaoikaisupäätöksen 3.2.2025 § 39. Markkinaoikeus kieltää Lappeenrannan kaupungin tekemästä hankintasopimusta kyseisen päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 20.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Lappeenrannan kaupungin korvaamaan Electro Waves Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.440 eurolla.

Markkinaoikeus hylkää Lappeenrannan kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Ville Parkkari, Sanna Holkeri ja Tobias von Schantz.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.