MAO:524/​2025

Päätös, josta valitetaan

Patentti- ja rekisterihallituksen päätös 15.1.2025 (liitteenä)

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Sinun Lemmikkisi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen päätöksen ja hyväksyy haetun tavaramerkin INNAMORATI (kuvio) rekisteröinnin.

Perusteet

Rekisteröitäväksi haettu tavaramerkki INNAMORATI (kuvio) ei aiheuta sekaannusvaaraa Euroopan unionissa voimassa olevaan kansainväliseen rekisteröintiin numero 1481015 INAMORATA. Tavaramerkkien välisen sekaannusvaaran arvioinnin tulee perustua kokonaisvaikutelmaan, ei merkin yksittäisiin kirjaimiin tai osiin, ja siinä tulee ottaa huomioon merkkien kaupallinen asiayhteys.

Merkit eroavat toisistaan sekä ulkoasultaan että lausuntatavaltaan, koska ne päättyvät eri kirjaimiin. Sana innamorati on sanasta inamorata poiketen monikkomuodossa ja se voi viitata useampaan kohteeseen.

Merkit eroavat toisistaan myös merkityssisällöltään, koska sanan innamorati merkitys italian kielellä on ”rakastavaiset” tai ”ihastuneet”, kun inamorata taas merkitsee ”rakastettua naista” tai ”mielitiettyä”. Nämä erot vaikuttavat siihen, kuinka kuluttajat mieltävät merkit. Sekaannusvaaraa ei synny ja kuluttajat erottavat merkit INNAMORATI ja INAMORATA helposti toisistaan niiden merkityssisällön, kirjoitusasun sekä lausuntatavan perusteella.

Myös merkkien kohderyhmä ja kaupallinen käyttö voivat erota toisistaan, koska INAMORATA-merkin mahdollinen käyttö liittyy tiettyihin tuotteisiin ja palveluihin, jotka eroavat INNAMORATI-merkin käyttökohteista. Lisäksi mahdollinen markkinointiasiayhteys ja brändäys vaikuttavat siihen, kuinka kuluttajat tunnistavat ja erottavat merkit toisistaan.

Patentti- ja rekisterihallituksen lausunto

Patentti- ja rekisterihallitus on muun ohella esittänyt, ettei valituksessa ole esitetty mitään sellaista, joka antaisi aiheen muuttaa valituksenalaista päätöstä.

Valittajan lausuma

Valittaja ei ole antanut lausumaa asiassa sille varatusta tilaisuudesta huolimatta.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

1. Asian tarkastelun lähtökohdat ja sovellettavat säännökset

Asiassa on markkinaoikeudessa kysymys siitä, aiheuttaako valittajan rekisteröitäväksi haettu merkki INNAMORATI (kuvio) sekaannusvaaran aikaisempaan Euroopan unionissa voimassa olevaan kansainväliseen rekisteröintiin numero 1481015 INAMORATA.

Tavaramerkkilain 13 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaan tavaramerkkiä ei rekisteröidä, tai jos se on rekisteröity, se on mitätöitävä, jos merkki aiheuttaa yleisön keskuudessa sekaannusvaaran sen vuoksi, että se on sama tai samankaltainen kuin aiempi tavaramerkki, joka on rekisteröity tai vakiintunut samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten. Pykälän 3 momentin 5 kohdan mukaan mainitun 1 momentin 2 kohdassa aiemmalla tavaramerkillä tarkoitetaan muun ohella Suomeen tai Euroopan unioniin kohdennettua kansainvälistä rekisteröintiä, jonka rekisteröintipäivä tai laajentamispyynnön kirjaamispäivä on aiempi tai jolla muuten on aiempi etuoikeus.

2. Sekaannusvaaran arviointi

2.1 Tavaroiden vertailu ja kohdeyleisö

Tavaramerkkien välisen sekaannusvaaran olemassaolo edellyttää ensinnäkin, että merkit koskevat samoja tai samankaltaisia tavaroita.

Merkkien kattamien tavaroiden tai palveluiden samankaltaisuuden arvioinnissa on otettava huomioon kaikki niiden väliseen yhteyteen liittyvät merkitykselliset tekijät. Näihin tekijöihin kuuluvat erityisesti tavaroiden tai palvelujen luonne, käyttötarkoitus, käyttötavat sekä se, kilpailevatko ne keskenään tai täydentävätkö ne toisiaan. Samankaltaisuusarvioinnissa merkityksellisiä tekijöitä ovat myös jakelukanavat, kohdeyleisö sekä tavaroiden tai palveluiden tavanomainen alkuperä.

Tavaroita tai palveluja voidaan pitää samoina, kun aikaisemman tavaramerkin kattamat tavarat tai palvelut sisältyvät myöhemmän merkin yleisempään luokkaan tai kun myöhemmän tavaramerkin kattamat tavarat tai palvelut kuuluvat aikaisemman tavaramerkin kattamaan yleisempään luokkaan.

Patentti- ja rekisterihallitus on valituksenalaisessa päätöksessään katsonut, että haettu merkki INNAMORATI (kuvio) ja esteeksi asetettu aiempi kansainvälinen rekisteröinti INAMORATA kattavat samoja ja samankaltaisia tavaroita.

Valittaja on kiistänyt merkkien välisen sekaannusvaaran vedoten muun ohella siihen, että merkin INAMORATA mahdollinen käyttö liittyy tiettyihin tuotteisiin ja palveluihin, jotka eroavat haetun merkin INNAMORATI käyttökohteista, näitä kuitenkaan tarkemmin yksilöimättä.

Markkinaoikeus toteaa ensiksi, että tavaroiden ja palveluiden samankaltaisuuden arviointi suoritetaan rekisteriin merkittyjen tai rekisteröitäväksi haettavien tavara- ja palveluluetteloiden perusteella. Tässä arvioinnissa ei ole merkitystä sillä, mille tavaroille tai palveluille, taikka miten merkkiä tosiasiallisesti käytetään.

Merkin INNAMORATI (kuvio) rekisteröintiä on haettu luokassa 25 tavaroille ”Vaatteet, jalkineet, päähineet”.

Aiempi kansainvälinen rekisteröinti INAMORATA kattaa luokassa 25 tavarat ”Swimwear; clothing, namely, tops, bottoms, shirts, skirts, pants, shorts, dresses, bodysuits, rompers, coverups, hoodies; lingerie; under garments; footwear”.

Markkinaoikeus toteaa, että nämä luokan 25 tavarat ovat tavanomaisia kulutushyödykkeitä, joiden merkityksellisen kohdeyleisön muodostaa suuri yleisö, joka koostuu tavanomaisen valistuneista sekä kohtuullisen tarkkaavaisista ja huolellisista keskivertokuluttajista.

Vertailtavien tavaroiden on katsottava olevan samoja ensinnäkin siltä osin kuin merkin INNAMORATI (kuvio) rekisteröintiä on haettu vaatteille, koska aikaisemman kansainvälisen rekisteröinnin kattamat tavarat ”Swimwear; clothing, namely, tops, bottoms, shirts, skirts, pants, shorts, dresses, bodysuits, rompers, coverups, hoodies; lingerie; under garments” sisältyvät haetun merkin laajempaan tavararyhmään ”vaatteet”. Tavarat ovat samoja myös siltä osin kuin merkin rekisteröintiä on haettu tavararyhmälle ”jalkineet”, jonka aikaisempi kansainvälinen rekisteröinti kattaa (”footwear”).

Siltä osin kuin merkin rekisteröintiä on haettu tavaroille ”päähineet”, voidaan tavaroita erityisesti niiden luonne, käyttötavat ja kohdeyleisö sekä jakelukanavat ja tavaroiden tavanomainen alkuperä huomioon ottaen pitää vähintään keskitasoisesti samankaltaisina kuin aikaisemman kansainvälisen rekisteröinnin kattamat tavararyhmään ”vaatteet” kuuluvat tavarat.

2.2 Merkkien vertailu

2.2.1 Merkkien vertailun lähtökohdat

Sekaannusvaaraa koskevan kokonaisarvioinnin on vertailtavien merkkien ulkoasun, lausuntatavan tai merkityssisällön samankaltaisuuden osalta perustuttava tavaramerkeistä syntyvään kokonaisvaikutelmaan, ja huomioon on otettava erityisesti merkkien erottamiskykyiset ja hallitsevat osat. Sillä, miten kyseessä olevien palvelujen kohdeyleisö mieltää tavaramerkit, on ratkaiseva merkitys sekaannusvaaran kokonaisarvioinnissa. Tässä tilanteessa kohdeyleisö mieltää tavaramerkin yhtenä kokonaisuutena eikä tarkastele sen eri yksityiskohtia. Merkkejä vertailtaessa on lisäksi ainoastaan harvoin mahdollisuus verrata suoraan eri tavaramerkkejä ja useimmiten vertailijan on turvauduttava siihen epätäydelliseen muistikuvaan, joka hänellä on tavaramerkeistä.

Euroopan unionin tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tutkittaessa sitä, onko sekaannusvaara olemassa, kahden tavaramerkin välisen samankaltaisuuden arviointia ei voida rajoittaa siihen, että huomioon otettaisiin ainoastaan yksi moniosaisen tavaramerkin osatekijöistä ja että sitä verrattaisiin toiseen tavaramerkkiin. Tällainen vertailu on sitä vastoin syytä suorittaa tarkastelemalla kutakin kyseessä olevaa tavaramerkkiä yhtenä kokonaisuutena. Vaikka kokonaisvaikutelmaa, joka moniosaisesta tavaramerkistä jää asianomaisen kohdeyleisön muistiin, voi joissain olosuhteissa hallita yksi tai useampi tavaramerkin osatekijä, samankaltaisuutta voidaan arvioida yksin hallitsevan osatekijän perusteella ainoastaan silloin, kun kaikki muut tavaramerkin osatekijät jäävät merkityksettömiksi (ks. tuomio 22.10.2015, BGW, C-20/14, EU:C:2015:714, 36 ja 37 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että merkin koostumisesta samalla kertaa sekä kuviollisista että sanallisista osatekijöistä ei automaattisesti seuraa, että sanallinen osatekijä on aina katsottava hallitsevaksi. Sen sijaan, jos tavaramerkki koostuu sanaosista ja kuvio-osista, ensin mainittuja on lähtökohtaisesti pidettävä erottamiskykyisempinä kuin toisena mainittuja, koska keskivertokuluttaja viittaa tavaraan helpommin mainitsemalla sen nimen kuin kuvailemalla tavaramerkin kuvio-osaa.

Toisaalta oikeuskäytännössä on katsottu, että moniosaisen tavaramerkin yhden tai useamman tietyn osatekijän hallitsevan luonteen arvioinnissa täytyy erityisesti ottaa huomioon jokaisen osatekijän ominaisuudet vertaamalla niitä muiden osatekijöiden ominaisuuksiin. Lisäksi voidaan täydentävästi ottaa huomioon eri osatekijöiden suhteellinen asema moniosaisen merkin ulkomuodossa.

2.2.2 Merkkien vertailu tässä asiassa

Asiassa ovat vertailtavina rekisteröitäväksi haettu merkki INNAMORATI (kuvio) sekä aiempi Euroopan unionissa voimassa oleva kansainvälinen rekisteröinti nro 1481015 INAMORATA.

Kuva. Rekisteröitäväksi haettu merkki INNAMORATI (kuvio).

Rekisteröitäväksi haettu merkki koostuu mustalle taustalle sisällytetystä kullanvärisestä kuvio-osasta ja sen alapuolelle sijoitetusta, kuvio-osaa olennaisesti pienemmästä, valkoisin suuraakkosin kirjoitetusta sanasta innamorati. Kuvio-osa on erityisesti sanan innamorati yhteydessä esitettynä mahdollista mieltää muun ohella päällekkäin sijoitelluiksi tyylitellyiksi kirjaimiksi I ja M, joista kirjain I on kirjaimen M keskellä.

Suomalaisen kohdeyleisön voidaan katsoa mahdollisesti mieltävän sanaosan INNAMORATI olevan italiaa, mutta ei kuitenkaan ymmärtävän sanan merkitystä. Sillä ei näin ollen voida katsoa olevan merkityssisältöä suomalaisen kohdeyleisön piirissä. Sanaosa tai kullanvärinen kuvio-osa eivät ole kysymyksessä olevia tavaroita kuvailevia ja niitä kumpaakin voidaan pitää erottamiskykyisinä. Sanaosaa INNAMORATI voidaan kuitenkin pitää merkin erottamiskykyisimpänä osana ottaen huomioon, että kuluttajien voidaan katsoa viittaavan sillä merkkiin, ja että myös kuvio-osa on miellettävissä kirjainten I ja M yhdistelmäksi, jotka voidaan ymmärtää viittauksena kuvion alle sijoitettuun sanaosaan. Kullanväristä kuvio-osaa voidaan kuitenkin sen koon ja sijoittelun perusteella pitää merkin ulkoasussa hallitsevana osana.

Aiempi kansainvälinen rekisteröinti muodostuu sanasta inamorata. Suomalaisen kohdeyleisön voidaan katsoa mahdollisesti mieltävän sanan olevan italiaa, mutta ei kuitenkaan ymmärtävän sen merkitystä, eikä sillä näin ollen voida katsoa olevan merkityssisältöä suomalaisen kohdeyleisön piirissä. Merkkiä on pidettävä keskitasoisesti erottamiskykyisenä.

Ulkoasultaan haettu kuviomerkki eroaa aiemmasta kansainvälisestä rekisteröinnistä ensinnäkin siltä osin kuin haetun merkin sanaosaan INNAMORATI sisältyy aikaisemmasta kansainvälisestä rekisteröinnistä poiketen kaksi N-kirjainta ja se päättyy kirjaimen A sijaan kirjaimeen I. Ottaen huomioon, että merkki INAMORATA ja sanaosa INNAMORATI ovat muilta osin yhteneväiset, niitä on mainituista eroista huolimatta pidettävä ulkoasultaan vahvasti samankaltaisina. Ottaen kuitenkin huomioon myös haetun merkin kullanvärinen kuvio-osa, on vertailtavia merkkejä kokonaisuutena pidettävä ulkoasultaan keskitasoisesti samankaltaisina.

Haetun merkin lausuttavissa oleva osa on sanaosa INNAMORATI ja merkit eroavat siten lausuntatavaltaan n-äänteen pituuden sekä loppuäänteen osalta. Suomalaisen kohdeyleisön kannalta merkkien lausuntatapojen erot eivät ole erityisen huomiota herättäviä, ja kohdeyleisön voidaan katsoa havaitsevan lähinnä loppuäänteiden ”a” ja ”i” välisen eron. Merkkejä voidaan siten pitää lausuntavaltaan vahvasti samankaltaisina.

Merkkien merkityssisältöä ei voida arvioida, koska niillä ei edellä todetusti ole suomalaisen kohdeyleisön ymmärtämää merkityssisältöä.

2.3 Sekaannusvaaran kokonaisarviointi

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan sekaannusvaara on olemassa, jos yleisö saattaa luulla, että kyseiset tavarat tai palvelut ovat peräisin samasta yrityksestä tai mahdollisesti taloudellisesti keskenään sidoksissa olevista yrityksistä. Sekaannusvaaraa on arvioitava kokonaisuutena ottaen huomioon kaikki tekijät, joilla on merkitystä esillä olevan asian kannalta.

Sekaannusvaaran kokonaisarviointi merkitsee huomioon otettavien tekijöiden ja erityisesti tavaramerkkien samankaltaisuuden ja niiden tavaroiden tai palveluiden samankaltaisuuden, joita varten nämä tavaramerkit on tarkoitettu, tiettyä keskinäistä riippuvuutta. Siten tässä arvioinnissa kyseisten tavaroiden tai palveluiden vähäisen samankaltaisuuden saattaa korvata niitä varten tarkoitettujen tavaramerkkien merkittävä samankaltaisuus ja päinvastoin. Näin ollen sekaannusvaara voi olla olemassa siitä huolimatta, että kyseiset tavaramerkit eivät ole kovin samankaltaisia, jos esimerkiksi ne tavarat, jotka nämä tavaramerkit kattavat, ovat hyvin samankaltaisia ja jos aikaisempi tavaramerkki on erittäin erottamiskykyinen.

Edellä todetun mukaisesti vertailtavien merkkien kattamat tavarat ovat samoja tai samankaltaisia, ja ne on suunnattu suurelle yleisölle, jonka tarkkaavaisuusastetta on pidettävä tavanomaisena. Haettu tavaramerkki ja aiempi kansainvälinen rekisteröinti ovat edellä todetun mukaisesti ulkoasultaan keskitasoisesti samankaltaisia, lausuntatavaltaan vahvasti samankaltaisia, eikä merkkien merkityssisältöä voida verrata. Edellä todetuin tavoin aiempi kansainvälinen rekisteröinti on keskitasoisesti erottamiskykyinen.

Markkinaoikeus toteaa, että merkkien väliset samankaltaisuudet perustuvat edellä todetusti erottamiskykyisimpien sanaosien välisiin samankaltaisuuksiin. Ottaen lisäksi huomioon kohdeyleisöllä tavaramerkeistä tyypillisesti olevien muistikuvien epätäydellisyys markkinaoikeus katsoo, että kohdeyleisö saattaa luulla, että kyseessä olevat tavarat ovat peräisin samasta yrityksestä tai taloudellisesti keskenään sidoksissa olevista yrityksistä siitä huolimatta, että kuluttajat voivat kyseisten tavaroiden luonteen vuoksi kiinnittää huomiota erityisesti merkkien ulkoasuun. Vertailtavien merkkien välillä on siten olemassa sekaannusvaara.

3. Johtopäätös

Edellä todettu huomioon ottaen ei valituksenalaisen päätöksen kumoamiselle ei ole perusteita. Näin ollen valitus on hylättävä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Muutoksenhaku

Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 7 luvun 2 §:n 1 momentin nojalla tähän päätökseen saa hakea muutosta korkeimmalta hallinto-oikeudelta valittamalla vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan. Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Markus Mattila, Sanna Holkeri ja Tobias von Schantz. Tämä asiakirja on sähköisesti varmennettu tuomioistuimen asianhallintajärjestelmässä.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuusmerkinnät tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.

Liitetiedostot

Patentti- ja rekisterihallituksen päätös 15.1.2025