MAO:532/​2025

Asian tausta

Vantaan kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 15.1.2025 julkaistulla ja 14.2.2025 korjatulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta asiakkuudenhallintajärjestelmän tavarahankinnasta kahden vuoden määräaikaiselle ja tämän jälkeen toistaiseksi voimassa olevalle sopimuskaudelle.

Vantaan kaupungin tietohallintojohtaja on 18.3.2025 tekemällään hankintapäätöksellä numero 36/2025 valinnut Fluido Oy:n ja SFDC Ireland Ltd:n muodostaman Fluido-Salesforce -ryhmittymän tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut noin 2.500.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Innofactor Solutions Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on vaatinut toissijaisesti, että markkinaoikeus määrää hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen tai lyhentää hankintasopimuksen sopimuskauden päättymään määräämänsä ajan kuluttua sekä määrää hankintayksikön maksamaan valtiolle seuraamusmaksun. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 13.731,25 eurolla lisättynä markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksun määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on vertaillut tarjoukset virheellisesti, kun se on virheellisesti vähentänyt valittajalta neljä pistettä tarjousvertailussa pisteytettävän EP8-vaatimuksen osalta. Valittaja on vastannut tarjouksessaan ”kyllä” sitoutuen toteuttamaan kyseessä olevan vaatimuksen käyttöönottoprojektin yhteydessä. Näin ollen valittajan olisi tullut saada vaatimuksesta neljä pistettä. Valittajan tarjouksessaan esittämä kirjallinen kuvaus ei ole ollut miltään osin ristiriidassa tarjouspyynnössä asetetun vaatimuksen kanssa eikä hankintayksiköllä ole ollut perusteltua aihetta epäillä, että valittajan ilmoitus ominaisuuden toteuttamisesta ei pitäisi paikkaansa. Hankintayksikkö ei ole myöskään pyrkinyt tarkistamaan valittajan ilmoittamien tietojen oikeellisuutta. Valittajan tarjous olisi virheettömässä hankintamenettelyssä tullut valituksi.

Vastine

Vaatimukset

Vantaan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.800 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on vertaillut tarjoukset virheettömästi. Valittajan tarjouksessaan EP8-vaatimuksen osalta tarjoama ratkaisu on ollut vastoin tarjouspyynnössä asetettua vaatimusta, koska tarjottu ratkaisu on edellyttänyt erillisen ulkopuolisen ohjelmiston asennuksen jokaisen käyttäjän selaimeen. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että alustaratkaisukokonaisuus on tullut toteuttaa SaaS-ratkaisun konfiguroinneilla ilman tilaajakohtaista järjestelmäkehitystä. Ratkaisun on tarjouspyynnön mukaan tullut toimia yleisimpien selaimien kahdella viimeisimmällä versiolla ilman erillisiä lisäosia. Ulkopuolisten osapuolten tarjoamat lisäosat voivat aiheuttaa ongelmia tai vikoja, joita valittu sopimustoimittaja ei tue tai korjaa. Hankittavan ratkaisun on tullut kokonaisuudessaan kuulua sopimuksen ja toimittajan vastuun piiriin.

Hankintayksikkö on kohdellut tarjoajia tasapuolisesti tarjousvertailussa. Kaikille Salesforce-järjestelmää tarjonneille on annettu pisteet EP8‑vaatimuskohdasta, koska tarjottu ratkaisu on sisältänyt laatupisteytettävän ominaisuuden, kun taas Microsoft Dynamics 365 -järjestelmää tarjonneille ei ole annettu pisteitä vaatimuskohdasta.

Kuultavan lausunto

Fluido Oy on Fluido-Salesforce -ryhmittymän puolesta ilmoittanut, ettei ryhmittymä anna lausuntoa asiassa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että sen tarjoamassa ratkaisussa ei ole ollut erillistä lisäosaa vaan kysymys on ollut Chrome-selaimessa valmiiksi saatavilla olevasta toiminnallisuudesta. Tarjouspyynnön EP8-vaatimuksen mukaan ratkaisun on tullut sisältää Chrome-selaimessa toimiva sivupaneeli. Sivupaneelitoiminnallisuus on ollut osa valittajan toimittamaa kokonaisratkaisua ja näin ollen tarjouspyynnön EP8-vaatimus on valittajan tarjouksessa täyttynyt. Tarjouspyyntöä ei voida tulkita laajentavasti tai sen sanamuodon vastaisesti.

Hankintayksikkö ei ole hankintapäätöksessä tai vastineessaan yksilöinyt, mihin valittajan EP8-vaatimuksen kuvauksen tai tarjouksen osaan se on pistevähennyksensä perustanut. Valittajan tarjouksen EP8-vaatimusta koskevasta kuvauksesta on käynyt selkeästi ilmi, että valittaja on sitoutunut toteuttamaan vaatimuksen sen sanamuodon mukaisesti.

Toimittaja vastaa aina toimittamastaan ratkaisusta kokonaisuudessaan ja näin ollen vastaa myös siitä, että ratkaisu on asetettujen vaatimusten mukainen läpi sopimuskauden. Valittaja on tarjouksellaan ilmoittanut täyttävänsä kaikki tarjouspyynnön vaatimukset ja sitoutunut tarjouksellaan toimittamaan hankinnan kohteena olevan ratkaisun tarjouspyynnön vaatimusten mukaisesti. Siten valittajan tarjoama ratkaisu kuuluu kokonaisuudessaan kilpailutettavan sopimuksen piiriin ja valittaja myös luonnollisesti vastaa ratkaisusta kokonaisuudessaan. IT-alalla on lähes poikkeuksetonta, että ohjelmistoratkaisuissa hyödynnetään kolmansien osapuolten ohjelmistoja, alustoja ja komponentteja. Tämä ei miltään osin ole ristiriidassa sen kanssa, etteikö toimittaja vastaisi itsenäisesti ja kokonaisuudessaan tarjoamastaan ratkaisusta.

Myös muut tarjoajat ovat todennäköisesti käyttäneet ulkopuolisia komponentteja osana tarjoamiaan ohjelmistoratkaisuja. EP8-vaatimus ei voi ylipäätänsä täyttyä Chrome-selaimessa ilman laajennusten hyödyntämistä. Näin ollen myös Salesforce-teknologiaan perustuneen voittaneen tarjoajan ratkaisu tulee toimimaan sellaisen teknisen ratkaisun varassa, jonka perusteella valittajalta on vähennetty pisteitä. Hankintayksikkö on menetellyt tarjoajien tasapuolisen kohtelun vastaisesti soveltaessaan eri tulkintaa EP8-vaatimuksen osalta sen mukaan, mihin teknologiaan tarjoajan ratkaisu on perustunut.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antamassaan lisälausumassa kiistänyt valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen perusteeltaan ja paljoksunut valittajan oikeudenkäyntikulujen määrää.

Valittaja on antanut lisälausuman.

Hankintayksikkö on antanut toisen lisälausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on arvioitava, onko tarjousvertailu suoritettu valittajan esittämällä tavalla virheellisesti.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 93 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on valittava kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Kokonaistaloudellisesti edullisin on tarjous, joka on hankintayksikön kannalta hinnaltaan halvin, kustannuksiltaan edullisin tai hinta-laatusuhteeltaan paras.

Hankinta-asiakirjat ja hankintamenettely merkityksellisiltä osin

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia asiakkuudenhallintajärjestelmästä.

Tarjouspyynnön kohdan ”Muut tiedot” alakohdassa ”Päätöksenteon perusteet” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tarjousten vertailuperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus siten, että hinnan maksimipisteet on 40 pistettä ja laadun maksimipisteet 60 pistettä.

Halvimman kokonaishinnan tarjouksessaan antanut tarjoaja saa tarjousvertailussa 40 pistettä. Muiden tarjoajien pisteet suhteutetaan voittajan tarjoukseen laskukaavalla: (pienin annettu arvo / tarjottu arvo) x maksimipisteet.

Laatupisteet jakautuvat seuraavasti:

– Asiantuntijoiden osaaminen ja kokemus, yhteensä max 12 pistettä

– Vaatimusmäärittelyn laatupisteytettävät vaatimukset, yhteensä max 48 pistettä

[– –]

Laatupisteytettävät vaatimukset on esitetty tarjouspyynnön liitteessä 3 Vaatimusmäärittely, välilehdellä 4 Erikseen pisteytettävät.

Tarjoajan saamat hinta- ja laatupisteet lasketaan yhteen. Eniten yhteispisteitä saanut tarjoaja on tarjouskilpailun voittaja.”

Tarjouspyynnön liitteenä 3 on ollut ”Vaatimusmäärittely”-niminen asiakirja.

Mainitun asiakirjan välilehdellä ”Ohjeet” on todettu muun ohella seuraavaa:

”1) Vaatimusmäärittelytaulukossa ilmoitetut vaatimukset välilehdillä 3.1–3.8 ovat pakollisia ja sisältyvät toimitukseen ja hintaan. Laatupisteytettävät vaatimukset (välilehti ’4 Erikseen pisteytettävät’) eivät ole toimittajalle pakollisia vaatimuksia. Tarjoaja sitoutuu ’Kyllä’- vastauksella toteuttamaan vaatimuksen käyttöönottoprojektin yhteydessä.

1.1) Tarjoajan välilehdellä ’4 Erikseen pisteytettävät’ valitsemien laatupisteytettävien vaatimusten toteutus sisältyy toimitukseen ja hintaan (niiden vaatimusten osalta, joihin tarjoaja vastaa ’Kyllä’).

1.2) Välilehden ’4 Erikseen pisteytettävät’ vaatimuksista saadut pisteet (max 48 p) ovat mukana tarjousten laatuvertailussa.”

Saman asiakirjan välilehdellä 3.1 ”Yleiset” on ollut kohdassa 3.1 YV1 seuraava vaatimus:

”Alustaratkaisukokonaisuus tulee toteuttaa SaaS-ratkaisun konfiguroinneilla ilman tilaajakohtaista järjestelmäkehitystä.”

Saman asiakirjan saman välilehden kohdassa 3.1 YV6 on ollut seuraava vaatimus:

”Ratkaisun tulee toimia yleisimpien selaimien kahdella viimeisimmällä versiolla ilman erillisiä lisäosia (Microsoft Edge, Google Chrome, Firefox, Safari).”

Valittaja on tarjouksessaan ”kyllä” ilmoituksella vakuuttanut, että molemmat vaatimukset täyttyvät.

Mainitun asiakirjan välilehdellä 4 ”Erikseen pisteytettävät” on ollut tunnisteen ”EP8” kohdalla seuraava pisteyttävä vaatimus:

”Ratkaisun tulee sisältää Chrome-selaimessa toimiva sivupaneeli, jota voidaan käyttää rinnakkain minkä tahansa verkkosivun yhteydessä. Sivupaneelissa tulee voida ylläpitää CRM-tietoja, esimerkiksi asiakastietoja, yhteyshenkilöitä, liidejä ja aktiviteetteja.”

Tarjoajien on tullut ”kyllä” tai ”ei” ilmoituksella vahvistaa, täyttyykö vaatimus.

Mikäli vaatimus on täyttynyt, tarjous on tarjouspyynnön mukaan saanut tarjousvertailussa neljä laatupistettä kyseisestä kohdasta ja, mikäli vaatimus ei ole täyttynyt, tarjous on saanut 0 laatupistettä kyseisestä kohdasta. Tarjoajien on lisäksi tullut erillisessä sarakkeessa toimittaa lyhyt sanallinen kuvaus tarjotun järjestelmän toiminnallisuuksista tai ominaisuuksista.

Valittaja on ilmoittanut kohtaan ”kyllä”. Valittaja on lisäksi toimittanut tarjouksensa osana lyhyen sanallisen kuvauksen EP8-vaatimuksen osalta. Kuvaus on ilmoitettu liikesalaisuutena salassa pidettäväksi.

Hankintayksikkö on 18.3.2025 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Fluido-Salesforce-ryhmittymän tarjouksen. Valittajan tarjous on sijoittunut tarjousvertailussa toiseksi. Hankintapäätöksestä käy ilmi, että voittanut tarjoaja on saanut yhteensä 97,07393 pistettä. Valittaja on saanut yhteensä 96 pistettä.

Hankintapäätöksen perusteluissa on tarjousten laatuvertailun osalta todettu muun ohella seuraavaa:

”Hankintayksikkö on vähentänyt [– –] ja Innofactor Solutions Oy:ltä erikseen pisteytettävästä vaatimuksesta EP8 (’Ratkaisun tulee sisältää Chrome-selaimessa toimiva sivupaneeli, jota voidaan käyttää rinnakkain minkä tahansa verkkosivun yhteydessä. Sivupaneelissa tulee voida ylläpitää CRM-tietoja, esimerkiksi asiakastietoja, yhteyshenkilöitä, liidejä ja aktiviteetteja.’) kultakin neljä (4) pistettä seuraavin perustein:

Vaatimus ei toteudu, koska tarjoajan esittämä kuvaus vaatimuksen toteutuksesta viittaa kolmannen tahon Chrome-selaimen lisäosiin. Vaatimus on kirjattu muotoon ’Ratkaisun tulee sisältää’, jolla tarkoitetaan, että ominaisuuden on oltava itse Ratkaisussa valmiina. Kolmannen tahon ratkaisun kehitysmahdollisuuden ja ratkaisuun vaikuttaminen ovat projektin päätösvallan ulkopuolella, eikä näin ollen kuulu tähän hankinnan kohteeseen. Kilpailutuksella valitun toimittajan on toimitettava Tilaajalle hankinnan kohteena oleva Ratkaisu kokonaisuudessaan, ja koska erikseen pisteyttävät vaatimukset ovat kiinteä osa Ratkaisua, ei voida hyväksyä vaatimuksen irrallisena kolmannen tahon toimittamaa osaa. Myöskään erikseen asennettavien lisäosien asentaminen käyttäjien toimesta ei ole toivottua, koska SaaS-malli ei lähtökohtaisesti sisällä asennettavia komponentteja. Omatoimisesta asennettavat lisäosat voivat aiheuttaa vikoja, joita Toimittaja ei tue tai korjaa.

Muilta osin hankintayksikkö on todennut tarjoajien esittämien kuvausten oikeuttavan laatupisteisiin erikseen pisteytettävistä vaatimuksista.”

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on virheellisesti vähentänyt valittajalta neljä pistettä tarjousvertailussa pisteytettävän EP8-vaatimuksen osalta. Valittajan mukaan se on antamallaan ”kyllä” vastauksella sitoutunut tarjouspyynnön vaatimuksiin ja sen tarjouksen olisi tullut saada EP8-vaatimuksen osalta tarjousvertailussa neljä pistettä. Valittajan mukaan sen tarjouksessa esittämä kirjallinen kuvaus ei ole ollut miltään osin ristiriidassa tarjouspyynnössä asetetun vaatimuksen kanssa. Sen mukaan tarjouspyynnössä edellytetysti sivupaneelitoiminnallisuus on ollut osa valittajan toimittamaa kokonaisratkaisua, eikä valittajan ratkaisu ole myöskään sisältänyt erillisiä lisäosia. Valittaja on lisäksi esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt tarjoajien tasapuolisen kohtelun vastaisesti soveltaessaan eri tulkintaa EP8-vaatimuksen osalta sen mukaan, mihin teknologiaan tarjoajan ratkaisu on perustunut.

Hankintayksikkö on esittänyt, että valittajan EP8-vaatimuksen osalta tarjoama ratkaisu on ollut vastoin tarjouspyynnössä asetettua vaatimusta, koska se on edellyttänyt erillisen ulkopuolisen ohjelmiston asennuksen jokaisen käyttäjän selaimeen. Hankintayksikön mukaan ratkaisun on tarjouspyynnön mukaan tullut toimia yleisimpien selaimien kahdella viimeisimmällä versiolla ilman erillisiä lisäosia ja hankittavan ratkaisun on tullut kokonaisuudessaan kuulua sopimuksen sekä toimittajan vastuun piiriin. Hankintayksikkö on lisäksi esittänyt, että se on kohdellut tarjoajia tasapuolisesti tarjousvertailussa. Hankintayksikön mukaan kaikille Salesforce-järjestelmää tarjonneille on annettu pisteet EP8-vaatimuskohdasta, koska tarjottu ratkaisu on sisältänyt kyseisen kohdan mukaisen ominaisuuden, kun taas Microsoft Dynamics 365 ‑järjestelmää tarjonneille ei ole annettu pisteitä vaatimuskohdasta.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjousvertailun tulee tapahtua tarjouspyynnössä etukäteen ilmoitetun mukaisesti ja tarjouksissa ilmoitettuihin tietoihin perustuen tarjoajien kannalta tasapuolisesti.

Edellä tarkemmin selostetusti tarjouspyynnössä on vähimmäisvaatimuksena edellytetty, että alustaratkaisukokonaisuus on tullut toteuttaa SaaS-ratkaisun konfiguroinneilla ilman tilaajakohtaista järjestelmäkehitystä. Tarjouspyynnössä on lisäksi vähimmäisvaatimuksena edellytetty, että ratkaisun on tullut toimia yleisimpien selaimien kahdella viimeisimmällä versiolla ilman erillisiä lisäosia. Valittaja on vakuuttanut ”kyllä” ilmoituksellaan molempien vähimmäisvaatimusten täyttyvän.

Tarjoajat ovat lisäksi voineet saada vaatimusmäärittelyn laatupisteytettävistä vaatimuksista yhteensä enintään 48 laatupistettä. Tarjoajat ovat voineet saada EP8-vaatimuksen osalta yhteensä neljä laatupistettä, jos tarjottava ratkaisu on sisältänyt Chrome-selaimessa toimivan sivupaneelin, jota on voitu käyttää rinnakkain minkä tahansa verkkosivun yhteydessä.

Valittaja on tarjouksessaan vastannut tarjouspyynnön liitteenä olleen taulukkoasiakirjan välilehdellä 4 olleeseen pisteytettävään EP8-vaatimuskohtaan ”kyllä” sen vakuuttamiseksi, että edellä selostetut laatupisteisiin oikeuttavat vaatimukset täyttyvät ja liittänyt tarjoukseensa tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla kuvauksen tarjoamastaan ratkaisusta tältä osin.

Hankintayksikkö ei ole tekemällään hankintapäätöksellä antanut EP8-vaatimuskohdasta valittajalle laatupisteitä perustellen tätä sillä, että valittajan tarjouksessa esitetty kuvaus vaatimuksen toteutuksesta on viitannut kolmannen tahon Chrome-selaimen lisäosiin. Perusteluiden mukaan ominaisuuden on tullut olla vaatimuksen mukaisesti tarjotussa ratkaisussa valmiina eikä tältä osin ole voitu hyväksyä irrallisena kolmannen tahon toimittamaa osaa.

Markkinaoikeus toteaa, että saadakseen neljä laatupistettä EP8-vaatimuksen osalta, tarjouksen on tullut sisältää Chrome-selaimessa toimiva sivupaneeli. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on kuitenkin nimenomaisesti ratkaisua koskevana vähimmäisvaatimuksena edellytetty, että ratkaisun on tullut toimia yleisimpien selaimien kahdella viimeisimmällä versiolla ilman erillisiä lisäosia. Tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella on näin ollen ollut alalla ammattimaisesti toimiville tahoille selvää, että EP8-vaatimus ei ole voinut täyttyä ratkaisulla, jossa sivupaneeli toteutetaan erillistä lisäosaa käyttämällä. Valittajan tarjouksessaan esittämässä EP8-vaatimuskohtaa koskevasta, liikesalaisuutena yksityiskohtaisemmin salassa pidettävästä, kuvauksesta on käynyt ilmi, että valittajan tarjoama ratkaisu on perustunut joko valittajaan nähden ulkopuolisen tahon tarjoamaan laajennukseen tai sellaiseen Chrome-selaimen jatkokehitystyöhön, jonka toteutumisesta tai valmistumisajankohdasta ei ole ollut tarjouksenkaan perusteella varmuutta. Asiassa ei siten ole todettavissa, että valittajan ratkaisu olisi tarjouksessa annetusta vakuutuksesta huolimatta täyttänyt ne vaatimukset, joiden perusteella tarjouspyynnön mukaan tarjouksille on tullut EP8-vaatimuskohdan osalta antaa pisteitä.

Markkinaoikeus toteaa vielä, että myös voittanut tarjoaja on vakuuttanut, että sen tarjous täyttää laatupisteisiin oikeuttavat vaatimukset EP8-vaatimuksen osalta ja liittänyt tarjoukseensa tarjouspyynnössä edellytetyn kuvauksen tarjoamastaan ratkaisusta. Voittaneen tarjoajan tarjouksessaan antamassaan kuvauksessa ei ole esitetty, että kyseinen vaatimus toteutuisi lisäosaa käyttämällä. Kun asiassa otetaan lisäksi huomioon voittaneen tarjoajan liikesalaisuutena salassa pidettäväksi ilmoitetusta tarjoukseen sisältyneestä EP8-vaatimusta koskevan ratkaisun kuvauksesta ilmenevät tiedot, hankintayksikön ei voida katsoa menetelleen valittajan esittämällä tavalla tarjoajien tasapuolisen kohtelun vastaisesti EP8-vaatimuksen pisteytystä arvioidessaan.

Valittaja on lisäksi esittänyt, että hankintayksikkö olisi menetellyt tarjoajien tasapuolisen kohtelun vastaisesti soveltaessaan eri tulkintaa EP8-vaatimuksen osalta sen mukaan, mihin teknologiaan tarjoajan ratkaisu on perustunut. Hankintapäätöksen mukaan hankintayksikkö on vähentänyt kyseisen EP8‑vaatimuksen osalta pisteitä niiltä tarjoajilta, jotka ovat tarjonneet samaa teknologista ratkaisua kuin valittaja. Vaikka tätä on perusteltu yhteisesti kaikkien tarjoajien osalta, markkinaoikeus on edellä todennut, että hankintayksikkö ei ole toiminut virheellisesti vähentäessään kyseiset neljä pistettä valittajan tarjouksen osalta. Tähän nähden tarjousten pisteytys on perustunut tarjousten välisiin eroihin, eikä yksin tarjottuun teknologiseen ratkaisuun, eikä kyse ole tälläkään perusteella ollut tarjoajien tasapuolisen kohtelun vastaisesta toiminnasta.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt valittajan esittämällä tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti vertaillessaan tarjoukset.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Innofactor Solutions Oy:n korvaamaan Vantaan kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.800 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n
1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Petri Rinkinen, Esko Pakka ja Mika Kuuppo.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.