MAO:534/​2025

Asian tausta

Valkeakosken kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 9.12.2024 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Sorrilan yhtenäiskoulun AV-hankinnan tavarahankinnasta.

Valkeakosken kaupungin tekninen lautakunta on 22.1.2025 tekemällään päätöksellä § 9 valinnut Lyreco Finland Oy:n tarjouksen.

Valkeakosken kaupungin tekninen lautakunta on sille tehdyn hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta 19.2.2025 tekemällään päätöksellä § 26 kumonnut 22.1.2025 tekemänsä päätöksen § 9, sulkenut Lyreco Finland Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena ja valinnut Geomailer Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 500.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Lyreco Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen päätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 12.281,25 eurolla oikeudenkäyntimaksun määrällä lisättynä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Valittajan tarjoamassa HDMI-liitoskaapelissa on ollut yhden merkin kirjoitusvirhe. Kyseistä hinnaltaan hyvin halpaa kaapelia on tarjottu noin 900 tuoteriviä sisältävällä tarjouslomakkeella neljällä eri rivillä alhaiseen hintaan. Virheellisten rivien yhteisvaikutus on siten ollut hyvin vähäinen. Valittajan tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta pelkästään näiden virheiden perusteella ei ole ollut oikeasuhtaista.

Valittajan tarjoama induktiosilmukkavahvistin on ollut tarjouspyynnön mukainen. Valittaja on tarjonnut käyttämällä koodia BM-A250X2 kahta BM‑A250-vahvistinta sekä vaiheensiirrintä. Tällaista kahteen laitteeseen perustuvaa ratkaisua ei ole kielletty tarjouspyynnössä.

Valittajan tarjoama TV-vastaanotin on ollut tarjouspyynnön mukainen. Valittajan tarjoamassa tuotteessa on laitteen sisällä sen tehtaalta tullessa emolevy, joka sisältää vaaditun LAN-ohjauksen ja RS-232-ohjauksen. Se, ettei valittajan tarjouksen yhteydessä annetun tuotelinkin takana ole lueteltu kaikkia tarjotun tuotteen ominaisuuksia ei tarkoita, etteikö tuotteessa olisi kyseisiä ominaisuuksia. Valittaja on vielä hankintaoikaisuun johtaneen prosessin yhteydessä toimittanut hankintayksikölle valmistajan teknisen tuote-esitteen, josta kyseisten ominaisuuksien sisältyminen tarjottuun laitteeseen on voitu todentaa.

Vastine

Vaatimukset

Valkeakosken kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.887,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Valittaja on tarjonnut HDMI 2.0 -standardin mukaista kaapelia, vaikka tarjouspyynnössä vaadittu standardi on ollut HDMI 2.1.

Vaiheensiirtosilmukkavahvistimen osalta valittaja on tarjonnut Audiophony BM-A250X2 tuotetta. Tarjouksessa ollut linkki on vienyt yksikanavaisen Audiophony BM-A250 vahvistimen tietoihin. Kyseisen tuotteen valmistaja ei valmista laitetta, jonka malli on BM-A250X2. Vaikka induktiosilmukkatoiminto toteutettaisiin kahdella laitteella, jäisi keskeinen vaiheensiirto-ominaisuus silti puuttumaan tarjotusta kokonaisuudesta. Valittaja ei ole esittänyt hankintayksikölle tarjotun laitteen laitetietoja tarjouslomakkeella pyydetyllä tavalla.

Valittajan tarjoamassa TV-vastaanottimessa ei ole ilmoitettu vaaditusta RS‑232- tai LAN-ohjauksesta. Valittaja ei ole esittänyt hankintayksikölle tarjotun laitteen laitetietoja tarjouslomakkeella pyydetyllä tavalla, jotta laitteen tekniset ominaisuudet olisi voitu varmistaa. Valittaja on toimittanut jälkikäteen tiedon laitteen soveltuvuudesta, mikä selvitys olisi tullut toimittaa jo tarjouksen yhteydessä.

Kuultavan lausunto

Geomailer Oy on esittänyt muun ohella, että valittajan tarjoaman TV‑vastaanottimen sisältämää emolevyä käytetään useiden eri TV-mallien kanssa, joista osassa sen ominaisuudet on voitu ottaa tehtaalla käyttöön. Valittajan tarjoamassa laitteessa ei kuitenkaan ole tehtaalla asennettu kyseisiä liittimiä, jotka olisivat loppukäyttäjän käytettävissä. Tuotteen avaaminen ja liittimien itse rakentaminen päättää laitteen tehdastakuun.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt muun ohella, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä vaaditun HDMI-liitoskaapelin osalta, sillä vaadittu ja laitekuvauksen mukainen 4K‑välityskyky täyttyy HDMI 2.0 -standardin mukaisella liitoskaapelilla. HDMI 2.1 -standardin mukainen liitoskaapeli on puolestaan tarkoitettu 8K‑välityskyvyn vaatimiin laitteisiin. Valittajan tarjousta ei olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tämän ristiriitaisen vaatimuksen vuoksi.

Valittaja on toimittanut hankintayksikölle sen pyynnöstä TV-vastaanottimen valmistajan teknisen tuote-esitteen vastatessaan asiassa tehtyyn hankintaoikaisuvaatimukseen. Tällainen hankintayksikön jälkikäteen valittajalta pyytämä selvitys on otettava huomioon asiaa arvioitaessa.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen.

Kuultava ei sille varatusta tilaisuudesta huolimatta ole antanut lisälausuntoa.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on arvioitava valittajan väitteitä tarjouspyynnön epäselvyydestä ja valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuudesta.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 67 §:n mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Pykälän 2 momentin mukaan, jos tarjouksessa tai osallistumishakemuksessa olevat tiedot tai asiakirjat ovat puutteellisia tai virheellisiä taikka jotkut asiakirjat tai tiedot puuttuvat, hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa. Edellytyksenä on, että menettelyssä noudatetaan 3 §:ssä säädettyjä periaatteita.

Mainitun lainkohdan esitöiden mukaan (HE 108/2016 vp s. 173–174) vaikka lähtökohtana hankintamenettelyissä on osallistumishakemusten ja tarjousten lopullisuus, tarjousmenettelyn joustavuuden ja sujuvuuden kannalta on tarkoituksenmukaista mahdollistaa ehdokkaiden ja tarjoajien antamissa asiakirjoissa olevien epäolennaisten puutteiden, ristiriitojen ja virheiden korjaaminen. Säännös mahdollistaa myös sen, ettei hankintayksiköllä ole velvollisuutta hylätä tarjouksia kokonaisuuden kannalta vähämerkityksellisten virheiden tai puutteiden takia. Hankintayksikön ei tule kuitenkaan sallia osallistumishakemusten taikka tarjousten olennaista muuttamista. Siten hankintayksikön ei ole sallittua pyytää tarjoajaa täydentämään tarjousta tarjousajan päättymisen jälkeen esimerkiksi pyytämällä tarjoajaa toimittamaan tarjousten vertailussa käytettävän merkityksellisen hinta- tai puuttuvan laatutiedon. Hankintayksikkö ei voisi myöskään pyytää tarjoajaa toimittamaan kokonaan puuttuvaa olennaista asiakirjaa, joka olisi tullut liittää tarjoukseen.

Tarjouspyyntö ja valituksenalainen päätös

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia Sorrilan yhtenäiskoulun opetustilojen esitystekniikasta eli AV-tekniikasta.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Hankinnan kohteen kriteerit” on esitetty, että tarjottavien laitteiden tulee olla hintalomakkeella määriteltyjä merkkejä ja malleja tai teknisiltä ja toiminnallisilta ominaisuuksiltaan vastaavia.

Tarjouspyynnön liitteenä olleen Sorrilan koulun AV-järjestelmän hankintaohjelman kohdassa B.1.1 ”Laitekohtaiset määrittely” on esitetty, että laitekohtaiset määrittelyt on esitetty tarjouslomakkeella. Lisäksi kyseisessä kohdassa on todettu muun ohella seuraavaa:

”Suorituskykyä ja toiminallisuutta kuvaavia teknisiä parametreja sekä fyysisiä ominaisuuksia esitetään vaatimuksina, joista ei saa poiketa. Vaatimukset voivat olla esimerkiksi enimmäis- tai vähimmäisvaatimuksia tai värimäärittelyjä. Mikäli toimittaja tarjoaa muuta kuin esimerkkilaitetta, hänellä on velvollisuus osoittaa, että tarjottu laite täyttää vaatimukset.”

Tarjouspyynnön liitteenä olleella tarjouslomakkeella on esitetty muun ohella seuraavaa:

”Esimerkkityypit on tarkoitettu helpottamaan tarjouksen tekoa. Niitä ei ole suunniteltu välttämättä yhteensopiviksi. Laitekuvaukset ovat määrääviä”.

Tarjouslomakkeella tarjoajien on tullut ilmoittaa kunkin tarjottavan laitteen osalta tarjotun laitteen merkki ja malli sekä ilmoittamaan laitetietojen www‑osoite.

Tarjouspyynnön liitteenä olleen tarjouslomakkeen riveillä 223, 233, 273 ja 505 on asetettu seuraava AV-kalusteita koskeva vaatimus:

”HDMI-liitoskaapeli 4K 3m, notkea

Pituus n. 3 m
min. HDMI 2.1
4K-välityskyky
Notkea”.

Tarjouspyynnön liitteenä olleen tarjouslomakkeen riveillä 33, 113 ja 155 on asetettu vaatimukseksi äänentoistojärjestelmälle seuraavaa:

”Induktiosilmukkavahvistin, vaiheensiirto, 200 m2

Vaiheensiirtosilmukka

Vaiheenkääntäjä ja vahvistin molemmille silmukoille
Min. 2 mic / line sisäänmenoa ja 70V-linjan sisäänmeno
D-luokan vahvistin
Peittoalue min. 200 m2 tai ilman vaiheensiirtoa (2 normaalisilmukkaa) 400 m2”.

Edelleen samalla tarjouspyynnön liitteellä on riveillä 222, 232, 272 ja 504 asetettu vaatimukseksi videoesitysjärjestelmälle TV-vastaanotin, jossa vaatimuksena on ollut muun ohella RS-232 tai LAN-ohjaus.

Valkeakosken kaupungin tekninen lautakunta on 19.2.2025 tekemällään päätöksellä § 26 sulkenut Lyreco Finland Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena muun ohella seuraavin perustein:

”HDMI 2.0 ja 2.1 erot ilmenevät kaistanleveydessä ja näin ollen toivottu standardi: HDMI 2.1 mahdollistaa myös tulevaisuuteen nojaavan teknologian käytön kaapeloinnin osalta jopa 10K-resoluutioon asti. Myös virkistystaajuudet ovat mahdollista säätää monipuolisemmin HDMI 2.1 käytettäessä variable refresh rate, Auto low latency mode ja Quick Media Switching-teknologioiden ansiosta.

Tarjouspyynnössä vaatimuksena on, että kaapelin on oltava vähintään HDMI 2.1-standardin mukainen.

Lyreco on tarjonnut HDMI 2.0-standardin mukaista kaapelia, josta toimitettu tarjouksessa tuotetieto sekä tuote-esite. [– –]

Hankinta-aineistossa on kyseiseen kaapeliin määritetty kytkettäväksi ammatti-TV, johon tarjoaja on tarjonnut laitetta, jonka virkistystaajuus on hyvinkin laaja. [– –] Kuitenkaan kyseinen kaapeli ei kykene hyödyntämään tuollaisia nopeuksia, jotka rajoittuvat HDMI 2.0 standardiin.

[– –]

Vaikka induktiosilmukka toteutettaisiin kahdella laitteella, jäisi keskeinen vaiheensiirto-ominaisuus puuttumaan.

[– –]

Tarjouspyynnössä vaatimuksena on ollut, että laitteessa on RS-232 tai LAN ohjaus.

Lyrecon tarjoaman TV:n datatiedoissa ei ole ilmoitettu kyseisistä ominaisuuksista.”

Asian arviointi

Tarjouspyynnön epäselvyys

Valittaja on esittänyt tarjouspyynnön olleen epäselvä HDMI-liitoskaapelia koskevan vaatimuksen osalta, sillä vaadittu ja laitekuvauksen mukainen 4K‑välityskyky täyttyy HDMI 2.0 -standardin mukaisella liitoskaapelilla. Valittajan mukaan HDMI 2.1 -standardin mukainen liitoskaapeli on tarkoitettu 8K-välityskyvyn vaatimiin laitteisiin.

Hankintayksikkö on esittänyt, että tarjottu HDMI 2.0 -standardin mukainen liitoskaapeli ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä esitettyä edellytystä, että kyseisen liitoskaapelin on oltava HDMI 2.1 -standardin mukainen.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa määritellä tarjouspyyntöasiakirjoissa hankinnan kohde. Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde tulee kuitenkin kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa ja että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyynnön liitteenä olleella tarjouslomakkeella on edellä tarkemmin kuvatuin tavoin asetettu neljällä eri tuoterivillä HDMI-liitoskaapeleita koskevaksi vähimmäisvaatimukseksi ”min. HDMI 2.1”. Tarjouslomakkeella on lisäksi todettu, etteivät sillä esitetyt esimerkkilaitteet välttämättä ole yhteensopivia ja että laitekuvaukset ovat määrääviä. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, että mainitun vähimmäisvaatimuksen perusteella alalla ammattimaisesti toimivien tarjoajien on tullut ymmärtää, että kyseisille riveille tarjottavan HDMI-liitoskaapelin on tullut olla vähintään
HDMI 2.1 ‑standardin mukainen, eikä tarjouspyyntö ole ollut valittajan esittämällä tavalla epäselvä taikka ristiriitainen tältä osin.

Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Markkinaoikeus toteaa, että hankintamenettelyn lähtökohtana on tarjousten lopullisuus. Tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle varatun määräajan kuluessa, eikä tarjoajalle anneta mahdollisuutta tarjouksensa olennaiseen muuttamiseen.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Valittaja on ensinnäkin tältä osin esittänyt, että sen tarjoama HDMI-kaapeli olisi ollut tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksikön mukaan kyseinen kaapeli ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen.

Asiassa on vailla erimielisyyttä, että valittaja on tarjonnut tarjouksessaan HDMI 2.0 -standardin vaatimukset täyttävää kaapelia. Kyseinen kaapeli on siten ollut muu kuin vaaditun vähintään
HDMI 2.1 -standardin mukainen ja siten valittajan tarjoama tuote on ollut tarjouspyynnön vastainen.

Valittaja on toiseksi esittänyt, että sen tarjoama induktiosilmukkavahvistin on ollut tarjouspyynnön mukainen, koska se on tarjonnut käyttämällä merkintää ”X2” kahta BM-A250-vahvistinta ja vaiheensiirrintä, jotka ovat täyttäneet tarjouspyynnön vaatimukset.

Hankintayksikön mukaan siinäkin tapauksessa, että induktiosilmukkatoiminto toteutettaisiin kahdella laitteella, jäisi keskeinen vaiheensiirto-ominaisuus puuttumaan. Lisäksi hankintayksikön mukaan valittaja ei ole esittänyt hankintayksikölle tarjotun laitteen laitetietoja tarjouslomakkeella pyydetyllä tavalla.

Markkinaoikeus toteaa, että edellä tarjouspyynnön kuvauksen yhteydessä tarkemmin esitetyin tavoin tarjoajan tarjotessa muuta kuin ilmoitettua esimerkkituotetta tarjoajan on tullut tarjouksensa yhteydessä osoittaa, että tarjottu laite täyttää tarjouspyynnössä asetetut vähimmäisvaatimukset. Valittaja on tarjonnut induktiosilmukkavahvistimeksi muuta kuin esimerkkituotteeksi ilmoitettua tuotetta, joten sen on tullut esittää tarjouksensa yhteydessä selvitys vähimmäisvaatimusten täyttymisestä. Valittajan tarjouksensa yhteydessä tarjoamastaan induktiosilmukkavahvistimesta esittämästä selvityksestä ei ole käynyt ilmi, että sen tarjoama tuotekokonaisuus olisi pitänyt sisällään vähimmäisvaatimuksena olleen vaiheensiirtimen. Siten valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen myös tällä perusteella, eikä valittajan vasta markkinaoikeudessa tarjoamastaan tuotekokonaisuudesta esittämä selvitys anna aihetta arvioida valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta toisin.

Valittaja on kolmanneksi esittänyt, että sen tarjoamassa TV-vastaanottimessa on ollut emolevy, joka sisältää vaaditun LAN-ohjauksen ja RS-232-ohjauksen. Valittajan mukaan se, ettei valittajan tarjouksen yhteydessä annetun tuotelinkin takana ole ollut lueteltuna kaikkia tarjotun tuotteen ominaisuuksia, ei ole tarkoittanut, etteikö tarjotussa tuotteessa olisi kyseisiä ominaisuuksia. Lisäksi valittajan mukaan sen jälkikäteen hankintaoikaisuvaatimuksen yhteydessä hankintayksikön pyynnöstä toimittama selvitys tuotteen tarjouspyynnön mukaisuudesta on otettava asiassa huomioon.

Hankintayksikkö on esittänyt, että valittajan tarjoamassa TV-vastaanottimessa ei ole ilmoitettu vaaditusta RS-232- tai LAN-ohjauksesta. Hankintayksikön mukaan valittaja ei ole esittänyt hankintayksikölle tarjotun laitteen laitetietoja tarjouslomakkeella pyydetyllä tavalla, jotta laitteen tekniset ominaisuudet olisi voitu varmistaa, ja että valittaja on vasta jälkikäteen toimittanut tietoja laitteen soveltuvuudesta, vaikka selvitys olisi tullut toimittaa jo tarjouksen yhteydessä.

Markkinaoikeus toteaa, ettei valittajan tarjoama TV-vastaanotin ole ollut tarjouslomakkeella esimerkkituotteeksi ilmoitettu tuote, jolla perusteella valittajalla on myös mainitun tuotteen osalta ollut velvollisuus jo tarjouksensa yhteydessä osoittaa tuotteen täyttävän asetetut vähimmäisvaatimukset. Valittajan tarjoamastaan TV-vastaanottimesta tarjouksen yhteydessä esittämästä selvityksestä ei ole käynyt ilmi, että tarjottu tuote täyttäisi vaatimukset RS-232- ja LAN-ohjauksesta. Lisäksi valittaja on itsekin esittänyt toimittaneensa ominaisuudet todentavan selvityksen hankintayksikölle vasta hankintaoikaisuun johtaneen prosessin aikana, hankintayksikön valittajalle esittämän tiedustelun johdosta. Näin ollen valittajan tarjous on ollut puuttuvan selvityksen johdosta tarjouspyynnön vastainen myös TV-vastaanottimen osalta.

Edellä todetusti hankintayksikön ei tule sallia tarjousten olennaista muuttamista. Siten hankintayksikön ei ole sallittua pyytää tarjoajaa täydentämään tarjousta tarjousajan päättymisen jälkeen esimerkiksi pyytämällä tarjoajaa toimittamaan kokonaan puuttuvan olennaisen asiakirjan, joka olisi tullut liittää tarjoukseen. Edellä todettuun nähden valittajan hankintayksikölle valituksenalaisen hankintaoikaisuun johtaneen päätöksen valmistelun yhteydessä tai markkinaoikeudessa esittämä selvitys ei anna aihetta arvioida asiaa toisin, sillä tällaisen selvityksen hyväksyminen olisi johtanut kiellettyyn tarjouksen parantamiseen.

Johtopäätöksenä valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuudesta markkinaoikeus katsoo, että valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen edellä esitetyillä kolmella eri tavalla ja että hankintayksiköllä on ollut näillä perusteilla oikeus sulkea valittajan tarjous tarjouskilpailusta. Valittaja on esittänyt, että sen tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta pelkästään HDMI-liitoskaapelia koskevan puutteellisuuden osalta olisi ollut suhteellisuusperiaatteen vastaista. Markkinaoikeus toteaa, että kun otetaan huomioon valittajan tarjouksen olleen tarjouspyynnön vastainen edellä todetuin tavoin myös muilta osin, ei asiassa ole aihetta todeta, että hankintayksikkö olisi menetellyt vastoin suhteellisuusperiaatetta sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Lyreco Finland Oy:n korvaamaan Valkeakosken kaupungin oikeudenkäyntikulut 2.887,50 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain
4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Petri Rinkinen, Esko Pakka ja Mika Kuuppo.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.