MAO:536/​2025

Asian tausta

Oulun kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 20.2.2025 EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Oulun kaupungin kohteiden ateria- ja puhtauspalveluiden hankinnasta ajalle 1.8.2025–31.12.2018 ja sen jälkeen toistaiseksi voimassa olevalle sopimuskaudelle.

Oulun kaupungin Oulun Tilapalvelut -liikelaitoksen johtaja on 14.5.2025 tekemällään hankintapäätöksellä § 35/2025 valinnut ISS Palvelut Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 9.340.416 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Compass Group Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksun. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 960 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tarjouspyyntö on ollut epäselvä. Tarjouspyynnössä esitetyn ateria- ja puhtauspalveluiden kohteiden luettelossa on esitetty tiettyjä kohteita kahdella samansisältöisellä rivillä, jolloin on jäänyt epäselväksi oikeuttaako jokainen rivi näistä laskutukseen vai onko sama hinta tullut kirjoittaa molemmille riveille.

Hankintayksikkö on ilmoittanut valittajalle tarjousten jättämispäivänä kello 10:00 puhelimitse, että riveille on syötettävä sama hinta kahdesti. Tämä ohje ei ole ilmennyt tarjouspyynnöstä, mistä valittaja on huomauttanut hankintayksikköä samana tarjouksen jättämispäivänä sähköpostitse. Hankintayksikkö on lähettänyt samana päivänä valittajan sähköpostin jälkeen kello 14:49 tarjouspalvelu-toimittajaportaalin kautta ilmoituksen tarjoajille, jossa on ohjeistettu miten toimia tuplahintarivien kanssa. Tarjouspyynnössä olleen epäselvyyden ja sen viime hetkellä tapahtuneen korjauksen vuoksi annetut tarjoukset eivät ole olleet vertailukelpoisia. Asiassa ei ole varmuutta siitä, ovatko kaikki tarjoajat ehtineet reagoida hankintayksikön lisäilmoitukseen eli onko jokainen tarjoaja tarkoittanut, että tuplahintarivien hinnat tarkoittavat samaa hintaa, joka laskutetaan vain kerran. Joku tarjoajista on voinut olettaa voivansa laskuttaa molemmat kyseisillä riveillä esitetyt hinnat erikseen.

Vastine

Vaatimukset

Oulun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 660 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä. Tarjouspyyntö on laadittu sähköisessä kilpailutusjärjestelmässä siten, että jokaiselle tarjouspyynnön hintariville on pitänyt syöttää palvelun hinta, jotta tarjouksen on pystynyt lähettämään. Hankintayksikön valittajan viittaamaan kysymykseen antama vastaus ei ole muuttanut tarjouspyyntöä tarjousten jättöpäivänä. Tarjoajat ovat tarjouksia jättäessään täyttäneet jokaisen rivin hankintayksikön tarkoittamalla tavalla, joten hankintayksikkö on myös saanut vertailukelpoisia tarjouksia. Kaikki tarjoajat ovat antaneet tarjouksissaan samat hinnat kysymyksessä oleville riveille.

Kuultavan lausunto

ISS Palvelut Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.791 eurolla viivästyskorkoineen.

Tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä. Tarjouspyynnössä on selvästi kuvattu jokaisen hinnoiteltavan suoritteen osalta, että ”Kohteen hinta kysytään ja se vaikuttaa vertailuhintaan”. Se, että hankintayksikkö on toistanut valittajalle ja yhdessä kaikille tarjoajille jo tarjouspyynnöstä ilmenevän asian tarjoajan velvollisuudesta antaa hinta kaikille hintariveille, ei ole tehnyt tarjouspyynnöstä epäselvää. Tarjouspyynnössä on kuvattu, että tarjousvertailua varten vaaditut hintatiedot ja määrät on vaadittu toimitettavaksi ainoastaan hintavertailua varten, eivätkä ne ole muodostaneet tilaajaa sitovia tilausmääriä tai muita sitoumuksia.

Tarjouspyyntöä ei ole hankintamenettelyn aikana muutettu, vaan tarjouspyynnössä on jo tarjouspyynnön julkaisuhetkestä lähtien ollut selkeästi kuvattuna jokaisen hinnoiteltavan suoritteen osalta vaatimus hinnan ilmoittamisesta.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt muun ohella, että tarjoukset eivät ole olleet vertailukelpoisia, sillä on epäselvää, miten tarjoajat ovat tulkinneet tuplarivien täyttämistavan antaessaan tarjouksensa. Hintarivien nimeäminen on lisäksi ollut epämääräistä, sillä esimerkiksi Kaukovainio nuorisotilat perussiivous ja Kaukovainion nuorisotilat monitoimitalolla perussiivous on voitu tulkita kahdeksi eri tilaksi.

Ei ole varmuutta siitä, että kaikki tarjoajat ovat ymmärtäneet kyseessä olevat tarjouspyynnön kohdat samalla tavalla, eivätkä tarjoukset siksi ole olleet keskenään vertailukelpoisia.

Koska tarjouspyyntöä on korjattu muutama tunti ennen tarjousajan päättymistä tarjoajia ei ole kohdeltu tasapuolisesti. Tällä on ollut ratkaiseva merkitys tasapuoliseen kohteluun kysymyksessä olleessa hintakilpailusta.

Kuultavan oikeudenkäyntikulut ovat noin seitsemänkertaiset hankintayksikön oikeudenkäyntikuluihin nähden ja lausunnon laatimiseen on osallistunut kaksi asianajajaa. Valittajan korvattavaksi tulee joka tapauksessa määrätä korkeintaan puolet vaaditusta euromäärästä.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on arvioitava valittajan väitteitä tarjouspyynnön epäselvyydestä. Lisäksi asiassa on tarvittaessa arvioitava hankintayksikön tarjousten jättämispäivänä valittajan esittämään lisätietokysymykseen antaman vastauksen merkitystä.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 56 §:n 5 momentin mukaan hankintayksikön on pidennettävä tarjousten jättämisen määräaikoja sellaisiksi, että kaikki toimittajat saavat kaikki tarjouksen laatimiseksi tarvittavat tiedot, jos hankintayksikkö ei toimita toimittajalle sen pyytämiä lisätietoja viimeistään kuusi päivää tai 57 §:ssä tarkoitetussa nopeutetussa menettelyssä viimeistään neljä päivää ennen tarjousten vastaanottamiselle asetetun määräajan päättymistä; (1 kohta) tarjouspyyntöön tai muihin hankinta-asiakirjoihin tehdään merkittäviä muutoksia (2 kohta).

Hankintalain 56 §:n 6 momentin mukaan määräajan pidentämisen on oltava oikeassa suhteessa tietojen tai muutosten merkittävyyteen. Hankintayksikön ei tarvitse pidentää määräaikoja, jos 5 momentin
1 kohdassa tarkoitettuja lisätietoja ei ole pyydetty hyvissä ajoin tai jos lisätiedoilla ei ole merkitystä tarjouksen valmistelun kannalta.

Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyyntö

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia Oulun kaupungin kohteiden ateria- ja puhtauspalveluiden tuottamisesta. Vertailuperusteena on ollut halvin hinta.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Hankintaa tai osaa koskevat lisätiedot” on esitetty muun ohella seuraavaa:

”Tarjoajat velvoitetaan tutustumaan kohteisiin ja osallistumaan kohdekierroksiin. Kohdekierrosten tutustumispaikat ja aikataulut on ilmoitettu liitteessä 1. Kilpailutettavat kohteet tiedostossa muuta infoa sarakkeessa. Kohdekierrokset pidetään viikolla 11 maanantaina 10.3.2025 ja tiistaina 11.3.2025. [– –]”

Tarjouspyynnön kohdassa ”Hankinnan kohteen kriteerit” on ilmoitettu omalla rivillään eri kohteiden ja suoritteiden kappale-, vuosi- ja tuntihintoja sekä ilmoitettu hankittavia määriä. Tarjouksessa huomioitavia kohteita ja suoritteita on ollut lukumääräisesti huomattava määrä. Tarjouspyynnössä on sekä sivulla 15 ilmoitettu muun ohella seuraavat rivit:

”Kaukovainioin koulu 1.–9. perussiivous
Hankittava määrä: 1 eur / kpl (EUR / eur / kpl)
Kohteen hinta kysytään ja se vaikuttaa vertailuhintaan”

[– –]

Kaukovainio nuorisotilat perussiivous
Hankittava määrä: 1 eur / kpl (EUR / eur / kpl)
Kohteen hinta kysytään ja se vaikuttaa vertailuhintaan”

Tarjouspyynnön sivulla 17 on puolestaan ilmoitettu seuraavat rivit:

”Kaukovainion koulu 1.-9.lk perussiivous
Hankittava määrä: 1 eur / kpl (EUR / eur / kpl)
Kohteen hinta kysytään ja se vaikuttaa vertailuhintaan

Kaukovainion nuorisotilat monitoimitalolla perussiivous
Hankittava määrä: 1 eur / kpl (EUR / eur / kpl)
Kohteen hinta kysytään ja se vaikuttaa vertailuhintaan”

Jokaisella suoritekohtaisella rivillä on todettu, että ”Kohteen hinta kysytään ja se vaikuttaa vertailuhintaan.”

Tarjouspyynnön kohdassa ”Menettelyn kuvaus” on esitetty muun ohella seuraavaa:

”Tarjouspyynnössä esitetyt hankintamäärät ovat arvioita, eikä sopimus muodosta tilaajalle määräostovelvoitetta. Tilaaja tekee tilauksia sopimuskaudella vain todellista tarvetta vastaavan määrän. Arvioitujen sekä tarjouspyynnön kohdassa ’hankinnan kohteen kriteerit’ tarjouslomakkeella ilmoitettujen määrien ilmoittamisen tavoitteena on ainoastaan saada tarjousten hinnat laskentateknisesti vertailukelpoisiksi.”

Tarjouspyynnön kohdassa ”Kokonaismäärä ja laajuus” on esitetty seuraavaa:

”Tilaaja ei kuitenkaan sitoudu sopimusajalla kiinteisiin hankintamääriin eikä tiettyihin tuotteisiin tai palveluihin. Tuotteita/palveluita hankitaan sopimuskauden aikana tarpeita vastaavasti.

Tarjouspyynnöllä ilmoitetut määrät ovat tarjouslaskentaa varten.”

Tarjouspyynnön mukaan hankintayksikölle on voinut 17.3.2025 kello 16:00 mennessä esittää hankintaan liittyviä kysymyksiä, joihin annetut vastaukset on ollut määrä julkaista viimeistään 20.3.2025.

Tarjoukset on tullut jättää 12.5.2025 kello 16:00 mennessä. Hankintayksikkö on tarjousajan viimeisenä päivänä 12.5.2025 kello 14:49 julkaissut käyttämänsä tarjouspalvelun kautta seuraavan lisätiedon:

”Kilpailutuksessa on hintarivit peruspesujen osalta Kaukovainion koulu 1–9 ja peruspesu Kaukovainion nuorisotilat monitoimitalolla on hintariveissä kahteen kertaan. Hinnat tulee antaa tästä huolimatta kaikille hintariveille.”

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt tarjouspyynnön olleen siitä syystä epäselvä, etteivät tarjoajat ole edellä tarjouspyynnön yhteydessä tarkemmin kuvattujen tarjouspyynnön sivulla 15 ja 17 esiintyneiden rivien osalta välttämättä tienneet, oikeuttavatko molempien rivien mukaiset suoritteet laskutukseen, vai onko sama hinta tullut kirjoittaa molemmille riveille. Valittaja on kiinnittänyt huomiota myös siihen, että hintarivien nimeäminen on ollut epämääräistä, joten tarjoajat eivät ole välttämättä tienneet, onko esimerkiksi Kaukovainion nuorisotilojen perussiivouksessa ja Kaukovainion monitoimitalolla sijaitsevien nuorisotilojen perussiivouksessa ollut kysymys samasta tilasta.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat on kuvattava tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö on omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo harkitessaan tarjouskilpailuun osallistumista, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua toteutettaessa ja ratkaistaessa.

Esillä olevassa hankintamenettelyssä tarjoajilta on edellytetty hankittavien palvelujen käyttökohteena oleviin tiloihin tutustumista ennen tarjouksen jättämistä, eikä valittaja ole tehnyt väitteitä siitä, etteivätkö kaikki tarjoajat olisi tutustuneet tiloihin tai esittänyt mitään konkreettista sen tueksi, että sen esiin tuomien tilojen osalta olisi olemassa todellinen sekaannuksen mahdollisuus. Kun otetaan huomioon, että kaikki tarjoajat ovat antaneet samat hinnat nyt kysymyksessä oleville, epäselväksi väitetyille riveille, markkinaoikeus katsoo ensinnäkin, että alalla ammattimaisesti toimiville tarjoajille on ollut selvää, että tarjouspyynnön sivulla 15 ja 17 mainituissa riveissä on ollut kysymys samasta tilasta.

Tarjouspyynnössä on kysymyksessä olevien rivien osalta pyydetty kullakin rivillä ilmoittamaan niillä mainittujen suoritteiden euromääräinen kappalehinta ja todettu ilmoitetun hinnan vaikuttavan vertailuhintaan. Tarjouspyynnöstä käy ilmi, että kappalemäärissä on ollut kysymys sitomattomista arvioista ja, että tilaukset tehdään hankintakaudella tarpeen mukaan. Alalla ammattimaisesti toimivien tarjoajien on tullut ymmärtää, että kysymyksessä olevilla riveillä on tullut kullakin ilmoittaa hinta, jolla rivin mukainen suorite hankintasopimuskaudella tehdään. Se, että näiden kahteen kertaan esiintyneiden suoritteiden hinnat ovat tarjouspyynnön perusteella tulleet huomioitavaksi tarjousvertailussa kunkin rivin osalta erikseen, ei ole kuitenkaan tehnyt tarjouspyynnöstä epäselvää.

Siltä osin kuin valittaja on esittänyt hankintayksikön muuttaneen tarjouspyyntöä kesken hankintamenettelyn, markkinaoikeus toteaa, että jo alkuperäisessä tarjouspyynnössä on kutakin suoritetta koskevan rivin osalta selkeästi edellytetty hintatiedon ilmoittamista. Siten alalla ammattimaisesti toimivien tarjoajien on tullut ymmärtää jo alkuperäisten hankinta-asiakirjojen perusteella, että jokaiselle tarjouspyynnössä esitetylle riville on tullut antaa hintatieto. Asiassa ei vallitse myöskään erimielisyyttä siitä hankintayksikön esittämästä, että sen käyttämässä sähköisessä tarjousjärjestelmässä tarjouksen lähettäminen ei ole ollut mahdollista ilman, että kaikki tarjouspyynnössä ilmoitetut kohde- ja suoritekohtaiset rivit ovat olleet täytettynä. Tähän nähden hankintayksikkö ei ole valittajan tarjouspyynnössä lisätietokysymysten esittämiselle asetetun määräajan jälkeen 12.5.2025 esittämän kysymyksen johdosta samana päivänä antamallaan lisätiedolla muuttanut tarjouspyynnössä tarjousten hinnoittelusta esittämäänsä, eikä annetulla tiedolla ole ollut sillä tavoin merkitystä tarjousten valmistelun kannalta, että hankintayksikön olisi tullut antamansa lisätiedon perusteella pidentää tarjousaikaa. Edellä todettu huomioon ottaen annettu vastaus ei käsillä olevassa asiassa ole muutoinkaan vaarantanut menettelyn avoimuutta tai tarjoajien tasapuolista kohtelua, vaikka vastaus samana päivänä esitettyyn kysymykseen onkin annettu vielä tarjouspyynnössä vastausten julkaisemiselle ilmoitetun ajankohdan jälkeen.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan ja jos kuultava joutuisi itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut ja kuultavan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Kuultavan oikeudenkäyntikulujen kohtuullisuutta harkitessaan markkinaoikeus on ottanut huomioon, että asia on ollut laajuudeltaan varsin suppea sekä laadultaan yksinkertainen.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Compass Group Finland Oy:n korvaamaan Oulun kaupungin oikeudenkäyntikulut 660 eurolla ja ISS Palvelut Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla, molemmat määrät viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Esko Pakka ja Mika Kuuppo.

Huomaa

Päätöksen lainvomaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.