MAO:538/​2025

Asian tausta

Lempäälän kunta ( jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 2.4.2025 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Hakkarin liikuntahallin peruskorjauksen rakennusurakasta.

Lempäälän kunnan yhdyskuntalautakunta on 6.5.2025 tekemällään hankintapäätöksellä § 50 valinnut MVR-Yhtymä Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 2.900.000 euroa.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 19.6.2025.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Pallas Rakennus Länsi-Suomi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 318.400 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 8.745 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksun määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Voittanut tarjoaja ei ole täyttänyt tarjoajien soveltuvuudelle asetettuja vähimmäisvaatimuksia. Voittaneen tarjoajan tarjouksessaan nimeämällä sähkötöiden työnjohtajalla ei ole ollut vaadittua viiden vuoden työkokemusta työnjohtajan tehtävistä valmistumisen jälkeen. Työkokemus suunnittelijana tai projektipäällikkönä ei ole vastannut vaadittua kokemusta työnjohtajan tehtävistä. Rakennusurakan sähkötöiden vastaavan työnjohtajan tehtävät eroavat merkittävästi suunnittelutoimistossa tehtävästä suunnittelutyöstä ja projektinjohdosta. Sähkötöiden vastaavalla työnjohtajalla on kokonaisvaltainen vastuu työmaalla tehtävistä sähkötöistä, sähköasentajien työturvallisuudesta sekä sähkötyötä ja sen turvallisuutta koskevien säädösten ja määräysten noudattamisesta. Sähkösuunnittelutoimiston sähkösuunnittelijan tai projektipäällikön vastuu rajoittuu lähtökohtaisesti suunnittelutyön lopputulokseen ja sen implementoinnin toteuttamiseen.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut lisäksi tarjouspyynnön vastainen, koska voittanut tarjoaja ei ole ilmoittanut tarjouksessaan kaikkia tarjouspyynnössä ja sen liitteenä olleessa vähimmäisvaatimustaulukossa edellytettyjä tietoja. Voittanut tarjoaja ei ole tarjouspyynnön vaatimusten mukaisesti ilmoittanut referenssiensä osalta niiden toteutusaikaa tai kokonaiskustannusta, jotka hankintayksikkö on vähimmäisvaatimustaulukossa nimenomaisesti vaatinut ilmoittamaan.

Vastine

Vaatimukset

Lempäälän kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 10.342,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Voittaneen tarjoajan sähkötöiden työnjohtajalla on ollut tarjouspyynnössä edellytetty kokemus työnjohtajan tehtävistä. Valittajan esittämiä kriteereitä ei ole mainittu tarjouspyyntöasiakirjoissa eikä niiden perusteella voi tehdä johtopäätöksiä voittaneen tarjoajan tai muidenkaan tarjoajien soveltuvuudesta.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan vakuuttanut referenssivaatimusten täyttyvän sekä toimittanut tarjouksensa liitteenä sähkötöiden työnjohtajan CV:n, josta on käynyt ilmi, että nimetyllä työnjohtajalla on vähintään viisi vuotta työkokemusta projektipäällikön tehtävistä. Voittanut tarjoaja on tarjouksensa liitteenä toimittanut lisäksi selvityksen siitä, että sähkötöiden työnjohtajalla on vähintään yksi vastaavan kokoluokan ja taloteknisiltä ominaisuuksiltaan samankaltainen referenssikohde.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnön määritelmän ja harkintavaltansa nojalla arvioinut projektipäällikön työkokemuksen vastaavan tarjouspyynnössä vaadittua työnjohtajan kokemusta, eikä hankintayksiköllä ole ollut aihetta epäillä voittaneen tarjoajan tarjouksessa annettujen tietojen todenperäisyyttä. Myös valittajan tarjouksessaan nimeämällä sähkötöiden työnjohtajalla on tarjouksen yhteydessä toimitetun CV:n perusteella ollut kokemusta ainoastaan projektipäällikön tehtävistä. Hankintayksikkö on hyväksynyt myös valittajan nimeämän sähkötöiden työnjohtajan työkokemuksen projektipäällikön tehtävistä vastaavilla perusteilla kuin voittaneenkin tarjoajan.

Voittanut tarjoaja on toimittanut kaikki tarjouspyynnössä edellytetyt tiedot referensseistään ja sen tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Toteutusaika on viitannut kohteen valmistumis- tai vastaanottohetkeen, joka on ollut yksi referenssivaatimuksen kriteereistä. Referenssikohteen alkamisajankohdalla ei ole ollut tarjouspyynnön vaatimukset huomioiden merkitystä.

Kuultavan lausunto

MVR-Yhtymä Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.490 eurolla viivästyskorkoineen.

MVR-Yhtymä Oy on täyttänyt asetetut soveltuvuusvaatimukset ja sen tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut jo sähkötöiden työnjohtajan CV:n osalta puutteellinen, koska siitä ei ole käynyt ilmi sähkötöiden työnjohtajan referenssikohteita.

Tarjouspyynnön perusteella on ollut selvää, että vaaditulla työnjohtajakokemuksella on tarkoitettu kokemusta rakennusurakoiden työnjohtajatehtävistä. Rakennusprojektissa projektipäälliköllä tarkoitetaan tyypillisesti joko rakennustyömaan työnjohtoon kuuluvaa ylintä työnjohtajaa, joka on tavanomaisesti rakennusurakan pääurakoitsijan työntekijä, tai muuta työnjohtajaa. Muita työnjohtajia ovat muun muassa vastaava työnjohtaja ja vastaava mestari sekä erityisvastuualueiden työnjohtaja, kuten sähkötöiden johtaja. Rakennustyömaan työnjohdon ulkopuolella projektipäällikkö voi käytännössä tarkoittaa ketä tahansa henkilöä, joka vastaa jostakin projektista. Sähkötalotekniikan suunnittelutoimistossa projektipäällikkö-nimike viittaa henkilöön, joka vastaa sisäisesti jostakin suunnittelutoimiston asiakasprojektista. Voittaneen tarjoajan sähkötöiden työnjohtajalla ei siten ole ollut vaadittua työkokemusta. Valittajan tarjouksessaan nimeämä sähkötöiden työnjohtaja on puolestaan toiminut rakennustyömaalla työnjohtajana ja täyttänyt siten asetetut vaatimukset.

Virheettömässä menettelyssä hankintayksikön olisi tullut sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta. Kun valittajan tarjous on sijoittunut tarjouskilpailussa toiseksi, olisi valittajalla virheettömässä menettelyssä ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antamassaan lisävastineessa esittänyt muun ohella, että jos sen katsotaan menetelleen virheellisesti hyväksyessään MVR-Yhtymä Oy:n työnjohtajan projektipäällikön työkokemuksen tarjousten tarjouspyynnön mukaisuutta arvioidessaan, hankintayksikön olisi tullut sulkea myös valittajan tarjous tarjouskilpailusta vastaavin perustein vähimmäisvaatimusten vastaisena. Valittajan nimeämällä sähkötöiden työnjohtajalla on valittajan tarjouksen perusteella ollut työkokemusta vastaavalla tavalla ainoastaan projektipäällikön tehtävistä. Valittajalla ei olisi siten ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua virheettömässä menettelyssä, eikä hyvitysmaksua tule määrätä. Kohtuullinen hyvitysmaksun määrä olisi joka tapauksessa korkeintaan kaksi prosenttia hankintasopimuksen arvosta.

Valittaja on antamassaan lisävastaselityksessä esittänyt muun ohella, että sen hyvitysmaksuvaatimus on määrältään kohtuullinen.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on valituksessa esitetyn johdosta arvioitava, olisiko hankintayksikön tullut sulkea voittanut tarjoaja tarjouskilpailusta sähkötöiden työnjohtajan työkokemusta koskevan soveltuvuusvaatimuksen täyttymättömyyden vuoksi.

Hankinnassa on ollut kysymys kansallisen kynnysarvon ylittävästä mutta EU‑kynnysarvon alittavasta rakennusurakasta.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 99 §:n mukaan sen lisäksi, mitä hankintalain I (1–31 §) ja IV (123–174 §) osassa säädetään hankintasopimuksista, tavara- ja palveluhankintoihin, suunnittelukilpailuihin sekä rakennusurakoihin, jotka ovat arvoltaan 26 §:ssä säädetyt EU-kynnysarvot alittavia, mutta vähintään 25 §:n 1 momentin 1 tai 2 kohdassa säädettyjen kansallisten kynnysarvojen suuruisia, sovelletaan hankintalain 11 luvun (99–106 §) säännöksiä.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 104 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on pyydettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä toimittajia määräaikaan mennessä esittämään tarjouksensa. Tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava siten, että sen perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintailmoitusta, tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava pois tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta määräajassa toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään puutteellisia tai virheellisiä tietoja ja asiakirjoja.

Hankintalain 105 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia tarjoajan soveltuvuudelle. Soveltuvuutta koskevien vaatimusten tulee olla oikeassa suhteessa hankinnan kohteeseen. Hankintayksikön tulee ilmoittaa käyttämänsä vaatimukset hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Hankintayksikön on suljettava tarjouskilpailusta ehdokas tai tarjoaja, joka ei vastaa asetettuja soveltuvuusvaatimuksia. Pykälän 2 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle ja soveltuvuutta koskevien vaatimusten asettamisessa voidaan noudattaa, mitä 80–86 §:ssä säädetään.

Hankintalain 83 §:n mukaan hankintayksikkö voi asettaa ehdokkaiden tai tarjoajien rekisteröitymistä, taloudellista ja rahoituksellista tilannetta sekä teknistä ja ammatillista pätevyyttä koskevia 84–86 §:ssä tarkoitettuja vaatimuksia. Vaatimuksista on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Vaatimusten tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksilla tulee voida asianmukaisesti varmistaa, että ehdokkaalla tai tarjoajalla on oikeus harjoittaa ammattitoimintaa ja että sillä on riittävät taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat sekä tekniset ja ammatilliset valmiudet toteuttaa kyseessä oleva hankintasopimus. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 86 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, että ehdokkailla ja tarjoajilla on tarvittavat henkilöstö- ja tekniset voimavarat ja kokemusta hankintasopimuksen toteuttamiseksi hankintayksikön edellyttämällä tasolla. Hankintayksikkö voi vaatia, että riittävä kokemus osoitetaan viittaamalla aiemmin toteutettuihin sopimuksiin.

Hankinta-asiakirjat olennaisilta osin

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia Hakkarin liikuntahallin peruskorjauksen kokonaisurakasta. Urakka on pitänyt sisällään talotekniikan saneerauksen, tilojen pintojen uusimisen ja tilamuutosten toteuttamisen.

Tarjouspyynnössä on asetettu edellytys, jonka mukaan tarjoajan on tullut liittää tarjoukseensa muun ohella seuraavia asiakirjoja:

”Pääurakoitsijan referenssikohteet, josta käy ilmi hankkeen laajuus (m2) sekä urakkasumma ja valmistumisvuosi (vähimmäisvaatimus, kohta 8.)

Pääurakoitsijan vastaavan työnjohtajan referenssikohteet, josta käy ilmi hankkeen laajuus (m2) sekä urakkasumma ja valmistumisvuosi (vähimmäisvaatimus, kohta 9.)

[– –]

Sähkö urakoitsijan yritysreferenssikohteet josta käy ilmi hankkeiden laajuus (m2) sekä urakkasumma ja valmistumisvuosi (vähimmäisvaatimus, kohta 16.)

Sähkötöiden työnjohtajan CV, josta käy ilmi työnjohtajan referenssikohteet SEKÄ 5 vuoden työkokemus valmistumisen jälkeen (Valmistumisvuosi ilmoitettava ja tarvittaessa/pyydettäessä todistettava tutkintotodistuksella, vähimmäisvaatimus, kohta 17 ja 18.)

Pääurakoitsijan referenssikohde P1 toteutuksesta (vähimmäisvaatimus, kohta 19.)

Pääurakoitsijan referenssikohde KuivaKetju10-periaatteen mukaisesta toteutuksesta (vähimmäisvaatimus, kohta 20.)”

Tarjouspyynnön liitteenä olleella asiakirjalla ”Hakkarin liikuntahalli, peruskorjaus – vähimmäisvaatimustaulukko” on esitetty muun ohella seuraavia ohjeita:

”Tarjoajan tulee nimetä hankkeeseen osallistuvat vastuuhenkilöt. Vastuuhenkilöistä nimettävä vähintään urakoitsijan projektipäällikkö, ja vastaava työnjohtaja sekä IV-urakoitsijan, putkiurakoitsijan ja sähköurakoitsijan vastaavat työnjohtajat.

Tarjonneiden urakoitsijoiden tulee antaa selvitykset kelpoisuusehtojen täyttymisestä ja nimetyistä referenssihankkeista”

Mainitussa asiakirjassa on asetettu seuraavia vähimmäiskelpoisuusehtoja tarjoajille (kelpoisuusehdot numero 17–18):

”SÄH: Hankkeeseen nimetyllä vastaavalla työnjohtajalla tulee olla vähintään 5 vuoden työkokemus työnjohtajan tehtävistä valmistumisen jälkeen, koulutus vähintään teknikko (CV)

SÄH: Hankkeeseen nimetyllä vastaavalla työnjohtajalla tulee olla vähintään yksi (1) vastaavan kokoluokan ja taloteknisiltä ominaisuuksiltaan samankaltainen referenssikohde, joka on valmistunut ja vastaanotettu viimeisen viiden (5) vuoden aikana. (kts. kohta 12 referenssiluettelo)”

Mainitussa asiakirjassa on otsikon ”Referenssiluettelo:” jälkeen esitetty muun ohella seuraavaa:

”Referenssiluettelosta tulee ilmetä kohteen toteutusaika, laajuus, kokonaiskustannus sekä tarjoajan urakkasumma ko. kohteessa ja tilanneen tahon yhteystieto. [– –]

Referenssihankkeiden tulee olla vastaanotettu 2.4.2020–2.4.2025”

Mainitussa asiakirjan kohdassa olleen luettelon kohdassa 12 on tullut esittää ”Referenssikohde, vastaava työnjohtaja SÄH”.

Hankintayksikölle on voinut esittää hankintamenettelystä kysymyksiä 14.4.2025 mennessä. Hankintayksikölle on 10.4.2025 esitetty seuraava kysymys järjestysnumerolla 3, johon on samana päivänä annettu seuraava vastaus:

”Kysymys: Sähköurakoinnissa ei ole käytössä nimikettä ’vastaava työnjohtaja’, eikä alalla ole yleisesti vaatimuksena, että työnjohtajan tulisi olla teknikko. Vaatimus saattaa nostaa tarpeettomasti urakan hintaa. Haluatteko tarkastella näitä kohtia uudelleen?”

Vastaus: Tällä tarkoitetaan aliurakoitsijan nimeämää sähkötöiden (muissa aliurakoissa IV-töiden/PU-töiden) urakkasuorituksesta vastaavaa henkilöä. Tilaaja pitäytyy vähimmäisvaatimustaulukon mukaisessa kirjauksessa.”

Asian arviointi

Valittajan mukaan voittanut tarjoaja ei ole täyttänyt sähkötyön työnjohtajalle asetettua kokemusvaatimusta. Valittajan mukaan vaaditulla työnjohtajakokemuksella on tarkoitettu kokemusta rakennusurakoiden työnjohtajatehtävistä.

Hankintayksikkö esittänyt, että se on tarjouspyynnön määritelmän ja harkintavaltansa nojalla arvioinut voittaneen tarjoajan sähkötyön työnjohtajan ansioluettelosta ilmenevän projektipäällikön työkokemuksen vastaavan tarjouspyynnössä vaadittua työnjohtajan kokemusta. Hankintayksikön mukaan myös valittajan tarjouksessaan nimeämällä sähkötöiden työnjohtajalla on ollut kokemusta vastaavalla tavalla ainoastaan projektipäällikön tehtävistä.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö pyrkii tarjoajien soveltuvuusvaatimuksilla varmistumaan tarjoajan kyvystä toteuttaa hankinta. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, milloin se katsoo, että hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät edellytykset täyttyvät, kunhan menettely ei ole tarjoajia kohtaan syrjivää tai epätasapuolista eikä suhteellisuusperiaatteen tai avoimuusperiaatteen vastaista. Tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti ainoastaan niistä ilmenevien tietojen perusteella. Hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjouksessa ilmoitettuihin tietoihin, ellei sillä ole perusteltua syytä epäillä tietojen oikeellisuutta.

Tarjouspyynnössä on edellytetty sähkötöiden työnjohtajalta viiden vuoden työkokemusta työnjohtajan tehtävistä valmistumisen jälkeen. Kyseinen tarjouspyynnössä käytetty termi on ollut sanamuodoltaan varsin avoin sen suhteen, mitä työnjohtajan tehtävillä tarkoitetaan. Hankintayksikkö on vielä sille esitetyn kysymyksen johdosta hankintamenettelyn aikana täsmentänyt, että sähkötyön johtajalla tarkoitetaan lähinnä sähkötöiden urakkasuorituksesta vastaavaa henkilöä.

Voittaneen tarjoajan tarjoukseensa liittämästä sähkötyön työnjohtajan ansioluetteloista on käynyt ilmi, että kyseiseen tehtävään nimetyillä henkilöillä on työnjohtamiseen liittyvää kokemusta lähinnä projektinhoitajana tai ‑johtajana. Kun otetaan huomioon jo edellä todettu tarjouspyynnön suhteellisen salliva sanamuoto sekä soveltuvuuden arviointiin liittyvä hankintayksikön harkintavalta, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole kohdellut muita tarjoajia epätasapuolisesti tai menetellyt muutoin virheellisesti voittaneen tarjoajan soveltuvuutta kysymyksessä olevilta osin arvioidessaan. Tältä osin markkinaoikeus on arviossaan ottanut huomioon, että myös valittajan tarjouksessaan nimeämässä sähkötyön työnjohtajan ansioluettelossa ilmoitettu työkokemus on ollut hyvin samankaltaista voittaneen tarjoajan tarjoukseen nähden ja myös valittajan on katsottu täyttävän nyt kysymyksessä olevan soveltuvuusvaatimuksen.

Valittaja on vielä esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjouksesta ovat puuttuneet referenssien osalta niiden toteutusaika tai kokonaiskustannus, jotka hankintayksikkö on vähimmäisvaatimustaulukossa vaatinut ilmoittamaan.

Hankintayksikön mukaan voittanut tarjoaja on toimittanut tarjouspyynnössä edellytetyt tiedot referensseistään. Tarjouspyynnössä pyydetty toteutusaika on viitannut kohteen valmistumis- tai vastaanottohetkeen, joka on ollut yksi referenssivaatimuksen arvioimisen kriteereistä.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, jos tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa.

Tarjouspyynnössä on edellytetty referenssikohteen toteutusajan, laajuuden, kokonaiskustannuksen, tarjoajan urakkasumman ja tilanneen tahon yhteystietojen ilmoittamista.

Markkinaoikeus katsoo ensinnäkin, että kun tarjouspyyntöasiakirjoissa referenssikohteelta on edellytetty kohteen valmistuneen ja olleen vastaanotettu viimeisen viiden vuoden aikana, voittaneen tarjoajan tarjous on ollut toteutusajankohdan ilmoittamista koskevan vaatimuksen osalta tarjouspyynnön mukainen, kun se on sisältänyt referenssikohteiden valmistumisajankohdan.

Voittanut tarjoaja on vakuuttanut tarjouksessaan kunkin referenssivaatimuksen täyttyvän. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on referenssikohteiden osalta ilmoitettu kunkin referenssikohteen osalta erikseen muun ohella kohteen kuvaus, sen pinta-ala sekä euromääräinen arvo. Tarjouspyyntöasiakirjoissa referenssikohteiden osalta arvioitaviksi kriteereiksi on ilmoitettu kohteen kokoluokan vastaavuus ja taloteknisten ominaisuuksien samankaltaisuus, joskaan taloteknisten ominaisuuksien osalta ei ole tarjouksen yhteydessä tullut esittää tarkempaa selvitystä. Markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamien tietojen perusteella hankintayksikkö on voinut arvioida referenssikohteen kokoluokan. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, ettei voittaneen tarjoajan tarjouksessa ole ollut ainakaan sellaista puutteellisuutta, joka olisi vaarantanut tarjousten vertailukelpoisuuden ja jonka perusteella hankintayksikön olisi tullut sulkea sen tarjous tarjouskilpailusta.

Valittaja on vielä esittänyt voittaneen tarjoajan tarjouksen olleen sähkötöiden työnjohtajan CV:n osalta puutteellinen, koska tarjouksen yhteydessä toimitetusta CV:stä ei ole käynyt ilmi sähkötöiden työnjohtajan referenssikohteita. Tältä osin markkinaoikeus toteaa, että voittaneen tarjoajan nimeämän sähkötyön työnjohtajan referenssikohde on kuitenkin käynyt ilmi tarjouksen yhteydessä toimitetusta erillisestä asiakirjasta, referenssikohteen ilmoittamiselle varatussa kohdassa. Se, että referenssikohde on toimitettu erillisellä asiakirjalla, ei ole käsillä olevassa asiassa tehnyt tarjousta puutteelliseksi tarjousten vertailukelpoisuuden vaarantavalla tavalla.

Edellä todetuin perustein voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut valittajan esittämän perusteella tarjouspyynnön vastainen.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja kuultavan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Pallas Rakennus Länsi-Suomi Oy:n korvaamaan Lempäälän kunnan oikeudenkäyntikulut 10.342,50 eurolla ja MVR-Yhtymä Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.490 eurolla, molemmat määrät viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Ville Parkkari ja Esko Pakka.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.