MAO:569/​2025

Asian tausta

Kauhavan seurakunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 14.4.2025 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Kauhavan kirkon peruskorjauksen kokonaissuunnittelupalvelujen hankinnasta.

Kauhavan seurakunnan kirkkoneuvosto on 13.5.2025 tekemällään hankintapäätöksellä § 30 valinnut Granlund Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 150.000 euroa.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 2.9.2025.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

A on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan hänelle hyvitysmaksuna 9.700 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hänen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen.

Perustelut

Voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole eritelty pääsuunnittelijaa ja tämän varahenkilöä, eikä siitä ilmene, täyttävätkö kyseiset henkilöt tarjouspyynnön pääsuunnittelijan ja tämän varahenkilön kokemusta koskevan vaatimuksen Kauhavan kirkkoa vastaavan hankkeen Kuivaketju10-toimintamallin mukaisen todentamisohjeen mukaisesta toteutuksesta tai Kauhavan kirkkoa vastaavasta peruskorjaushankkeesta. Tarjouksessa ei ole eritelty myöskään arkkitehtisuunnittelijaa ja tämän varahenkilöä eikä heidän henkilöreferenssitietojaan.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen yritysreferensseistä ei ilmene Kuivaketju10‑toimintamallin mukaisia toteutuksia.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole nimetty tarjouspyynnössä edellytetysti tietomallikoordinaattoria.

Tarjouksia on arvioitava vain toimitettujen tarjousten sisällön perusteella. Tarjousta ei voi parantaa jälkikäteen. Voittaneen tarjoajan on mahdollisesti annettu parantaa tarjoustaan jälkikäteen, jos referenssitietoja on selvitetty tarjousajan jälkeen.

Vastine

Vaatimukset

Kauhavan seurakunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 6.475,80 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Voittanut tarjoaja on täyttänyt asetetut vähimmäisvaatimukset. Tarjouspyynnössä on edellytetty tarjousten antamista tarjouspyynnön yhteydessä toimitetulla tarjouslomakkeella. Tarjouspyynnössä on edellytetty ainoastaan tilaajavastuulain velvoitteiden täyttymisen tarkastamiseksi vaadittujen asiakirjojen liittämistä tarjoukseen. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole edellytetty henkilöiden kokemustietojen toimittamista. Antamalla tarjouksen tarjoajat ovat sitoutuneet siihen, että tarjottu palvelu vastaa tarjouspyynnössä edellytettyä. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että hankintayksiköllä on oikeus luottaa tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamiin tietoihin, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä.

Selonottoneuvotteluissa on vahvistettu, että voittanut tarjoaja on toiminut pääsuunnittelijana viimeksi Kinnulan kirkon ulkoremontissa. Vaatimuksen täyttymistä ei ole ollut muutoinkaan syytä epäillä. Voittanut tarjoaja on esittänyt referenssikohteinaan 19 kirkkoa. Voittaneen tarjoajan pääsuunnittelijan varahenkilö on toiminut alalla vuodesta 1998 asti. Hän on toiminut huomattavan laajoissa kohteissa pääsuunnittelijana. Hänellä on laaja kokemus Kauhavan kirkkoa mittavammista ja vaativammista saneerauskohteista. Suunnittelijoiden kompetenssi ylittää Kauhavan kirkon saneerauksessa vaaditun tason. Sama on koskenut vastaavaa arkkitehtisuunnittelijaa ja hänen varahenkilöään.

Kuivaketju10-toimintamallia koskevan kokemusvaatimuksen osoittamista ei ole edellytetty tarjouspyynnössä. Kuivaketju10-toimintamallia sovelletaan lähes kaikessa julkisessa ja liikerakentamisessa. Kuivaketju10-toimintamallin toteuttamisesta voittaneella tarjoajalla on mittava kokemus Kauhavan kirkkoa vastaavissa ja vaativimmissa kohteissa.

Tietomallikoordinaattorin nimeämistä ei ole edellytetty tarjouspyynnössä, vaan tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan pääsuunnittelija toimii oletusarvoisesti tietomallikoordinaattorina. Myös muun henkilön toimiminen tietomallikoordinaattorina on ollut mahdollista. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on lueteltu useita henkilöitä, jotka voivat toimia tietomallikoordinaattoreina.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole edellytetty pääsuunnittelijan ja hänen varahenkilönsä nimeämistä tarjouksen jättämisvaiheessa. Tästä huolimatta voittaneen tarjoajan pääsuunnittelija ja hänen varahenkilönsä ovat käyneet ilmi tarjouksesta.

Voittaneen tarjoajan tarjousta ei ole ollut tarvetta täsmentää jälkikäteen. Kuitenkin esimerkiksi kokemustietojen jälkikäteinen varmistaminen olisi mahdollista niin sanottujen historiallisten tietojen selvittämisenä.

Hyvitysmaksun määräämiselle ei ole perusteita, sillä hankintamenettely on ollut virheetön. Hyvitysmaksun määräämiselle ei ole perusteita senkään vuoksi, että jos tarjouksia olisi tullut arvioida valittajan esittämällä tavalla, olisi valittajan tarjous tullut sulkea tarjouskilpailusta useiden puutteellisuuksien vuoksi.

Kuultavan lausunto

Granlund Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että tarjousten vertailussa on otettava huomioon vain tarjouksen jättämisen yhteydessä toimitetut tiedot, eikä tarjousten vertailuun oteta mukaan tarjoajia, jotka eivät täytä vähimmäisvaatimuksia. Vastuuhenkilöiden vaatimusten täyttymistä ja kokemusta koskevia tietoja ei ole voitu tarkistaa jälkikäteen.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole osoitettu pääsuunnittelijan ja hänen varahenkilönsä tai vastaavan arkkitehtisuunnittelijan ja hänen varahenkilönsä kokemusta Kuivaketju10-toimintamallin mukaisesti toteutetusta Kauhavan kirkkoa vastaavasta hankkeesta. Kyseisten asiantuntijoiden kokemusta ei voi osoittaa viittaamalla yrityksen referensseihin, jotka suurelta osin ovat muiden kuin nimettyjen asiantuntijoiden toteuttamia.

Valittajan tarjous on ollut kaikilta osin tarjouspyynnön mukainen.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Asian tarkastelun lähtökohdat ja oikeusohjeet

Asiassa on valittajan esittämän johdosta arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti voittaneen tarjoajan soveltuvuuden ja tarjouksen arvioinnissa. Asiassa on tämän jälkeen tarvittaessa arvioitava valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (jäljempänä myös hankintalaki) 99 §:n mukaan sen lisäksi, mitä mainitun lain I (1–31 §) ja IV (123–174 §) osassa säädetään hankintasopimuksista, tavara- ja palveluhankintoihin, suunnittelukilpailuihin sekä rakennusurakoihin, jotka ovat arvoltaan lain 26 §:ssä säädetyt EU-kynnysarvot alittavia, mutta vähintään lain 25 §:n
1 momentin 1 tai 2 kohdassa säädettyjen kansallisten kynnysarvojen suuruisia, sovelletaan mainitun lain 11 luvun (99–106 §) säännöksiä.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 104 §:n 2 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintailmoitusta, tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava pois tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta määräajassa toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään puutteellisia tai virheellisiä tietoja ja asiakirjoja.

Hankintalain 105 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia tarjoajan soveltuvuudelle. Soveltuvuutta koskevien vaatimusten tulee olla oikeassa suhteessa hankinnan kohteeseen. Hankintayksikön tulee ilmoittaa käyttämänsä vaatimukset hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Hankintayksikön on suljettava tarjouskilpailusta ehdokas tai tarjoaja, joka ei vastaa asetettuja soveltuvuusvaatimuksia. Hankintayksikkö voi vaatia, että tarjoajat antavat tarjouksensa osana vakuutuksen, että ne täyttävät hankintayksikön asettamat soveltuvuutta koskevat vaatimukset. Vakuutuksessa annettujen tietojen paikkansapitävyys tulee tarkastaa tarjouskilpailun voittajan osalta ennen hankintasopimuksen allekirjoittamista.

Hankintalain 105 §:n 2 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle ja soveltuvuutta koskevien vaatimusten asettamisessa voidaan noudattaa, mitä 80–86 §:ssä säädetään.

Hankintalain 105 §:ää koskevissa esitöissä (HE 108/2016 vp s. 213) on todettu muun ohella, että kansallisessa hankinnassa soveltuvuusehtoja ja poissulkemisperusteita koskevia säännöksiä voidaan soveltaa hankintalain II‑osan (32–98 §) säännöksiin nähden väljemmin.

Hankintalain 86 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, että ehdokkailla ja tarjoajilla on tarvittavat henkilöstö- ja tekniset voimavarat ja kokemusta hankintasopimuksen toteuttamiseksi hankintayksikön edellyttämällä tasolla. Hankintayksikkö voi vaatia, että riittävä kokemus osoitetaan viittaamalla aiemmin toteutettuihin sopimuksiin.

Hankintamenettely merkityksellisiltä osin

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia Kauhavan kirkon peruskorjauksen kokonaissuunnittelusta ja pääsuunnittelijan tehtävistä. Tarjouspyynnössä on todettu Kauhavan kirkon valmistuneen vuonna 1925 ja siinä olevan noin 800 istumapaikkaa ja pinta-alaa kahdessa kerroksessa noin 1.200 bruttoneliömetriä. Tarjouspyynnön mukaan kysymyksessä on vaativa suunnittelutehtävä.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoukset on tullut antaa tarjouspyynnön yhteydessä toimitetulla lomakkeella siinä pyydettyine tietoineen ja lomake kaikilta osin täytettynä. Tarjouksen liitteinä on tullut toimittaa tarjouslomakkeella määritellyt asiakirjat annetun liitetiedostojaottelun mukaisesti. Asiakirjoilla on ilmoitettu todettavan tarjoajalle asetettavien vähimmäisvaatimusten täyttyminen yrityksen taloudellisen ja rahoituksellisen tilanteen, tarjoajan referensseille ja henkilöstölle asetettavien vaatimusten sekä muiden tarjouspyyntöasiakirjoissa vaadittujen edellytysten osalta. Tarjouspyynnössä on edelleen todettu, että tarjoukseen on liitettävä pyydetyt eritellyt asiakirjat ja ettei tilaajalla ole velvollisuutta selvittää tietoja tarjoukseen liittyen muista lähteistä.

Tarjouslomakkeella on ollut kohdat hintojen sekä tarjoajaa koskevien tietojen ilmoittamiselle. Tarjoajaa koskevina tietoina on tullut ilmoittaa tarjoajan nimi, Y-tunnus, yhteyshenkilö sekä yhteystiedot. Tarjouslomakkeessa on ollut kohta liitteiden ilmoittamista varten, mutta kohdassa ei ole mainittu vaadittavia liitteitä.

Tarjouspyynnön kohdassa 5. ”Vähimmäisvaatimukset tarjoajalle” on edellytetty, että tarjoajan on tullut toteuttaa kokonaissuunnittelutehtävät Kauhavan kirkkoa vastaavaan peruskorjauskohteeseen (referenssit). Tarjoajalla on tullut olla aiempaa kokemusta Kuivaketju10-toimintamallin todentamisohjeen mukaisesta toteutuksesta hankkeessa, joka on vaativuudeltaan vastannut Kauhavan kirkon hanketta.

Tarjouspyynnön edellä mainitussa kohdassa on esitetty myös tarjoajan taloudellista asemaa ja rekisteröitymistä koskevia vaatimuksia sekä esitetty selvitykset tai todistukset, jotka on tullut liittää tarjoukseen vaatimusten täyttymisen osoittamiseksi. Kohdan selvityksiä ja todistuksia koskevassa listassa ei ole mainittu tarjoajan tai sen henkilöstön kokemusta koskevia selvityksiä tai todistuksia.

Tarjouspyynnössä on edellytetty pääsuunnittelijalta ja hänen varahenkilöltään muun ohella aikaisempaa kokemusta kirkon peruskorjaussuunnittelusta pääsuunnittelijana ja aikaisempaa kokemusta vaativuudeltaan Kauhavan kirkkoa vastaavasta hankkeesta Kuivaketju10-toimintamallin todentamisohjeen mukaisesti toteutettuna. Vastaavalta arkkitehtisuunnittelijalta ja hänen varahenkilöltään on edellytetty myös aikaisempaa kokemusta vaativuudeltaan Kauhavan kirkkoa vastaavasta peruskorjaushankkeesta ja Kuivaketju10‑toimintamallin todentamisohjeen mukaista toteutusta. Tarjouspyynnön kyseisissä kohdissa ei ole mainintaa siitä, että kyseisten vaatimusten täyttyminen olisi osoitettava erillisellä asiakirjaselvityksellä.

Tarjoajille lisätietokirjeenä hankintamenettelyn aikana toimitetussa Suunnittelun johtaminen -nimisessä asiakirjassa on muun ohella todettu, että pääsuunnittelija toimii tietomallikoordinaattorina.

Tarjoajien hankintamenettelyn aikana esitettyihin kysymyksiin annetuissa vastauksissa on ilmoitettu, että Kauhavan kirkkoa vastaavaksi peruskorjauskohteen referenssiksi kelpaa samaa kokoluokkaa tai suurempi kohde, joka vastaa Museoviraston suojelutasoltaan Kauhavan kirkkoa. Vastauksissa on edelleen ilmoitettu, että Kauhavan kirkko ja Kauhavan keskusta kirkkoympäristöineen on listattu ”Maakunnallisesti arvokkaisiin alueisiin ja kohteisiin”.

Tarjoajien referenssejä koskevaan kysymykseen annetussa vastauksessa on todettu, että referenssikohteeksi kelpaa samaa kokoluokkaa tai suurempi kohde, joka vastaa Museoviraston suojelutasoltaan Kauhavan kirkkoa.

Tarjoajien kysymyksiin tarjouksen vaadituista liitteistä on vastattu, että tarjouksen liitteet on esitetty tarjouspyynnön sivulla 4 kohdassa 5 ”Vähimmäisvaatimukset tarjoajille”.

Tarjoajien esittämiin lisätietokysymyksiin annetussa vastauksessa on edelleen todettu, että kokonaissuunnittelun tarjouksen tekijällä tulee olla tietomallikoordinaattori ja että tietomallikoordinaattori voi olla eri henkilö kuin pääsuunnittelija.

Voittanut tarjoaja on toimittanut tarjouksensa pyydetyllä tarjouslomakkeella sekä sen liitteenä muun ohella yhdeksän henkilön ansioluettelot sekä tarjoajan kirkkosaneerauksia koskevan referenssiluettelon.

Asian oikeudellinen arviointi

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien soveltuvuusvaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan tarjoajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa arvioidessaan tarjoajien soveltuvuutta koskevien selvitysten riittävyyttä, kunhan menettely ei ole tarjoajia kohtaan syrjivää tai epätasapuolista eikä suhteellisuusperiaatteen tai avoimuusperiaatteen vastaista. Tarjoajat, jotka eivät täytä hankintasäännösten mukaisesti asetettuja ehdottomia soveltuvuusvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Lisäksi kansallisiin hankintoihin liittyy mahdollisuus väljempien soveltuvuusehtoja ja poissulkemisperusteita koskevien säännösten soveltamiseen kuin EU-kynnysarvon ylittävissä hankinnoissa.

Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Edellä todetulla tavalla tarjouspyynnössä on asetettu tarjoajille rekisteröitymistä, taloudellista ja rahoituksellista tilannetta sekä teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä koskevia vaatimuksia. Tarjoukset on tullut jättää erillisellä tarjouslomakkeella ja tarjouspyynnössä on edellytetty ainoastaan tarjoajan rekisteröitymistä sekä taloudellista ja rahoituksellista tilannetta koskevien kohdassa tarkemmin eriteltyjen todistusten tai muun luotettavan selvityksen liittämistä tarjoukseen. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole edellytetty tarjoavan yrityksen, tämän pääsuunnittelijan tai vastaavan arkkitehtisuunnittelijan ja heidän varahenkilöiden kokemusta koskevien vaatimusten täyttämistä osoittavan selvityksen toimittamista tarjouksessa. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole myöskään edellytetty edellä mainittujen asiantuntijoiden nimeämistä tarjouksessa.

Tarjouspyynnössä on edellytetty tarjoajalla olevan muun ohella kokemusta Kauhavan kirkkoa vastaavan peruskorjauskohteen kokonaissuunnittelusta. Samoin tarjoajalla on tullut olla kokemusta Kauhavan kirkkoa vastaavan hankkeen Kuivaketju10‑toimintamallin mukaisen todentamisohjeen toteutuksesta. Pääsuunnittelijalta ja hänen varahenkilöltään on edellytetty aikaisempaa kokemusta kirkon peruskorjaussuunnittelun pääsuunnittelusta sekä vastaavalla tavalla kokemusta Kuivaketju10-toimintamallin mukaisesta toteutuksesta kuin tarjoavalta yritykseltä. Vastaavalta arkkitehtisuunnittelijalta ja hänen varahenkilöltään on edellytetty kokemusta vaativuudeltaan Kauhavan kirkkoa vastaavasta peruskorjaushankkeesta sekä kokemusta Kuivaketju10‑toimintamallin mukaisen todentamisohjeen toteutuksesta.

Vaikka tarjouspyynnössä on todettu tarjousten liitteiden toimittamisesta annetun liitetiedostojaottelun mukaisesti ja vaikka näillä asiakirjoilla on ilmoitettu todettavan tarjoajalle asetettujen vähimmäisvaatimusten täyttyminen, tarjouspyyntöasiakirjojen liitejaotteluissa, tarjouslomakkeella tai muuallakaan tarjouspyyntöasiakirjoja ei ole edellytetty tarjoajan tai tämän henkilöstön kokemusta koskevien selvitysten toimittamista tarjouksen yhteydessä. Tarjouspyynnössä olleet selvityslistat ovat koskeneet tarjoajan taloudellista ja rahoituksellista tilannetta sekä muita tilaajan selvitysvelvollisuudesta ja vastuusta ulkopuolista työvoimaa käytettäessä annetun lain mukaisia selvityksiä.

Hankintalain 105 §:n mukaan riittävää on, että hankintayksikkö tarkistaa ennen hankintasopimuksen allekirjoittamista voittaneen tarjoajan täyttävän soveltuvuutta koskevat vaatimukset. Kun hankintayksikkö ei itse ole asettanut vaatimuksia tätä aiemmasta vaatimusten täyttymisen osoittamisajankohdasta, tarjousten jälkikäteiseksi parantamiseksi tai tarjousten laadulliseksi vertailemiseksi ei siten voida katsoa sitä, että hankintayksikkö on hankintapäätöksen jälkeisessä selonottoneuvottelussa varmistanut voittaneen tarjoajan täyttävän tarjouspyynnössä edellytetyt kokemusvaatimukset, joiden täyttymiseen tarjoajat ovat sitoutuneet antamalla tarjouksen. Hankintayksikön esittämän mukaisesti selonottoneuvottelussa on varmistuttu voittaneen tarjoajan täyttävän kokemusta koskevat vaatimukset, eikä asiassa ole muutoinkaan käynyt ilmi, etteikö voittanut tarjoaja ja sen edellä mainitut asiantuntijat olisi täyttäneet tarjouspyynnössä asetettuja kokemusta koskevia vaatimuksia. Hankintayksikön ei siten voida katsoa menetelleen tältä osin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti voittaneen tarjoajan soveltuvuuden tai tarjouspyynnön mukaisuuden arvioinnissa.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on edellytetty, että tarjoajalla on tietomallikoordinaattori. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole edellytetty kyseisen henkilön nimeämistä tai muutakaan selvitystä tietomallikoordinaattorista. Asiassa ei ole käynyt ilmi, etteikö voittaneen tarjoajan tarjous olisi tältäkin osin täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksia. Hankintayksikön menettely ei ole ollut siten tältäkään osin virheellistä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti valitessaan voittaneen tarjoajan tarjouksen. Tämän vuoksi asiassa ei ole tarpeen lausua hankintayksikön valittajan tarjoukseen kohdistuvista väitteistä. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa A:n korvaamaan Kauhavan seurakunnan oikeudenkäyntikulut 4.500 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pasi Yli-Ikkelä, Markus Ukkola ja Saija Laitinen.

Huomaa

Päätöksestä on valitettu. Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.