MAO:640/​2025

Asian tausta

Istekki Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 11.6.2025 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Adobe-hankintakanavan tavarahankinnasta yhden toimittajan puitejärjestelynä kolmelle vuodelle ja yhden vuoden pituiselle optiokaudelle.

Istekki Oy:n liiketoimintajohtaja ja liiketoimintapäällikkö ovat 16.7.2025 tekemällään poissulkemispäätöksellä sulkeneet C&C Finland Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta ja samana päivänä tekemällään hankintapäätöksellä § 11/2025 valinneet erään tarjoajan tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 1.600.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

C&C Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaiset päätökset ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.730 eurolla lisättynä markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Valittaja on saanut omaa poissulkemistaan koskevan hankintayksikön päätöksen tiedoksi 16.7.2025 ja hankintapäätöksen kokonaisuudessaan vasta 6.8.2025. Valittaja ei ole voinut arvioida hankintamenettelyn lainmukaisuutta, poissulkemisen perusteita ja oikeusturvan tarvettaan ennen hankintapäätöksen tiedoksi saamista. Muutoksenhakuajan on katsottava alkaneen hankintapäätöksen tiedoksiannosta 6.8.2025 lukien ja valitus on näin ollen tehty muutoksenhaun määräaikojen puitteissa.

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Valittajan tarjous on poissuljettu täysin ilmeisen kirjoitusvirheen vuoksi. Valittaja on epähuomiossa ilmoittanut hintalomakkeella sarakkeeseen B yhden kuukauden lisenssin sisäänostohinnan, vaikka kyseiseen kohtaan on pyydetty ilmoittamaan yhden kuukauden lisenssin sisäänostohinta laskettuna 36 kuukaudelle.

Valittajan tarjoushinta on ollut vaikeuksitta hankintayksikön laskettavissa kertomalla valittajan taulukkoon B antama hinta 36:lla ilman, että valittajalla on ollut mahdollisuutta muuttaa tai parantaa tarjoustaan.

Hankintayksikkö on itse omalta osaltaan edesauttanut hintojen ilmoittamiseen liittyvien epäselvyyksien syntymistä harhaanjohtavalla tarjouspyynnön muotoilulla. Tarjouspyynnön hintalomakkeessa annetut tuotekoodit ja selitteet ovat olleet yhden kuukauden lisenssitilausten tuotekoodeja, mikä on ollut omiaan aiheuttamaan epäselvyyttä ja kirjoitusvirheitä tarjoushintoja ilmoitettaessa.

Hankintayksiköllä on oikeus ja oikeuskäytännön valossa tietyissä tapauksissa myös velvollisuus sallia ilmeisen kirjoitusvirheen täsmentäminen. Kyse ei ole tarjouksen parantamisesta. Itsessään se, että kirjoitusvirheen korjaaminen johtaa eri vertailuhintaan kuin kirjoitusvirheen korjaamatta jättäminen, ei merkitse tarjouksen parantamista.

Hankintayksikkö on tiennyt, että valittaja on ilmoittanut taulukkoon B yhden kuukauden sisäänostohinnan, joten hankintayksiköllä on ollut julkisten varojen tehokkaan käyttämisen sekä suhteellisuusperiaatteen toteutumisen turvaamiseksi velvollisuus hyväksyä valittajan tarjous.

Vastine

Vaatimukset

Istekki Oy on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti jättää valituksen tutkimatta ja toissijaisesti hylkää valituksen. Istekki Oy on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.392,55 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Valitus tulee jättää tutkimatta, koska valitus valittajan tarjouksen poissulkemista koskevasta päätöksestä on tehty myöhässä. Valittajan valitusperusteet kohdistuvat poissulkemispäätökseen. Poissulkemispäätös on lainvoimainen, eikä valittaja ole asianosainen valituksen kohteena olevassa hankintapäätöksessä, jolla tarjouskilpailun voittaja on valittu. Kyseisellä päätöksellä ei ole ollut vaikutusta valittajan oikeusasemaan, koska valittajan tarjous ei ole edennyt tarjousvertailuun. Valittaja on pystynyt poissulkemispäätöksen osalta arvioimaan hankintamenettelyn lainmukaisuutta ja päätynyt olemaan hakematta kyseiseen päätökseen muutosta.

Toissijaisesti valitus tulee hylätä. Hankintayksikkö on ennen poissulkemispäätöstä pyytänyt valittajalta selvennystä hintalomakkeessa ilmoitettuun poikkeuksellisen alhaiseen hintaan. Valittaja on vastauksena hankintayksikön selvityspyyntöön ilmoittanut tarjonneensa 12 kuukauden hintaa Adobe-käyttöoikeuksille, vaikka vaatimuksena hintalomakkeessa on ollut 36 kuukauden hinta. Valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Valittajan tarjouksessa ei ole ollut ilmeistä kirjoitusvirhettä. Valittaja ei ole ilmoittanut yhden Abode-käyttöoikeuden hintaa tarjouspyynnön ohjeistuksen edellyttämällä tavalla.

Valittaja on pyrkinyt muuttamaan tarjoustaan tarjousten jättämiselle asetetun määräajan jälkeen. Markkinaoikeudessa valittaja on esittänyt, että se olisi ilmoittanut tarjouksessaan yhden kuukauden hinnan. Hankintayksikkö ei ole voinut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vuoksi sallia valittajan parantaa tarjoustaan.

Tarjouspyyntö on ollut sanamuodon osalta selvä ja yksiselitteinen alan ammattimaiselle tarjoajalle. Tarjouspyynnön sisältö ja täyttämisohjeet ovat käyneet selvästi ilmi tarjouspyyntömateriaalista. Hankintayksikkö ei ole saanut hinnoittelulomakkeeseen liittyviä kysymyksiä. Hankintayksikkö saa järjestää hankinnan haluamallaan tavalla, ja tähän kuuluu myös oikeus määritellä hankittavien tavaroiden ja palveluiden hinnoittelu. Hankintayksiköllä on ollut omaan toimintaansa liittyvät perusteet edellyttää tarjoajilta tarjouspyynnön mukaista hinnoittelua.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on pyrkinyt keinotekoisesti jakamaan valittajan tarjouksen poissulkemista koskevan päätöksen ja tarjoajan valintaa koskevan päätöksen erillisiksi päätöksiksi siten, että valittajalla olisi oikeus valittaa ainoastaan omaa poissulkemistaan koskevista perusteista. Tällöin valittajan olisi tullut päättää muutoksenhausta ilman, että sillä on ollut tiedossaan suurinta osaa oikeussuojan tarpeen arvioinnin kannalta ratkaisevista seikoista. Myös voittajan valintaa koskeva päätös perusteluineen on vaikuttanut valittajan asemaan hankintamenettelyssä.

Valittaja on paljoksunut hankintayksikön tuntiveloituksen suuruutta.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lausuman.

Valittaja on antanut lausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Oikeusohjeet ja asian käsittelyn lähtökohdat

Asiassa on valittajan tarjouksen poissulkemista koskevan päätöksen osalta arvioitava, onko valitus jätettävä tutkimatta myöhässä saapuneena. Lisäksi on tarjoajan valintaa koskevan hankintapäätöksen osalta arvioitava, voidaanko valittajalla katsoa olevan oikeudellinen intressi valittaa mainitusta päätöksestä.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 127 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön tekemä päätös perusteluineen sekä valitusosoitus ja oikaisuohje on annettava tiedoksi kirjallisesti niille, joita asia koskee. Päätös edellä mainittuine asiakirjoineen annetaan tiedoksi käyttäen ehdokkaan ja tarjoajan hankintayksikölle ilmoittamaa sähköistä yhteystietoa. Käytettäessä sähköistä yhteystietoa ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksestä tiedon päivänä, jona asiaa koskeva sähköinen asiakirja on viestin vastaanottajan käytettävissä tämän vastaanottolaitteessa siten, että sähköistä viestiä voidaan käsitellä. Tällaisena ajankohtana pidetään viestin lähettämispäivää, jollei asiassa esitetä luotettavaa selvitystä tietoliikenneyhteyksien toimimattomuudesta tai vastaavasta muusta seikasta, jonka johdosta sähköinen viesti on saapunut vastaanottajalle myöhemmin. Käytettäessä sähköistä tiedoksiantoa hankintayksikön on merkittävä viestiinsä erikseen tieto viestin lähettämispäivästä.

Hankintalain 145 §:n 1 momentin mukaan se, jota asia koskee, voi saattaa hankintaa koskevan asian markkinaoikeuden käsiteltäväksi tekemällä valituksen.

Hankintalain 146 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeuden käsiteltäväksi valituksella voidaan saattaa mainitussa laissa tarkoitettu hankintayksikön päätös tai hankintayksikön muu hankintamenettelyssä tekemä ratkaisu, jolla on vaikutusta ehdokkaan tai tarjoajan asemaan.

Hankintalain 147 §:n 1 momentin mukaan valitus on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen, jollei jäljempänä toisin säädetä. Saman pykälän 3 momentin mukaan valitus markkinaoikeudelle on tehtävä viimeistään kuuden kuukauden kuluessa hankintapäätöksen tekemisestä siinä tapauksessa, että ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintapäätöksestä valitusosoituksineen ja hankintapäätös tai valitusosoitus on ollut olennaisesti puutteellinen.

Asiaan yleisenä oikeudenkäyntilakina sovellettavan oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain
81 §:n 2 momentin 4 kohdan mukaan tuomioistuin jättää valituksen tutkimatta, jos valittajalla ei ole valitusoikeutta, ja 5 kohdan mukaan, jos valitusta ei ole tehty määräajassa.

Unionin tuomioistuin on oikeuskäytännössään (tuomio 24.3.2021, NAMA ym., C-771/19, EU:C:2021:232) katsonut, että poissuljetulla tarjoajalla on oikeus valittaa myös toisen tarjoajan valintaa koskevasta päätöksestä siihen saakka, kunnes poissulkemista koskeva päätös on tullut lainvoimaiseksi (kohdat 41 ja 42 oikeuskäytäntöviittauksineen ja kohta 46).

Asian arviointi

Hankinnan kohteena on ollut Adobe-tuotteiden hankintakanava. Hankintayksikkö on 16.7.2025 tekemällään poissulkemispäätöksellä sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta sillä perusteella, että valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen yhden hintatiedon osalta. Poissulkemispäätös valitusosoituksineen on annettu valittajalle tiedoksi 16.7.2025.

Hankintayksikkö on 16.7.2025 tekemällään hankintapäätöksellä § 11/2025 valinnut erään tarjoajan tarjouksen. Markkinaoikeudelle toimitetun selvityksen mukaan hankintapäätös valitusosoituksineen on annettu valittajalle pyynnöstä tiedoksi 6.8.2025.

Markkinaoikeus toteaa, että valittaja ei ole kiistänyt saaneensa edellä mainitut päätökset tiedoksi mainittuina ajankohtina.

Markkinaoikeus katsoo, että valittajan tarjouksen poissulkemista koskeva päätös, jonka väitettyyn hankintasäännösten vastaisuuteen valittaja on viitannut valituksensa perusteluna, ja siihen liitetty valitusosoitus eivät ole olleet hankintalain 147 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla olennaisesti puutteellisia. Valitusaika valittajan tarjouksen poissulkemispäätöksestä on siten päättynyt 30.7.2025. Valittaja ei ole valittanut kyseisestä päätöksestä markkinaoikeuteen valitusajan kuluessa. Päätös valittajan tarjouksen poissulkemisesta on siten tullut lainvoimaiseksi. Valittajan valitus on tullut vireille markkinaoikeuteen 20.8.2025 ja siten myöhässä poissulkemispäätöksen osalta. Valittajan valitus on siten jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta siltä osin, kun se on kohdistunut poissulkemispäätöksen hankintasäännösten vastaisuuteen.

Edellä esitetystä seuraa, että valittajalla ei ole 30.7.2025 jälkeen ollut enää oikeudellista intressiä ja siten asianosaisasemaa valittaa 6.8.2025 tiedoksi saamastaan hankintapäätöksestä § 11/2025 (katso myös Euroopan unionin tuomioistuimen tuomio 24. maaliskuuta 2021, NAMA ym. C 771/19, EU:C:2021:232, 41 ja 42 kohta sekä niissä mainittu oikeuskäytäntö sekä kohta 46). Asiaa ei ole syytä arvioida toisin sen vuoksi, että valittajalle 6.8.2025 tiedoksi annettuun hankintapäätökseen oli liitetty myös valitusosoitus. Koska hankintapäätös ei ole voinut enää vaikuttaa valittajan oikeudelliseen asemaan hankintalain 146 §:ssä tarkoitetulla tavalla, valitus on jätettävä tutkimatta myös tältä osin.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta pääasian osalta ja hylkää C&C Finland Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Markkinaoikeus velvoittaa C&C Finland Oy:n korvaamaan Istekki Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.392,55 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Ville Parkkari, Eeva Tiainen ja
Suvi Karlén-Savolainen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.