MAO:13/​2026

Asian tausta

Puolustuskiinteistöt (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 17.2.2025 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella sekä 25.2.2025 ja 10.3.2025 julkaistuilla korjausilmoituksilla avoimella menettelyllä toteutettavasta majoituskonttiryhmien uusimista koskevasta rakennusurakasta.

Puolustuskiinteistöjen hankintapäällikkö on 14.4.2025 tekemällään päätöksellä sulkenut Algeco Finland Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta. Puolustuskiinteistöjen operatiivinen johtaja on 15.4.2025 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut voittaneen tarjoajan tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 1.800.000 euroa.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 7.5.2025.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Algeco Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaiset poissulkemispäätöksen ja hankintapäätöksen sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 180.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.580 eurolla lisättynä markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksun määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta, vaikka valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen ja täyttänyt tarjouspyynnössä asetetut vähimmäisvaatimukset.

Tarjouspyynnön liitteenä olevat konttien uusimisen ilmanvaihtosuunnitelmat on laatinut eräs yritys. Suunnitelmien piirustuksissa on ollut massiivinen keskitetty ilmanvaihtojärjestelmä. Tarjouspyynnössä tai suunnitelmissa ei ole mainittu, että keskitetty ilmanvaihtojärjestelmä olisi ollut ehdoton ja pakollinen järjestelmä kaikkine osineen. Mikäli tällaista olisi edellytetty, olisi tarjouspyynnössä tullut olla tästä nimenomainen maininta.

Valittajan tarjouksessa ollut tilakohtainen ilmanvaihtojärjestelmä on täyttänyt tarjouspyynnössä asetetun olennaisimman vaatimuksen eli ilmamäärävaatimuksen. Tarjouspyynnön liitteenä olevissa suunnitelmissa on esitetty tilakohtaisesti tulo- ja poistoilma 32 litraa sekunnissa. Valittajan tarjoaman koneen tuotto on 50 litraa sekunnissa sekä tulo- että poistosuuntaan. Tarjouspyynnössä on ollut lisäksi maininta ilmanvaihtojärjestelmän taloautomaatioon ja etäyhteyteen kytkennästä. Valittajan tarjous on ollut myös tältä osin tarjouspyynnön mukainen.

Valittaja on käyttänyt vastaavaa järjestelmää useissa muissa majoituskohteissa. Majoitustilalle vaadittava tilakohtainen palo-osastointi toteutuu valittajan tarjoamalla tilakohtaisella järjestelmällä paremmin kuin keskitetyllä ilmanvaihtojärjestelmällä.

Valittaja on hankintamenettelyn aikana tiedustellut hankintayksiköltä, voidaanko kohteessa toteuttaa tilakohtainen ilmanvaihto, jolloin turhaa ilmanvaihtohuonetta ei tarvitsisi lainkaan. Valittaja ei ole saanut kysymykseensä yksiselitteistä vastausta. Hankintayksikön antaman vastauksen ”varmistettava suunnittelijalta ja kustannusvaikutus selvitettävä” jälkeen valittaja on yrittänyt tavoittaa konttien uusimisen ilmanvaihtosuunnitelmat laatineen yrityksen suunnittelijoita. Suunnittelijat eivät kuitenkaan ole olleet enää yrityksen palveluksessa, eikä kukaan muukaan ole osannut ottaa asiaan kantaa. Hankintayksikön yhteyshenkilökään ei ole osannut nimetä suunnittelijaa, jolta asiaa olisi voitu selvittää.

Eräs toinen tarjoaja on tiedustellut hankintamenettelyn aikana, toteutetaanko ilmanvaihtojärjestelmä suunnitelmien mukaan vai aikaisemmin uusittujen konttien mukaan. Hankintayksikön vastaus ”molemmat tavat sallittu” on osoittanut, että hankintayksikkö on antanut mahdollisuuden vaihtoehtoiseen tarjoukseen. Myös esimerkkikohteen ratkaisut ovat poikenneet tarjouspyynnön suunnitelmista. Esimerkkikohteen ilmanvaihtokonetta ei ole kytketty kuivaushuoneeseen, vaikka suunnitelman piirustuksessa näin on esitetty. Valittaja on tehnyt johtopäätelmän, että vaihtoehtoiset toteutustavat ovat olleet sallittuja, kunhan suunnitelmien vähimmäisvaatimukset toteutuvat.

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti hyväksymällä tarjouskilpailuun tarjoajan, jolle on annettu mahdollisuus olla kytkemättä kuivauskonttia keskitettyyn ilmanvaihtojärjestelmään. Hankintayksikkö ei ole kohdellut tarjoajia tasapuolisesti.

Valittajan tarjoushinta on ollut hinnaltaan halvin ja valittaja olisi voittanut tarjouskilpailun virheettömässä menettelyssä.

Vastine

Vaatimukset

Puolustuskiinteistöt on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.620 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Valittajan väite siitä, että tarjouspyynnössä ei olisi vaadittu keskitetyn ilmanvaihtojärjestelmän toteutusta, ei pidä paikkaansa. Tarjouspyynnön LVI-suunnitelmapiirustukset ovat sisältäneet keskitetyn LVI-huoneen ja ‑järjestelmän. Hankintailmoituksessa on todettu, että vaihtoehtoiset tarjoukset ovat kiellettyjä.

Hankintayksiköllä on ollut lainsäädäntöön ja oikeuskäytäntöön perustuen laaja harkintavalta määritellä hankinnan kohde tarpeisiinsa perustuen. Hankintayksikkö on pitänyt hankinnan kohteen kannalta parhaana ja tarkoituksenmukaisimpana vaihtoehtona keskitettyä ilmanvaihtoratkaisua sen keskitetyn hallinnoitavuuden, ylläpidettävyyden, huoltojen sekä ylläpitokustannusten näkökulmasta. Keskitetty toteutus on ollut myös loppukäyttäjänä toimivan hankintayksikön asiakkaan eli Puolustusvoimien haluama ratkaisu. Valittajalla on ollut vastaavat mahdollisuudet tarjota tarjouspyynnön suunnitelmien mukaista ratkaisua kuin kaikilla muillakin tarjoajilla.

Osassa hankintamenettelyn aikana esitetyissä kysymyksissä on nimenomaisesti viitattu aiemmin toteutettuun konttikohteeseen, jota on käytetty esimerkkinä kaikille tarjoajille pakollisessa näyttötilaisuudessa, ja tiedusteltu mahdollisuutta tarjota esimerkkikohteen mukaista ratkaisua. Esimerkkikohde on poikennut tarjouspyynnön suunnitelmista vain vähäiseltä osin, mutta ei olennaisen eli majoitustilojen keskitetyn ilmanvaihtojärjestelmän osalta. Esimerkkikohteessa ei siis ole ollut majoitustilakohtaisesti eriytettyjä LVI-järjestelmiä/-koneita, joita valittaja on päättänyt tarjouspyynnön suunnitelmista, esimerkkikohteesta ja kysymyksiin annetuista vastauksista poiketen tarjota.

Valittajan kysymykseen annetussa vastauksessa ”Varmistettava suunnittelijalta ja kustannusvaikutus selvitettävä” on ollut kyse hankintayksikön edustajan tekemästä selvitettäviä asioita koskevasta sisäisestä muistiinpanosta, joka on valitettavasti jäänyt tarjoajille lähetettyyn vastaukseen. Vastauksessa ei ole kuitenkaan annettu lupaa poiketa tarjouspyynnöstä. Alalla toimivan yrityksen on muutenkin tullut ymmärtää, ettei suunnittelusta vastaava kolmas osapuoli olisi voinut yksipuolisesti muuttaa valmiita suunnitelmia tai antaa tarjoajalle tai urakoitsijalle lupaa poiketa niistä ilman hankintayksikön hyväksyntää. Hankinnassa sovellettavien rakennusurakan yleisten sopimusehtojen mukaan rakennuskohteen suunnittelijat suorittavat laatimiensa suunnitelmien toteuttamisen yleisvalvontaa sekä suunnitelmia täydentävien ja täsmentävien ohjeiden antamista. Heillä ei ole oikeutta määrätä tai sopia muutoksista urakkaan. Valittajan on alalla toimivana yrityksenä tullut ymmärtää, ettei se ole saanut hankintayksiköltä lupaa tehdä tarjouspyynnöstä poikkeavaa tarjousta.

Hankintayksikkö ei olisi edes voinut kesken tarjouskilpailun muuttaa hankinnan vaatimuksia ja ehtoja ilman hankinnan keskeyttämistä ja uuden hankintailmoituksen julkaisemista. Tarjouspyynnön LVI-suunnitelmiin perustuvasta keskitetystä järjestelmästä luopuminen kesken tarjouskilpailun olisi ollut olennainen hankinnan kohteen muutos, joka olisi edellyttänyt hankinnan keskeyttämistä ja uuden hankintailmoituksen julkaisemista.

Valittajan antama vastaus tarjousten jättämisen määräajan jälkeen lähetettyyn tarkennuspyyntöön on vahvistanut, että valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Vastauksen perusteella valittajalle on ollut selvää, minkälaista ratkaisua tarjouspyynnössä on edellytetty, mutta valittaja on siitä huolimatta tarjonnut tietoisesti omalla riskillään erilaista ratkaisua. Kaikki muut tarjoajat ovat tarjonneet keskitetyn LVI-ratkaisun.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että aikaisemmin toteutettu konttikohde, johon tarjoajat ovat voineet näyttötilaisuudessa tutustua, on poikennut suunnitelmista. Valittajalle on syntynyt käsitys, että vaihtoehtoiset tarjoukset ovat olleet sallittuja. Esimerkkikohteen poikkeamat eivät ole olleet merkityksettömiä. Valittajan käsitys siitä, että vaihtoehtoiset tarjoukset ovat olleet sallittuja, on vahvistunut hankintamenettelyn aikana esitettyihin kysymyksiin annettujen vastausten perusteella. Hankintayksikön vastaus ”Varmistettava suunnittelijalta ja kustannusvaikutus selvitettävä”, on osoittanut, että mitään yhtä ja ehdotonta toteutusmallia ei ole ollut, vaan hankintayksiköllä on ollut tarve ja halu myös sisäisesti selvittää erilaisia vaihtoehtoisia toteutusmalleja.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut kaksi lisälausumaa.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja sovellettavat oikeusohjeet

Asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta, koska valittajan tarjous on sisältänyt tilakohtaisen ilmanvaihtojärjestelmän keskitetyn ilmanvaihtojärjestelmän sijaan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 99 §:n mukaan sen lisäksi, mitä I (1–31 §) ja IV (123–174 §) osassa säädetään hankintasopimuksista, tavara- ja palveluhankintoihin, suunnittelukilpailuihin sekä rakennusurakoihin, jotka ovat arvoltaan 26 §:ssä säädetyt EU-kynnysarvot alittavia, mutta vähintään 25 §:n 1 momentin 1 tai 2 kohdassa säädettyjen kansallisten kynnysarvojen suuruisia, sovelletaan hankintalain 11 luvun (99–106 §) säännöksiä.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 104 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on pyydettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä toimittajia määräaikaan mennessä esittämään tarjouksensa. Tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava siten, että sen perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Pykälän 2 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintailmoitusta, tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava pois tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta määräajassa toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään puutteellisia tai virheellisiä tietoja ja asiakirjoja.

Hankintamenettely merkityksellisiltä osin

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia Säkylän varuskunnan alueella sijaitsevan harjoitustukikohdan majoituskonttiryhmien, majoituslohkojen vesikattojen ja LVIS-tekniikan uusimisen urakasta.

Tarjouspyynnön 25.2.2025 kohdan II ”Hankinnan kohde” alakohdassa II.1.4) ”Lyhyt kuvaus” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Rakennuskohteena on Säkylän varuskunnan alueella sijaitseva harjoitustukikohta Camp Mauri.

Kohde käsittää harjoitustukikohdan majoituskonttiryhmien (4 kpl), majoituslohkojen vesikattojen ja LVIS-tekniikan uusimiset sekä majoituslohkojen laajentamiset urakka-asiakirjojen edellyttämässä laajuudessa. Urakan tarkempi sisältö on esitetty rakennusselostuksessa sekä muissa tarjouspyyntöasiakirjoissa.”

Edellä mainitun tarjouspyynnön kohdan alakohdassa II.2.4) ”Kuvaus hankinnasta” on todettu muun ohella, että tarjouskilpailuun osallistuminen edellyttää, että tarjoajat tutustuvat urakkakohteeseen ja että tilaaja järjestää hankinnan kohteeseen tutustumiskäynnin. Alakohdassa II.2.10) ”Tietoa eri vaihtoehdoista” on todettu ”Ei” kohdassa ”Eri vaihtoehdot hyväksytään”.

Tarjouspyynnön kohdan VII ”Muutokset” alakohdan VII.2) ”Muut täydentävät tiedot” alakohdassa ”Lisätiedot” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tarjoajan vastuulla on käydä katsomassa kysymykset ja niihin annetut vastaukset sekä käyttää hyväkseen mahdollisesti täsmennettyjä tietoja tarjousta antaessaan.

[– –]

Muilla kuin tarjouspyynnön yhteyshenkilöillä ei ole valtuutta vastata kyseessä olevassa hankinnassa hankintayksikölle esitettyihin kysymyksiin.”

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” alakohdassa ”Tarjousten vertailuhinta” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tarjoajat antavat alla hintansa majoituskonttien, majoituslohkojen vesikattojen ja LVIS-tekniikan uusimiset sekä majoituslohkojen laajentamiset, toimitukselle ja asentamiselle tässä tarjouspyynnössä ja sen liitteissä kuvatulla tavalla. Hintaa noudatetaan hankintaan kuuluvien majoituskonttien osalta tässä tarjouspyynnössä ja ’Keskeiset sopimusehdot’ -dokumentissa kuvatuin tavoin.”

Tarjouspyynnön kohdassa ”Yhteiset kriteerit/tiedot” on asetettu muun ohella seuraavat hankinnan kohdetta koskevat yleiset vaatimukset:

”Tarjoajan tulee vastata hankinnan kohdetta koskeviin vaatimuksiin ’Kyllä’. Tarjoajien omien sopimusehtojen toimittaminen tarjouksen liitteenä on kiellettyä. Tarjouskilpailua vastaamattomat tarjoukset suljetaan tarjouskilpailusta.

Tarjoaja on tutustunut tarjouspyynnössä ja sen liitteissä määriteltyihin hankinnan kohdetta koskeviin vaatimuksiin, ja vahvistaa, että se sitoutuu hankinnan kohdetta koskeviin vaatimuksiin sellaisenaan.”

Tarjouspyynnön liitteenä on ollut muun ohella asiakirja ”Keskeiset sopimusehdot”, jonka kohdassa 3. ”Sopimuksen kohde” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Urakkasopimuksen kohteena on Puolustuskiinteistöjen Säkylän toimipaikan majoituskonttien uusiminen. Hankkeessa uusitaan majoituskontit, konttiparakkien vesikatot, LVIS-tekniikka sekä laajennetaan konttiparakkeja. Hanke käsittää neljä (4) konttiparakkiryhmää, jotka ovat toisiaan vastaavia. Kaikissa konttiparakkiryhmissä on kahdeksan (8) kappaletta majoituskontteja, yksi (1) kuivauskontti ja yksi (1) IV-kontti.”

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa 25.2.2025 päivätyssä lisäkirjeessä on todettu muun ohella seuraavaa:

”Majoitus-, kuivaus- ja ilmastointikontit toteutetaan valmiselementtirakenteisina. Kaikki kontit ovat tuoteosatoimituksia, joiden toteutussuunnittelusta vastaa tuotetoimittaja. Tuoteosatoimituksien tulee sisältää kaikki tämän tarjouspyynnön liitteinä toimitetuissa rakennusselostuksessa, suunnitelmissa, eri suunnittelualojen työselostuksissa sekä muissa urakka-asiakirjoissa esitetyt vaatimukset ja määritykset.”

Tarjouspyynnön liitteenä on lisäksi ollut asiakirjakokonaisuus ”LVI-Suunnitelmat.” Suunnitelmiin on sisältynyt piirustukset kahdeksasta majoituskontista, yhdestä ilmastointikontista ja yhdestä kuivauskontista. Piirustuksessa on todettu muun ohella, että ilmanvaihtokone sijoitetaan rakennettavaan lämpöristettyyn ilmastointikonttiin.

Hankintamenettelyn aikana hankintayksikölle on esitetty muun ohella seuraava kysymys:

”Toteutetaanko IV-järjestelmä suunnitelmien mukaan vai aikaisemmin uusittujen konttien mukaisena?”

Hankintayksikkö on antanut kysymykseen seuraavan vastauksen:

”Molemmat tavat sallittu.”

Hankintamenettelyn aikana hankintayksikölle on lisäksi esitetty muun ohella seuraavat kysymykset:

”2. Voidaanko toteuttaa tilakohtainen ilmanvaihto, jolloin ei periaatteessa iv-huonetta tarvitse olleenkaan? Tässä mahdollisuus merkittävään rahalliseen säästöön.

[– –]

5. Esimerkkikohteen IV-kone ei ole kytketty kuivaushuoneeseen, kuvissa näin kuitenkin on esitetty. Voidaanko toteuttaa IV kuten paikan päällä esitellyssä esimerkkirakennuksen kuivaushuoneessa?

6. Pitääkö IV kanavat vetää kuvien mukaisesti majoitustilojen katon läpi, vai käykö seinästä vedetty ratkaisu, samoin kuin esimerkkikohteessa?”

Hankintayksikkö on antanut kysymyksiin seuraavat vastaukset:

”2. Varmistettava suunnittelijalta ja kustannusvaikutus selvitettävä

[– –]

5. Voidaan toteuttaa kuten aikaisemmin esitetyssä esimerkkirakennuksessa.

6. Voidaan toteuttaa kummalla tavalla vain.”

Tarjousten jättämiselle asetetun määräajan jälkeen hankintayksikkö on lähettänyt valittajalle seuraavan täsmennyspyynnön:

”Viitaten tarjoukseenne TARJOUS PK/1157/2025 ja tarjouspyynnössä esiintyvään kuvaukseen: Tarjoajat antavat alla hintansa majoituskonttien, majoituslohkojen vesikattojen ja LVIS-tekniikan uusimiset sekä majoituslohkojen laajentamiset, toimitukselle ja asentamiselle tässä tarjouspyynnössä ja sen liitteissä kuvatulla tavalla. Hintaa noudatetaan hankintaan kuuluvien majoituskonttien osalta tässä tarjouspyynnössä ja ’Keskeiset sopimusehdot’ -dokumentissa kuvatuin tavoin. Hinta pitää sisällään kaikki tässä tarjouspyynnössä ja sen liitteissä valittavan urakoitsijan vastuulle kuuluvat velvollisuudet (työnantajan velvollisuudet, työvälineet, majoitus- ja matkakulut ym). Minkäänlaisia lisämaksuja, laskutuslisiä ym. ei hyväksytä, ellei tarjouspyynnön liitteissä toisin todettu.

Pitääkö tarjouspyyntö sisällään suunnitelmissa esitetyllä tavalla uusittavan LVIS-tekniikan?”

Valittaja on antanut seuraavan vastauksen:

”Tarjouksemme sisältää tilakohtaisen ilmanvaihdon toteutettuna Lossnay VL-100 ilmanvaihtokoneilla. Suunnitelmissanne esitetyllä tavalla toteutettuna kustannukset nousevat merkittävästi, tarkoituksemme oli tarjota yhteiskunnan rahoituksella toimivalle toimijalle edullisempi ratkaisu. IV-koneella ei myöskään lämmitetä kyseisiä tiloja, joten taloautomatioon kytkentää emme näe merkittävänä asiana, varsinkaan satojen tuhansien eurojen arvoisena. Kysyimme asiasta kysymyksen, johon emme kuitenkaan saaneet yksiselitteistä vastausta tarjouskilpailu vaiheessa.

Tarjouksemme on edelleen voimassa ja toivomme hankkeesta vastaavan tahon ottavan kustannussäästön huomioon päätöstä tehdessä.”

Hankintayksikkö on 14.4.2025 tekemällään poissulkemispäätöksellä sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt hankintayksikön menetelleen hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Valittajan mukaan tarjouspyynnön liitteenä olevissa konttien uusimisen ilmanvaihtosuunnitelmien piirustuksissa on ollut keskitetty ilmanvaihtojärjestelmä, mutta tarjouspyynnössä tai suunnitelmissa ei ole mainittu, että keskitetty ilmanvaihtojärjestelmä olisi ehdoton ja pakollinen järjestelmä kaikkine osineen. Valittaja on lisäksi esittänyt, että se on tiedustellut hankintamenettelyn aikana hankintayksiköltä mahdollisuutta toteuttaa tilakohtainen ilmanvaihtojärjestelmä saamatta kysymykseensä yksiselitteistä vastausta. Valittaja on edelleen esittänyt, että aikaisemmin toteutettu konttikohde, johon tarjoajat ovat voineet näyttötilaisuudessa tutustua, on poikennut suunnitelmista. Valittajalle on syntynyt käsitys, että vaihtoehtoiset tarjoukset ovat olleet sallittuja, ja tämä käsitys on vahvistunut hankintamenettelyn aikana esitettyihin kysymyksiin annettujen vastausten perusteella. Valittaja on vielä esittänyt hankintayksikön menetelleen hankintasäännösten vastaisesti ja kohdelleen tarjoajia epätasapuolisesti hyväksymällä tarjouskilpailuun tarjoajan, jolle on annettu mahdollisuus olla kytkemättä kuivauskonttia keskitettyyn ilmanvaihtojärjestelmään.

Hankintayksikkö on esittänyt, että tarjouspyynnön LVI-suunnitelmapiirustukset ovat sisältäneet keskitetyn LVI-huoneen ja -järjestelmän. Hankintayksikön mukaan se on pitänyt hankinnan kohteen kannalta parhaana ja tarkoituksenmukaisimpana vaihtoehtona keskitettyä ilmanvaihtoratkaisua sen keskitetyn hallinnoitavuuden, ylläpidettävyyden, huoltojen sekä ylläpitokustannusten näkökulmasta. Hankintayksikkö on lisäksi esittänyt, että valittajan kysymykseen annetussa vastauksessa on ollut kyse hankintayksikön edustajan tekemästä selvitettäviä asioita koskevasta sisäisestä muistiinpanosta, joka on valitettavasti jäänyt tarjoajille lähetettyyn vastaukseen. Vastauksessa ei ole kuitenkaan annettu lupaa poiketa tarjouspyynnöstä. Hankintayksikkö on edelleen esittänyt, että kaikille tarjoajille pakollisessa näyttötilaisuudessa esitetty esimerkkikohde on poikennut tarjouspyynnön suunnitelmista vain vähäiseltä osin, mutta ei olennaisen eli majoitustilojen keskitetyn ilmanvaihtojärjestelmän osalta.

Valittaja ja hankintayksikkö ovat esittäneet markkinaoikeudessa eriäviä näkemyksiä siitä, onko keskitetyn ilmanvaihtojärjestelmän tarjoaminen ollut pakollinen vaatimus ja onko hankintayksikön katsottava sallineen hankintamenettelyn aikana esitettyihin kysymyksiin antamillaan vastauksilla tilakohtaisen ilmanvaihtojärjestelmän tarjoamisen. Asiassa on näin ollen arvioitava ensin, miten tarjouspyynnön vaatimukset ja hankintamenettelyn aikana esitettyihin kysymyksiin annetut vastaukset on tullut ymmärtää.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa hankinnan kohteen ja sitä koskevien vaatimusten määrittelemisessä. Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja sitä koskevat vaatimukset on kuitenkin kuvattava sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö on omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön sisällöltään selvinä pidettävien vaatimusten mukainen.

Tarjouspyyntöasiakirjoista on käynyt ilmi, että tarjouksen on tullut sisältää muun ohella majoituskonttien ja LVIS-tekniikan uusiminen tarjouspyynnössä ja sen liitteissä kuvatulla tavalla. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on todettu, että kaikissa konttiparakkiryhmissä on kahdeksan majoituskonttia, yksi kuivauskontti ja yksi ilmanvaihtokontti. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on lisäksi todettu, että kaikki kontit ovat tuoteosatoimituksia, joiden tulee sisältää kaikki tarjouspyynnön liitteinä toimitetuissa suunnitelmissa esitetyt vaatimukset ja määritykset. Tarjouspyynnön liitteenä oleviin suunnitelmiin ”LVI-Suunnitelmat” on sisältynyt piirustukset kahdeksasta majoituskontista, yhdestä ilmastointikontista ja yhdestä kuivauskontista. Valittaja ja hankintayksikkö ovat olleet markkinaoikeudessa yksimielisiä siitä, että piirustuksissa on kuvattu keskitetty ilmanvaihtojärjestelmä. Kun otetaan huomioon tarjouspyyntöasiakirjojen maininnat siitä, että toimituksen on tullut sisältää kaikki tarjouspyynnön liitteinä toimitetuissa suunnitelmissa esitetyt vaatimukset ja määritykset, markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntöasiakirjoista on käynyt selvästi ilmi, että hankintayksikkö on edellyttänyt keskitetyn ilmanvaihtojärjestelmän toteutusta.

Hankintamenettelyn aikana hankintayksikölle esitetyt kysymykset ovat osoittaneet, ettei tarjoajille ole ollut täysin selvää, miten tietyt ilmanvaihtojärjestelmän ratkaisut on tullut toteuttaa. Tarjoajat ovat tiedustelleet hankintayksiköltä muun ohella, onko tietyt ilmanvaihtojärjestelmän ratkaisut tullut toteuttaa tarjouspyynnön liitteenä olevien suunnitelmien mukaisesti vai onko ne voinut toteuttaa kuten esimerkkikohteessa, joka on ollut nähtävillä tarjoajille järjestetyssä pakollisessa tutustumiskäynnissä. Hankintayksikön vastausten ”molemmat tavat sallittu”, ”voidaan toteuttaa kuten aikaisemmin esitetyssä esimerkkirakennuksessa” ja ”voidaan toteuttaa kummalla tavalla vain” on tulkittava tarkoittaneen, että ilmanvaihtojärjestelmän on voinut toteuttaa joko tarjouspyynnön suunnitelmien mukaisesti tai esimerkkikohteen mukaisesti. Hankintayksikön vastausten ei kuitenkaan voida tulkita tarkoittaneen sitä, että kaikenlaiset vaihtoehtoiset tarjoukset olisivat olleet sallittuja.

Hankintamenettelyn aikana hankintayksiköltä on myös tiedusteltu mahdollisuutta toteuttaa tilakohtainen ilmanvaihto. Hankintayksikön vastaus ”varmistettava suunnittelijalta ja kustannusvaikutus selvitettävä” on ollut tulkinnanvarainen. Tarjoajat ovat voineet tulkita vastauksen tarkoittaneen joko sitä, että hankintayksikkö varmistaa asian suunnittelijalta tai sitä, että tarjoajan tehtävänä on varmistaa asia suunnittelijalta ja että tilakohtaisen ilmanvaihtojärjestelmän toteuttaminen olisi suunnittelijan luvalla mahdollista. Hankintayksikön vastausta ei ole kuitenkaan voinut tulkita yksiselitteisesti siten, että hankintayksikkö olisi varmasti luopunut keskitettyä ilmanvaihtojärjestelmää koskevasta vaatimuksestaan ja sallinut tilakohtaisen ilmanvaihtojärjestelmän toteuttamisen. Kun tarjoajat eivät ole saaneet ennen tarjousajan päättymistä hankintayksikön vastauksessa viitattua varmistusta tilakohtaisen ilmanvaihtojärjestelmän toteuttamisesta, tarjoajat eivät ole voineet tulkita tarjouspyyntöä ja hankintamenettelyn aikana annettuja vastauksia siten, että tilakohtaisen ilmanvaihtojärjestelmän sisältävä tarjous hyväksyttäisiin. Tarjouspyyntöä ja hankintamenettelyn aikana annettuja vastauksia kokonaisuutena arvioiden markkinaoikeus katsoo, että alalla ammattimaisesti toimivan tarjoajan on tullut ymmärtää, ettei hankintayksikkö ole luopunut keskitettyä ilmanvaihtojärjestelmää koskevasta vaatimuksestaan ja ettei hankintayksikkö ole sallinut ilmanvaihtojärjestelmän toteuttamista tilakohtaisena.

Valittajan tarjous on sisältänyt tilakohtaisen ilmanvaihtojärjestelmän keskitetyn ilmanvaihtojärjestelmän sijaan. Valittaja on vahvistanut tämän tarjousten jättämisen määräajan jälkeen antamassaan vastauksessa. Koska tarjouspyynnössä on edellytetty keskitetyn ilmanvaihtojärjestelmän toteuttamista, eikä hankintayksikön edellä kuvatulla tavalla voida katsoa luopuneen tästä vaatimuksesta ja sallineen tilakohtaisen ilmanvaihtojärjestelmän toteuttamista, on valittajan tarjous ollut tältä osin tarjouspyynnön vastainen. Hankintayksikön on tullut sulkea valittajan tarjouspyyntöä vastaamaton tarjous tarjouskilpailusta.

Siltä osin kuin valittaja on esittänyt hankintayksikön kohdelleen tarjoajia epätasapuolisesti hyväksymällä tarjouskilpailuun tarjoajan, jolle on annettu mahdollisuus olla kytkemättä kuivauskonttia keskitettyyn ilmanvaihtojärjestelmään, markkinaoikeus toteaa, että edellä kuvatulla tavalla hankintayksiköltä on hankintamenettelyn aikana tiedusteltu mahdollisuutta toteuttaa ilmanvaihto kuten esimerkkirakennuksen kuivaushuoneessa. Kysymyksessä on todettu, että esimerkkikohteen ilmanvaihtokonetta ei ole kytketty kuivaushuoneeseen. Koska hankintayksikkö on vastauksessaan sallinut ilmanvaihtojärjestelmän toteuttamisen esimerkkirakennuksen mukaisesti, ei hankintayksikön voida katsoa menetelleen valittajaa kohtaan epätasapuolisesti hyväksyessään tarjouskilpailuun tarjoajan, joka on tarjonnut esimerkkikohteen mukaisen ratkaisun.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Algeco Finland Oy:n korvaamaan Puolustuskiinteistöjen oikeudenkäyntikulut 1.620 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Reima Jussila, Riikka Pirttisalo ja Liisa Kauramäki.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.