MAO:299/16

Vaatimukset

Martela Oyj (jäljempänä myös Martela) on vaatinut, että markkinaoikeus kieltää Isku Interior Oy:tä (jäljempänä myös Isku) väliaikaisesti 100.000 euron sakon uhalla jatkamasta tai uudistamasta menettelyä, jossa Isku elinkeinotoiminnassaan ilman Martelan suostumusta kopioi, käyttää tai hyödyntää kuvia Martelan tuotteista.

Perusteet

Isku on menetellyt hyvän liiketavan vastaisesti käyttäessään vuoden 2015 aikana kuvia Martelan tuotteista ilman tämän suostumusta useissa julkista hankintaa koskevissa menettelyissä antamissaan tarjouksissa.

Porin kaupungin koulukalustehankintaa koskevassa tarjouskilpailussa Isku on liittänyt 15.4.2015 antamaansa tarjoukseen tuotekortteja, joista kolmion mallista oppilaspöytää koskeva tuotekortti on sisältänyt Martelan "Pinta" pöydän tuotekuvan. Isku on kopioinut kuvan ja käyttänyt sitä ilman Martelan suostumusta. Kuvan yhteydessä on esitetty toteamus "kuva viitteellinen (tuotetta ei ole Iskun vakiomallistossa, se tehdään erikoistyönä").

Diakonia-ammattikorkeakoulun irtokalustehankintaa koskevassa tarjouskilpailussa 18.6.2015 antamansa tarjouksen kalusteluetteloliitteessä Isku on ilmoittanut esimerkkimalleina tuotekorteissaan muun ohella Martelan "Chat"-pöydän ja "Beatbox" katsomon, todeten nimenomaisesti että esimerkkimallit ovat Martelan tuotteita.

Martelan myyntijohtaja on reklamoinut Iskulle välittömästi saatuaan tiedon edellä kuvatusta menettelystä. Iskun edustaja on Martelan edustajalle antamassaan vastauksessa myöntänyt, ettei menettely ole ollut asiallista ja vakuuttanut, ettei vastaava menettely toistu.

Isku on kuitenkin Martelan kanssa käytyjen keskustelujen jälkeenkin edelleen jatkanut sanotunlaista menettelyä käyttämällä Martelan tuotekuvia Eurajoen kirjaston yleiskalusteita koskevassa tarjouskilpailussa 6.11.2015 antamassaan tarjouksessa. Tarjouspyynnön kalusteluettelon on laatinut arkkitehtitoimisto, jota Martelan suunnittelija on tehtävässä avustanut. Osa tarjouspyynnön kalusteluettelon esimerkkikuvista on peräisin Martelan kuvapankista ja osa on Martelan suunnittelijan tuottamia kuvia Martelan tuotteista. Iskun tarjoukseen on liitetty tuotekortit 38 tuotteesta, joista osassa on ilmoitettu kuvan olevan viitteellinen. Kuitenkin 19 sanotuista 38 tuotekuvasta on ollut tarkkoja kuvia Martelan tuotteista, mistä Iskun on täytynyt olla tietoinen. Iskun tarjous on voittanut kysymyksessä olevan tarjouskilpailun ja tarjousten sanallisessa arvioinnissa on Iskun osalta nimenomaisesti viitattu tarjouksessa tuotteista esitettyihin hyviin kuviin.

Iskun menettelyssä on ollut kysymys kilpailijan mainosaineiston hyväksikäytöstä. Martelan tuotekuvia käyttämällä Isku on saavuttanut säästöjä tuotekehitys- ja markkinointikulujensa osalta, koska sen ei ole tarjouksia laatiessaan ollut tarpeen suunnitella tarjottavia tuotteita tai luoda niistä tuotekuvia. Isku on näin ollen päässyt tarjouskilpailuissa kilpailijoitaan parempaan asemaan käyttämällä oikeudettomasti hyväkseen Martelan tietotaitoon perustunutta kalusteiden suunnittelutyötä ja tuotekuvia. Iskun menettely on ollut omiaan aiheuttamaan Martelalle vahinkoa ja tuottamaan Iskulle perusteetonta ja oikeudetonta etua kalusteiden hankintaa koskevissa tarjouskilpailuissa.

Isku on menetellyt tahallisesti tai ainakin törkeän tuottamuksellisesti. Iskun on täytynyt olla tietoinen siitä, että se käyttää Martelan kuvia oikeudettomasti hyväkseen. Iskun on elinkeinonharjoittajana täytynyt olla tietoinen muun ohella siitä, ettei esimerkiksi internetistä otettuja kuvia saa luvatta käyttää elinkeinotoiminnassa. Iskun on täytynyt olla tietoinen sopimattomasta menettelystään viimeistään 2.7.2015, jolloin Martela on reklamoinut Iskulle kuviensa toistuvasta käytöstä, minkä jälkeen Iskulla on ollut korostunut velvollisuus huolehtia siitä, ettei edellä kuvattua menettelyä jatketa.

Lisäksi Iskun tuotekortit, joissa on esitetty Martelan tuotekuva Iskun logoon yhdistettynä, ovat merkinneet sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:ssä tarkoitettua totuudenvastaista tai harhaanjohtavaa ilmaisua. Kuvat ovat luoneet ostajalle virheellisen mielikuvan, jonka mukaan niissä näkyvät Martelan tuotteet olisivat Iskun suunnittelemia ja valmistamia.

Lisäksi Iskun tarjousten liitteinä Porin kaupungin sekä Eurajoen kirjaston kalusteita koskevissa tarjouskilpailuissa olleissa tuotekorteissa on kuvien yhteydessä todettu niiden olevan viitteellisiä ja että tuotteet tehdään erikoistyönä. Menettely on myös tältä osin ollut harhaanjohtavaa, koska sanotut ilmaisut antavat ymmärtää, että kuvassa olisi Iskun suunnittelema piirros tuotteesta, jota ei ole vielä valmiina, vaikka tosiasiassa kysymyksessä ovat tarkat kuvat olemassa olevista Martelan tuotteista.

Asiassa on perusteet määrätä kielto väliaikaisena, koska muuten on vaarana että mahdollisesti annettavan kiellon merkitys olennaisesti vähenee. Ottaen huomioon, että Isku on syyllistynyt sopimattomaan menettelyyn jo kolmesti 12 kuukauden aikana, on todennäköistä, että se jatkaa edellä kuvattua menettelyä myös asian markkinaoikeuskäsittelyn aikana. Kiellon määrääminen väliaikaisena ei sen sijaan rajoittaisi Iskun toimintavapautta kohtuuttomasti.

VASTAUS

Vaatimukset

Isku Interior Oy on vaatinut, että väliaikaista kieltoa koskeva vaatimus hylätään.

Perusteet

Isku on hakemuksessa kuvatuin tavoin myöntänyt Martelalle, että sen kokemattomat myyntihenkilöt ovat menetelleet keväällä ja kesällä 2015 tarjouksia laadittaessa virheellisesti. Tältä osin asia on kuitenkin asianosaisten kesken sovittu ja Isku on ilmoittanut Martelalle ohjeistavansa myyntiorganisaatiotansa siten, ettei vastaavia virheitä pääse enää tapahtuman.

Tämän jälkeen, marraskuussa 2015 Eurajoen kirjaston yleiskalusteita koskevassa tarjouskilpailussa 6.11.2015 antamassaan tarjouksessa Isku on käyttänyt tarjouspyyntöön sisältyneitä, hankinnan kohteena olleita kalusteita esittäviä kuvia. Isku ei ole tarjousta laatiessaan ollut edes tietoinen siitä, että tarjouspyynnössä esitetyissä kuvissa on ollut kysymys Martelan tuotteista, koska tämä ei ole käynyt tarjouspyynnöstä ilmi.

Lisäksi hakemuksessa viitatut menettelyt liittyvät julkisia hankintoja koskevissa menettelyissä tehtyihin tarjouksiin, eikä kysymyksessä olevia aineistoja ole käytetty kuluttajiin kohdistuvassa markkinoinnissa, eivätkä ne näin ollen ole levinneet laajemmalti. Kysymyksessä olevien materiaalien käyttö ei ole ollut perusteena kysymyksessä olevissa hankintamenettelyissä tehdyissä päätöksissä eikä se ole myöskään hyödyttänyt Iskua tai aiheuttanut vahinkoa Martelalle.

Asiassa ei ole edellytyksiä määrätä väliaikaista kieltoa. Isku on ilmoittanut, ettei se tule oikeudetta käyttämään Martelan tuotekuvia, minkä jälkeen se ei näin ole myöskään menetellyt. Olosuhteet huomioiden asiassa ei ole käsillä väliaikaisen kiellon edellyttämää kiireellisyyttä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Markkinaoikeus voi sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:n 1 momentin nojalla kieltää elinkeinonharjoittajaa jatkamasta tai uudistamasta lain 1–3 §:n vastaista menettelyä. Markkinaoikeus voi lain 7 §:n 1 momentin mukaan määrätä 6 §:ssä tarkoitetun kiellon myös väliaikaisena, jolloin kielto on voimassa, kunnes asia on lopullisesti ratkaistu.

Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annettuun lakiin ei sisälly erikseen säännöksiä siitä, millä edellytyksillä väliaikainen kielto voidaan määrätä. Lain 7 §:n 1 momentin säännöstä edeltänyt vastaava säännös (1061/1978) oli samansisältöinen. Tuota säännöstä koskevassa hallituksen esityksessä (HE 114/1978 vp s. 18) on todettu, että väliaikainen kielto tulee antaa lähinnä vain silloin, kun on todennäköistä, että lain 1–3 §:n vastainen menettely tullaan vähintään samassa laajuudessa kieltämään myös lopullisessa ratkaisussa.

Väliaikaista kieltoa koskevan vaatimuksen ratkaisu perustuu väitetyn oikeudenvastaisuuden osalta summaariseen tutkintaan. Väliaikaisen kiellon määräämisen edellytysten täyttymistä harkittaessa ei asian luonteesta johtuen yleensä kuulu tutkia enemmälti kysymystä siitä, onko se, johon vaatimus kohdistuu, menetellyt hakemuksessa kerrotulla tavalla ja onko hakemuksessa tarkoitettua menettelyä pidettävä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain säännösten vastaisena. Sanottu kuuluu vasta pääasian yhteydessä käsiteltäväksi ja ratkaistavaksi.

Väliaikaisesta kiellosta päätettäessä on arvioitava myös asian laatua ja kiireellisyyttä sekä kiellon määräämisen ja määräämättä jättämisen vaikutuksia osapuolten ja kuluttajien kannalta.

Asiassa on Martelan hakemuksen perusteella olennaisesti kysymys siitä, onko Iskun menettely sen hakemuksessa viitattuihin tarjouskilpailuihin osallistuessa merkinnyt sellaista Martelan tuotekuvien käyttämistä, jota on pidettävä hyvän liiketavan vastaisena taikka totuudenvastaisten tai harhaanjohtavien ilmaisujen esittämisenä.

Markkinaoikeus toteaa, että Isku ei sinänsä ole kiistänyt menetelleensä virheellisesti käyttäessään Martelan tuotekuvia kahdessa, keväällä ja kesällä 2015 antamassaan tarjouksessa. Molempien asianosaisten esittämän mukaan osapuolet ovat tämän jälkeen käyneet keskusteluja, joiden yhteydessä Isku on ilmoittanut, ettei se tule jatkossa toistamaan sanotunlaista menettelyä.

Siltä osin kuin hakemus on perustettu Iskun menettelyyn edellä mainittujen keskustelujen jälkeen syksyllä 2015 toteutetussa Eurajoen kirjaston yleiskalusteita koskevassa tarjouskilpailussa, ovat asianosaiset esittäneet vastakkaisia näkemyksiä Iskun menettelyn lainmukaisuudesta. Asianosaisten vaatimusten perusteet ja vaatimusten tueksi esittämät todisteet tulevat kuitenkin tarkemmin arvioitaviksi vasta pääasian käsittelyn yhteydessä.

Markkinaoikeus toteaa, ettei Martela ole esittänyt yksilöityä perustetta asiassa määrättävän kiellon kiireellisyyden osalta. Iskun sopimattomaksi väitetystä menettelystä on Eurajoen kirjaston yleiskalusteita koskevassa tarjouskilpailussa 6.11.2015 annetun tarjouksenkin osalta kulunut hakemuksen tullessa markkinaoikeudessa vireille noin puoli vuotta. Ottaen lisäksi huomioon, mitä Isku on esittänyt perusteena mainitussa kilpailutuksessa antamaansa tarjoukseen liitettyjen kuvien käyttämiselle, markkinaoikeus katsoo, ettei Martela ole esittänyt asiassa sellaisia perusteita, joiden johdosta väliaikaisen kiellon määräämisen edellytysten olisi katsottava olevan käsillä.

Päätöslauselma

Markkinaoikeus hylkää Martela Oyj:n väliaikaista kieltoa koskevan vaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 25.7.2016.

LAINVOIMAISUUS

Lainvoimainen.