Dnro 2014/862

HAKEMUS

Vaatimus

PPO-Elektroniikka Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kieltää Muuntosähkö Oy:tä väliaikaisesti sakon uhalla eristystason- ja suojaerotusmuuntajan valvontajärjestelmän laitteiden valmistuksessa sekä mainonnassa ja markkinoinnissa käyttämästä PPO-Elektroniikka Oy:n tunnettujen ja vakiintuneiden eristystasonvalvontalaitteiden muotoa ja mallia muistuttavia laitteita.

Perusteet

PPO-Elektoniikka Oy on valmistanut eristystason- ja suojaerotusmuuntajan valvontajärjestelmälaitteistoa vuodesta 1981 ja hankkinut vakiintuneen maineen järjestelmän valmistajana ja toimittajana Suomessa. Laitteiston markkinointinimi on MEV ja laitteistoa käytetään muun muassa sairaaloiden leikkaussaleissa. Laitteiston tulee sen käyttötarkoitus huomioon ottaen täyttää vaativat normit. PPO-Elektroniikka Oy:n valmistama eristystason- ja suojaerotusmuuntajan valvontajärjestelmä MEV-7 hälytysreleineen (EV-7, M-7 ja LC-7) on omaperäinen ja niin tunnettu markkinoilla, että se yhdistetään nimenomaisesti PPO-Elektroniikka Oy:öön.

Muuntosähkö Oy, joka on aikaisemmin toiminut jälleenmyyjänä PPO-Elektroniikka Oy:n eristystason- ja suojaerotusmuuntajan valvontajärjestelmälle, on tuonut markkinoille eristystason- ja suojaerotusmuuntajan valvontajärjestelmän tuotenimellä Trafox Superintend IM-01. Muuntosähkö Oy:n markkinoima laitteisto on piirikaaviota myöten liki täydellinen kopio PPO-Elektroniikka Oy:n laitteistosta. Muuntosähkö Oy:n laitteiston ulkonäkö ja komponenttien asettelu tuotteen ulkokuoressa, kuten kotelossa, on selvästi jäljitelty PPO-Elektroniikka Oy:n tuotteesta. Myös Muuntosähkö Oy:n esitteen mukainen vuokaavio on laadittu PPO-Elektroniikka Oy:n markkinointimateriaalin kanssa samanlaiseksi. PPO-Elektroniikka Oy:n saaman tiedon mukaan Muuntosähkö Oy tilaa komponentteja samoilta valmistajilta kuin PPO-Elektroniikka Oy kuitenkin salaten sen, että komponentit tulevat Muuntosähkö Oy:n omaan PPO-Elektroniikka Oy:n tuotetta jäljittelevään tuotesarjaan.

Muuntosähkö Oy:n menettelyssä on kysymys jäljittelystä sekä maineen norkkimisesta ja siten sopimattomasta menettelystä. Muuntosähkö Oy luo valmistuksessaan ja markkinoinnissaan tarkoituksellisesti mielleyhtymän PPO-Elektroniikka Oy:n toimintaan ja tuotteeseen voidakseen hyötyä PPO-Elektroniikka Oy:n itselleen asiakaskuntansa keskuudessa rakentamasta maineesta. Muuntosähkö Oy aiheuttaa menettelyllään sekaannusvaaran PPO-Elektroniikka Oy:n ja omien tuotteidensa välille ja hyväksikäyttää PPO-Elektroniikka Oy:n mainetta. Lisäksi Muuntosähkö Oy:n menettely vahingoittaa PPO-Elektroniikka Oy:n elinkeinotoimintaa ja on omiaan heikentämään kohdeasiakkaiden kokonaiskuvaa markkinoista.

Muuntosähkö Oy:n menettely on jatkunut huolimatta siitä, että PPO-Elektroniikka Oy on vaatinut sen lopettamista. Väliaikaisen kiellon määrääminen on välttämätöntä, jotta lisävahinkojen aiheutuminen PPO-Elektroniikka Oy:n liiketoiminnalle estetään. Väliaikaisen kiellon tehosteeksi on asetettava riittävän suuri uhkasakko.

VASTAUS

Vaatimus

Muuntosähkö Oy on vaatinut väliaikaista kieltoa koskevan vaatimuksen hylkäämistä.

Perusteet

Muuntosähkö Oy valmistaa hakemuksen kohteina olevia tuotteita. Yhtiön päätuotteita ovat kuitenkin erityisesti muuntajat.

PPO-Elektroniikka Oy ei ole vedonnut minkäänlaiseen tekijänoikeuteen tai muuhun suojamuotoon jäljittelyä koskevan väitteensä tueksi. Kyseessä olevat sähkökeskukseen tai -kaappiin sijoitettavat moduulit ovat alalla niin vakiintuneita, että niiden yksilölliselle suunnittelulle on hyvin vähän tilaa. Käyttöliittymäelementtien lukumäärä ja toiminta määräytyvät ohjattavan laitteen luonteen perusteella. Muuntosähkö Oy on poikennut PPO-Elektroniikka Oy:n tuotteen muodosta niissä rajoissa kuin erilaisuus on mahdollista.

Tuotteen omaperäisyyteen on esimerkiksi piirikaavion osalta hyvin vähän mahdollisuuksia. Piirikaaviot on piirrettävä vakiintuneita piirrosmerkkejä ja käytäntöjä noudattaen. Kun kaksi valmistajaa laatii piirikaaviot samaa toimintaa tekevistä laitteista samaan ympäristöön, piirikaaviot eivät voi olla kovin yksilöllisiä. Muuntosähkö Oy:n ja PPO-Elektroniikka Oy:n laitteistoissa on joka tapauksessa siinä määrin eroja, ettei Muuntosähkö Oy:n laitteistoa voida pitää PPO-Elektroniikka Oy:n laitteiston kopiona. Laitteistot eroavat toisistaan mittaustavoiltaan ja ominaisuuksiltaan ja niissä on myös ulkonäöllisiä eroavaisuuksia.

PPO-Elektroniikka Oy ei ole esittänyt hakemuksessaan sellaista perustetta, jonka perusteella väliaikaista kieltoa koskeva vaatimus tulisi hyväksyä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Markkinaoikeus voi sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:n 1 momentin mukaan kieltää elinkeinonharjoittajaa jatkamasta tai uudistamasta lain 1–3 §:n vastaista menettelyä. Lain 7 §:n mukaan kielto, jota 6 §:ssä tarkoitetaan, voidaan määrätä myös väliaikaisena, jolloin kielto on voimassa, kunnes asia on lopullisesti ratkaistu.

Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annettuun lakiin ei sisälly erikseen säännöksiä siitä, millä edellytyksillä väliaikainen kielto voidaan määrätä. Lain alkuperäisen väliaikaista kieltoa koskeneen 7 §:n (1061/1978) esitöissä (HE 114/1978 vp s. 18) on todettu, että väliaikainen kielto tulee antaa lähinnä vain silloin, kun on todennäköistä, että lain 1–3 §:n vastainen menettely tullaan vähintään samassa laajuudessa kieltämään myös lopullisessa ratkaisussa.

Väliaikaista kieltoa koskevan vaatimuksen ratkaisu perustuu väitetyn oikeudenvastaisuuden osalta summaariseen tutkintaan. Väliaikaisen kiellon määräämisen edellytysten täyttymistä harkittaessa ei asian luonteesta johtuen yleensä kuulu tutkia enemmälti kysymystä siitä, onko se, johon vaatimus kohdistuu, menetellyt hakemuksessa kerrotulla tavalla ja onko hakemuksessa tarkoitettua menettelyä pidettävä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain säännösten vastaisena. Sanottu kuuluu vasta pääasian yhteydessä käsiteltäväksi ja ratkaistavaksi.

Asiasta esitetystä selvityksestä ilmenee Muuntosähkö Oy:n valmistavan ja markkinoivan samankaltaista eristystason- ja suojaerotusmuuntajan valvontajärjestelmälaitteistoa kuin PPO-Elektroniikka Oy. Muuntosähkö Oy on kuitenkin vastauksessaan kiistänyt menetelleensä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisesti ja esittänyt kysymyksessä olevan tuotteen käyttötarkoituksen asettavan omat rajoituksensa laitteiden ulkomuodolle ja mallille. Muuntosähkö Oy on lisäksi esittänyt selvitystä kysymyksessä olevien laitteiden ulkonäöllisistä ja muista eroavaisuuksista.

Asianosaisten perusteet ja todisteet hakemuksessa väitetyistä menettelytavoista tulevat tarkemmin arvioitaviksi vasta pääasian käsittelyn yhteydessä. Edellä lausuttuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei PPO-Elektroniikka Oy ole esittänyt vaatimansa kiellon tueksi riittävän todennäköisiä perusteita eikä väliaikaisen kiellon määräämiselle siten ole edellytyksiä.

Päätöslauselma

Markkinaoikeus hylkää PPO-Elektroniikka Oy:n väliaikaista kieltoa koskevan vaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 3.2.2015.

Markkinaoikeustuomari Pasi Yli-Ikkelä

LAINVOIMAISUUS

Lainvoimainen.