Dnro 2014/563

HAKEMUS

OnniBus.com Oy on vaatinut, että markkinaoikeus oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n nojalla kieltää Mikko Rindell Oy:tä, Tilausajot Mennään Bussilla Oy:tä, Keskimatkat Oy:tä ja Oulun Onnikka Oy:tä (jäljempänä yhteisesti myös vastapuolet) käyttämästä OnniBus.com Oy:n tavaramerkki- ja toiminimioikeuksia loukkaavia, sanan OnniExpress sisältäviä tavaramerkkejä, verkkotunnusta onniexpress.fi, aputoiminimeä OnniExpress tai muita sanan Onni sisältäviä tavaramerkkejä, verkkotunnuksia, aputoiminimiä, toiminimiä taikka muita kaupallisia tunnuksia linja-autoliikennetoiminnassaan ja vahvistaa kiellon noudattamiseksi vastapuolille yhteisvastuullisesti 400.000 euron määräisen uhkasakon.

Hakija on lisäksi vaatinut, että edellä mainittu turvaamistoimi myönnetään oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 5 §:n 2 momentin nojalla väliaikaisena varaamatta vastapuolille tilaisuutta tulla kuulluksi.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Asiassa tulee tässä vaiheessa ratkaista, voidaanko hakijan hakemus turvaamistoimen myöntämisestä hyväksyä ilman, että vastapuolille varataan ensin tilaisuus tulla kuulluksi.

Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 5 §:n 2 momentissa säädetään, että turvaamistoimea koskevaa hakemusta ei voida hyväksyä varaamatta vastapuolelle tilaisuutta tulla kuulluksi. Jos turvaamistoimen tarkoitus saattaa muuten vaarantua, tuomioistuin voi kuitenkin hakijan pyynnöstä antaa väliaikaisen turvaamistoimipäätöksen varaamatta vastapuolelle sanottua tilaisuutta.

Hakija on esittänyt turvaamistoimihakemuksessaan, että vastapuolet ovat toukokuussa 2014 perustaneet hakijan liiketoiminnan kanssa kilpailevan linja-autoliiketoiminnan, jonka yhteydessä vastapuolet käyttämällä tunnusta OnniExpress tavaramerkkinä, aputoiminimenä ja verkkotunnuksena loukkaavat hakijan rekisteröityä ja laajalti tunnettua tavaramerkkiä ONNIBUS ja vakiinnutettua toiminimeä Onnibus Oy. Vastapuolet pyrkivät menettelyllään oikeudettomasti käyttämään hyväksi hakijan Onnibus-tunnuksiin liittyvää goodwill-arvoa ja niiden menettely on siten myös sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnasta annetun lain vastaista.

Hakija on perustellut pyyntöään määrätä turvaamistoimi väliaikaisena vastapuolia kuulematta sillä, että vastapuolten toiminta aiheuttaa hakijalle välitöntä vahinkoa sekaantumisen ja hakijan Onnibus-tunnusten maineen vahingoittumisen muodossa. Hakijan suojeleminen loukkaukselta ja sen aiheuttamalta vahingolta vaarantuisi, mikäli vahingon syntymistä ei estetä vastapuolia kuulematta. Väliaikaisen kiellon antaminen kiireellisesti vastapuolia kuulematta myös estäisi loukkaavan toiminnan laajenemisen, mutta ei kuitenkaan estäisi vastapuolia harjoittamasta linja-autoliiketoimintaa vastapuolilla jo käytössä olevia muita tavaramerkkejä ja toiminimiä käyttäen. Vastapuolet ovat myös tietoisia hakijan aikaisemmista oikeuksista, kieltovaatimusten perusteista ja oikeustoimien jatkumisesta loukkausten lopettamiseksi.

Markkinaoikeus toteaa, että pääsääntönä on vastapuolen kuuleminen ennen asian ratkaisemista. Hakija ei ole esittänyt sellaisia perusteita, joiden johdosta tästä pääsäännöstä tulisi poiketa. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, ettei hakemuksessa tarkoitetun turvaamistoimen tarkoitus käsillä olevissa olosuhteissa vaarannu oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 5 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla sen vuoksi, että ennen OnniBus.com Oy:n turvaamistoimihakemuksen ratkaisemista vastapuolille varataan tilaisuus tulla kuulluksi turvaamistoimi-hakemuksesta lyhyen määräajan kuluessa.

Tämän vuoksi OnniBus.com Oy:n vaatimus turvaamistoimen määräämisestä väliaikaisena vastapuolia kuulematta on hylättävä.

Päätöslauselma

Markkinaoikeus hylkää OnniBus.com Oy:n vaatimuksen turvaamistoimen määräämisestä väliaikaisena vastaajia kuulematta.

MUUTOKSENHAKU

Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 14 §:n 2 momentin nojalla tähän ratkaisuun ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden tuomarit Jussi Karttunen, Sanna Holkeri ja Teija Kotro.

LAINVOIMAISUUS

Lainvoimainen.