MAO:574/16

HAKEMUS

Vaatimukset

Taminco Finland Oy (jäljempänä myös hakija) on vaatinut, että markkinaoikeus:

1) määrää todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain 2 §:n ja 3 §:n nojalla asianomaisen ulosottomiehen apunaan esteetön asiantuntija, kuten tilintarkastaja, ottamaan jäljennökset tai valokuvaamaan WK Agro Oy:n hallussa olevat asiakirjat ja muun materiaalin sen esiintymismuodosta riippumatta, toisin sanoen niin paperiset ja sähköiset kuin mahdolliset muissa muodoissa olevat aineistot, vuosien 2014–2016 ajalta, kuten laskut, tarjousasiakirjat, tilausasiakirjat, asiakaslistat ja muut asiakkaisiin liittyvät materiaalit, kuitit, kirjanpitoaineiston, sopimukset, mainokset, esitteet, tuoteselosteet, valmistusohjeet, tiedot varastoista, varastojen sijaintipaikoista, varastoissa olevien rehuliuosten määrät ja muun aineiston, jotka liittyvät Happo78plus -nimisiin tuotteisiin (säilörehun lisäaineiden esiseos), jotka tuoteselosteen tai muun paperisen tai sähköisen dokumentaation mukaan sisältävät muurahaishappoa 78 prosenttia ja natriumformiaattia 6 prosenttia, ja joka aineisto sijaitsee:
- WK Agro Oy:n toimitiloissa osoitteessa WK Agro Oy, Hirsalantie 826, 02420 Jorvas,
- mainittujen toimitilojen välittömässä läheisyydessä, tai
- WK Agro Oy:n käytössä olevilla palvelimilla, joihin mainituista yhtiön toimitiloista on tietoliikenneyhteys; taikka

2) toissijaisesti, mikäli asianomainen ulosottomies ei kykene joiltain osin vaatimuksen 1 mukaisesti ottamaan jäljennöksiä tai valokuvaamaan WK Agro Oy:n hallussa olevaa, vaatimuksessa 1 määriteltyä aineistoa, määrää sanotun aineiston pantavaksi takavarikkoon todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain 1 §:n nojalla.

Lisäksi Taminco Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus määrää WK Agro Oy:n luovuttamaan ulosottomiehelle edellä 1 ja 2 kohdassa vaaditun turvaamistoimenpiteen toteuttamisen ja turvaamistoimen todisteena käyttämisen edellyttämät salasanat ja käyttäjätunnukset sekä määrää, että hakijan edustajalla ja asiamiehellä on oikeus tutustua ulosottomiehen luona edellä kohdassa 1 tarkoitettuun aineistoon ja saada käyttöönsä jäljennöksiä ja valokuvia ulosottomiehen haltuun otetusta aineistosta.

Perusteet

Taminco Finland Oy:llä on patentti numero FI 108700 (jäljempänä myös kannepatentti), jonka itsenäinen patenttivaatimus 4 koskee menetelmää muurahaishappoliuoksen aiheuttaman korroosion pienentämiseksi.

WK Agro Oy:n (jäljempänä myös vastapuoli) tuotevalikoimaan on vuonna 2014 tullut Happo78plus -niminen tuote. Mainitun tuotteen koostumus kuuluu hakijan kannepatentin itsenäisen kannevaatimuksen 4 mukaisen menetelmän suojapiiriin. Vastapuoli on siten sanottua tuotetta markkinoidessaan ja tarjotessaan sitä käytettäväksi koneiden syöpymisen vähentämiseen loukannut hakijan kannepatentin itsenäistä patenttivaatimusta 4 sekä siitä riippuvaisia epäitsenäisiä patenttivaatimuksia 5 ja 7 joko suoraan tai ainakin välillisesti. Vastapuoli on jatkanut tuotteen tarjoamista ja toimittamista vielä sen jälkeenkin, kun hakija on lähettänyt niin sanotun varoituskirjeen vastapuolelle tammikuussa 2016.

Kannepatentin loukkauksen laajuutta ja siitä aiheutunutta vahinkoa ei ole mahdollista näyttää toteen ilman turvaamistoimenpiteellä vaadittua aineistoa. Hakijalla ei ole mahdollisuutta saada aineistoa käyttöönsä muuten kuin tuomioistuimen määräämän takavarikon avulla. Aineiston merkitys todisteena on keskeinen erityisesti sen arvioinnissa ja toteennäyttämisessä, minkä laajuinen kannepatentin loukkaus on. Hakijalla on myös tarve saada selvitystä siitä, millä tavalla vastapuoli on loukannut kannepatenttia.

Osapuolten välillä käydyissä neuvotteluissa vastapuoli on kieltäytynyt antamasta tietoja loukkauksen kestosta ja laajuudesta. Aineisto on todennäköisesti suurelta osin paperisessa tai sähköisessä muodossa ja siten varsin helposti tuhoutuvaa ja tuhottavissa. Vastapuoli on tietoinen siitä, että hakijan käsityksen mukaan vastapuolen toiminta loukkaa hakijan patenttioikeutta, sekä siitä, että edellä mainittu aineisto sisältää materiaalia liittyen kannepatentin loukkaukseen.

Vastapuoli voi siten pyrkiä hävittämään ja kätkemään aineistoa. Aineistoa, jolla on merkitystä todisteena muun muassa kannepatentin loukkauksen laadun ja laajuuden sekä vahingon määrän arvioimisessa, on väistämättä vastapuolen hallussa. Lisäksi lainsäädäntö edellyttää asianmukaista kirjanpitoa sekä sääntelee yhtiön toimintaa ja ilmoitusvelvollisuutta viranomaiselle. Muutoinkin on selvää, että vastapuolella on hallussaan liiketoiminnan kannalta olennainen informaatio.

Kyseessä oleva turvaamistoimenpide todistelun turvaamiseksi ei merkitse sellaista turvaamistoimea, jonka myöntämisestä seuraisi hakijalle etukäteisnautintaa. Aineiston takavarikoiminen ei aiheuta vastapuolelle haittaa tai vahinkoa. Erityisesti verrattaessa sitä turvaamistoimella turvattavaan hakijan etuun nähden ei vastapuolelle mahdollisesti aiheutuva haitta ole miltään osin sellainen, että se olisi esteenä turvaamistoimen määräämiselle. Vastapuoli on myös kirjeenvaihdossa esittänyt muuttaneensa liuoksen koostumusta siten, että se ei loukkaa kannepatenttia, joten tästäkin syystä on epätodennäköistä, että vastapuolelle aiheutuisi haittaa. Aineiston takavarikoimisella ei näin ollen olisi vaikutusta vastapuolen lailliseen liiketoimintaan.

VASTAUS

Vaatimukset

WK Agro Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi WK Agro Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Taminco Finland Oy:n korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.700 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Perusteita todistelun turvaamista koskevan turvaamistoimen myöntämiselle ei miltään osin ole olemassa.

Hakijalla on käytössään käytännössä kaikki se materiaali, joka vastapuolella itsellään on koskien Happo78plus -nimistä tuotetta. Vastapuolella ei ole muuta materiaalia toimitettavaksi.

Vastapuolella ei ole kirjallisia sopimuksia edellä mainittuun tuotteeseen liittyen, ei edes tuotteen valmistajan kanssa. Yhtiön kaikki asiakkaat on lueteltu kysymyksessä olevassa todistelun turvaamista koskevassa hakemuksessa. Vastapuolella ei ole myöskään varastoa, vaan kaikki asiakkaat ovat hakeneet tuotteet suoraan satamasta.

Vastapuolella ei ole mitään valmistusohjeita tai muita sen kaltaisia tietoja Happo78plus nimiseen tuotteeseen liittyen, eikä vastapuolella ole myöskään mitään sanottuun tuotteeseen liittyviä tuotteita.

Vastapuolen sähköpostista löytyy muutama puhelintilausta koskeva tilausvahvistus. Sen sijaan vastapuolella ei ole muita tuote-esitteitä tai muuta vastaavaa materiaalia kuin hakijan hallussa oleva esite. Lisäksi vastapuolella on Turvallisuus- ja kemikaalivirastolle toimitetun rekisteröintipyynnön sisältämä kuvaus kysymyksessä olevasta tuotteesta.

Vastapuoli ei ole myynyt Happo78plus tuotetta lainkaan vuonna 2016, vaan vastapuoli on lopettanut myynnin saatuaan 16.1.2016 hakijalta kirjeen, jossa on vedottu patentin loukkaukseen. Hakijan viittaamat vuonna 2016 tapahtuneet toimitukset ovat johtuneet jo maksetuista tuotteista.

Todistelun turvaamisella ei ole saavutettavissa mitään uutta pois lukien vastapuolen myyntilukemat, muutama sähköposti ja tuotekuvaus, joka on toimitettu viranomaiselle.

Asiassa relevantit seikat sisältyvät todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain 7 a §:n 2 momentin 2 kohtaan, jossa on muun muassa kysymys tuotteiden määrästä ja saaduista hinnoista. Nämä seikat ilmenevät vastapuolen kirjanpidosta ja kuuluvat siten lainsäädännön nojalla säilytettäviksi.

Vaaditun turvaamistoimen määrääminen on tarpeetonta ja aiheuttaisi enemmän haittaa kuin sillä saavutettaisiin hyötyä. Osapuolet toimivat samalla alalla ja hakija on käytännössä monopoliasemassa. Mikäli hakijan sallittaisiin käydä läpi koko vastapuolen kirjanpito- ja hallintoaineisto, saisi hakija väistämättä tietoonsa vastapuolen muuhun liiketoimintaan liittyviä tietoja. Hakemukseen suostuminen aiheuttaisi vastapuolen toiminnalle myös kohtuutonta vahinkoa, sillä käsillä on ensi vuoden myyntitoimintojen huippukausi.

Jos asiassa kuitenkin määrätään ulosottomiehen toimia tai tälle asiantuntija, asiantuntijan roolissa ei voi toimia hakijan esittämä tai hakijaan yhteydessä oleva taho.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain 1 §:n 1 momentin mukaan mainitussa laissa säädetään todistelun turvaamisesta riita-asiassa, joka perustuu siinä mainituissa laeissa, kuten muun ohella patenttilaissa, säädettyjen teollis- ja tekijänoikeuksien loukkaamiseen.

Mainitun lain 2 §:n 1 momentin mukaan tuomioistuin voi todistelun turvaamiseksi määrätä, että sellainen aineisto, jolla voidaan olettaa olevan todisteena merkitystä lain soveltamisalaan kuuluvassa asiassa, pannaan takavarikkoon. Takavarikon lisäksi tai sen sijasta tuomioistuin voi määrätä muusta, ei kuitenkaan takavarikkoa ankarammasta toimenpiteestä, joka on todistusaineiston hankkimiseksi tai säilyttämiseksi tarpeen. Pykälän 2 momentin mukaan päättäessään turvaamistoimen määräämisestä tuomioistuimen tulee kiinnittää huomiota siihen, että vastapuolelle ei turvattavaan etuuteen nähden aiheudu kohtuutonta haittaa.

Todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain 3 §:n mukaan turvaamistoimi voidaan määrätä, jos hakija saattaa todennäköiseksi, että hänellä on vastapuoltaan kohtaan mainitun lain 1 §:ssä tarkoitettu oikeus, joka voidaan vahvistaa ulosottokaaren 2 luvun 2 §:ssä tarkoitetulla ratkaisulla, ja että hänen oikeuttaan loukataan tai loukkaus on välittömästi toteutettavissa. Lisäksi turvaamistoimen määräämisen edellytyksenä on, että on olemassa vaara, että vastapuoli tai se, jonka hallussa aineisto on, kätkee, hävittää tai luovuttaa todistusaineistoa tai muulla tavoin menettelee todistusaineiston säilymistä vaarantavalla tavalla.

Todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annettua lakia koskevissa lain esitöissä (HE 119/1999 vp s. 7–8) on todettu, että turvaamistoimihakemuksessa ja -päätöksessä turvaamistoimen kohde tulee yksilöidä sellaisella tarkkuudella, että täytäntöönpanossa tiedetään, mitä omaisuutta täytäntöönpanossa etsitään ja mihin omaisuuteen turvaamistoimi kohdistetaan. Samoin yksilöinti on tarpeen sen vuoksi, että tuomioistuin voi arvioida, onko kohteella oletettavasti merkitystä todisteena. Hakemukselta ja päätökseltä ei kuitenkaan edellytetä, että niissä aina on nimenomaisesti tarkkaan yksilöity jokainen esine tai asia, johon turvaamistointa haetaan. Yksilöinnin pitää kuitenkin sisältää niin tarkat tiedot turvattavista todisteista, että turvaamistoimen kohde ei jää ulosottomiehen harkintaan, vaan ulosottomies voi turvaamistoimipäätöksessä annetun yksilöintikuvauksen perusteella kohdistaa turvaamistoimen päätöksessä tarkoitettuihin esineisiin.

Asian arviointi

Jotta turvaamistoimi voidaan myöntää, tulee hakijan saattaa todennäköiseksi väitetyn loukkauksen toteutuminen (niin sanottu vaade-edellytys) sekä se, että aineistolla, jota on vaadittu turvaamistoimen kohteeksi, voidaan olettaa olevan merkitystä todisteena pääasiassa. Lisäksi edellytyksenä on se, että on olemassa vaara, että vastapuoli menettelee todistusaineiston säilymistä vaarantavalla tavalla (niin sanottu vaaraedellytys). Lopuksi edellytyksenä on, että turvaamistoimen myöntämisestä ei saa aiheutua vastapuolelle turvattavaan etuun nähden kohtuutonta haittaa (niin sanottu haittavertailu).

Hakijalla on patentti numero FI 108700, jonka itsenäinen patenttivaatimus 4 koskee menetelmää muurahaishappoliuoksen aiheuttaman korroosion pienentämiseksi.

Markkinaoikeus toteaa, että hakijan väittämän oikeudenloukkauksen todennäköisyyden arvioinnin lähtökohdaksi on otettava edellä mainitun hakijan kannepatentin voimassaolo.

Hakijan esittämän mukaan vastapuoli on markkinoidessaan ja tarjotessaan Happo78plus -nimistä tuotetta vuodesta 2014 käytettäväksi koneiden syöpymisen vähentämiseen loukannut hakijan kannepatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 4 mukaista keksintöä.

Vastapuoli ei ole vastauksessaan sinänsä kiistänyt myyneensä edellä mainittua tuotetta vuosina 2014–2015 eikä myöskään hakijan väitettä siitä, että vastapuolen sanottu menettely on loukannut hakijan kannepatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 4 mukaista keksintöä. Vastapuolen esittämän mukaan se ei ole kuitenkaan myynyt tuotetta 16.1.2016 jälkeen.

Ottaen huomioon edellä mainittu hakijan kannepatenttia koskeva pätevyysolettama, hakijan hakemuksessaan vastapuolen kysymyksessä olevan Happo78plus -nimisen tuotteen koostumuksesta ja markkinoinnista esittämä sekä edellä selostettu vastapuolen vastauksessa esitetty markkinaoikeus katsoo, että hakija on saattanut väittämänsä patentinloukkauksen todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain 3 §:n 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla todennäköiseksi.

Edellä selostetulla tavalla turvaamistoimen myöntämisen edellytyksenä on lisäksi se, että aineistolla, jota on vaadittu turvaamistoimen kohteeksi, voidaan olettaa olevan merkitystä todisteena pääasiassa. Edelleen edellytyksenä turvaamistoimen myöntämiselle on, että on olemassa vaara, että vastapuoli menettelee todistusaineiston säilymistä vaarantavalla tavalla. Vielä edellytyksenä on se, että turvaamistoimen myöntämisestä ei saa aiheutua vastapuolelle turvattavaan etuun nähden kohtuutonta haittaa.

Hakijan esittämän mukaan turvaamistoimen määrääminen on tarpeen patentin loukkauksen laadun, laajuuden ja siitä aiheutuneen vahingon näyttämiseksi.

Markkinaoikeus toteaa, että hakemuksen perusteena on edeltä ilmenevin tavoin vedottu kannepatentin korroosion pienentämiseen liittyvän itsenäisen patenttivaatimuksen 4 sekä siitä riippuvaisten epäitsenäisten patenttivaatimusten 5 ja 7 loukkaukseen. Hakija ei sinänsä ole hakemuksessaan sen kohteena määriteltyihin erilaisiin takavarikoitaviksi vaadittuihin aineistoihin liittyen yksilöinyt tarkemmin sitä, minkä loukkauksen käsillä oloon, laatuun tai laajuuteen liittyvien seikkojen osalta niistä kullakin voidaan olettaa olevan merkitystä todisteena mahdollisessa pääasiassa. Sanotun tarkemman yksilöinnin puuttuessa loukkauksen käsillä oloa koskevan todistelun kannalta voidaan merkitystä lähtökohtaisesti olettaa olevan aineistolla, joka koskee kysymyksessä olevan vastapuolen Happo78plus nimisen tuotteen koostumusta ja sen markkinointia.

Viimeksi mainitussa suhteessa hakemuksessa takavarikoitavaksi vaaditusta aineistoista merkityksellisenä voidaan lähtökohtaisesti pitää ennen kaikkea edellä mainittua Happo78plus -nimistä tuotetta koskevia mainoksia, esitteitä ja tuoteselostetta.

Markkinaoikeus toteaa, että hakija on jo hakemuksensa liitteenä esittänyt muun ohella Happo78plus -nimisen tuotteen koostumusta ja markkinointia koskevien väitteidensä tueksi mainitun tuotteen markkinointiesitteen (hakemuksen liite 3) ja tuoteselosteen (hakemuksen liite 4) sekä otteen vastaajayhtiön internetsivustolta (hakemuksen liite 2). Tämä aineisto on siis jo hakijan hallussa. Näin ollen hakijan vaatiman todistelun turvaamista koskevan turvaamistoimen määräämiselle mainitulta osin ei ole perusteita.

On kuitenkin mahdollista, että vastapuolella on hallussaan kysymyksessä olevaan Happo78plus -nimiseen tuotteeseen liittyvää muutakin mainoksena tai esitteenä pidettävää aineistoa kuin se aineisto, joka hakijalla on jo hallussaan. Tällaisella aineistolla voi markkinaoikeuden käsityksen mukaan olla merkitystä asiassa todisteena. Tällaista aineistoa ei koske erityinen säilyttämisvelvollisuus, joten vastapuolen todistusaineiston säilymistä vaarantavaa menettelyä ei tältä osin voida pitää myöskään varsin epätodennäköisenä.

Vastapuoli ei ole myöskään viitannut haittoihin, joita sille aiheutuisi siitä, että Happo78plus -nimiseen tuotteeseen liittyvät mainokset ja esitteet määrättäisiin kopioitaviksi tai takavarikoitaviksi.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että siltä osin kuin kyse on Happo78plus -nimiseen tuotteeseen liittyvistä mainoksista ja esitteistä edellytykset turvaamistoimen myöntämiselle ovat olemassa niiden säilymisen turvaamiseksi päätöslauselmasta ilmenevässä laajuudessa.

Hakemuksessa on lisäksi vaadittu takavarikoitaviksi muun ohella kysymyksessä olevaan Happo78plus -nimiseen tuotteeseen liittyviä laskuja, kuitteja ja kirjanpitoaineistoa. Tällaisella aineistolla voi markkinaoikeuden käsityksen mukaan sinänsä olettaa olevaa merkitystä todisteena ainakin mahdollisen loukkauksen laajuutta koskevilta osin. Tältä osin markkinaoikeus kuitenkin toteaa, että ottaen huomioon, mitä tositteiden ja kirjanpitoaineiston säilyttämisestä ja säilyttämisajasta sekä kirjanpitoaineiston hävittämisestä, hukkaamisesta, kätkemisestä ja vahingoittamisesta on säädetty, voidaan pitää varsin epätodennäköisenä, että vastapuoli menettelisi tältä osin todistusaineiston säilymistä vaarantavalla tavalla. Tältä osin hakijan vaatiman todistelun turvaamista koskevan turvaamistoimen määräämiselle mainitulta osin ei siten ole perusteita.

Hakijan turvaamistoimihakemus on edelleen kohdistettu muun ohella Happo78plus -tuotteeseen liittyviin tarjous- ja tilausasiakirjoihin, asiakaslistoihin ja muihin asiakkaisiin liittyviin materiaaleihin, sopimuksiin, valmistusohjeisiin sekä tietoihin varastoista, varastojen sijaintipaikoista ja varastossa olevien rehuliuosten määristä. Tältä osin markkinaoikeus katsoo, ettei hakemuksessa ole esitetty sellaisia perusteita, joiden johdosta mainituilla aineistoilla voitaisiin olettaa olevan merkitystä todisteena hakemuksen perusteena viitattua patentinloukkausta koskevassa riita-asiassa. Näin ollen hakijan vaatiman todistelun turvaamista koskevan turvaamistoimen määräämiselle ei siten ole perusteita myöskään mainitulta osin.

Hakijan turvaamistoimihakemus on vielä kohdistettu Happo78plus tuotteeseen liittyvään "muuhun aineistoon".

Kuten edellä on selostettu, todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annettua lakia koskevissa lain esitöissä esitetyn mukaan turvaamistoimihakemuksessa ja -päätöksessä turvaamistoimen kohde tulee yksilöidä sellaisella tarkkuudella, että täytäntöönpanossa tiedetään, mitä omaisuutta täytäntöönpanossa etsitään ja mihin omaisuuteen turvaamistoimi kohdistetaan. Samoin yksilöinti on esitöiden mukaan tarpeen sen vuoksi, että tuomioistuin voi arvioida, onko kohteella oletettavasti merkitystä todisteena.

Hakemuksen kohteena olevaa muuta Happo78plus -nimisiin tuotteisiin liittyvää aineistoa ei ole hakemuksessa yksilöity. Tällaisen aineiston osalta markkinaoikeus ei siten voi arvioida sitä, onko aineistolla oletettavasti merkitystä todisteena pääasiassa. Näin ollen edellytyksiä turvaamistoimen kohdistamiselle hakemuksessa mainittuun muuhun Happo78plus -nimisiin tuotteisiin liittyvään aineistoon ei jo tällä perusteella ole olemassa.

Oikeudenkäyntikulut

WK Agro Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Taminco Finland Oy:n korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.700 eurolla viivästyskorkoineen.

Todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain 7 §:n mukaan mainitussa laissa tarkoitusta turvaamistoimesta on voimassa, mitä oikeudenkäymiskaaren 7 luvussa säädetään turvaamistoimista.

Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 10 §:n mukaan turvaamistoimen täytäntöönpanosta aiheutuvista kuluista vastaa ensisijaisesti turvaamistoimen hakija. Pääasian käsittelyn yhteydessä ratkaistaan asianosaisen vaatimuksesta se, kenen korvattavaksi lopullisesti jäävät turvaamistoimen hakemisesta ja täytäntöönpanosta aiheutuneet kulut.

Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun uudistamista koskeneessa hallituksen esityksessä (HE 179/1990 vp, s. 20) on mainitun luvun 10 §:ään liittyen todettu, että pykälän säännös tarkoittaa myös sitä, että kulujen korvaamisesta ei päätetä turvaamistointa koskevan hakemuksen käsittelyn yhteydessä.

Markkinaoikeus toteaa, että edellä mainitun esityölausuman valossa lainsäätäjän on yksiselitteisesti katsottava lähteneen siitä, ettei esimerkiksi oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta koskevaa kysymystä ole tarkoitettu ratkaistavaksi vielä turvaamistoimihakemuksen käsittelyn yhteydessä.

WK Agro Oy:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus on siten jätettävä tutkimatta käsillä olevan turvaamistoimiasian yhteydessä esitettynä.

Päätöslauselma

Markkinaoikeus määrää ulosottomiehen ottamaan jäljennökset tai valokuvaamaan WK Agro Oy:n hallussa olevat sellaiset mainokset ja esitteet vuosien 2014–2016 ajalta niiden esiintymismuodosta riippumatta, jotka:
- liittyvät Happo78plus -nimisiin tuotteisiin (säilörehun lisäaineiden esiseos), jotka tuoteselosteen tai muun paperisen tai sähköisen dokumentaation mukaan sisältävät muurahaishappoa 78 prosenttia ja natriumformiaattia 6 prosenttia, sekä
- sijaitsevat WK Agro Oy:n toimitiloissa osoitteessa WK Agro Oy, Hirsalantie 826, 02420 Jorvas, taikka WK Agro Oy:n käytössä olevilla palvelimilla, joihin mainituista yhtiön toimitiloista on tietoliikenneyhteys.

Edellä oleva määräys ei koske turvaamistoimihakemuksen liitteenä 3 olevaa Happo78plus tuotteen esitettä eikä turvaamistoimihakemuksen liitteenä 4 olevaa Happo78plus tuotteen tuoteselostetta.

Sen varalta, että ulosottomies ei kykene joiltain osin ottamaan jäljennöksiä tai valokuvaamaan edellä mainittua aineistoa, markkinaoikeus määrää ulosottomiehen laittamaan mainitun aineiston takavarikkoon.

Markkinaoikeus määrää WK Agro Oy:n luovuttamaan ulosottomiehelle edellä mainitun turvaamistoimen toteuttamisen edellyttämät salasanat ja käyttäjätunnukset.

Ulosottomies saa tarpeen vaatiessa käyttää turvaamistoimen täytäntöönpanossa apunaan esteetöntä asiantuntijaa. Mainitun asiantuntijan vaitiolovelvollisuudesta ja hyväksikäyttökiellosta säädetään viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetussa laissa.

Edellä mainituilla toimenpiteillä saatu aineisto määrätään jäämään tässä vaiheessa ulosottomiehen haltuun.

Edellä mainittu todistelun turvaamista koskeva määräys on voimassa siihen saakka kunnes asiassa toisin määrätään.

Muilta osin Taminco Finland Oy:n hakemus hylätään.

Markkinaoikeus jättää tutkimatta WK Agro Oy:n esittämän oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen.

Pääasian vireillepano

Todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain 7 §:n mukaan mainitussa laissa tarkoitusta turvaamistoimesta on voimassa, mitä oikeudenkäymiskaaren 7 luvussa säädetään turvaamistoimista.

Taminco Finland Oy:n on oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 6 §:n 1 momentin mukaan pantava kuukauden kuluessa tämän lopullisen turvaamistointa koskevan päätöksen antamisesta pääasiaa koskeva kanne vireille tuomioistuimessa tai saatettava pääasia käsiteltäväksi muussa sellaisessa menettelyssä, joka voi johtaa ulosottokaaren 2 luvun 2 §:ssä tarkoitettuun täytäntöönpanokelpoiseen ratkaisuun. Jos pääasian käsittelyä ei sanotussa ajassa panna vireille tai jos pääasian käsittely jää sillensä, turvaamistoimi peruutetaan siten kuin ulosottokaaren 8 luvun 4 §:ssä säädetään.

Täytäntöönpano ja vakuudet sekä turvaamistoimen peruuttaminen

Todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain mukaisen turvaamispäätöksen täytäntöönpanosta säädetään mainitun lain 5 §:ssä. Mainitun pykälän 4 momentin mukaan turvaamistoimen täytäntöönpanossa noudatetaan lisäksi soveltuvin osin, mitä ulosottolain 7 luvussa säädetään oikeudenkäymiskaaren 7 luvun nojalla määrätyn turvaamistoimen täytäntöönpanosta. Lisäksi todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain 7 §:n mukaan mainitussa laissa tarkoitetusta turvaamistoimesta on muutoin voimassa, mitä oikeudenkäymiskaaren 7 luvussa säädetään turvaamistoimesta.

Tämän turvaamistoimen voimaantulo edellyttää, että Taminco Finland Oy hakee turvaamistoimen täytäntöönpanoa siten kuin ulosottokaaren 8 luvussa säädetään.

Taminco Finland Oy:n on ennen tämän turvaamistointa koskevan määräyksen täytäntöönpanoa asetettava ulosottomiehelle ulosottokaaren 8 luvun 2 §:n 1 momentissa tarkoitettu vakuus.

WK Agro Oy:n mahdollisuudesta asettaa torjuntavakuus säädetään ulosottokaaren 8 luvun 3 § ssä.

Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 8 §:n 1 momentin mukaan, jos syytä, jonka vuoksi turvaamistoimesta on päätetty, ei enää ole, turvaamistoimi on määrättävä peruutettavaksi.

MUUTOKSENHAKU

Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 5.12.2016.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Reima Jussila ja Sanna Holkeri.

LAINVOIMAISUUS

Ei lainvoimainen.