MAO:452/16

PÄÄTÖS, JOSTA VALITETAAN

Patentti- ja rekisterihallituksen päätös 22.3.2012 (liitteenä)

Päätöksestä on valitettu Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakuntaan. Patentti- ja rekisterihallituksen valitusasioiden käsittelystä annetun lain kumoamisesta annetun lain voimaanpanosta annetun lain 2 §:n nojalla asia on siirtynyt markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

ASIAN TAUSTA

Vacon Oyj on 20.6.2007 hakenut patenttia keksintöön nimeltä "Jännitepulssin rajoitus".

Patentti- ja rekisterihallitus on 30.1.2009 myöntänyt Vacon Oyj:lle patentin numerolla FI 119669.

ABB Oy on tehnyt Patentti- ja rekisterihallitukselle väitteen edellä mainittua patenttia vastaan ja vaatinut, että patentti numero FI 119669 kumotaan kokonaisuudessaan.

Vacon Oyj on väitekäsittelyn yhteydessä 15.6.2010 antanut Patentti- ja rekisterihallitukselle muutetut patenttivaatimukset.

Patentti- ja rekisterihallitus on 22.3.2012 antamallaan päätöksellä kumonnut patentin numero FI 119669 kokonaisuudessaan.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Vacon Oyj on vaatinut, että Patentti- ja rekisterihallituksen päätös 22.3.2012 kumotaan ja että patentti numero FI 119669 pysytetään voimassa yhtiön väitekäsittelyn yhteydessä 15.6.2010 Patentti- ja rekisterihallitukselle antamien muutettujen patenttivaatimusten mukaisessa muodossa.

Perusteet

Kysymyksessä olevan patentin itsenäisissä patenttivaatimuksissa 1 ja 5 tarkoitettu ratkaisu on uusi valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainittuihin viitejulkaisuihin D1 ja D2 nähden.

Edellä mainitut viitejulkaisut D1 ja D2 käsittelevät menetelmää, jossa taajuusmuuttajasta lähtevän kaapelin toisesta päästä, eli moottorin navoista, mitattavan jännitteen muutosnopeutta rajoitetaan. Mainituissa viitejulkaisuissa D1 ja D2 kuvattu menetelmä perustuu kaapelin käyttämiseen suodattimen osana, minkä vuoksi tarvittava mikropulssin ajoitus on viritettävä kaapelikohtaisesti.

Kysymyksessä olevan patentin mukaisessa menetelmässä ei ole edellä mainittua viritystarvetta, vaan siinä tarkoitettu ratkaisu vaikuttaa taajuusmuuttajan lähtöjännitteen keskimääräiseen muutosnopeuteen. Patentin mukaisessa menetelmässä haluttu vaikutus saadaan aikaan mikropulssien ja passiivisen suodattimen yhteisvaikutuksena. Vaikka sitä ei ole keksintöä koskevassa patenttijulkaisussa erikseen nimenomaisesti mainittu, on selvää että suodatin sijaitsee laitteen (taajuusmuuttajan) sisällä.

Kummassakaan edellä mainitussa viitejulkaisussa D1 tai D2 taikka muussa tunnetussa tekniikassa ei ole esitetty suodattimen käyttöä, sen uudentyyppistä mitoittamista ja ohjaamista mikropulsseilla.

Kysymyksessä olevan patentin itsenäisissä patenttivaatimuksissa 1 ja 5 tarkoitettu ratkaisu on myös keksinnöllinen.

Edellä mainitut viitejulkaisut D1 ja D2 eivät kysymyksessä olevassa patentissa tarkoitetun ratkaisun tavoin esitä erillisen suodattimen käyttöä mikropulssien yhteydessä, vaan erillinen suodatin on esimerkiksi mainitussa viitejulkaisussa D2 kuvattu tunnetun tekniikan ratkaisuna, josta esitetyn mikropulssitekniikan avulla on nimenomaan ollut tarkoitus päästä eroon.

Edellä mainitussa viitejulkaisussa D1 todetaan tunnetun tekniikan mukaisissa laitteistoissa mahdollisena vaimennuspiirinä käytettävän muun muassa RLC-filtteriä. Uuden mikropulssitekniikan yhteydessä siinä mainitaan tarvittavan ainoastaan lähtökuristinta, eli sarjainduktanssia. Viitejulkaisussa D1 ei näin ollen mainita induktanssia ja kapasitanssia sisältävän lähtösuodattimen käyttöä yhdessä mikropulssien kanssa.

Kysymyksessä olevan patentin mukaisella menetelmällä moottorikaapelin alkupäähän, toisin sanoen lähtösuodattimen lähtöjännitteelle, tehdään jännitteen muutosnopeuden asettelu, eivätkä kaapelin ominaisuudet tai kuorma vaikuta menetelmään. Edellä mainituissa viitejulkaisuissa D1 ja D2 taas kaapelin ja moottorin ominaisuuksilla on vaikutusta kuvattuun menetelmään.

Vastaajan vastaus

ABB Oy on vaatinut, että valitus hylätään.

Kysymyksessä olevat itsenäiset patenttivaatimukset 1 ja 5 eivät ole uusia suhteessa siihen mikä on tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen tekemispäivää. Valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainitussa viitejulkaisussa D1 esitetään rakenne, jossa taajuusmuuttajan lähtöjännitteen keskimääräistä muutosnopeutta asetellaan käyttämällä vähintään yhtä mikropulssia ja lisäksi lopullinen jännite suodatetaan passiivikomponentteja sisältävällä suodattimella. Mainitun viitejulkaisun D1 yhtälöt (15) ja (16) esittävät suodattimen mitoittamista mikropulsseja varten. Näin ollen sekä suodattimen käyttö että sen mitoittaminen ja ohjaaminen mikropulsseilla on tunnettua kyseisestä viitejulkaisusta D1.

Patentti- ja rekisterihallituksen lausunto

Sekä kysymyksessä olevan patentin mukaisen ratkaisun että valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainituissa viitejulkaisuissa D1 ja D2 kuvatun menetelmän tavoitteena on vähentää jännitteen muutosnopeutta moottorissa. Suodattimen käyttö sanottuun tarkoitukseen on kuvattu mainituissa viitejulkaisuissa D1 ja D2. Suodattimen sijoittelu joko laitteen (taajuusmuuttaja) sisä- tai ulkopuolelle ovat taas alan ammattimiehelle täysin ilmeisiä suunnitteluvaihtoehtoja.

Edellä mainitut viitejulkaisut D1 ja D2 esittävät menetelmän PWM-taajuusmuuttajan lähtöjännitepulssien ohjaamiseksi, jossa PWM-taajuusmuuttajassa on verkkosilta syöttöverkon vaihtojännitteen tasasuuntaamiseksi tasajännitepiirin tasajännitteeksi, jota suodatetaan suotokondensaattorilla, sekä tehopuolijohdekomponenteilla toteutetuista vaihekytkimistä koostuva kuormasilta, joka muodostaa välipiirin tasajännitteestä lähtevän vaihtojännitteen kuorman ohjaamiseksi. Lähtöjännitteen keskimääräisen muutosnopeuden asettelemiseksi jokaisen lähtöjännitteen tilanmuutoksen yhteydessä ainakin yhtä vaihekytkimen ohjattavaa tehokomponenttia ohjataan siten, että ennen kuin lähtöjännite jää tilanmuutoksen jälkeiseen asentoon, se käy vähintään yhden kerran lyhyen ajanjakson verran ennen tilanmuutosta vallinneessa asennossa.

Kummassakaan edellä mainitussa viitejulkaisussa D1 tai D2 ei kuitenkaan kuvata, että juuri mikropulsseja sisältävä jännite suodatettaisiin tai toisin sanoen, että mikropulssitekniikkaa ja suodatinta käytettäisiin samanaikaiseksi. Kysymyksessä olevat itsenäiset patenttivaatimukset 1 ja 5 ovat siten uusia.

Suodattimen käytön taajuusmuuttajan lähdössä on katsottava kuuluvan tunnettuun tekniikkaan. Suodattimen käyttö taajuusmuuttajan lähtöjännitteen rajoittamiseen on myös kuvattu edellä mainituissa viitejulkaisuissa D1 ja D2. Mainitut viitejulkaisut D1 ja D2 kuvaavat lisäksi mikropulssien käyttöä rajoittamaan jännitteen muutosnopeutta moottorissa. Mikäli mikropulssien käyttö ei rajoita moottorissa näkyvän jännitteen muutosnopeutta tarpeeksi, on alan ammattimiehelle ilmeistä käyttää vielä lisäksi lähtöjännitteen suodatinta. Näin ollen mikropulssien ja lähtöjännitteen suodattimen yhtäaikainen käyttö on alan ammattimiehelle ilmeinen suunnitteluvaihtoehto.

Kysymyksessä olevan patentin itsenäisissä patenttivaatimuksissa 1 ja 5 esitetty ratkaisu ei eroa siten myöskään olennaisesti tunnetusta tekniikasta.

Valittajan lausuma

Kysymyksessä olevassa patentissa tarkoitetussa ratkaisussa suodatin on laitteen sisäinen ja lisäksi pienempi verrattuna tunnettuun, ilman mikropulssia toteutettuun suodatinratkaisuun, jossa suodatin sijaitsee laitteen ulkopuolella.

Toisin kuin valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainittujen viitejulkaisujen D1 ja D2 mukaisissa ratkaisuissa kysymyksessä olevan patentin mukaisella ratkaisulla haluttu jännitteen muutosnopeus kaapelin moottorin puoleisessa päässä saadaan aikaan vaikuttamalla laitteen lähtöjännitteeseen mikropulssien ajoituksen ja sisäisen suodattimen avulla.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

1 Sovellettavat oikeusohjeet

Patenttilain 2 §:n 1 momentin mukaan patentti myönnetään ainoastaan keksintöön, joka on uusi verrattuna siihen, mikä on tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen tekemispäivää, ja lisäksi olennaisesti eroaa siitä. Sanotun pykälän 2 momentin mukaan tunnetuksi katsotaan kaikki, mikä on tullut julkiseksi, joko kirjoituksen tai esitelmän välityksellä, hyväksikäyttämällä tai muulla tavalla.

2 Kysymyksessä olevan patentin mukainen keksintö

Vacon Oyj on markkinaoikeudessa vaatinut, että valituksenalainen Patentti- ja rekisterihallituksen päätös kumotaan ja että kysymyksessä oleva patentti numero FI 119669 pysytetään voimassa yhtiön väitekäsittelyn yhteydessä 15.6.2010 Patentti- ja rekisterihallitukselle antamien patenttivaatimusten mukaisessa muodossa.

Kysymyksessä olevat patenttivaatimukset koostuvat itsenäisistä patenttivaatimuksista 1 ja 5 sekä epäitsenäisistä patenttivaatimuksista 2-4 ja 6-11.

Edellä mainittu itsenäinen patenttivaatimus 1 koskee menetelmää PWM-taajuusmuuttajan lähtöjännitteen ohjaamiseksi, kuuluen seuraavasti:

"1. Menetelmä PWM-taajuusmuuttajan lähtöjännitepulssien ohjaamiseksi, jossa PWM-taajuusmuuttajassa on verkkosilta (10) syöttöverkon vaihtojännitteen tasasuuntaamiseksi tasajännitevälipiirin tasajännitteeksi (UDC), jota suodatetaan suotokondensaattorilla (CDC), tehopuolijohdekomponenteilla toteutetuista vaihekytkimistä koostuva kuormasilta (11), joka muodostaa välipiirin tasajännitteestä lähtevän vaihtojännitteen (U, V, W) kuorman (M) ohjaamiseksi,

tunnettu siitä, että lähtöjännitteen keskimääräisen muutosnopeuden asettelemiseksi jokaisen lähtöjännitteen tilanmuutoksen yhteydessä ainakin yhtä vaihekytkimen ohjattavaa tehokomponenttia ohjataan siten, että ennenkuin lähtöjännite jää tilanmuutoksen jälkeiseen asentoonsa, se käy vähintään yhden kerran lyhyen, tyypillisesti alle 1 µs mittaisen ajanjakson (mikropulssi) verran ennen tilanmuutosta vallinneessa asennossa, ja että mikropulsseja sisältävä jännite suodatetaan lopulliseksi taajuusmuuttajan lähtöjännitteeksi passiivikomponentteja sisältävällä suodattimella (FILTER)."

Edellä mainittu itsenäinen patenttivaatimus 5 koskee järjestelyä PWM-taajuusmuuttajan lähtöjännitepulssien ohjaamiseksi, kuuluen seuraavasti:

"5. Järjestely PWM-taajuusmuuttajan lähtöjännitepulssien ohjaamiseksi, jossa PWM-taajuusmuuttajassa on verkkosilta (10) syöttöverkon vaihtojännitteen tasasuuntaamiseksi tasajännitevälipiirin tasajännitteeksi (UDC), jota suodatetaan suotokondensaattorilla (CDC), tehopuolijohdekomponenteilla toteutetuista vaihekytkimistä koostuva kuormasilta (11), joka muodostaa välipiirin tasajännitteestä lähtevän vaihtojännitteen (U, V, W) kuorman (M) ohjaamiseksi, ja ohjausyksikkö, tunnettu siitä, että lähtöjännitteen keskimääräisen muutosnopeuden asettelemiseksi jokaisen lähtöjännitteen tilanmuutoksen yhteydessä ainakin yhtä vaihekytkimen ohjattava tehokomponentti on sovitettu ohjatuksi siten, että ennenkuin lähtöjännite jää tilanmuutoksen jälkeiseen asentoonsa, se käy vähintään yhden kerran lyhyen, tyypillisesti alle 1 µs mittaisen ajanjakson (mikropulssi) verran ennen tilanmuutosta vallinneessa asennossa, ja että järjestelyyn kuuluu passiivikomponentteja sisältävä suodatin (FILTER), jolla mikropulsseja sisältävä jännite on suodatettavissa lopulliseksi taajuusmuuttajan lähtöjännitteeksi."

Mainitun itsenäisen patenttivaatimuksen 5 mukainen järjestely koostuu siten vastaavista teknisistä piirteistä kuin edellä mainitun itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen menetelmä.

3 Tunnettu tekniikka

Asiassa on tunnetun tekniikan osalta viitattu seuraaviin valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainittuihin viitejulkaisuihin:

D1 Deisenroth H., Trabert C. Vermeidung von Überspannungen vei Pulsumrichterantrieben. ETZ. 1993, Bd. 114, Heft 17, s. 1060–1066

D2 DE 4203054

Edellä mainittu viitejulkaisu D1 on lehtiartikkeli, joka perustuu edellä mainitun viitejulkaisun D2 mukaisessa patenttijulkaisussa esitettyyn keksintöön.

4 Uutuus

Vacon Oyj on esittänyt, että kysymyksessä olevan patentin itsenäisissä patenttivaatimuksissa 1 ja 5 tarkoitettu ratkaisu on uusi verrattuna siihen, mikä on tullut tunnetuksi ennen patentin hakemispäivää edellä mainituista viitejulkaisuista D1 ja D2.

Molemmissa mainituissa viitejulkaisuissa D1 ja D2 esitetään ratkaisu PWM-taajuusmuuttajan lähtöjännitepulssien ohjaamiseksi, jossa PWM-taajuusmuuttajassa on verkkosilta syöttöverkon vaihtojännitteen tasasuuntaamiseksi tasajännitepiirin tasajännitteeksi, jota suodatetaan suotokondensaattorilla, sekä tehopuolijohdekomponenteilla toteutetuista vaihekytkimistä koostuva kuormasilta, joka muodostaa välipiirin tasajännitteestä lähtevän vaihtojännitteen kuorman ohjaamiseksi ja jossa lähtöjännitteen keskimääräisen muutosnopeuden asettelemiseksi käytetään mikropulsseja.

Yllä kuvattujen piirteiden lisäksi nyt kysymyksessä olevien itsenäisten patenttivaatimusten 1 ja 5 mukainen ratkaisu sisältää vaiheen, jossa mikropulsseja sisältävä jännite suodatetaan lopullisen taajuusmuuttajan lähtöjännitteeksi passiivikomponentteja sisältävällä suodattimella.

Kysymyksessä olevien itsenäisten patenttivaatimusten 1 ja 5 mukaisen ratkaisun uutuuden kannalta on siten ennen kaikkea katsottava olevan kysymys siitä, onko mikropulssien ja lähtöjännitteen suodattimen samanaikaisen käytön PWM-taajuusmuuttajan lähtöjännitteen keskimääräisen muutosnopeuden asettelemiseksi katsottava tulleen tunnetuksi edellä mainitusta viitejulkaisusta D1 tai D2.

Markkinaoikeus toteaa, että edellä mainitussa viitejulkaisussa D1 sinänsä esitetään mikropulssien käytön lisäksi myös RLC-suodattimen käyttö taajuusmuuttajan lähtöjännitteen muutosnopeuden rajoittamiseksi. Mainitussa viitejulkaisussa D1 lisäksi mainitaan, että mikropulsseja käyttämällä voidaan luopua suodattimen käytöstä tai tehdä huomattavia säästöjä tarvittavien laitteistojen osalta. Kyseisessä viitejulkaisussa D1 ei ole kuitenkaan katsottava kuvattavan yhtenä kokonaisuutena suoritusmuotoa, jossa PWM-taajuusmuuttajassa samanaikaisesti hyödynnetään sekä mikropulssitekniikkaa että taajuusmuuttajan lähtöjännitteen suodattamista passiivikomponentteja sisältävällä suodattimella.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, etteivät kaikki kysymyksessä olevien itsenäisten patenttivaatimusten 1 ja 5 piirteet käy ilmi edellä mainitusta viitejulkaisusta D1. Mainittujen itsenäisten patenttivaatimusten 1 ja 5 mukaista ratkaisua on näin ollen pidettävä uutena suhteessa mainittuun viitejulkaisuun D1.

Myöskään edellä mainitussa viitejulkaisussa D2 ei esitetä suoritusmuotoa, jossa mikropulsseja käytetään samanaikaisesti lähtöjännitteen suodattimen kanssa. Näin ollen kysymyksessä olevien itsenäisten patenttivaatimusten 1 ja 5 mukaista ratkaisua on pidettävä uutena myös suhteessa mainittuun viitejulkaisuun D2.

5 Keksinnöllisyys

Vacon Oyj on esittänyt, että kysymyksessä olevan patentin itsenäisissä patenttivaatimuksissa 1 ja 5 tarkoitettu ratkaisu eroaa myös olennaisesti tunnetusta tekniikasta, joten kyseistä ratkaisua on pidettävä myös keksinnöllisenä.

Kuten edellä on todettu, kysymyksessä olevien itsenäisten patenttivaatimusten 1 ja 5 mukaisen ratkaisun on katsottava eroavan edellä mainituissa viitejulkaisuissa D1 ja D2 esitetyistä ratkaisuista siltä osin kuin taajuusmuuttajan lähtöjännitteen muutosnopeuden rajoittamiseksi käytetään samanaikaisesti sekä mikropulsseja että lähtöjännitteen suodatinta.

Markkinaoikeus toteaa, että sekä mikropulssien että suodattimen käytöllä on katsottava pyrittävän vähentämään taajuusmuuttajasta lähtevän jännitteen muutosnopeutta, koska liian suuri jännitteen muutosnopeus voi olla vahingollinen taajuusmuuttajaan kytketylle moottorille. Myöskään kysymyksessä olevan patentin selitysosassa ei ole määritelty aikaansaatavan mitään muuta teknistä vaikutusta mikropulssitekniikan ja lähtöjännitteen suodattamisen käyttämisestä samanaikaisesti. Mikropulssitekniikan ja suodattimen samanaikainen käyttäminen on näin ollen nähtävä vaihtoehtoiseksi ratkaisuksi sille, että käytetään ainoastaan jompaakumpaa.

Mikropulssitekniikan käyttö PWM-taajuusmuuttajassa lähtöjännitteen keskimääräisen muutosnopeuden vähentämiseksi on tunnettua viitejulkaisusta D1. Alan ammattilaiselle on niin ikään ollut tunnettua, kuten myös viitejulkaisusta D1 ilmenee, että lähtöjännitteen muutosnopeutta voidaan alentaa myös suodattimella.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että alan ammattimiehelle olisi ollut ilmeistä käyttää PWM-taajuusmuuttajassa lähtöjännitteen keskimääräisen muutosnopeuden vähentämiseksi samanaikaisesti sekä mikropulssitekniikkaa että passiivikomponentteja sisältävää suodatinta.

Siltä osin kuin valittaja on viitannut kysymyksessä olevan keksinnön mukaisen ratkaisun hyötyinä laitteiston pienempiin kustannuksiin, kokoon ja painoon, markkinaoikeus toteaa ensinnäkin, että kysymyksessä olevassa itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 tarkoitettua menetelmää tai itsenäisessä patenttivaatimuksessa 5 tarkoitettua järjestelmää ei ole rajoitettu tiettyyn laiteratkaisuun eikä patenttivaatimusten muotoilusta myöskään selvästi ja yksiselitteisesti käy ilmi minkälaiseen laiteratkaisuun suodatin on sijoitettu. Itsenäiset patenttivaatimukset 1 ja 5 eivät myöskään sisällä mitään suodattimen kokoon liittyviä rajoitteita tai muuta suodattimeen liittyvää erityispiirrettä, joka erottaisi kysymyksessä olevassa keksinnössä tarkoitetun suodattimen aikaisemmista taajuusmuuttajien kanssa käytetyistä suodattimista. Itsenäisten patenttivaatimusten 1 ja 5 ei siten ole katsottava sisältävän sellaisia suodattimen sijoitteluun tai kokoon liittyviä piirteitä, jotka muodostaisivat olennaisen eron edellä mainituista viitejulkaisuista D1 ja D2 tunnettuun tekniikkaan nähden.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että kyseessä olevien itsenäisten patenttivaatimusten 1 ja 5 mukainen menetelmä ja järjestely eivät eroa olennaisesti siitä, mikä on tullut tunnetuksi viitejulkaisun D1 perusteella ennen kysymyksessä olevan patenttihakemuksen tekemispäivää.

Edellä esitetty huomioon ottaen kysymyksessä olevien itsenäisten patenttivaatimusten 1 ja 5 mukainen keksintö ei ole sanotun johdosta patentoitavissa.

6 Johtopäätös

Edellä todetulla tavalla sen paremmin kysymyksessä olevan itsenäisen patenttivaatimuksen 1 kuin myöskään itsenäisen patenttivaatimuksen 5 mukainen keksintö ei ole patentoitavissa. Asiassa ei näin ollen ole tarpeen lausua epäitsenäisten patenttivaatimusten patentoitavuudesta. Valitus on näin ollen hylättävä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen ja Sanna Holkeri, markkinaoikeusinsinööri Krister Karlsson sekä asiantuntijajäsen Timo Joutsenoja.

PRH:n päätös.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.