MAO:376/16

ASIAN RIIDATON TAUSTA

CPR Conseptor Oy on yhteisön tavaramerkin numero 012274734 HANGOVER haltija. Yhteisön tavaramerkki HANGOVER on CPR Conseptor Oy:n 4.11.2013 tekemästä hakemuksesta rekisteröity sille 18.3.2014. Yhteisön tavaramerkki HANGOVER on rekisteröity luokan 30 tavaroille "pizzat".

Markkinaoikeus on aikaisemmin tänään antamallaan tuomiolla nro 375/16 (markkinaoikeuden asia 2015/591) julistanut Franchise Pizza Ciray Ketju Oy:n, PE Tikkurila Oy:n, Tikkurilan Express Ay:n ja C:n yhteisesti nostamasta vastakanteesta yhteisön tavaramerkin HANGOVER mitättömäksi.

KANNE

Vaatimukset

CPR Conseptor Oy (jäljempänä myös kantaja) on vaatinut, että markkinaoikeus

1) vahvistaa Franchise Pizza Ciray Ketju Oy:n, PE Tikkurila Oy:n, A & B Avoimen Yhtiön, Tikkurilan Express Ay:n ja C:n (jäljempänä yhteisesti myös vastaajat) loukanneen CPR Conseptor Oy:n yhteisön tavaramerkkiä HANGOVER sekä CPR Conseptor Oy:lle Suomessa vakiinnutettua tavaramerkkiä HANGOVER, käyttämällä pizzan nimityksenä tunnuksia Hangover ja Express Hangover;

2) kieltää

- Franchise Pizza Ciray Ketju Oy:tä, PE Tikkurila Oy:tä, A & B Avointa Yhtiötä, Tikkurilan Express Ay:tä ja C:tä jatkamasta tai toistamasta CPR Conseptor Oy:n tavaramerkkioikeuksien loukkausta kunkin vastaajan toiminnassa, sekä
- Francihise Pizza Ciray Ketju Oy:tä jatkamasta tai toistamasta CPR Conseptor Oy:n tavaramerkkioikeuksien loukkausta kaikkien Pizza Express -ketjun ravintoloiden toiminnassa;

3) velvoittaa Franchise Pizza Ciray Ketju Oy:n, PE Tikkurila Oy:n, A & B Avoimen Yhtiön, Tikkurilan Express Ay:n ja C:n yhteisvastuullisesti suorittamaan CPR Conseptor Oy:lle tavaramerkkioikeuksia loukkaavan merkin käytöstä kohtuullisen hyvityksen sekä korvaamaan sanotulla käytöllä CPR Conseptor Oy:lle aiheuttamansa vahingon, molemmat määrät viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua markkinaoikeuden tuomion antamispäivästä lukien.

Lisäksi CPR Conseptor Oy on vaatinut, että markkinaoikeus määrää Franchise Pizza Ciray Ketju Oy:n, PE Tikkurila Oy:n, A & B Avoimen Yhtiön, Tikkurilan Express Ay:n ja C:n tuomaan markkinaoikeudelle asiakirjat, joista selviää kuinka paljon ja millä hinnalla vastaajat ovat myyneet tuotteita loukkaavalla tunnuksella Hangover.

CPR Conseptor Oy on vielä vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Franchise Pizza Ciray Ketju Oy:n, PE Tikkurila Oy:n, A & B Avoimen Yhtiön, Tikkurilan Express Ay:n ja C:n yhteisvastuullisesti korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 32.409,29 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tutkimatta jättäminen A & B Avoimen Yhtiön osalta

Kanne tulee tutkia kokonaisuudessaan. A & B Avoin Yhtiö on merkitty kaupparekisteriin lakanneeksi vasta sen jälkeen, kun käsillä oleva asia on tullut vireille markkinaoikeudessa.

CPR Conseptor Oy:n tavaramerkkioikeudet ja niiden loukkaaminen

CPR Conseptor Oy on yhteisön tavaramerkin HANGOVER haltija. Kyseinen yhteisön tavaramerkki on rekisteröity luokan 30 tavaroille pizzat.

CPR Conseptor Oy on lisäksi pitkäaikaisen käytön myötä vakiinnuttanut Suomessa tunnuksen HANGOVER tavaramerkikseen tavaroille pizzat. Kyseistä omaperäistä tunnusta HANGOVER on käytetty vuodesta 1996 lähtien Classic Pizza -ketjun ravintoloissa tietyn pizzan tunnusmerkkinä. Ajanjaksona 2005–2014 tunnuksella HANGOVER varustettuja pizzoja on myyty yhteensä noin 200.000 kappaletta. Classic Pizza -ketju on franchising-ketju, jossa CPR Conseptor Oy toimii franchising-antajana. Classic Pizza -ketjun ravintoloita on tällä hetkellä 12 kappaletta, ja ne sijaitsevat Helsingissä, Espoossa, Vantaalla, Hangossa, Tampereella, Turussa, Raisiossa, Lappeenrannassa, Vuokatissa ja Kuusamossa, eli varsin kattavasti ympäri Suomen.

Vastaajat ovat liiketoiminnassaan käyttäneet pizzan nimityksenä tunnuksia "Hangover" ja "Hangover Express".

Vastaajien käyttämä tunnus "Hangover" on identtinen CPR Conceptor Oy:n yhteisön tavaramerkin HANGOVER sekä CPR Conseptor Oy:lle Suomessa vakiinnutetun tavaramerkin HANGOVER kanssa. Vastaajien käyttämää tunnusta "Hangover" on lisäksi käytetty identtisille tuotteille.

Vastaajien identtisille tuotteille käyttämä tunnus "Hangover Express" on puolestaan sekoitettavissa CPR Conceptor Oy:n yhteisön tavaramerkin HANGOVER sekä CPR Conseptor Oy:lle Suomessa vakiinnutetun tavaramerkin HANGOVER kanssa. Sanaa "express" on nimittäin pidettävä kuvailevana tunnuksessa "Hangover Express".

Vastaajat ovat edellä mainitulla menettelyllään loukanneet sekä CPR Conceptor Oy:n yhteisön tavaramerkkiä HANGOVER että CPR Conseptor Oy:lle Suomessa vakiinnutettua tavaramerkkiä HANGOVER.

Jokainen vastaajista on vastuussa tavaramerkin loukkauksesta oman liiketoimintansa osalta. Jokainen vastaajista kuuluu tai on ainakin asian vireilletulon ajankohtana kuulunut Pizza Express -ketjuun. Kaikissa Pizza Express -ketjun toimipaikoissa toimitaan oletettavasti franchising-periaatteen mukaisesti noudattaen samaa konseptia sekä käyttäen samoja ruokalistoja ja tuotteiden nimiä. A & B Avoin Yhtiö ja/tai Tikkurila Express Ay on harjoittanut liiketoimintaa Pizza Express -ketjun Tikkurilan toimipisteessä. A & B Avoin Yhtiö omistaa myös verkkotunnuksen pizzaexpress.fi, joka on Pizza Express -ketjun käyttämän internetsivuston verkko-osoite. PE Tikkurila Oy puolestaan omistaa verkkotunnuksen pizzaverkko.fi, jossa verkko-osoitteessa sijaitsevassa verkkokaupassa on myyty pizzoja nimellä "Hangover" ja "Express Hangover". Franchise Pizza Ciray Ketju Oy toimii Pizza Express -ketjussa franchising-antajana. C on Franchise Pizza Ciray Ketju Oy:n ja PE Tikkurila Oy:n hallituksen ainoa varsinainen jäsen sekä lisäksi yhtiömies A & B Avoimessa Yhtiössä. Yhtiömiehenä C on vastuussa A & B Avoimen Yhtiön ennen yhtiön lakkauttamista tekemistä toimista.

Edellä mainitun lisäksi Franchise Pizza Ciray Ketju Oy on vastuussa tavaramerkin loukkauksesta kaikkien Pizza Express -ketjuun kuuluvien ravintoloiden toiminnan osalta. Franchising-toiminnan osalta on perinteisesti katsottu, että franchising-antaja vastaa koko ketjun osalta yksittäisenkin franchising-yrittäjän lainvastaisesta toiminnasta. Franchise Pizza Ciray Ketju Oy:llä on franchising-antajana vastuu koko Pizza Express -ketjun toiminnan lainmukaisuudesta siltä osin, kun kyse on ketjussa käytettävistä tunnuksista osana ketjun toimintaa ja markkinointia.

VASTAUS

Vaatimukset

A & B Avoin Yhtiö on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti jättää kanteen tutkimatta siihen kohdistettuna ja toissijaisesti hylkää kanteen. Franchise Pizza Ciray Ketju Oy, PE Tikkurila Oy, Tikkurilan Express Ay ja C ovat vaatineet, että markkinaoikeus hylkää kanteen.

Lisäksi Franchise Pizza Ciray Ketju Oy, PE Tikkurila Oy, A & B Avoin Yhtiö, Tikkurilan Express Ay ja C ovat vaatineet, että markkinaoikeus hylkää CPR Conseptor Oy:n esittämän vaatimuksen asiakirjojen esittämisestä.

Franchise Pizza Ciray Ketju Oy, PE Tikkurila Oy, A & B Avoin Yhtiö, Tikkurilan Express Ay ja C ovat vielä vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa CPR Conseptor Oy:n korvaamaan heidän yhteiset arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulunsa 26.407,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tutkimatta jättäminen A & B Avoimen Yhtiön osalta

Avoimen yhtiön oikeuskelpoisuus lakkaa hetkellä, jolloin yhtiömiehet ovat yhtiön selvityksen jälkeen jakaneet sen omaisuuden tai kun yhtiö on muutoin katsottava puretuksi.

A & B Avoin Yhtiö on merkitty kaupparekisteriin lakanneeksi, eikä se siten voi enää olla asianosaiskelpoinen. Kanne yhtiötä vastaan nostettuna tulee näin ollen jättää tutkimatta. A & B Avoimen Yhtiön toiminta on lakannut 18.5.2015. Kanteen tiedoksianto on tapahtunut vasta 17.6.2015, eli yhtiön toiminnan jo lakattua.

Yhtiötä vastaan annettu tuomio ei ole suoraan täytäntöön pantavissa avoimen yhtiön yhtiömiestä vastaan, vaan tätä varten on yhtiömiestä vastaan haettava tuomio. A & B Avointa Yhtiötä vastaan annettu tuomio olisi siten merkityksetön, koska yhtiöllä ei ole mitään toimintaa tai varallisuutta, ja vastuun kohdentuminen yhtiön yhtiömiestä vastaan joka tapauksessa edellyttäisi erillistä kannetta, joka tässä tapauksessa on jo nostettu.

CPR Conseptor Oy:n tavaramerkkioikeuksien loukkaaminen

Yhteisön tavaramerkin HANGOVER loukkaaminen

Vastaajat eivät ole loukanneet CPR Conseptor Oy:n yhteisön tavaramerkkiä HANGOVER.

Yhteisön tavaramerkki HANGOVER on kuvaileva ja siten erottamiskyvytön. Tämän vuoksi Franchise Pizza Ciray Ketju Oy, PE Tikkurila Oy, Tikkurilan Express Ay ja C ovat erillisellä markkinaoikeudessa nostamallaan vastakanteella vaatineet kyseisen yhteisön tavaramerkin julistamista mitättömäksi.

Joka tapauksessa, vaikka yhteisön tavaramerkki HANGOVER katsottaisiin erottamiskykyiseksi, vastaajat eivät ole loukanneet sitä.

Yhteisön tavaramerkistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 (jäljempänä yhteisön tavaramerkkiasetus) 12 artiklan b alakohdan mukaan yhteisön tavaramerkki ei oikeuta sen haltijaa kieltämään kolmatta käyttämästä elinkeinotoiminnassa muun ohella tavaroiden tai palvelujen käyttötarkoitusta taikka muita tavaroiden tai palvelujen ominaisuuksia osoittavia merkintöjä, jos tämä käyttää niitä hyvää liiketapaa noudattaen. Kysymyksessä olevan yhteisön tavaramerkin HANGOVER ei näin ollen ole katsottava tuottavan kielto-oikeutta nimitykseen "hangover".

Pizza Express -ketju on franchising-periaatteella toimiva ravintolaketju, jossa on myyty nimellä "Hangover" pizzaa ainakin jo vuodesta 2005 lähtien, eli usean vuoden ajan ennen kuin CPR Conseptor Oy haki yhteisön tavaramerkin HANGOVER rekisteröintiä vuonna 2013. Ilmaisu "hangover" on laajemminkin ravintola-alalla yleisesti käytetty nimitys ja synonyymi niin sanotulle "krapulapizzalle".

Englannin kielen sana "hangover", jonka tavallinen suomalainen kuluttaja ymmärtää tarkoittavan "krapulaa", kuvailee suoraan pizzan yhtä sen keskeisimmistä käyttötarkoituksista, eli sitä, että pizza on tarkoitettu nautittavaksi krapulatilan yhteydessä. Tätä käsitystä tukee osaltaan se, että eniten pizzatilauksia tehdään välittömästi runsasta alkoholinkäyttöä käsittävien juhlapäivien jälkeen. Lisäksi on huomattava, että alalla on yleistä käyttää samoja vakiintuneita nimityksiä pizzoille, kuten esimerkiksi "Frutti di Mare", "Margharita" sekä muita tavanomaisia yleiskielen sanoja.

Vastaajat ovat edellä selostetulla tavalla käyttäneet tunnusta "Hangover" vain siinä tarkoituksessa, että tunnuksella on kuvattu pizzan käyttötarkoitusta krapulapizzana. Vastaajat ovat lisäksi käyttäneet tunnusta "Hangover" hyvää liiketapaa noudattaen. CPR Conseptor Oy:llä ei ole siten katsottava olevan oikeutta kieltää vastaajia käyttämästä sanottua tunnusta elinkeinotoiminnassaan.

Vastaajat ovat tietyissä yhteyksissä käyttäneet myös tunnusta "Express Hangover".

Vakiinnutetun tavaramerkin HANGOVER loukkaaminen

Tunnus HANGOVER ei ole vakiintunut Suomessa kantajan tavaramerkiksi tavaroille pizzat.

Classic Pizza -ketjun ravintoloiden toimipaikat keskittyvät selkeästi Etelä-Suomeen. CPR Conseptor Oy:llä on Suomessa yhteensä yhdeksän Classic Pizza -ketjun ravintolaa, joista suurin osa sijaitsee Etelä-Suomessa (Helsinki, Espoo, Vantaa, Hanko ja Tampere) ja loput kaksi Vuokatissa ja Kuusamossa. Näin ollen jo vakiintumisen edellytyksenä oleva maantieteellisen kattavuuden edellytys ei täyty.

Tunnus HANGOVER ei ole muutoinkaan yleisesti tunnettu kohdeyleisön piirissä, eikä sen siten ole katsottava vakiintuneen kantajan tavaroiden erityisenä merkkinä.

Näyttövelvollisuus tavaramerkin vakiintumisesta on kantajalla. CPR Conseptor Oy:n ei ole katsottava osoittaneen, että tunnus HANGOVER olisi vakiintunut sen tavaroiden tavaramerkiksi Suomessa.

Siinä tapauksessa, että tunnuksen HANGOVER katsottaisiin vakiinnutetun kantajan tavaramerkiksi Suomessa tavaroille pizzat, vastaajat viittaavat edellä yhteisön tavaramerkin HANGOVER osalta esittämäänsä.

TODISTELU

Asiakirjatodistelu

Kantaja

1. Classic Pizza -ravintoloiden ruokalistat vuosilta 1996 ja 2002
2. Tuloste verkkosivulta classicpizza.fi 3.7.2014 sekä WayBackMachine-tulosteet verkkosivulta webarchive.org verkkosivun classicpizza.fi sisällöstä 13.12.2003 ja 21.4.2009 3. Yhteisön tavaramerkin numero 012274734 HANGOVER rekisteröintitodistus
4. Pizza Express Tikkurila -ravintolan ruokalista sekä tulosteet verkkosivuilta pizzaverkko.fi 8.4.2014 ja 13.4.2015
5. Kuitti Pizza Express Tikkurila -ravintolasta 21.4.2015
6. CPR Conseptor Oy:n kirjeet 11.4.2014, 21.5.2014 ja 3.9.2014
7. GLORIA-lehden artikkeli, tammikuu 2006
8. Kauppalehti Optio -lehden artikkeli, toukokuu 2007
9. Vitriini-lehden artikkeli, huhtikuu 2008
10. Mainostoimisto Ilme Oy:n ilme THE magazine 1 -lehden artikkeli, 2009
11. Classic Pizza -ravintoloiden ruokalistan liite, vuodesta 1996 lähtien

Vastaajat

1. Yhteisön tavaramerkin numero 012274734 HANGOVER rekisteriote
2. Pizza Express -ravintoloiden ruokalista vuodelta 2005
3. Ravintoloiden ruokalistoja (24 kpl)
4. Suomalaisia blogikirjoituksia (6 kpl)
5. Tavaramerkkihakuja OHIM:n ja PRH:n tavaramerkkirekistereistä
6. A & B Avoimen Yhtiön kaupparekisteriote
7. Pizza-online.fi -palvelun asiakkuuspalvelupäällikkö D:n haastattelu
8. Hakusanalla "krapularuoka" tehdyn Google-haun suosituimmat tulokset
9. Helsingin Sanomien NYT-liitteen artikkeli Helsingin parhaimmista pizzoista
10. Aineistoa I ilmaisun "hangover" esiintymisestä englanninkielisten jäsenvaltioiden osalta
11. Aineistoa II ilmaisun "hangover" esiintymisestä englanninkielisten jäsenvaltioiden osalta
12. Pizza Express- ja Classic Pizza -ravintoloiden lukumäärät vuonna 2016
13. Mtv.fi -verkkosivuilla julkaistu artikkeli
14. Kolme rekisteriotetta OHIM:n tavaramerkkirekisteristä

Henkilötodistelu

Kantaja

1. F, todistelutarkoituksessa
2. G

Vastaajat

1. C, todistelutarkoituksessa
2. E

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Käsittelyratkaisu

1. A & B Avoin Yhtiö on vaatinut, että kanne siihen kohdistettuna jätetään ensisijaisesti tutkimatta, sillä yhtiö on lakannut ennen kanteen tiedoksiantoa sille.

2. Avoimesta yhtiöstä ja kommandiittiyhtiöstä annetun lain 6 luvun 5 §:n mukaan sen jälkeen, kun yhtiön omaisuus on jaettu tai yhtiö muuten on katsottava purkautuneeksi, on yhtiömiehen tai tuomioistuimen määräämän selvitysmiehen viipymättä tehtävä purkautumisesta ilmoitus kaupparekisteriin.

3. Oikeuskirjallisuudessa (Wilhelmsson, Thomas ja Jääskinen, Niilo: Avoimet yhtiöt ja kommandiittiyhtiöt, Jyväskylä 1988, s. 214) esitetyn mukaan avoimesta yhtiöstä ja kommandiittiyhtiöstä annetussa laissa yhtiön purkamisella tarkoitetaan yhtiön selvitystilaan ja lakkaamiseen johtavien toimenpiteiden kokonaisuutta ja vastaavasti yhtiön purkautumisella sen lakkaamista. Yhtiön purkautumisella tarkoitetaan yhtiön oikeuskelpoisuuden lakkaamista. Edelleen oikeuskirjallisuudessa (Villa, Seppo: Henkilöyhtiöt ja osakeyhtiö, 4. uudistettu painos, Liettua 2013, s. 74) esitetyn mukaan avoimen yhtiön oikeuskelpoisuus lakkaa, kun yhtiömiehet ovat jakaneet yhtiön omaisuuden tai yhtiön on muutoin katsottava tulleen purkautuneeksi. Yhtiönmiehet ovat velvollisia avoimesta yhtiöstä ja kommandiittiyhtiöstä annetun lain 6 luvun 5 §:n mukaan ilmoittamaan yhtiön purkamisesta kaupparekisteriin. Purkamisilmoituksella on merkitystä yhtiön ja kolmannen välisessä suhteessa.

4. Prosessioikeudellisessa oikeuskirjallisuudessa (esim. Lappalainen, Juha: Siviiliprosessioikeus I, Jyväskylä 1995, s. 263 ja 287 sekä Jokela, Antti: Oikeudenkäynnin asianosaiset ja valmistelu. Oikeudenkäynti II, 3., uudistettu painos, Liettua 2012, s. 31–32) on puolestaan vakiintuneesti katsottu, että asianosaiskelpoisia ovat muun ohella niin sanotut varsinaiset oikeushenkilöt, kuten esimerkiksi avoimet yhtiöt. Riita-asiassa oikeudenkäynnin asianosaisena olevan oikeushenkilön purkautuminen kesken oikeudenkäynnin ei aiheuta asianosaiskelpoisuuden menetystä eikä myöskään asianosaisseuraantoa, vaan oikeushenkilö jatkaa olemassaoloaan asianosaiskelpoisena prosessisubjektina oikeudenkäynnin päättymiseen saakka.

5. Käsillä oleva tavaramerkin loukkausta koskeva asia on tullut vireille 24.4.2015 tapahtuneella CPR Conseptor Oy:n haastehakemuksen toimittamisella markkinaoikeuteen. Asiassa esitetyn mukaan A & B Avoin Yhtiö on sittemmin 18.5.2015 merkitty lakanneeksi kaupparekisteriin. Asiassa ei ole osoitettu, että A & B Avoimen Yhtiön olisi katsottava, edellä avoimien yhtiöiden ja kommandiittiyhtiöiden purkautumisesta lausuttu huomioon ottaen, tulleen purkautuneeksi ennen viimeksi mainittua 18.5.2015 tapahtunutta kaupparekisterimerkinnän tekemistä.

6. Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että A & B Avoimen Yhtiön on katsottava purkautuneen vasta käsillä olevan tavaramerkin loukkausta koskevan asian vireilletulon jälkeen, eli kesken viimeksi mainittua oikeudenkäyntiä.

7. Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että kanne on tutkittava myös A & B Avoimeen Yhtiöön kohdistettuna. A & B Avoimen Yhtiön vaatimus kanteen jättämisestä tutkimatta siihen kohdistettuna on siten hylättävä.

Pääasiaratkaisun perustelut

8. CPR Conseptor Oy on perustanut käsillä olevan tavaramerkin loukkausta koskevan kanteensa yhtäältä siihen, että yhtiölle on rekisteröity yhteisön tavaramerkki HANGOVER luokan 30 tavaroille "pizzat", sekä toisaalta siihen, että yhtiö on vakiinnuttanut Suomessa tunnuksen HANGOVER tavaramerkikseen tavaroille pizzat.

9. Markkinaoikeus on valmisteluistunnossaan 22.3.2016 päättänyt asianosaisten pyynnöstä, että CPR Conseptor Oy:n kannevaatimuksista markkinaoikeus tällä välituomiollaan ottaa kantaa vain CPR Conseptor Oy:n kannevaatimuksiin 1 ja 2.

Kanne yhteisön tavaramerkin HANGOVER loukkaamiseen perustettuna

10. Kuten edellä on selostettu, yhteisön tavaramerkki HANGOVER on CPR Conseptor Oy:n 4.11.2013 tekemästä hakemuksesta rekisteröity sille 18.3.2014 luokan 30 tavaroille "pizzat".

11. Markkinaoikeus on kuitenkin aikaisemmin tänään antamallaan tuomiolla nro 375/16 (markkinaoikeuden asia 2015/591) julistanut Franchise Pizza Ciray Ketju Oy:n, PE Tikkurila Oy:n, Tikkurilan Express Ay:n ja C yhteisesti nostamasta vastakanteesta yhteisön tavaramerkin HANGOVER mitättömäksi yhteisön tavaramerkkiasetuksen 52 artiklan 1 kohdan sekä 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan nojalla, sillä yhteisön tavaramerkki HANGOVER on jo rekisteröintiajankohtana ollut yhteisön tavaramerkkiasetuksen 7 artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitetulla tavalla kuvaileva rekisteröinnin kattamiin tavaroihin nähden, minkä ohella siltä on jo rekisteröintiajankohtana katsottava puuttuneen myös yhteisön tavaramerkkiasetuksen 7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettu erottamiskyky rekisteröinnin kattamien tavaroiden osalta.

12. Viimeksi mainitun johdosta vastaajien ei ole CPR Conseptor Oy:n väittämin tavoin katsottava loukanneen tämän tavaramerkkioikeuksia yhteisön tavaramerkin HANGOVER osalta.

13. CPR Conseptor Oy:n kanne on siten hylättävä siltä osin kuin se on perustettu siihen, että yhtiölle on rekisteröity yhteisön tavaramerkki HANGOVER luokan 30 tavaroille "pizzat".

Kanne vakiinnutetuksi väitettyyn tavaramerkkiin HANGOVER perustettuna

14. Tavaramerkkilain 2 §:n 1 momentin mukaan yksinoikeus tavaramerkkiin voidaan saada ilman rekisteröintiäkin, kun merkki on tullut vakiintuneeksi. Pykälän 3 momentin mukaan tunnusmerkki katsotaan vakiintuneeksi, jos se tässä maassa on asianomaisissa elinkeino- tai kuluttajapiireissä yleisesti tunnettu haltijan tavaroiden erityisenä merkkinä.

15. Todistustaakka tavaramerkin vakiinnuttamisesta on kyseiseen seikkaan vetoavalla osapuolella eli nyt käsillä olevassa asiassa CPR Conseptor Oy:llä. CPR Conseptor Oy on esittänyt näyttönä tunnuksen HANGOVER vakiinnuttamisesta Suomessa sen tavaramerkiksi henkilötodistelua sekä asiakirjatodistelua.

16. Todistelutarkoituksessa kuullun CPR Conseptor Oy:n toimitusjohtaja F:n mukaan yhtiö on myynyt Classic Pizza -ravintoloissaan Hangover-nimistä pizzaa vuodesta 1996 lähtien. Tällä hetkellä Classic Pizza -ketjun ravintoloita on 12 kappaletta. F:n mukaan Hangover-nimisiä pizzoja myydään noin 100.000–200.000 kappaletta vuodessa.

17. Todistajana kuultu G on puolestaan kertonut, kuinka hän on tuntenut Hangossa sijaitsevan Classic Pizza -ravintolan ja sen Hangover-pizzan jo 1990-luvun loppupuolelta lähtien.

18. Asiakirjatodisteluna CPR Conseptor Oy on esittänyt ensinnäkin Classic Pizza -ravintoloissa käytetyt ruokalistat vuosilta 1996 ja 2002 (kantajan asiakirjatodiste 1), verkkosivulla classicpizza.fi olleen Classic Pizza -ravintoloiden ruokalistan vuosilta 2003, 2009 ja 2014 (kantajan asiakirjatodiste 2) sekä ruokalistojen liitteen (kantajan asiakirjatodiste 11), joissa kaikissa edellä mainituissa mainitaan Hangover-niminen pizza.

19. Edellä mainitun lisäksi CPR Conseptor Oy on esittänyt ensinnäkin Gloria-lehden artikkelin tammikuulta 2006 (kantajan asiakirjatodiste 7), jossa käydään läpi lukuisien kauppakeskusten useita ravintoloita, mainiten myös kauppakeskus Jumbon kohdalla Classic Pizza -ravintola ja muun ohella sen "suosittu Hangover-pizza". Lisäksi CPR Conseptor Oy on esittänyt Kauppalehti Option kolmesivuisen artikkelin toukokuulta 2007 (kantajan asiakirjatodiste 8), jossa käsitellään pääsääntöisesti Classic Pizza -ravintolaketjua, mutta mainitaan myös Hangover-pizza ravintolan klassisena suosikkina. Edelleen CPR Conseptor Oy on esittänyt Vitriini-lehden artikkelin huhtikuulta 2008 (kantajan asiakirjatodiste 9), jossa käsitellään yksinomaan Classic Pizza -ravintolakonseptia, sekä Mainostoimisto Ilme Oy:n ilme THE magazine 1 -lehden artikkelin (kantajan asiakirjatodiste 10), jossa on esitetty viisi maukkainta ja miellyttävintä lounasravintolaa Lahdessa, yhtenä niistä Classic Pizza, jonka osalta on mainittu, että "Originaalin Hang Over -pizzan saa vaan täältä".

20. Markkinaoikeus toteaa, että asiassa on lähinnä näytetty, kuinka Hangover-nimistä pizzaa on myyty Classic Pizza -ravintoloissa ketjun perustamisesta vuodesta 1996 lähtien, kuinka se on ollut yksi suosituimmista tuotteista ja kuinka Classic Pizza -ketjun ravintoloiden määrä on kasvanut vuodessa 1996 lähtien siten, että tällä hetkellä ravintoloita on 12 kappaletta, lähinnä Etelä-Suomessa sekä kahdella laskettelukeskuspaikkakunnalla Pohjois-Suomessa. Hangover-nimisen pizzan myyntimääriä lukuun ottamatta asiassa ei ole esitetty näyttöä esimerkiksi Classic Pizza -ketjun markkinaosuudesta, CPR Conseptor Oy:n markkinointiin käyttämistä panostuksista sekä erityisesti siitä, kuinka paljon CPR Conseptor Oy:n on käyttänyt nimenomaan tunnuksen HANGOVER tunnetuksi tekemiseen, eikä myöskään viimeksi mainitun tunnuksen tunnettuudesta asianomaisissa elinkeino- tai kuluttajapiireissä.

21. Asiassa esitettyjen neljän yksittäisen artikkelin osalta on lisäksi todettava, että yhdessä niistä ei ole ensinnäkään lainkaan edes mainittu tunnusta HANGOVER taikka Hangover-nimistä pizzaa. Muiden mainittujen artikkeleiden osalta CPR Conseptor Oy ei ole esittänyt mitään selvitystä artikkelit sisältäneiden julkaisujen levikeistä, minkä lisäksi sanottua aineistoa on pidettävä muutoinkin paitsi lukumäärältään siinä määrin vähäisenä, että myös sisällöltään siinä määrin yleisenä nimenomaan HANGOVER tunnuksen tunnetuksi tekemisen osalta, ettei niiden perusteella ole mahdollista tehdä johtopäätöksiä tunnuksen HANGOVER tunnettuudesta tavaramerkkinä.

22. Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei CPR Conseptor Oy:n esittämän edellä selostetun näytön perusteella ole edellytyksiä katsoa tunnuksen HANGOVER tulleen tavaramerkkilain 2 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla asianomaisissa elinkeino- tai kuluttajapiireissä yleisesti tunnetuksi kantajan tavaroiden erityisenä merkkinä.

23. Tunnuksen HANGOVER ei siten ole katsottava vakiintuneen tavaramerkkilain 2 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla.

24. Edellä todetuin perustein vastaajat eivät ole CPR Conseptor Oy:n väittämin tavoin loukanneet tämän tavaramerkkioikeuksia myöskään vakiintuneeksi väitetyn tavaramerkin HANGOVER osalta.

25. CPR Conseptor Oy:n kanne on siten hylättävä myös siltä osin kuin se on perustettu siihen, että yhtiö on vakiinnuttanut Suomessa tunnuksen HANGOVER tavaramerkikseen tavaroille pizzat.

Johtopäätös

26. Kuten edellä on selostettu, CPR Conseptor Oy on perustanut käsillä olevan tavaramerkin loukkausta koskevan kanteensa yhtäältä siihen, että yhtiölle on rekisteröity yhteisön tavaramerkki HANGOVER luokan 30 tavaroille "pizzat", sekä toisaalta siihen, että yhtiö on vakiinnuttanut Suomessa tunnuksen HANGOVER tavaramerkikseen tavaroille pizzat.

27. Edelleen kuten edellä on selostettu, vastaajien ei ole katsottava CPR Conseptor Oy:n väittämin tavoin loukanneen tämän tavaramerkkioikeuksia sen paremmin yhteisön tavaramerkin HANGOVER osalta kuin myöskään vakiintuneeksi väitetyn tavaramerkin HANGOVER osalta.

28. Näin ollen CPR Conseptor Oy:n kanne on hylättävä kokonaisuudessaan.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

29. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n mukaan asianosainen, joka häviää asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut, jollei muualla laissa toisin säädetä.

30. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n 1 momentin mukaan, jos samassa asiassa on esitetty useita vaatimuksia, joista osa ratkaistaan toisen ja osa toisen hyväksi, he saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan, jollei ole syytä velvoittaa asianosaista korvaamaan niitä osaksi vastapuolelle. Jos sillä, minkä asianosainen on hävinnyt, on vain vähäinen merkitys asiassa, hänen tulee saada täysi korvaus kuluistaan.

31. CPR Conseptor Oy:n kanne on hylätty. CPR Conseptor Oy on siten hävinnyt asian pääasian osalta. Sinänsä myös A & B Avoimen Yhtiön kanteen tutkimatta jättämistä koskeva vaatimus on hylätty. Koska viimeksi mainitulla tutkimatta jättämistä koskevalla vaatimuksella ja sen käsittelyllä on katsottava olleen vain vähäinen merkitys asiassa, vastaajilla on edellä selostetun oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n 1 momentin mukaisesti oikeus saada yhteisesti täysi korvaus heidän tarpeellisista toimenpiteistä johtuneista kohtuullisista oikeudenkäyntikuluistaan.

32. Vastaajat ovat vaatineet, että CPR Conseptor Oy velvoitetaan korvaamaan heidän yhteiset arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulunsa 26.407,50 eurolla viivästyskorkoineen.

33. CPR Conseptor Oy on kiistänyt vaatimuksen määrältään siltä osin kuin se ylittää 20.000 euroa, pitäen erityisesti käytettyä tuntimäärää liiallisena.

34. Markkinaoikeus toteaa, että vastaajilla on ollut todistustaakka sen kiistämisen perusteena vedotun seikan osalta, että yhteisön tavaramerkki HANGOVER tulee julistaa mitättömäksi. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, että vastaajien käsillä olevan asian ajamisen sekä tämän asian kanssa yhdessä käsitellyn yhteisön tavaramerkin HANGOVER mitättömäksi tai menetetyksi julistamista koskevan kanteen ajamisen edellyttämän tarpeellisena pidettävä kokonaistyömäärän voidaan katsoa olleen käsillä olevassa tapauksessa suurempi kuin CPR Conseptor Oy:n asian ajamisen edellyttämän kokonaistyömäärän. Tähän nähden sekä asian laatu ja laajuus huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei vastaajien oikeudenkäyntikuluja koskevaa vaatimusta ole pidettävä kohtuuttomana. CPR Conseptor Oy on näin ollen velvoitettava korvaamaan vastaajien yhteiset oikeudenkäyntikulut vaaditun määräisinä. CPR Conseptor Oy saa puolestaan pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Tuomiolauselma

Markkinaoikeus hylkää A & B Avoimen Yhtiön vaatimuksen kanteen jättämisestä tutkimatta siihen kohdistettuna.

Markkinaoikeus hylkää CPR Conseptor Oy:n kanteen.

Markkinaoikeus velvoittaa CPR Conseptor Oy:n suorittamaan Franchise Pizza Ciray Ketju Oy:lle, PE Tikkurila Oy:lle, A & B Avoimelle Yhtiölle, Tikkurilan Express Ay:lle ja C:lle yhteisenä korvauksena oikeudenkäyntikuista 26.407,50 euroa. Korvaukselle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut markkinaoikeuden tuomion antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 16.8.2016.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Jaakko Ritvala ja Teija Kotro.

LAINVOIMAISUUS

Lainvoimainen.