MAO:7/16

PÄÄTÖS, JOSTA VALITETAAN

Patentti- ja rekisterihallituksen päätös 16.6.2014 (liitteenä)

ASIAN TAUSTA

PaloDEx Group Oy on 23.3.2009 hakenut patenttia keksintöön nimeltä "Järjestelmä kuvalevyn ja sen kuvatietojen hallinnoimiseksi sekä menetelmä järjestelmän ohjaamiseksi".

Patentti- ja rekisterihallitus on 21.1.2010 antamassaan muodollisia puutteellisuuksia koskeneessa välipäätöksessä todennut, ottamatta välipäätöksessään kantaa itsenäisten patenttivaatimusten mukaisten keksintöjen uutuuteen tai keksinnöllisyyteen taikka mainittujen patenttivaatimusten mahdolliseen epäyhtenäisyyteen, että patenttihakemus kohdistuu neljään laitteeseen ja kolmeen menetelmään ilman, että usealle samaan ryhmään kuuluvalle itsenäiselle patenttivaatimukselle olisi perusteita. Edelleen välipäätöksessä on todettu, että itsenäinen patenttivaatimus 1 ei määrittele keksintöä patenttilaissa edellytetyllä täsmällisyydellä.

PaloDEx Group Oy on antanut edellä mainitun välipäätöksen johdosta lausuman ja toimittanut sen yhteydessä Patentti- ja rekisterihallitukselle muutetun selitysosan sekä muutetut patenttivaatimukset.

Patentti- ja rekisterihallitus on 21.4.2010 antamassaan välipäätöksessä katsonut, ettei patenttihakemusta esitetyssä muodossa voida hyväksyä. Patentti- ja rekisterihallitus on esittänyt välipäätöksessään lausunnon kysymyksessä olevan keksinnön patentoitavuudesta. Välipäätöksessä todetun mukaan suoritettu uutuustutkimus on tarkasteltavina olleiden patenttivaatimusten epäyhtenäisyyden johdosta voitu kohdistaa kuitenkin vain osaan patenttivaatimuksista. Uutuustutkimuksen kohteina olleista patenttivaatimuksista osa on välipäätöksessä katsottu uusiksi, mutta kaikkien mainittujen uutuustutkimuksen kohteina olleiden patenttivaatimusten osalta keksinnöllisyysvaatimuksen on katsottu jäävän täyttymättä. Lisäksi välipäätöksessä on huomautettu, että tarkasteltavina olleissa itsenäisissä patenttivaatimuksissa käytetty käsite "kuvalevy" on epätäsmällinen, minkä vuoksi mitkään patenttivaatimukset eivät määritelleet keksintöä patenttilaissa edellytetyllä täsmällisyydellä.

PaloDEx Group Oy on antanut edellä mainitun välipäätöksen johdosta lausuman ja toimittanut sen yhteydessä Patentti- ja rekisterihallitukselle muutetut patenttivaatimukset.

Patentti- ja rekisterihallitus on 8.12.2011 antamassaan muodollisia puutteellisuuksia koskeneessa välipäätöksessä katsonut, ettei patenttihakemusta esitetyssä muodossa voida hyväksyä. Välipäätöksessä on todettu, että patenttihakemus kohdistuu kolmeen laitevaatimukseen ilman, että sanotulle olisi perusteita. Tämän lisäksi välipäätöksessä on huomautettu, että itsenäisissä patenttivaatimuksissa 1, 17, 19 ja 20 käytetty fraasi "kuvalevyn paikka suhteessa kuvatun kohteen rakenteeseen" on epäselvä, minkä vuoksi kyseiset patenttivaatimukset eivät määritelleet keksintöä patenttilaissa edellytetyllä täsmällisyydellä. Edelleen välipäätöksessä on todettu olevan mahdollista, että tarkasteltavana olleen muutetun itsenäisen patenttivaatimuksen 1 tarkoittama keksintö on riippumaton aikaisemmin toimitetuissa patenttivaatimuksissa esitetystä keksinnöstä.

PaloDEx Group Oy on antanut edellä mainitun välipäätöksen johdosta lausuman.

Patentti- ja rekisterihallitus on 1.3.2013 antamassaan välipäätöksessä todennut, ottamatta välipäätöksessään kantaa patenttivaatimusten mahdolliseen epäyhtenäisyyteen taikka 8.12.2011 annetussa muodollisia puutteellisuuksia koskeneessa välipäätöksessä mainittuihin puutteellisuuksiin, että patenttivaatimusten mukaiset keksinnöt ovat sinänsä uusia, mutta eivät eroa olennaisesti siitä, mikä on tunnettua sanotussa välipäätöksessä mainitusta viitejulkaisusta D1, minkä johdosta patenttihakemus ei ole hyväksyttävissä.

PaloDEx Group Oy on antanut edellä mainitun välipäätöksen johdosta lausuman ja toimittanut sen yhteydessä Patentti- ja rekisterihallitukselle muutetut patenttivaatimukset.

Patentti- ja rekisterihallitus on 16.6.2014 antamallaan päätöksellä hylännyt kysymyksessä olevan patenttihakemuksen patenttilain 2 §:n nojalla. Päätöksessä on todettu, että tarkasteltavina olleisiin patenttivaatimuksiin tehdyt muokkaukset eivät ole tuoneet niihin mitään teknisesti uutta. Patentti- ja rekisterihallituksen 1.3.2013 antaman välipäätöksen mukaisesti myös nyt tarkasteltavina olleiden muutettujen patenttivaatimusten mukaiset keksinnöt ovat uusia, mutta eivät eroa olennaisesti siitä, mikä on tunnettua sanotussa välipäätöksessä mainitusta viitejulkaisusta D1.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

PaloDEx Group Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksen 16.6.2014 ja hyväksyy hakemuksen patentin myöntämiseksi mainitussa päätöksessä tarkasteltujen patenttivaatimusten mukaisena tai palauttaa asian Patentti- ja rekisterihallitukselle uudelleen käsiteltäväksi. Toissijaisesti PaloDEx Group Oy on vaatinut, että hakemus patentin myöntämiseksi hyväksytään valittajan valituksen liitteenä markkinaoikeudelle toimittamien ensimmäisten uusien patenttivaatimusten (jäljempänä ensimmäiset toissijaiset patenttivaatimukset) tai toisten uusien patenttivaatimusten (jäljempänä toiset toissijaiset patenttivaatimukset) pohjalta.

Perusteet

Valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä tarkastellun itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen järjestelmä on uusi verrattuna valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainittuun viitejulkaisuun D1 ja eroaa olennaisesti siitä.

Edellä mainitun viitejulkaisun D1 mukaisessa järjestelmässä ei käytetä kysymyksessä olevan patenttihakemuksen mukaista kuvalevyä eikä mainittuun kuvalevyyn tai sen koteloon liittyvää saattomuistia, josta etäisyyden päästä luettavissa olevaa tietoa käytetään informoimaan käyttäjää tai järjestelmää mainitun kuvalevyn paikasta suhteessa kuvatun kohteen rakenteeseen, muihin kovalevyihin tai röntgenlaitteeseen nähden, tai informoimaan käyttäjää kuvalevyn käsittelystä tai kuvalevyn kunnosta.

Alan ammattimiehelle ei tulisi mieleen etsiä ratkaisua kuvalevyjen hallinnointiin edellä mainitusta viitejulkaisusta D1, jossa ei käytetä kuvalevyjä vaan detektoreja. Mainitun viitejulkaisun D1 mukaisessa järjestelmässä ei esiinny kuvalevyjen hallinnointiin liittyviä ongelmia. Valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä tarkastellun itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen järjestelmä ei siten ole alan ammattimiehelle ilmeinen edellä mainitun viitejulkaisun D1 perusteella.

Patentti- ja rekisterihallituksen lausunto

Valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainitussa viitejulkaisussa D1 esitetään järjestelmä lääketieteelliseksi kuvantamiseksi. Mainittu järjestelmä käsittää ainakin kuvalevyn, röntgenlaitteen kuvan aikaansaamiseksi kuvattavasta kohteesta mainittuun kuvalevyyn sekä lukijalaitteen kuvalevyn sisältämän kuvatiedon lukemiseksi. Kuvalevyyn liittyy etäisyyden päästä kirjoitettavissa ja luettavissa oleva muisti (saattomuisti).

Termin "kuvalevy" on katsottava tarkoittavan kysymyksessä olevan patenttihakemuksen sisältämissä patenttivaatimuksissa välinettä, mihin röntgenlaitteella otettu kuva tallentuu.

Edellä mainitun viitejulkaisun D1 mukainen järjestelmä on sovitettu lukemaan saattomuistin sisältämän tiedon tai saattomuistin ID-tunnistetietoon toisella välineellä liittyvän tiedon. Mainitun viitejulkaisun D1 mukaisen kuvalevyn (kasetin) eri muistit kommunikoivat muun järjestelmän kanssa ja mainittujen muistien sisällöt ovat myös tallennettavissa kasettiin liitettävissä olevaan muistiin (saattomuisti), joka myös kommunikoi järjestelmän kanssa.

Edellä mainitussa viitejulkaisussa D1 ei eritellä valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä tarkastellun itsenäisen patenttivaatimuksen 1 luettelemia, muisteille tallennettuja tietoja. Kyseisen itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen järjestelmä on siten uusi mainittuun viitejulkaisuun D1 verrattuna.

Lääketieteelliseen kuvantamiseen liittyvien tietojen, kuten esimerkiksi valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä tarkastellussa itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 lueteltujen tietojen, tallentaminen kuvalevyyn liittyvään erilliseen muistiin on edellä mainitun viitejulkaisun D1 perusteella ilmeistä. Lisäksi mainitun viitejulkaisun D1 perusteella on ilmeistä, että järjestelmä hyödyntää muistilta saatuja tietoja.

Valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä tarkastellun itsenäisen patenttivaatimuksen 1 ja vastaavasti myös sanotussa päätöksessä tarkasteltujen itsenäisten patenttivaatimusten 17, 19 ja 20 mukaiset keksinnöt eivät eroa olennaisesti siitä, mikä on tullut tunnetuksi edellä mainitusta viitejulkaisusta D1.

Markkinaoikeudelle toimitetuissa ensimmäisissä toissijaisissa patenttivaatimuksissa määrite "lääketieteellinen kuvantaminen" on muutettu määritteeksi "intraoraalikuvaus". Toisissa toissijaisissa patenttivaatimuksissa on lisäksi poistettu itsenäisiin patenttivaatimuksiin sisältyvien toimenpiteiden vaihtoehtoisuus ja poistettu kuvalevyn käsittelyä koskeva toimenpidemäärittely. Edellä mainittujen muutosten jälkeenkään itsenäisten patenttivaatimusten mukaiset keksinnöt eivät eroa olennaisesti siitä, mikä on tullut tunnetuksi edellä mainitusta viitejulkaisusta D1.

Valittajan lausuma

Valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainitussa viitejulkaisussa D1 käytetään esimerkiksi puolijohdetyyppistä säteilydetektoria, joka kykenee välittömästi muuttamaan vastaanottamansa säteilyn sähköiseksi signaaliksi ja siirtämään sen suoraan näytölle näytettäväksi. Kysymyksessä olevan patenttihakemuksen mukaisessa järjestelmässä on puolestaan "ilman älyä" oleva kuvalevy, johon säteilytetään kuva kohteesta. Viimeksi mainitun kuvan lukemiseen tarvitaan erillinen lukijalaite.

Edellä mainitun viitejulkaisun D1 mukaisessa järjestelmässä ei esiinny kysymyksessä olevassa patenttihakemuksessa esitettyyn järjestelmään liittyviä ongelmia, jotka johtuvat lukuisien kuvalevyjen sekaantumisesta, käsittelystä ja kuvalevyjen vioittumisesta. Mainittu viitejulkaisu D1 ei esitä myöskään kuvalevyyn tai sen kuljetus-/suojavälineeseen liitettyä etäluettavaa saattomuistia, eikä saattomuistin sisältämän tiedon tai sen ID-tunnisteeseen toisella välineellä liitetyn tiedon lukemista.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Kuten edellä Asian tausta -jaksossa selostetusta ilmenee, Patentti- ja rekisterihallitus on ennen kysymyksessä olevan patenttihakemuksen hylkäämistä valituksenalaisella päätöksellään 16.6.2014 antanut hakemusta käsitellessään useita välipäätöksiä. Näistä 21.1.2010 ja 8.12.2011 antamissaan välipäätöksissä Patentti- ja rekisterihallitus on huomauttanut ensinnäkin siitä, että patenttihakemus on sisältänyt patenttimääräysten 19 §:n vastaisesti useita samaan kategoriaan kuuluvia itsenäisiä patenttivaatimuksia. Lisäksi 21.1.2010, 21.4.2010 ja 8.12.2011 antamissaan välipäätöksissä Patentti- ja rekisterihallitus on huomauttanut siitä, että patenttivaatimuksissa ei ole patenttilain 8 §:n edellyttämällä tavalla ilmaistu täsmällisesti sitä, mitä patentilla halutaan suojata. Edelleen ainakin 21.4.2010 antamassaan välipäätöksessä Patentti- ja rekisterihallitus on huomauttanut patenttivaatimusten epäyhtenäisyydestä, tarkoittaen sanotulta osin viitata patenttilain 10 §:ssä säädettyyn vaatimukseen siitä, että samassa hakemuksessa ei saa hakea patenttia kahteen tai useampaan toisistaan riippumattomaan keksintöön. Viimeksi mainitun seikan on kyseisessä välipäätöksessä todettu vaikuttaneen jopa siihen, että uutuustutkimus on välipäätöksessä todetun mukaan voitu kohdistaa vain osaan patenttivaatimuksista. Edellä mainittujen huomautusten lisäksi 21.4.2010 ja 8.12.2011 antamissaan välipäätöksissä Patentti- ja rekisterihallitus on katsonut, että kysymyksessä olevien patenttivaatimusten mukainen keksintö, siltä osin kuin uutuustutkimus on ollut mahdollista suorittaa, ei eroa olennaisesti siitä, mikä on tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen tekemispäivää.

Edellä mainittujen kolmen välipäätöksen jälkeen Patentti- ja rekisterihallitus on edellä Asian tausta -jaksossa selostetun mukaisesti 1.3.2013 antamassaan välipäätöksessä, joka on ollut viimeisin välipäätös ennen valituksenalaisen Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksen antamista, todennut, että ottamatta itse kyseisessä välipäätöksessä kantaa patenttivaatimusten mahdolliseen epäyhtenäisyyteen taikka 8.12.2011 annetussa muodollisia puutteellisuuksia koskeneessa välipäätöksessä mainittuihin puutteellisuuksiin patenttivaatimusten mukaiset keksinnöt ovat sinänsä uusia, mutta eivät eroa olennaisesti siitä, mikä on tunnettua sanotussa välipäätöksessä mainitusta viitejulkaisusta D1.

Edelleen, kuten edellä Asian tausta -jaksossa on selostettu, Patentti- ja rekisterihallitus on sittemmin valituksenalaisessa päätöksessään todennut ainoastaan, että tarkasteltavina olleisiin patenttivaatimuksiin tehdyt muokkaukset eivät ole tuoneet niihin mitään teknisesti uutta ja että Patentti- ja rekisterihallituksen 1.3.2013 antaman välipäätöksen mukaisesti myös nyt tarkasteltavina olleiden muutettujen patenttivaatimusten mukaiset keksinnöt ovat uusia, mutta eivät eroa olennaisesti siitä, mikä on tunnettua sanotussa välipäätöksessä mainitusta viitejulkaisusta D1.

Markkinaoikeus toteaa, että Patentti- ja rekisterihallitus on viimeisimmässä välipäätöksessään 1.3.2013 ennen valituksenalaisen Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksen antamista nimenomaisesti jättänyt ottamatta kantaa siihen, onko kysymyksessä olevan patenttihakemuksen käsittelyn aikaisemmissa vaiheissa hakemuksen hyväksymisen esteiksi todettuja, edellä selostettuja patenttivaatimusten täsmällisyyteen ja yhtenäisyyteen liittyneitä puutteita sekä sitä, että patenttivaatimukset ovat patenttimääräysten 19 §:n vastaisesti sisältäneet useita samaan ryhmään kuuluvia patenttivaatimuksia, ollut vielä käsillä. Myöskään valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä ei edellä kuvatuin tavoin ole otettu Patentti- ja rekisterihallitukselle toimitettujen viimeisimpien muutettujen patenttivaatimusten osalta kantaa siihen, ovatko edellä mainitut aikaisemmissa välipäätöksissä todetut puutteellisuudet ja muut patenttihakemuksen hyväksymisen esteet olleet edelleen käsillä vai onko niiden katsottava patenttivaatimuksiin tehtyjen muokkausten myötä korjaantuneen.

Edellä mainituilla seikoilla voidaan katsoa olleen merkitystä patenttilain 2 §:ssä patentin myöntämisen edellytykseksi säädettyjen keksinnön uutuuden ja sen keksinnöllisyyden arvioinnin kannalta. Tästä osaltaan osoituksena voidaan pitää sitä, että käsillä olevassa tapauksessa Patentti- ja rekisterihallitus itse on 21.4.2010 antamassaan välipäätöksessä nimenomaisesti todennut, kuinka uutuustutkimus on tarkasteltavina olleiden patenttivaatimusten epäyhtenäisyyden johdosta voitu kohdistaa vain osaan patenttivaatimuksista.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että kysymys valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä 16.6.2014 tarkasteltujen patenttivaatimusten mukaisten keksintöjen patentoitavuudesta tulee palauttaa Patentti- ja rekisterihallitukselle uudelleen käsiteltäväksi. Sanottuun nähden asiassa tässä vaiheessa markkinaoikeudessa ei ole tarpeen lausua muista valittajan esittämistä väitteistä eikä myöskään valittajan esittämästä toissijaisesta vaatimuksesta liittyen markkinaoikeudelle toimitettuihin toissijaisiin patenttivaatimusasetelmiin. Patentti- ja rekisterihallituksen tulee asiaa uudelleen käsitellessään ottaa huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksen 16.6.2014 ja palauttaa asian Patentti- ja rekisterihallitukselle uudelleen käsiteltäväksi.

MUUTOKSENHAKU

Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 7 luvun 2 §:n 1 momentin nojalla tähän päätökseen saa hakea muutosta korkeimmalta hallinto-oikeudelta valittamalla vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan. Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen ja Reima Jussila, markkinaoikeusinsinööri Erkki Tiala sekä asiantuntijajäsen Timo Joutsenoja.

PRH:n päätös

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.