MAO:815/15

PÄÄTÖS, JOSTA VALITETAAN

Patentti- ja rekisterihallituksen päätös 26.1.2012 (liitteenä)

Päätöksestä on valitettu Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakuntaan. Patentti- ja rekisterihallituksen valitusasioiden käsittelystä annetun lain kumoamisesta annetun lain voimaanpanosta annetun lain 2 §:n nojalla asia on siirtynyt markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

ASIAN TAUSTA

Pharmaconsult Oy on 30.12.1996 hakenut patenttia keksintöön nimeltä "Menetelmä, jonka avulla voidaan valmistaa sellaisia mausteseos-, ruoan ainesosa- ja elintarvikekoostumuksia, jotka alentavat seerumin kolesterolia". Hakemus on sittemmin siirtynyt Mirador Research Oy Ltd:lle.

Patentti- ja rekisterihallitus on 15.9.2009 myöntänyt Mirador Research Oy Ltd:lle patentin numerolla FI 120290.

Valio Oy ja Ravintoraisio Oy ovat kumpikin erikseen tehneet Patentti- ja rekisterihallitukselle väitteen edellä mainittua patenttia vastaan ja vaatineet, että patentti kumotaan kokonaisuudessaan.

Väitekäsittelyn aikana Mirador Research Oy Ltd on 28.12.2010, 1.8.2011 ja 22.12.2011 toimittanut Patentti- ja rekisterihallitukselle muutetut patenttivaatimukset ja pyytänyt viimeksi patentin pysyttämistä voimassa 22.12.2011 Patentti- ja rekisterihallitukselle toimitettujen, 21.12.2011 päivättyjen patenttivaatimusten mukaisena.

Patentti- ja rekisterihallitus on 26.1.2012 antamallaan päätöksellä pysyttänyt patentin numero FI 120290 voimassa Mirador Research Oy Ltd:n 22.12.2011 Patentti- ja rekisterihallitukselle toimittamien, 21.12.2011 päivättyjen muutettujen patenttivaatimusten mukaisessa muodossa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Markkinaoikeuden asia 2014/142

Valitus

Vaatimukset

Valio Oy on vaatinut että valituksenalainen Patentti- ja rekisterihallituksen päätös 26.1.2012 kumotaan ja että patentti numero FI 120290 kumotaan kokonaisuudessaan.

Perusteet

Kysymyksessä olevan patentin selitysosassa keksintöä ei ole kuvattu niin, että alan ammattimies pystyisi sen perusteella käyttämään keksintöä.

Valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä tarkastelluissa patenttivaatimuksissa ei myöskään ole täsmällisesti ilmaistuna sitä, mitä patentilla halutaan suojata.

Kysymyksessä olevaan itsenäiseen patenttivaatimukseen 1 sisältyvä määrite "kaikki em. lisäykset laskettuina käyttäen pohjana vastaavien aineiden pitoisuuksia elintarvike- ja ruokakoostumuksissa, joiden koostumus on muuten sama, mutta joista puuttuvat ne em. lisäykset, jotka on sisällytetty niihin tämän keksinnön mukaisesti" on epätäsmällinen. Mirador Research Oy Ltd on esittänyt, että mainitun itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaisella menetelmällä saatavien tuotteiden määrittelyt sisältäisivät myös kyseisessä itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 yksilöityjen yhdisteiden raaka-aineista lopulliseen elintarvikkeeseen siirtyneet määrät. Näin tulkittuna esimerkiksi voi-kasviöljy-koostumuksessa ilman kasvisteroli- ja kationilisäystä tuotteen pitoisuus voi jo luontaisesti olla kyseisessä itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 määrätyllä alueella. Jää siis epäselväksi, miten on arvioitava, onko mainitunkaltainen tuote valmistettu itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaisella menetelmällä.

Valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä on katsottu, että itsenäiseen patenttivaatimukseen 1 sisältyvä piirre "ja erityisesti magnesiumin ja kalsiumin yhteispitoisuus lisääntyy vähintään 25 paino-%" muodostaa mainitun itsenäisen patenttivaatimuksen 1 pakollisen piirteen. Tyypillisesti patenttivaatimuksissa ilmaisulla "erityisesti" kuvataan kuitenkin suoritusmuodon valinnaista piirrettä, joka ei rajoita suojapiiriä.

Itsenäiseen patenttivaatimukseen 1 sisältyvät kationien määrän määrittelyt ovat ristiriidassa patentin selitysosassa esitetyn ja erityisesti esimerkkiosassa kuvattujen koostumusesimerkkien kanssa. Alan ammattimiehelle ei näiden perusteella ole selvää, tarvitaanko keksinnöllä esitettyyn aikaansaatavaan vaikutukseen yhden, kahden vai neljän kationin läsnäolo.

Valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä tarkasteltujen patenttivaatimusten tarkoittamat keksinnöt eivät myöskään ole uusia eivätkä eroa olennaisesti tunnetusta tekniikasta.

Mirador Reasearch Oy Ltd:n vastaus

Vaatimukset

Mirador Research Oy Ltd on vaatinut, että valitus hylätään.

Perusteet

Kuten valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä on todettu, kysymyksessä oleva itsenäinen patenttivaatimus 1 perustuu siihen mikä on käynyt ilmi hakemuksesta sitä tehtäessä, keksinnön kohde on kuvattu niin selvästi, että alan ammattimies voi käyttää keksintöä, sekä patenttivaatimuksen tarkoittama keksintö on uusi ja eroaa olennaisesti tunnetusta tekniikasta.

Valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä tarkastellun itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaan kationeista pitää lisätä ainakin joko magnesiumia tai kalsiumia, minkä alan ammattimiehen on katsottava ymmärtävän.

Valituksessa esitetty patentin riittämättömästä selityksestä ei ole este patentin pitämiselle voimassa.

Mahdollinen patenttivaatimuksen suojapiirin määrittelemisen vaikeus ei myöskään ole peruste patentin kumoamiselle.

Kysymyksessä oleva itsenäinen patenttivaatimus 1 on menetelmävaatimus, jonka suojapiiri määräytyy siinä esitettyjen menetelmäteknisten toimenpiteiden kautta. Tässä tapauksessa kyseiset toimenpiteet ovat nimettyjen ainesosien lisääminen/sisällyttäminen siten, että annetut pitoisuusehdot toteutuvat. Itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 edellytetään, että pitoisuuksien tulee nousta prosentuaalisesti tiettyjen raja-arvojen verran ja että lopullisten pitoisuuksien tulee nousta tiettyihin rajoihin.

Edellä mainitut määritelmät kiinnittävät täysin yksiselitteisesti keksinnön mukaisen menetelmän puitteet, eikä niiden toteuttaminen voi tuottaa alan ammattimiehelle vaikeuksia. Alan ammattimies on tietoinen lähtöaineiden koostumuksesta sekä niiden steroli/stanoli- ja kalium-, kalsium- ja magnesiumpitoisuuksista, sekä osaa suorittaa vaadittavat laskelmat. Lähtöaineiden pitoisuuksien määrittämiseen ei siten liity epätäsmällisyyttä.

Patentti- ja rekisterihallituksen lausunto

Valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä tarkasteltuun itsenäiseen patenttivaatimukseen 1 sisältyvä lisättävien aineiden määrien laskentatapa, jonka mukaan "kaikki em. lisäykset laskettuina käyttäen pohjana vastaavien aineiden pitoisuuksia elintarvike- ja ruokakoostumuksissa, joiden koostumus on muuten sama, mutta joista puuttuvat ne em. lisäykset, jotka on sisällytetty niihin tämän keksinnön mukaisesti", ei ole keksinnön toisinnettavuuden kannalta riittävän täsmällinen.

Keksinnön kohteena olevaa menetelmää ei ole kuvattu itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 ja patentin selityksessä niin selvästi, että alan ammattimies voisi sen perusteella käyttää keksintöä.

Itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen menetelmä ei ole myöskään uusi eikä eroa olennaisesti ennestään tunnetusta tekniikasta.

Valittajan lausuma

Valittaja on antanut lausuman.

Markkinaoikeuden asia 2014/143

Valitus

Vaatimukset

Ravintoraisio Oy on vaatinut että valituksenalainen Patentti- ja rekisterihallituksen päätös 26.1.2012 kumotaan ja että patentti numero FI 120290 kumotaan kokonaisuudessaan.

Perusteet

Valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä tarkastellusta itsenäisestä patenttivaatimuksesta 1 on jätetty pois kasvisteroleja koskeva määritelmä "puhdistettuja ja konsentroituja". Kysymyksessä oleva patentti käsittää näin ollen sellaista, mikä ei ole ilmennyt hakemuksesta sitä tehtäessä.

Edellä mainitun lisäksi itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 mainittujen kationien joukosta on jätetty pois natrium.

Itsenäiseen patenttivaatimukseen 1 sisällytetyllä ilmaisulla "kaikki em. lisäykset laskettuina käyttäen pohjana vastaavien aineiden pitoisuuksia elintarvike- ja ruokakoostumuksissa, joiden koostumus on muuten sama, mutta joista puuttuvat ne em. lisäykset, jotka on sisällytetty niihin tämän keksinnön mukaisesti" on puolestaan laajennettu patenttisuojaa patenttilain 19 §:n vastaisesti.

Kysymyksessä olevan patentin on myös katsottava tarkoittavan keksintöä, jota ei ole kuvattu niin, että alan ammattimies pystyisi sen perusteella käyttämään keksintöä.

Valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä tarkasteltujen patenttivaatimusten tarkoittamat keksinnöt eivät myöskään ole uusia eivätkä eroa olennaisesti tunnetusta tekniikasta.

Mirador Research Oy Ltd:n vastaus

Vaatimukset

Mirador Research Oy Ltd on vaatinut, että valitus hylätään.

Perusteet

Kysymyksessä olevaan itsenäiseen patenttivaatimukseen 1 sisältyvät muutokset verrattuna aikaisempaan perustuvat perusasiakirjaan. Patentin selitysosasta löytyy alan ammattimiehelle tyhjentävä selvitys siitä, mistä käytettävät sterolit/stanolit voivat olla peräisin ja mikä on tarvittava puhtausaste. Ottaen huomioon, että kyse on elintarvikkeisiin lisättävistä aineista, on ilmeistä, että niihin pätevät elintarvikelainsäädännön määräykset. Näin ollen alan ammattimies ei voi jäädä epätietoisuuteen käytettävien sterolien/stanolien puhtausasteesta.

Kationien määrää koskevan kysymyksen osalta on huomattava, että alkuperäisen itsenäisen patenttivaatimuksen mukaista neljän kationin ryhmää on kysymyksessä olevassa itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 rajoitettu kolmeksi, mikä ei merkitse laajennusta perusasiakirjaan nähden. Alkuperäisessä patenttivaatimuksessa edellytettiin vähintään yhden kationin lisäämistä neljän kationin muodostamasta ryhmästä siten, että kyseisen ryhmän kationien pitoisuus nousee tietyn määrän. Kysymyksessä olevassa itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 sanottu ryhmä on supistettu kolmeen. Tämä on selvä supistus perusasiakirjaan nähden, ei laajennus. Jos ryhmä, josta lisättävät kationit valitaan, supistuu, supistuu mainitun patenttivaatimuksen sanamuodon mukaan myös se ryhmä, jonka pitoisuuksien lisäystä tarkastellaan.

Valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä tarkasteltujen patenttivaatimusten tarkoittamat keksinnöt ovat uusia ja eroavat olennaisesti tunnetusta tekniikasta.

Patentti- ja rekisterihallituksen lausunto

Valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä tarkastellusta itsenäisestä patenttivaatimuksesta 1 on perusasiakirjaan sisältyneisiin patenttivaatimuksiin nähden jätetty pois määritelmä "koostumuksiin sisällytetään puhdistettuja tai konsentroituja kasvisteroleja". Perusasiakirjassa ei ole erityisesti korostettu, että sterolien pitäisi olla nimenomaan puhdistettuja tai konsentroituja. Kyseisen määritelmän poisjättämistä tarkasteltavana olevasta itsenäisestä patenttivaatimuksesta 1 ei siten ole pidettävä perusasiakirjan vastaisena.

Natriumin poisjättäminen itsenäisen patenttivaatimuksen 1 määritelmästä johtaa siihen, että patentti tulisi käsittämään sellaista, mikä ei ole ilmennyt perusasiakirjasta ja itse asiassa tulisi laajentamaan patentin suojapiiriä.

Itsenäiseen patenttivaatimukseen 1 tehtyä lisäystä, jossa määritellään lisättävien aineiden määrien laskentatapa seuraavasti: "kaikki em. lisäykset laskettuina käyttäen pohjana vastaavien aineiden pitoisuuksia elintarvike- ja ruokakoostumuksissa, joiden koostumus on muuten sama, mutta joista puuttuvat ne em. lisäykset, jotka on sisällytetty niihin tämän keksinnön mukaisesti", ei ole pidettävä keksinnön toisinnettavuuden kannalta riittävän täsmällisenä.

Itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 ja patentin selityksessä ei keksinnön kohteena olevaa menetelmää ole kuvattu niin selvästi, että alan ammattimies voisi sen perusteella käyttää keksintöä.

Itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen menetelmä ei ole myöskään uusi eikä eroa olennaisesti ennestään tunnetusta tekniikasta.

Valittajan lausuma

Mirador Research Oy Ltd on esittänyt, että kysymyksessä olevan itsenäisen patenttivaatimuksen 1 perusteella, patentin selitystä tukena käyttäen, käytettävien sterolien/stanolien puhtausaste on alan ammattimiehelle selvä. Sanotun on katsottava tukevan käsitystä, että sterolien/stanolien on oltava puhdistettuja tai konsentroituja, minkä vuoksi sanottu on ollut perusasiakirjassa eräs patenttivaatimuksen tunnusomainen piirre. Mirador Research Oy Ltd ei ole esittänyt, minkä vuoksi kyseinen määrite on kuitenkin poistettu valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä tarkastelluista patenttivaatimuksista, erityisesti kun selityksessä ei ole esitetty mitään muita vaihtoehtoja. Kysymyksessä olevien patenttivaatimusten on siten katsottava sisältävän sellaista, mikä ei käy ilmi perusasiakirjasta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

1 Kysymyksenasettelu

Asiassa on ensisijaisesti kyse siitä, sisältyykö markkinaoikeudessa arvioitavina oleviin patenttivaatimuksiin sellaista, mikä ei ole käynyt ilmi patenttihakemuksesta sitä tehtäessä, sekä toissijaisesti siitä, onko patenttivaatimuksia muutettu patenttilain säännösten vastaisesti. Toiseksi asiassa on kyse siitä, onko keksintö esitetty patentissa siten, että alan ammattimies voi patentin perusteella käyttää keksintöä. Vielä kolmanneksi asiassa on kyse siitä, onko markkinaoikeudessa arvioitavina olevien patenttivaatimusten mukainen keksintö uusi ja eroaako se olennaisesti siitä, mikä on tullut tunnetuksi ennen patentin hakemispäivää.

2 Sovellettavat oikeusohjeet

Patenttilain 1 §:n 1 momentin mukaan, joka on tehnyt mihin tekniikan alaan tahansa liittyvän keksinnön, jota voidaan käyttää teollisesti, tai se, jolle keksijän oikeus on siirtynyt, voi hakemuksesta saada patentin keksintöön ja siten yksinoikeuden sen ammattimaiseen hyödyntämiseen sen mukaan kuin mainitussa laissa säädetään.

Patenttilain 2 §:n 1 momentin mukaan patentti myönnetään ainoastaan keksintöön, joka on uusi siihen verrattuna, mikä on tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen tekemispäivää, ja lisäksi olennaisesti eroaa siitä. Pykälän 2 momentin mukaan tunnetuksi katsotaan kaikki, mikä on tullut julkiseksi, joko kirjoituksen tai esitelmän välityksellä, hyväksikäyttämällä tai muulla tavalla.

Patenttilain 13 §:n mukaan patenttihakemusta ei saa muuttaa siten, että patenttia haetaan johonkin, mikä ei ole käynyt selville hakemuksesta, kun hakemus on tehty.

Patenttilain 19 §:n 2 momentin mukaan, kun patentinhakijalle on annettu ilmoitus siitä, että patenttihakemus on hyväksyttävissä, ei patenttivaatimuksia saa muuttaa siten, että patenttisuoja laajenee.

Patenttilain 25 §:n 1 momentin mukaan patenttiviranomaisen tulee väitteen johdosta kumota patentti muun ohella, milloin patentti on myönnetty, vaikkei mainitun lain 1, 1 a, 1 b ja 2 §:ssä säädettyjä ehtoja ole täytetty, tai milloin patentti käsittää sellaista, mikä ei ole ilmennyt hakemuksesta sitä tehtäessä, taikka patenttisuojaa on laajennettu sen jälkeen, kun mainitun lain 19 §:n 1 momentissa tarkoitettu ilmoitus on annettu.

3 Kysymyksessä olevan patentin mukainen keksintö

Kysymyksessä oleva keksintö koostuu itsenäisestä patenttivaatimuksesta 1 sekä epäitsenäisestä patenttivaatimuksesta 2.

Markkinaoikeudessa arvioitavina ovat Mirador Research Oy Ltd:n väitekäsittelyn aikana Patentti- ja rekisterihallitukselle 22.12.2011 toimittamat, 21.12.2011 päivätyt muutetut patenttivaatimukset, jotka ovat olleet myös valituksenalaisen Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksen tarkastelun kohteena.

Edellä mainittujen markkinaoikeudessa arvioitavina olevien patenttivaatimusten itsenäinen patenttivaatimus 1 kuuluu seuraavasti:

"1. Menetelmä valmistaa elintarvike- ja ruokakoostumuksia valittuna joukosta leipä, leivonnainen, keksi, korppu, kakku, makkara, pihvi, kasviöljy-voiseos, salaatinkastike ja majoneesi, jotka vähentävät seerumin kolesterolia, tunnettu siitä, että em. koostumuksiin lisätään ainakin yhtä kasvisterolia ja/tai sen johdosta ryhmästä, jonka muodostavat beta-sitosteroli, stigmasteroli, kampesteroli ja dihydrobrassikasteroli, kyseisten sterolien kovetetut stanolimuodot ja kyseisten sterolien ja stanolien rasvahappoesterit siten, että kyseisten yhdisteiden kokonaispitoisuus em. koostumuksessa lisääntyy vähintään 30 paino-%, ja lisäksi em. koostumuksiin sisällytetään vähintään yksi kationi, joka valitaan magnesiumin, kalsiumin ja kaliumin muodostamasta ryhmästä siten, että kyseisten kationien pitoisuus em. koostumuksessa lisääntyy vähintään 30 paino-%, ja erityisesti magnesiumin ja kalsiumin yhteispitoisuus lisääntyy vähintään 25 paino-%, kaikki em. lisäykset laskettuina käyttäen pohjana vastaavien aineiden pitoisuuksia elintarvike- ja ruokakoostumuksissa, joiden koostumus on muuten sama, mutta joista puuttuvat ne em. lisäykset, jotka on sisällytetty niihin tämän keksinnön mukaisesti,

jolloin lopullisessa syötävässä elintarvikkeessa esiintyvät seuraavat pitoisuudet:
- leivässä kasvisterolin tai sen johdoksen pitoisuus (paino-%) on 0,1–8 %, magnesiumpitoisuus on 0,01–1 %, kalsiumpitoisuus on 0,01–1 %, kaliumpitoisuus on 0,1–1,5 % ja natriumpitoisuus 0–1,5 %;
- leivonnaisessa, keksissä, korpussa tai kakussa kasvisterolin tai sen johdoksen pitoisuus (paino-%) on 0,1–8 %, magnesiumpitoisuus on 0,01–1 %, kalsiumpitoisuus on 0,01–1 %, kaliumpitoisuus on 0,05–1,5 % ja natriumpitoisuus 0–1,5 %;
- makkarassa kasvisterolin tai sen johdoksen pitoisuus (paino-%) on 0,1–10 %, magnesiumpitoisuus on 0,1–1,5 %, kalsiumpitoisuus on 0,1–1,5 %, kaliumpitoisuus on 0,1–1,5 % ja natriumpitoisuus 0,1–2,5 %;
- pihvissä kasvisterolin tai sen johdoksen pitoisuus (paino-%) on 0,1–5 %, magnesiumpitoisuus on 0,1–1,5 %, kalsiumpitoisuus on 0,1–1,5 %, kaliumpitoisuus on 0,1–1,5 % ja natriumpitoisuus 0,1–1,5 %;
- kasviöljy-voiseoksessa kasvisterolin tai sen johdoksen pitoisuus (paino-%) on 0,5–15 %, magnesiumpitoisuus on 0–0,4 %, kalsiumpitoisuus on 0–1 %, kaliumpitoisuus on 0–1 % ja natriumpitoisuus 0–1,5 %;
- salaatinkastikkeessa kasvisterolin tai sen johdoksen pitoisuus (paino-%) on 0,5–8 %, magnesiumpitoisuus on 0–3 %, kalsiumpitoisuus on 0–3 %, kaliumpitoisuus on 0–3 % ja natriumpitoisuus 0–5 %;
- majoneesissa kasvisterolin tai sen johdoksen pitoisuus (paino-%) on 0,5–15 %, magnesiumpitoisuus on 0–3 %, kalsiumpitoisuus on 0–3 % ja kaliumpitoisuus on 0–3 % ja natriumpitoisuus 0–5 %."

4 Patentti käsittää sellaista, mikä ei ole ilmennyt hakemuksesta sitä tehtäessä (patenttilain 13 §)

4.1 Puhdistettuja tai konsentroituja kasvisteroleja koskevan piirteen jättäminen pois markkinaoikeudessa tarkasteltavina olevista patenttivaatimuksista

Kuten edellä on selostettu, patenttilain 13 §:n mukaan patenttihakemusta ei saa muuttaa siten, että patenttia haetaan johonkin, mikä ei ole käynyt selville hakemuksesta, kun hakemus on tehty.

Kysymyksessä olevaa patenttia koskevassa perusasiakirjassa on siihen sisältyneen itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaista menetelmää määritelty muun ohella piirteellä, jonka mukaan "koostumuksiin sisällytetään puhdistettuja tai konsentroituja kasvisteroleja".

Perusasiakirjan selitysosassa on kuvattu (s. 3), että "keksinnön mukaisessa menetelmässä on mahdollista käyttää:

1) Luonnossa esiintyviä kasvisteroleja - - jotka konsentroidaan tai puhdistetaan mäntyöljystä, soijapavuista - - tai muista luonnollisista lähteistä".

Mitään muuta kuvausta tai viittausta keksinnössä käytettäväksi soveltuvista kasvisteroleista ei perusasiakirjaan sisälly.

Valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä tarkasteltavana olleeseen ja nyt markkinaoikeudessa kysymyksessä olevaan itsenäiseen patenttivaatimukseen 1 ei sen sijaan enää sisälly edellä mainittua piirrettä, jonka mukaan kasvisterolien tulee olla "puhdistettuja tai konsentroituja". Kyseisen piirteen ei voida katsoa sisältyvän nyt kysymyksessä olevaan itsenäiseen patenttivaatimukseen 1 myöskään pelkästään sen perusteella, että puhdistettujen tai konsentroitujen kasvisterolien käyttäminen mainitaan selityksessä. Päinvastoin sanotun rajoittavan piirteen poistaminen on ymmärrettävissä siten, että kaikkien kasvisterolien tarkoitetaan soveltuvan käytettäviksi nyt markkinaoikeudessa kysymyksessä olevassa itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaisessa menetelmässä.

Edellä lausuttu huomioon ottaen nyt markkinaoikeudessa kysymyksessä olevan itsenäisen patenttivaatimuksen 1 on siten katsottava sisältävän sellaista, mikä ei ole ilmennyt hakemuksesta sitä tehtäessä.

4.2 Natriumin poistaminen valittavien kationien ryhmästä ja kationien pitoisuuden laskentatavan muuttuminen patenttivaatimuksissa

Kysymyksessä olevaa patenttia koskevassa perusasiakirjassa on siihen sisältyneen itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaista menetelmää määritelty edellä mainitun lisäksi muun ohella piirteellä, jonka mukaan "em. koostumuksiin sisällytetään vähintään yksi kationi, joka valitaan magnesiumin, kalsiumin, kaliumin ja natriumin muodostamasta ryhmästä siten, että kyseisten kationien pitoisuus em. koostumuksessa lisääntyy vähintään 30 paino-%".

Valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä tarkasteltavana olleessa ja nyt markkinaoikeudessa kysymyksessä olevassa itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 kyseinen piirre kuuluu: "Em. koostumuksiin sisällytetään vähintään yksi kationi, joka valitaan magnesiumin, kalsiumin ja kaliumin muodostamasta ryhmästä siten, että kyseisten kationien pitoisuus em. koostumuksessa lisääntyy vähintään 30 paino-%."

Nyt markkinaoikeudessa kysymyksessä olevassa itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 natrium on siten perusasiakirjaan sisältyneen patenttivaatimukseen 1 nähden poistettu koostumukseen sisältyvien kationien joukosta.

Perusasiakirjan selitysosassa ei ole esitetty mitään kationien määrän laskentatapaan tai prosenttiosuuksiin liittyen.

Ottaen huomioon edellä mainittu seikka siitä, että kysymyksessä olevan patentin perusasiakirjoissa ei ole esitetty tarkempaa selvitystä kationien määrän tai prosenttiosuuksien laskemisesta, markkinaoikeus katsoo, että sekä perusasiakirjojen itsenäisen patenttivaatimuksen 1 että nyt tarkasteltavana olevan itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteen, jonka mukaan "kyseisten kationien pitoisuus em. koostumuksessa lisääntyy vähintään 30 paino-%", voidaan sanottua itsenäistä patenttivaatimusta kokonaisuutena tarkasteltaessa katsoa viittaavaan kationien yhteispitoisuuteen. Tämän mukaisesti perusasiakirjojen itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 viitataan magnesiumin, kalsiumin, kaliumin ja natriumin yhteispitoisuuden lisääntymiseen ja vastaavasti nyt tarkasteltavana olevassa itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 magnesiumin, kalsiumin ja kaliumin yhteispitoisuuden lisääntymiseen.

Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että lähdettäessä todetulla tavalla siitä, että edellä mainitun itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirre viittaa kationien yhteispitoisuuden lisääntymiseen, voidaan valittajan esittämällä tavalla päätyä eri tuloksiin perusasiakirjojen itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaisessa neljän kationin yhteispitoisuuden tai nyt tarkasteltavana olevan itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaisessa kolmen kationin yhteispitoisuuden lisääntymisessä.

Myös mainitun natriumin poistamisen valittavien kationien ryhmästä on näin ollen edellä esitetyllä tavalla katsottava johtaneen siihen, että nyt tarkasteltavana oleva itsenäinen patenttivaatimus 1 sisältää sellaista, mikä ei ilmennyt hakemuksesta sitä tehtäessä.

5 Patenttisuojan laajentaminen patenttilain vastaisesti (patenttilain 19 §:n 2 momentti)

Kuten edellä on selostettu, patenttilain 19 §:n 2 momentin mukaan, kun patentinhakijalle on annettu ilmoitus siitä, että patenttihakemus on hyväksyttävissä, ei patenttivaatimuksia saa muuttaa siten, että patenttisuoja laajenee.

Valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä tarkasteltavana olleessa ja nyt markkinaoikeudessa kysymyksessä olevassa itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 määritetään kationien lisäysprosentit laskettavaksi "käyttäen pohjana vastaavien aineiden pitoisuuksia elintarvike- ja ruokakoostumuksissa, joiden koostumus on muuten sama, mutta joista puuttuvat ne em. lisäykset, jotka on sisällytetty niihin tämän keksinnön mukaisesti".

Markkinaoikeus toteaa, että kysymyksessä olevaa keksintöä koskevan patenttihakemuksen mukaiseen itsenäiseen patenttivaatimukseen ei ole sisältynyt minkäänlaista edellä mainittua kationien lisäysprosenttien laskentaan liittyvää määritettä siinä vaiheessa kun Mirador Research Oy Ltd:lle on annettu ilmoitus siitä, että patenttihakemus on hyväksyttävissä.

Edelleen markkinaoikeus toteaa, että elintarvikkeille ei ole olemassa mitään verrokkituotteita, vaan koostumus ja ainesosien keskinäiset suhteet voivat vaihdella suuresti.

Nyt markkinaoikeudessa kysymyksessä olevassa itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 keksinnön kohteena oleva menetelmä määritellään osin haluttavan lopputuotteen pitoisuuksia kuvaavin prosenttiosuuksin. Keksinnön menetelmäpiirteitä, kuten "lisätään", täsmentävät prosenttiosuudet on kyseisessä patenttivaatimuksessa esitetty suhteellisina lisäysosuuksina lähtöaineisiin. Kyseisiä lähtöaineita ja niiden osuuksia ei edellä esitetyllä tavalla ole kuitenkaan määritelty.

Lisäosuuksien määritteleminen prosentuaalisesti ja niiden mukaisten prosenttilaskujen suorittaminen on sinänsä yksinkertaista. Jotta prosenttilaskut edellä esitetyllä tavalla ovat suoritettavissa, edellyttää se kuitenkin tietoa siitä, mihin lisäosuuden mukaista prosenttiosuutta verrataan. Lisäksi on huomattava, että pitoisuudeltaan nolla prosenttia olevan lähtöaineen kasvattaminen millä tahansa prosenttiosuudella ei johda laskennallisesti pitoisuuden lisääntymiseen.

Edellä esitetyn valossa markkinaoikeus katsoo, että nyt markkinaoikeudessa kysymyksessä olevaa itsenäistä patenttivaatimusta 1 on perustellusti mahdollista tulkita valittajan esittämällä tavalla siten, että esimerkiksi magnesiumpitoisuuden lisäys tulee laskea koostumuksen magnesiumpitoisuudesta – toisin sanoen kationien lisääntymistä verrataan yksittäin kationikohtaisesti, lisääntymisen tullessa näin laskettavaksi aina kunkin asianomaisen kationin osalta erikseen, sen sijaan, että kationien lisääntyminen tulisi laskea koostumuksen kationien yhteispitoisuudesta. Tässä tapauksessa mainitun itsenäisen patenttivaatimuksen 1 on katsottava tulleen laajennetuksi patenttilain 19 §:n 2 momentin vastaisella tavalla sen jälkeen, kun Mirador Research Oy Ltd:lle on annettu ilmoitus siitä, että patenttihakemus on hyväksyttävissä.

6 Johtopäätös

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä tarkasteltavana olleessa ja nyt markkinaoikeudessa kysymyksessä olevassa itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 patenttisuojaa on myönnetty patenttilain 13 §:n vastaisesti sellaiselle, mikä ei ole käynyt selville hakemuksesta, kun hakemus on tehty. Edelleen edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että mainitussa itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 patenttisuojaa on laajennettu patenttilain 19 §:n 2 momentin vastaisesti sen jälkeen, kun mainitun lain 19 §:n 1 momentissa tarkoitettu ilmoitus on annettu. Kyseisen itsenäisten patenttivaatimuksen 1 mukainen keksintö ei siten ole jo edellä mainitun johdosta patentoitavissa. Asiassa ei näin ollen ole tarpeen lausua muista valituksissa esitetyistä itsenäisen patenttivaatimuksen 1 patentoitavuuden puuttumiseen liittyvistä seikoista.

Kuten edellä on todettu, kysymyksessä oleva keksintö koostuu itsenäisestä patenttivaatimuksesta 1 sekä epäitsenäisestä patenttivaatimuksesta 2. Edellä todetulla tavalla itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen keksintö ei ole patentoitavissa. Asiassa ei ole siten tarpeen lausua myöskään mainitun epäitsenäisen patenttivaatimuksen 2 patentoitavuudesta.

Koska kysymyksessä oleva keksintö ei ole edellä todetulla tavalla patentoitavissa, valituksenalainen Patentti- ja rekisterihallituksen päätös on kumottava ja asia on palautettava Patentti- ja rekisterihallitukselle patentin numero FI 120290 kumoamista varten.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksen 26.1.2012 ja palauttaa asian Patentti- ja rekisterihallitukselle patentin numero FI 120290 kumoamista varten.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen ja Tomi Rantasaari sekä markkinaoikeusinsinöörit Erkki Tiala ja Kirsikka Etuaho.

PRH:n päätös

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.