MAO:528/15

HAKEMUS

Vaatimukset

Tooler Systems Oy ja ifw Manfred Otte GmbH (jäljempänä yhteisesti myös hakijat) ovat vaatineet, että markkinaoikeus oikeudenkäymiskaaren 7 luvun nojalla kieltää 500.000 euron sakon uhalla Toolstec Oy:tä, A:ta, B:tä ja C:tä (jäljempänä yhteisesti myös vastapuolet)

1. käyttämästä tavaramerkkiä T Tooler tai sen kanssa sekoitettavissa olevaa muuta nimeä tai merkkiä Toolstec Oy:n liiketoiminnassa, ruiskuvalutyökalujen ja niiden osien, ohjauksien, haaroitus- ja liitäntärasioiden tai muutoin talotekniikan putkituotteiden tai palveluiden yhteydessä taikka yhdessä sanojen Moulding Systems kanssa;

2. käyttämästä tunnusmerkkiä Tooler nimenä tai kirjainyhdistelmänä Toolstec Oy:n liiketoiminnassa, ruiskuvalutyökalujen, putkisiteiden ja niiden osien, ohjauksien, haaroitus- ja liitäntärasioiden tai muutoin talotekniikan putkituotteiden tai palveluiden yhteydessä taikka yhdessä sanojen Moulding Systems kanssa;

3. käyttämästä Toolstec Oy:n markkinoinnissa, viestinnässä, kirjelomakkeissa tai muutoin sen liiketoiminnassa tai niissä tarjottavien palvelujen ja tuotteiden markkinoinnissa suomen- tai vieraskielisiä ilmaisuja, joilla suoraan tai välillisesti väitetään;

(i) että olisi olemassa Tooler company, eli yritys tai yhtiö Tooler;

(ii) että alkuperäinen Tooler-brändi olisi vastapuolien käytettävissä ja/tai jälleen ajankohtainen;

(iii) että Toolstec Oy, sen toiminta, sen tuotteet tai palvelut liittyisivät alun perin tai ylipäätänsä millään tavoin hakijoihin, niiden tuotteisiin tai harjoitettuun liiketoimintaan;

(iv) että vastapuolet yhdessä tai erikseen myisivät, valmistaisivat tai toimittaisivat Tooler Collabsible Core ja/tai muita Tooler Systems Oy:n tähän mennessä toimittamia tai muita Tooler-nimisiä ruiskuvalutyökaluja, putkisiteitä tai niiden osia, ohjauksia, haaroitus- ja liitäntärasioita tai muutoin talotekniikan putkituotteita tai palveluita, siihen soveltuvia työkaluja taikka varaosia Tooler-nimisiin tuotteisiin;

4. jäljentämästä tai muutoin kopioimasta hakijoiden Tooler-nimisiä työkaluja ja muita putkialan tuotteita, käyttämästä hakijoiden asiakastietoja, tuote- ja valmistustietoja, tietokantoja tai muita missä tahansa muodossa olevia hakijoilta tai hakijoiden asiakkailta peräisin olevia tietoja Toolstec Oy:n toiminnassa tai muutoin elinkeinotoiminnassaan tai luovuttamasta niitä kokonaan tai osittain kolmansille.

Lisäksi hakijat ovat vaatineet, että markkinaoikeus määrää

5. ensisijaisesti oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 2 §:n nojalla hakijoilta vakuuksia vaatimatta vastapuolien hallussa ja Toolstec Oy:n tiloissa Tiilitie 1, 15560 Nastola taikka A:n, B:n tai C:n kotona olevia tietokoneita ja koneiden data- ja muita tiedostoja ja ohjelmia takavarikoitavaksi ja ulosottomiehen haltuun pantavaksi, kunnes markkinaoikeus toisin määrää, kuitenkin ainakin siihen saakka kunnes tiedostojen ja ohjelmistojen luonne ja alkuperä on selvitetty, tai

toissijaisesti yhdessä vaatimuskohdassa 4 esitetyn vaatimuksen kanssa ja todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain nojalla vastapuolien tietokoneilla olevia data- ja tietokantoja ja ohjelmia dokumentoitavaksi ja tallennettavaksi ulosottomiehen toimesta.

Perusteet

Itävaltalainen yhtiö ifw Manfred Otte GmbH, jonka tytäryhtiö Tooler Systems Oy on, suunnittelee ja valmistaa erilaisia työkaluja ja muotoja putkialan teollisuudelle. Vuonna 2007 ifw Manfred Otte GmbH on ostanut samalla alalla toimineen Roder Group Oy:n konkurssipesältä Tooler-brändin, know how -tietoja, tuotepiirustuksia, valmistustietoja ja brändiin liittyneet immateriaalioikeudet. Tooler Systems Oy on vuodesta 2007 lähtien ifw Manfred Otte GmbH:n kanssa käyttänyt ja kehittänyt Tooler-brändiä ja siihen liittyvää know howta sekä kehittänyt, myynyt ja valmistanut tuotteita. Yhteistyöstä johtuen kummankin yhtiön tiedossa ja hallussa on ollut toisen tuote- ja liiketoimintatietoja.

Tooler Systems Oy on lopettanut kannattamattomana tuotteiden valmistustoiminnan Suomessa huhtikuussa 2015. Tooler Systems Oy on kuitenkin edelleen Suomessa toimiva yhtiö, joka on takuu- ja virhevastuussa toimituksistaan ja toimittaa tarvittaessa varaosia myymilleen Tooler-tuotteille. Yhtiö valvoo omien oikeuksiensa lisäksi myös emoyhtiönsä oikeuksia Tooler-brändiin. Myös ifw Manfred Otte GmbH:n toiminta Suomessa jatkuu. Sen tarkoituksena on edelleen pitää yllä Tooler-brändin ja Tooler-tuotteiden myyntiä sekä asiakkaiden palvelemista Suomessa.

Hakijoilla on yksinoikeus tunnusmerkkeihin T Tooler (kuvio) ja Tooler. Ensiksi mainittu on 26.8.2008 rekisteröity ifw Manfred Otte GmbH:lle yhteisön tavaramerkkinä. Hakijoiden tuotteidensa tunnuksena käyttämä Tooler on vakiintunut hakijoiden merkiksi.

A ja B ovat Tooler Systems Oy:n entisiä työntekijöitä ja C Tooler Systems Oy:n entinen hallituksen jäsen. A:lla Tooler Systems Oy:n tuotesuunnittelusta vastanneena ja B:llä tuotevalmistuksen päällikkönä on ollut pääsy yhtiön yrityssalaisuuden piiriin kuluviin tietoihin, kuten asiakas- ja tuotetietoihin. C on tuntenut Roder Group Oy:n toiminnan ja hän on omistanut toimimattoman Tooler Moulding Systems Oy:n osakkeet. Viimeksi mainitulle yhtiölle on rekisteröity tavaramerkki TOOLER Moulding Systems.

A ja B ovat 6.2.2015 ollessaan vielä Tooler Systems Oy:n palveluksessa perustaneet Toolstec Oy -nimisen yhtiön, jonka osakkaita ja hallituksen jäseniä he ovat. Toolstec Oy on merkitty kaupparekisteriin 5.3.2015 ja yhtiön toimiala on samanlainen kuin Tooler Systems Oy:n.

A, B ja C ovat huhtikuusta 2015 alkaen levittäneet markkinoille Toolstec Oy:n nimissä mainosta, jossa on:

- käytetty oikeudettomasti hakijoiden tunnusmerkkejä T Tooler ja Tooler,

- väitetty erehdyttävästi alkuperäisen Tooler-brändin olevan takaisin,

- väitetty uuden Tooler Moulding Systemsin olevan olemassa,

- tarjottu Tooler-nimisiä tuotteita ja varaosia, sekä

- annettu ymmärtää, ettei ifw Manfred Otte GmbH:lla olisi enää mitään tekemistä Tooler-tuotteiden ja -palveluiden kanssa.

Kyseinen vastapuolten toiminta on loukannut ifw Manfred Otte GmbH:n yksinoikeutta rekisteröityyn yhteisön tavaramerkkiin ja hakijoiden oikeutta vakiintuneeseen tavaramerkkiin.

Käyttämällä kyseisessä mainoksessa totuudenvastaisia ja harhaanjohtavia ilmaisuja vastapuolet ovat menetelleet lisäksi sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisesti.

Se, että vastapuolet ovat pystyneet lähettämään mainosta hakijoiden asiakkaille ja olemaan näihin yhteydessä, sekä se, että vastapuolet ovat pystyneet tarjoamaan Tooler Systems Oy:n aiemmin valmistamia tuotteita ja varaosia heti A:n ja B:n työsuhteen päättymisen jälkeen, ei ole ollut mahdollista muutoin kuin siten, että vastapuolilla on ollut käytössään hakijoiden yrityssalaisuuksia sekä tuote- ja valmistustietoja. Hakijoiden liikesalaisuuksina pidettäviä tietoja on näin oikeudettomasti vastapuolien hallussa.

On myös olemassa vaara, että vastapuolet, kätkevät, hävittävät tai luovuttavat puheena olevat hakijoiden liikesalaisuudet taikka menettelevät muulla hakijoiden oikeutta vaarantavalla tavalla.

Vastapuolille ei turvattavaan etuun nähden aiheudu turvaamistoimesta myöskään kohtuutonta haittaa.

ATK-tiedostoina tallennettuja immateriaalioikeuksia ei voida tehokkaasti suojata oikeudettomalta käyttämiseltä tai kopioimiselta ilman, että kyseiset tiedostot takavarikoidaan. Todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annettuun lakiin perustettu toissijainen vaatimus ei palvelisi hakijoiden intressiä samalla tavalla, sillä se ei käytännössä estäisi tietojen käyttämistä, kopioimista tai luovuttamista kolmansille. Mainittu toissijainen vaatimus turvaisi lähinnä vain näytön vahingonkorvausvaatimukselle.

Vaaditut kieltomääräykset on syytä kohdistaa myös henkilövastaajiin. Toolstec Oy:n hallituksen jäsenet A ja B ovat henkilökohtaisesti toimineet lainvastaisesti sekä määräävät nyt Toolstec Oy:n toiminnasta. C on puolestaan henkilökohtaisesti tietoinen hakijoille kuuluvista oikeuksista ja määrää Tooler Moulding Systems Oy:stä. Toolstec Oy:n toiminta perustuu henkilövastaajien toimintaan ja heiltä saatuihin tietoihin.

Vaatimus tietokoneiden sekä niiden data- ja muiden tiedostojen sekä tietokoneohjelmien takavarikoimisesta tulee myöntää ilman vakuutta. Hakijoiden oikeudet ovat ilmeisen perusteltuja ja vastapuolien loukkaava toiminta on ollut syynä hakemuksen tekemiseen markkinaoikeudelle. Lyhytaikainen takavarikointi ei aiheuta vastapuolille kohtuutonta haittaa.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA TODISTELUN TURVAAMISTA KOSKEVA MÄÄRÄYS

Markkinaoikeus on Tooler Systems Oy:n ja ifw Manfred Otte GmbH:n hakemuksesta 17.6.2015 antamallaan päätöksellä määrännyt ulosottomiehen kopioimaan Toolstec Oy:n, A:n, B:n ja C:n hallussa olevien tietokoneiden data- ja tietokantoja sekä ohjelmia, joiden voidaan olettaa olevan peräisin Tooler Systems Oy:ltä tai ifw Manfred Otte GmbH:lta. Edelleen markkinaoikeus on määrännyt, että näin kopioitu aineisto jää tässä vaiheessa ulosottomiehen haltuun. Markkinaoikeus on vielä määrännyt, että kyseinen määräys on voimassa siihen saakka kunnes asiassa annetaan lopullinen turvaamistoimea koskeva päätös tai asiassa toisin määrätään.

VASTAUS

Vaatimukset

Toolstec Oy, A, B ja C ovat vaatineet, että markkinaoikeus hylkää Tooler Systems Oy:n ja ifw Manfred Otte GmbH:n turvaamistoimea koskevan hakemuksen vaatimuskohtien 3(iv) ja 4 sekä kohdan 5 ensisijaisen vaatimuksen osalta. Tämän lisäksi A, B ja C ovat vaatineet, että markkinaoikeus hylkää turvaamistoimea koskevan hakemuksen vaatimuskohtien 1 ja 2 sekä 3(i)–3(iii) osalta heihin kohdistettuna.

Perusteet

Turvaamistoimea koskevan hakemuksen vaatimuskohdat 1 ja 2 sekä 3(i)–3(iii)

Toolstec Oy on enempien riitaisuuksien välttämiseksi ilmoittanut hyväksyvänsä hakijoiden turvaamistoimea koskevan hakemuksen vaatimuskohtien 1 ja 2 sekä 3(i)–3(iii) mukaiset vaatimukset siihen kohdistettuna.

Hakijat eivät ole kuitenkaan esittäneet sellaista erityistä syytä, jonka perusteella puheena olevia kieltoja voitaisiin kohdistaa muuhun kuin Toolstec Oy:öön. Asiassa ei ole esitetty sellaista selvitystä, jonka perusteella hakemuksessa väitettyjen oikeudenloukkausten voitaisiin perustellusti katsoa tapahtuneen muussa kuin Toolstec Oy:n toiminnassa.

Turvaamistoimea koskevan hakemuksen vaatimuskohta 3(iv)

Vastapuolet eivät ole yhdessä eivätkä erikseen myyneet, valmistaneet tai toimittaneet Tooler Collapsible Core ja/tai muita Tooler Systems Oy:n tähän mennessä toimittamia tai muita Tooler-merkkisiä ruiskutyökaluja, putkisiteitä tai niiden osia, ohjauksia tai haaroitus- ja liitäntärasioita. Vastapuolilla ei ole myöskään tarkoitus menetellä näin.

Toolstec Oy:n toimialana on metallituotteiden valmistus, kone- ja prosessisuunnittelu, työkalujen valmistus sekä kaikki laillinen liiketoiminta. Tähän nähden hakijoiden vaatimus, jonka mukaan vastapuolet eivät saisi yhdessä tai erikseen myydä, valmistaa tai toimittaa muutoinkaan talotekniikan putkituotteita tai palveluita taikka siihen soveltuvia työkaluja, rajoittaa tarpeettomasti ja suhteettomasti kunkin vastaajan oikeutta harjoittaa vapaasti elinkeinotoimintaa. Vastapuolilla on myös oikeus myydä, valmistaa ja toimittaa varaosia tuotteisiin, myös Tooler-merkkisiin tuotteisiin sopivia varaosia, ilman että myynti, valmistaminen ja toimittaminen loukkaa kenenkään toisen laillisia oikeuksia.

Turvaamistoimea koskevan hakemuksen vaatimuskohta 4

Vastapuolet eivät ole jäljentäneet tai muutoin kopioineet hakijoiden Tooler-merkkisiä työkaluja tai muita putkialan tuotteita taikka käyttäneet hakijoiden asiakastietoja, tuote- ja valmistustuotteita, tietokantoja tai muita missään muodossa olevia hakijoilta tai hakijoilta asiakkailta peräisin olevia tietoja Toolstec Oy:n toiminnassa tai muussa elinkeinotoiminnassa saati luovuttaneet niitä kokonaan tai osittain kolmansille. Vastapuolilla ei ole myöskään aikomus menetellä näin.

Hakijoiden esittämä johtopäätös, että vastapuolilla olisi hakijoiden yrityssalaisuuksia tai tuote- ja valmistustietoja oikeudettomasti käytössään, on virheellinen. Vastapuolilla ei heidän tietensä ole hallussaan hakijoiden asiakastietoja, tuote- ja valmistustietoja, tietokantoja tai missään muodossa olevia hakijoilta tai hakijoiden asiakkailta peräisin olevia tietoja.

Hakemuksen vaatimuskohta 5

Markkinaoikeuden päätöksen 17.6.2015 nro 493/15 mukaisesti toimitettu vastapuolten hallussa olevien tietokoneiden data- ja tietokantojen sekä sellaisten ohjelmien, joiden voidaan olettaa olevan peräisin hakijoilta, kopioiminen on vastapuolten käsityksen mukaan riittävä toimenpide.

Hakijoiden vaatimuskohdan 5 ensisijaisen vaatimuksen mukainen toimi estäisi Toolstec Oy:n liiketoiminnan käytännössä kokonaisuudessaan ja johtaisi nopeasti yhtiön toiminnan päättymiseen aiheuttaen turvattavaan etuuteen nähden kohtuutonta haittaa. Hakemuksen vaatimuskohtien 1–4 osalta annettava Toolstec Oy:n myöntämän mukainen turvaamistoimi itsessään turvaa hakijoiden oikeuden riittävällä tavalla aiheuttamatta vastapuolille kohtuutonta haittaa.

Uhkasakko

Uhkasakon asettaminen on tarpeetonta. Joka tapauksessa uhkasakon määrän tulee olla asian laatuun, laajuuteen ja nykyiseen tilaan sekä vastapuolten taloudelliseen asemaan nähden enintään yhteensä 5.000 euroa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Sovellettavat säännökset

Turvaamistoimista säädetään oikeudenkäymiskaaren 7 luvussa.

Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n mukainen niin sanottu yleisluontoinen turvaamistoimi voidaan pykälän 1 momentin mukaan myöntää, jos hakija saattaa todennäköiseksi, että hänellä on vastapuolta vastaan muu kuin luvun 1 tai 2 §:ssä tarkoitettu oikeus, joka voidaan vahvistaa ulosottokaaren 2 luvun 2 §:ssä tarkoitetulla ratkaisulla (niin sanottu vaade-edellytys), ja on olemassa vaara, että vastapuoli tekemällä jotakin, ryhtymällä johonkin tai laiminlyömällä jotakin tai jollakin muulla tavalla estää tai heikentää hakijan oikeuden toteutumista tai olennaisesti vähentää sen arvoa tai merkitystä (niin sanottu vaaraedellytys).

Päättäessään oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n 1 momentissa tarkoitetun kiellon tai määräyksen antamisesta tuomioistuimen tulee pykälän 2 momentin mukaan kiinnittää huomiota siihen, että vastapuolelle ei turvattavaan etuuteen nähden aiheudu kohtuutonta haittaa (niin sanottu haittavertailu).

Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 2 §:ssä säädetään muusta kuin saamisen turvaamista tarkoittavasta takavarikosta. Pykälän mukaan vastapuolen hallussa oleva esine tai muu tietty omaisuus voidaan määrätä takavarikkoon silloin, kun hakija saattaa todennäköiseksi, että hänellä on sanottuun esineeseen tai omaisuuteen parempi oikeus, joka voidaan vahvistaa ulosottokaaren 2 luvun 2 §:ssä tarkoitetulla ratkaisulla, ja on olemassa vaara, että vastapuoli kätkee, hävittää tai luovuttaa sanotun esineen tai omaisuuden taikka menettelee muulla hakijan oikeutta vaarantavalla tavalla.

Todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain 1 §:n 2 momentin mukaan mainittua lakia sovelletaan muun ohella todistelun turvaamiseen riita-asiassa, joka koskee sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 4 §:ssä tarkoitetun liikesalaisuuden, teknisen esikuvan tai teknisen ohjeen oikeudettomaan käyttöön tai ilmaisemiseen perustuvan vahingon korvaamista tai viimeksi mainitun lain 6 §:ssä tarkoitetun kiellon määräämistä mainitulla perusteella.

Todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain 2 §:n 1 momentin mukaan tuomioistuin voi todistelun turvaamiseksi määrätä, että sellainen aineisto, jolla voidaan olettaa olevan todisteena merkitystä lain soveltamisalaan kuuluvassa asiassa, pannaan takavarikkoon. Takavarikon lisäksi tai sen sijasta tuomioistuin voi määrätä muusta, ei kuitenkaan takavarikkoa ankarammasta toimenpiteestä. Pykälän 2 momentin mukaan päättäessään turvaamistoimen määräämisestä tuomioistuimen tulee kiinnittää huomiota siihen, että vastapuolelle ei turvattavaan etuuteen nähden aiheudu kohtuutonta haittaa.

Viimeksi mainitun lain 3 §:n mukaan turvaamistoimi voidaan määrätä, jos hakija saattaa todennäköiseksi, että hänellä on vastapuoltaan kohtaan vaatimansa oikeus, joka voidaan vahvistaa ulosottolain 3 luvun 1 §:n 1 momentissa tarkoitetulla ratkaisulla, ja että hänen oikeuttaan loukataan tai loukkaus on välittömästi toteutettavissa. Lisäksi turvaamistoimen määräämisen edellytyksenä on, että on olemassa vaara, että vastapuoli tai se, jonka hallussa aineisto on, kätkee, hävittää tai luovuttaa todistusaineistoa tai muulla tavoin menettelee todistusaineiston säilymistä vaarantavalla tavalla.

Todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annettua lakia koskevissa lain esitöissä (HE 119/1999 vp s. 7−8) on todettu, että jos turvaamistointa haetaan esimerkiksi todistusaineiston saamiseksi siitä, että vastapuoli käyttää liiketoiminnassaan luvattomasti kopioituja tietokoneohjelmia, hakemus voidaan yksilöidä siten, että turvaamistoimen kohteena ovat vastapuolen omistamat ja sen liiketiloissa olevat tietokoneet ja niissä olevat hakemuksessa mainitut tietokoneohjelmat tai muu hakemuksessa mainittu tietokoneessa oleva aineisto, josta oikeudenloukkaus saattaa ilmetä.

Kyseisessä hallituksen esityksessä on lisäksi todettu, että tuomioistuimen tulee päättäessään turvaamistoimen määräämisestä kiinnittää huomiota siihen, että vastapuolelle ei turvattavaan etuuteen nähden aiheudu kohtuutonta haittaa. Turvaamistoimesta määrätessään tuomioistuimen tulee vertailla keskenään hakijalle turvaamistoimen määräämättä jättämisestä aiheutuvaa vahinkoa, hänelle toimesta aiheutuvaa hyötyä ja vastapuolelle mahdollisesti aiheutuvaa haittaa. Tästä syystä tuomioistuin voi myös viran puolesta määrätä lievemmästä toimenpiteestä, vaikka hakija pyytää todistusaineiston takavarikkoa.

Vaatimuskohdat 1 ja 2 sekä 3(i)–3(iii)

Toolstec Oy on myöntänyt hakijoiden hakemuksen vaatimuskohtien 1 ja 2 sekä 3(i)–3(iii) mukaiset kieltovaatimukset siihen kohdistettuina.

Hakijoiden hakemus on siten hyväksyttävä mainituilta osin.

Hakijat ovat hakemuksessaan vaatineet vaatimuskohtien 1 ja 2 sekä 3(i)–3(iii) mukaisten kieltojen määräämistä myös A:han, B:hen ja C:hen kohdistettuna.

Edellä selostetulla tavalla oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n 1 momentin mukaan turvaamistoimen hakijan tulee saattaa todennäköiseksi vastapuolta kohtaan vaaditun oikeuden olemassaolo.

Markkinaoikeus toteaa, että puheena olevalta osin hakijat ovat kieltovaatimustensa tueksi viitanneet lähinnä siihen, kuinka A, B ja C ovat huhtikuusta 2015 alkaen levittäneet edellä hakemuksen perusteiden yhteydessä selostettua mainosta. Hakijat itsekin ovat hakemuksessaan kuitenkin todenneet, että kyseinen mainos on esitetty Toolstec Oy:n nimissä.

A, B ja C ovat kiistäneet, että kysymyksessä olevat hakemuksessa väitetyt oikeudenloukkaukset olisivat tapahtuneet muussa kuin Toolstec Oy:n toiminnassa.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, etteivät hakijat ole saattaneet oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla todennäköiseksi, että niillä olisi puheena olevilta osin A:ta, B:tä ja C:tä vastaan sellaista oikeutta, joka voitaisiin vahvistaa ulosottokaaren 2 luvun 2 §:ssä tarkoitetulla ratkaisulla.

Edellytyksiä vaatimuskohtien 1 ja 2 sekä 3(i)–3(iii) mukaisten turvaamistoimien myöntämiseen A:han, B:hen ja C:hen kohdistettuna ei siten ole olemassa. Hakemus on näin ollen hylättävä mainitulta osin.

Vaatimuskohta 3(iv)

Hakijat ovat puheena olevalta osin vaatineet, että vastapuolia kielletään käyttämästä Toolstec Oy:n markkinoinnissa, viestinnässä, kirjelomakkeissa tai muutoin sen liiketoiminnassa tai niissä tarjottavien palvelujen ja tuotteiden markkinoinnissa suomen- tai vieraskielisiä ilmaisuja, joilla suoraan tai välillisesti väitetään, että vastapuolet yhdessä tai erikseen myisivät, valmistaisivat tai toimittaisivat Tooler Collabsible Core ja/tai muita Tooler Systems Oy:n tähän mennessä toimittamia tai muita Tooler-nimisiä ruiskuvalutyökaluja, putkisiteitä tai niiden osia, ohjauksia, haaroitus- ja liitäntärasioita tai muutoin talotekniikan putkituotteita tai palveluita, siihen soveltuvia työkaluja taikka varaosia Tooler-nimisiin tuotteisiin.

Vastapuolet ovat kiistäessään hakijoiden vaatimuksen esittäneet, etteivät he ole yhdessä eivätkä erikseen myyneet, valmistaneet tai toimittaneet Tooler Collapsible Core ja/tai muita Tooler Systems Oy:n tähän mennessä toimittamia tai muita Tooler-merkkisiä ruiskutyökaluja, putkisiteitä tai niiden osia, ohjauksia tai haaroitus- ja liitäntärasioita. Vastapuolten esittämän mukaan heillä ei ole myöskään tarkoitus menetellä näin.

Markkinaoikeus toteaa, että edellä mainitussa hakemuksen perusteiden yhteydessä selostetussa Toolstec Oy:n mainoksessa on todettu Toolstec Oy:n tarjoavan muun ohella vahvoja, korkealaatuisia Tooler-muotteja putkivarusteille sekä kokoontaitettavia Tooler-putkisiteitä (Tooler Collapsible Cores).

Turvaamistoimen myöntämisen Toolstec Oy:öön kohdistettuna siltä osin, kuin se liittyy Tooler-merkkisten tuotteiden myymistä, valmistamista ja toimittamista koskevien ilmaisujen käyttämiseen Toolstec Oy:n markkinoinnissa, ei voida katsoa aiheuttavan Toolstec Oy:lle myöskään erityistä haittaa, ottaen huomioon Toolstec Oy:n edellä esittämä siitä, ettei Toolstec Oy:n tarkoituksena ole lainkaan myydä Tooler-merkkisiä tuotteita.

Sen sijaan muilta osin markkinaoikeus katsoo, etteivät hakijat ole saattaneet oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla todennäköiseksi, että niillä olisi sellaista oikeutta, joka voitaisiin vahvistaa ulosottokaaren 2 luvun 2 §:ssä tarkoitetulla ratkaisulla.

Edellä lausutuilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että asiassa puheena olevalta osin on edellytykset määrätä turvaamistoimi Toolstec Oy:öön kohdistettuna päätöslauselmasta tarkemmin ilmenevin tavoin muotoiltuna.

Vaatimuskohta 4

Hakijat ovat puheena olevalta osin vaatineet, että vastapuolia kielletään jäljentämästä tai muutoin kopioimasta hakijoiden Tooler-merkkisiä työkaluja ja muita putkialan tuotteita, käyttämästä hakijoiden asiakastietoja, tuote- ja valmistustietoja, tietokantoja tai muita missä tahansa muodossa olevia hakijoilta tai hakijoiden asiakkailta peräisin olevia tietoja Toolstec Oy:n toiminnassa tai muutoin elinkeinotoiminnassaan tai luovuttamasta niitä kokonaan tai osittain kolmansille.

Hakijat ovat perustaneet puheena olevan vaatimuksensa lähinnä siihen, että hakijoiden mukaan se, että vastapuolet ovat pystyneet lähettämään edellä mainittua hakemuksen perusteiden yhteydessä selostettua Toolstec Oy:n mainosta hakijoiden asiakkaille ja olemaan näihin yhteydessä, sekä se, että vastapuolet ovat pystyneet tarjoamaan Tooler Systems Oy:n aiemmin valmistamia tuotteita ja varaosia heti A:n ja B:n työsuhteen päättymisen jälkeen, ei ole ollut mahdollista muutoin kuin siten, että vastapuolilla on ollut käytössään hakijoiden yrityssalaisuuksia sekä tuote- ja valmistustietoja.

Kuten edellä on todettu, oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n 1 momentin mukaan turvaamistoimen hakijan tulee saattaa todennäköiseksi vastapuolta kohtaan vaaditun oikeuden olemassaolo.

Korkeimman oikeuden ratkaisuissa KKO 1994:132 ja 1994:133 on vahingonkorvaussaamista turvaavan takavarikon osalta katsottu saamisen yksilöimisen ohella riittäväksi, ettei saamista esitetyn näytön valossa tai oikeudellisesti voitu pitää selvästi perusteettomana. Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:ssä tarkoitetun yleisluontoisen turvaamistoimen myöntämistä koskeneissa ratkaisuissa KKO 1998:143, 2000:94 ja 2003:118 on sen sijaan katsottu, että milloin turvaamistoimen myöntäminen merkitsisi sitä, että hakija saisi jo oikeudenkäynnin ajan nauttia täysimääräisesti sitä oikeutta, jota hän kanteellaan vaatii (niin sanottu etukäteisnautinta), turvaamistoimen myöntämistä harkittaessa hakijan oikeuden todennäköisyydelle on asetettava huomattavasti suuremmat vaatimukset kuin saamisen todennäköisyydelle takavarikkoasiassa.

Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n mukaisen turvaamistoimiasian käsittely on summaarista. Sen vuoksi tässä yhteydessä ei kuulu tutkia lopullisesti sitä, ovatko vastapuolet puheena olevalta osin menetelleet sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisesti. Mainittu seikka kuuluu vasta mahdollisen pääasian yhteydessä käsiteltäväksi ja ratkaistavaksi. Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:ssä edellytetyllä tavalla hakijoiden on kuitenkin saatettava todennäköiseksi, että sillä on vastapuoltaan kohtaan vaatimansa oikeus.

Markkinaoikeus toteaa, että hakijat ovat puheena olevan vaatimuksen tueksi viitanneet näyttönä lähinnä edellä mainittuun Toolstec Oy:n mainokseen sekä lisäksi Toolstec Oy:n tulosteisiin Tooler Systems Oy:n entisten työntekijöiden työaikakirjanpidosta.

Vastapuolet ovat kiistäneet jäljentäneensä tai muutoin kopioineensa hakijoiden Tooler-merkkisiä työkaluja tai muita putkialan tuotteita taikka käyttäneensä hakijoiden asiakastietoja, tuote- ja valmistustuotteita, tietokantoja tai muita missään muodossa olevia hakijoilta tai hakijoilta asiakkailta peräisin olevia tietoja Toolstec Oy:n toiminnassa tai muussa elinkeinotoiminnassa saati luovuttaneen niitä kokonaan tai osittain kolmansille. Vastapuolten mukaan hakijoiden esittämä johtopäätös, jonka mukaan vastapuolilla olisi hakijoiden yrityssalaisuuksia tai tuote- ja valmistustietoja oikeudettomasti käytössään, on virheellinen. Vastapuolet ovat ilmoittaneet, ettei heillä heidän tietensä ole hallussaan hakijoiden asiakastietoja, tuote- ja valmistustietoja, tietokantoja tai missään muodossa olevia hakijoilta tai hakijoiden asiakkailta peräisin olevia tietoja.

Vastapuolten asiassa esittämän johdosta asiassa on näin ollen tullut riitaiseksi niin se, että vastapuolet olisivat jäljentäneet tai kopioineet hakijoiden Tooler-merkkisiä tuotteita kuin se, että vastapuolet muutoinkaan olisivat käyttäneet hyväkseen hakijoiden yrityssalaisuuksia taikka tuote- ja valmistustietoja.

Edellä mainittuun nähden markkinaoikeus katsoo, että vaikka hakijat ovatkin hakemuksensa yhteydessä esittäneet viitteitä siitä, että vastapuolilla olisi aineistoa, joka olisi peräisin hakijoilta ja jonka hyödyntämiseen vastapuolilla ei olisi oikeutta, niin vastapuolten edellä mainitun riitauttamisen johdosta asia on tullut erityisesti näytön osalta siinä määrin riitaiseksi, ettei hakijoiden ole katsottava saattaneen oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla todennäköiseksi, että niillä puheena olevalta osin olisi sellaista oikeutta, joka voitaisiin vahvistaa ulosottokaaren 2 luvun 2 §:ssä tarkoitetulla ratkaisulla.

Edellytyksiä turvaamistoimen myöntämiseen puheena olevalta osin ei siten ole olemassa. Hakemus on näin ollen hylättävä mainitulta osin.

Vaatimuskohta 5

Hakijat ovat puheena olevalta osin vaatineet, että markkinaoikeus määrää ensisijaisesti oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 2 §:n nojalla takavarikon tai toissijaisesti todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain nojalla vastapuolien tietokoneilla olevia data- ja tietokantoja ja ohjelmia dokumentoitavaksi ja tallennettavaksi ulosottomiehen toimesta.

Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 2 §:ään perustettu ensisijainen vaatimus

Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 2 §:n mukaan vastapuolen hallussa oleva esine tai muu tietty omaisuus voidaan määrätä takavarikkoon silloin, kun hakija saattaa todennäköiseksi, että hänellä on sanottuun esineeseen tai omaisuuteen parempi oikeus, joka voidaan vahvistaa ulosottokaaren 2 luvun 2 §:ssä tarkoitetulla ratkaisulla, ja on olemassa vaara, että vastapuoli kätkee, hävittää tai luovuttaa sanotun esineen tai omaisuuden taikka menettelee muulla hakijan oikeutta vaarantavalla tavalla.

Markkinaoikeus toteaa, että hakijoiden puheena olevan vaatimuskohdan ensisijaisenkin vaatimuksen on katsottava liittyvän enemmän sen selvittämiseen, missä määrin vastapuolten tietokoneilla mahdollisesti on hakijoille kuuluvia tiedostoja tai ohjelmistoja. Tätä voi katsoa osoittavan osaltaan sen, ettei hakijoiden vaatimuksessa ole lainkaan tarkemmin yksilöity niitä esineitä / sitä omaisuutta, mihin hakijat katsovat omaavan paremman oikeuden kuin mitä vastapuolilla. Edellä mainittuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 2 §:ssä säädettyjä edellytyksiä sen mukaisen takavarikon määräämiselle ole esitetty olevan käsillä.

Todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annettuun lakiin perustettu toissijainen vaatimus

Jotta turvaamistoimi voidaan myöntää, tulee hakijan saattaa todennäköiseksi väitetyn loukkauksen toteutuminen (vaade-edellytys) sekä se, että aineistolla, jota on vaadittu turvaamistoimen kohteeksi, voidaan olettaa olevan merkitystä todisteena pääasiassa. Lisäksi edellytyksenä on se, että on olemassa vaara, että vastapuoli menettelee todistusaineiston säilymistä vaarantavalla tavalla (vaaraedellytys). Lopuksi edellytyksenä on, että turvaamistoimen myöntämisestä ei saa aiheutua vastapuolelle turvattavaan etuun nähden kohtuutonta haittaa (haittavertailu).

Hakijat ovat hakemuksensa yhteydessä esittäneet viitteitä siitä, että vastapuolilla olisi aineistoa, joka olisi peräisin hakijoilta ja jonka hyödyntämiseen vastapuolilla ei olisi oikeutta. Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hakijat ovat saattaneet todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain 3 §:n 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla todennäköiseksi sen, että vastapuolet ovat loukanneet hakijoiden oikeutta menettelemällä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain säännösten vastaisesti. Edellä mainitun turvaamistoimen määräämisen edellytyksenä olevan vaade-edellytyksen on näin ollen katsottava täyttyvän. Lisäksi markkinaoikeus katsoo, että aineistolla, jota on vaadittu turvaamistoimen kohteeksi, voidaan olettaa olevan todisteena merkitystä sanotussa pääasiassa.

Edellä mainitun vaaraedellytyksen osalta markkinaoikeus toteaa, että oikeuskäytännössä niin oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 1 §:n yhteydessä (korkeimman oikeuden ratkaisut KKO:1994:132 ja KKO:1994:133) kuin myös oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n yhteydessä (esim. Helsingin hovioikeuden päätös 28.11.2007 nro 3867, diaarinro S 07/1449) on vaaran käsillä olemisen osalta katsottu riittäväksi, että vaara ei esillä olevissa olosuhteissa ole varsin epätodennäköinen. Markkinaoikeus katsoo, ettei sanottua vaaraedellytystä ole aihetta arvioida toisin myöskään käsillä olevassa todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain mukaisen asian yhteydessä.

Ottaen huomioon hakemuksessa esitetty vaaraedellytyksen käsillä olemisesta markkinaoikeus katsoo, ettei väitettä vaaraedellytyksen käsillä olemisesta voida pitää epätodennäköisenä. Näin ollen myös turvaamistoimen myöntämisen edellytyksenä olevan vaaraedellytyksen on katsottava täyttyvän.

Markkinaoikeus on vastapuolia kuulematta määrännyt turvaamistoimen siinä laajuudessa, että Toolstec Oy:n, A:n, B:n ja C:n hallussa olevien tietokoneiden data- ja tietokannat sekä ohjelmat, joiden voidaan olettaa olevan peräisin Tooler Systems Oy:ltä tai ifw Manfred Otte GmbH:lta, on määrätty kopioitavaksi ulosottomiehen toimesta ja että sanottu kopioitu aineisto on määrätty jäämään ulosottomiehen haltuun.

Ulosottomies on pannut väliaikaisen turvaamistoimen täytäntöön siten, että ulkopuolinen asiantuntija on kopioinut vastapuolten tietokoneilta ulkoisille kovalevyille Päijät-Hämeen ulosottoviraston päätöksessä 2.7.2015 (44122/6400/2015) mainitun aineiston ja sanotut ulkoiset kovalevyt on otettu ulosottomiehen haltuun.

Markkinaoikeus toteaa, että turvaamistoimen myöntämisellä voi olla merkitystä Tooler Systems Oy:n ja ifw Manfred Otte GmbH:n pääasiavaatimuksen menestymisen kannalta.

Myöskään vastapuolet eivät ole vastustaneet hakijoiden puheena olevaa toissijaista vaatimusta, vaan he ovat todenneet, että markkinaoikeuden päätöksen 17.6.2015 nro 493/15 mukaisesti toimitettu vastapuolten hallussa olevien tietokoneiden data- ja tietokantojen sekä sellaisten ohjelmien, joiden voidaan olettaa olevan peräisin hakijoilta, kopioiminen on heidän käsityksensä mukaan riittävä toimenpide.

Mahdollisuus edellä mainitun markkinaoikeuden määräämän väliaikaisen turvaamistoimen kohteena olevan aineiston hyödyntämiseen todisteena pääasiassa edellyttää sitä, että kyseinen aineisto tulee pääasian kannalta merkitykselliseltä osin hakijoiden tietoon. Toisaalta turvaamistoimi tulee toteuttaa siten, ettei hakijoiden tietoon tule mitään muuta aineistoa.

Edellä mainitut näkökohdat tulevat puolin ja turvatuiksi siten, että ulosottomies tai tämän määräämä esteetön asiantuntija erottelee Päijät-Hämeen ulosottoviraston päätöksessä 2.7.2015 (44122/6400/2015) mainituille ulkoisille kovalevyille kopioidusta aineistosta sellaisen aineiston, jolla voidaan olettaa olevan merkitystä pääasiavaatimuksen kannalta eli aineiston, jonka voidaan todeta olevan peräisin Tooler Systems Oy:stä tai ifw Manfred Otte GmbH:sta. Tällä tavoin erotellusta aineistosta on toimitettava kopiot Tooler Systems Oy:lle ja ifw Manfred Otte GmbH:lle.

Edellä lausutuilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että asiassa on edellytykset määrätä puheena oleva todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain mukainen turvaamistoimi päätöslauselmasta ilmenevin tavoin.

Uhkasakko

Vastapuolet ovat esittäneet, että uhkasakon asettaminen olisi tarpeetonta, ja että joka tapauksessa uhkasakon määrän tulee olla asian laatuun, laajuuteen ja nykyiseen tilaan sekä vastapuolten taloudelliseen asemaan nähden enintään yhteensä 5.000 euroa.

Markkinaoikeus toteaa, että määrättävän turvaamistoimen tulee olla omiaan tehokkaasti estämään sen rikkominen. Tähän nähden perusteita olla asettamatta uhkasakkoa ei ole. Määrältään riittäväksi uhkasakoksi tehokkaasti estämään määrättävän turvaamistoimen rikkominen markkinaoikeus harkitsee 50.000 euroa.

Vakuus

Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 7 §:n mukaan tuomioistuin voi hakemuksesta vapauttaa hakijan asettamasta ulosottokaaren 8 luvun §:ssä tarkoitettua vakuutta, jos hakija havaitaan siihen kykenemättömäksi ja jos hänen oikeuttaan voidaan pitää ilmeisen perusteltuna.

Hakijat eivät ole edes väittäneet olevansa kykenemättömiä asettamaan ulosottokaaren 8 luvun 2 §:ssä tarkoitettua vakuutta. Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 7 §:ssä mukaista perustetta hakijoiden vapauttamiselle vakuuden asettamisesta ei siten ole.

Päätöslauselma

Markkinaoikeus oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n nojalla kieltää 50.000 euron sakon uhalla Toolstec Oy:tä:

1. käyttämästä tavaramerkkiä T Tooler tai sen kanssa sekoitettavissa olevaa muuta nimeä tai merkkiä Toolstec Oy:n liiketoiminnassa, ruiskuvalutyökalujen ja niiden osien, ohjauksien, haaroitus- ja liitäntärasioiden tai muutoin talotekniikan putkituotteiden tai palveluiden yhteydessä taikka yhdessä sanayhdistelmän Moulding Systems kanssa;

2. käyttämästä tunnusmerkkiä Tooler nimenä tai kirjainyhdistelmänä Toolstec Oy:n liiketoiminnassa, ruiskuvalutyökalujen, putkisiteiden ja niiden osien, ohjauksien, haaroitus- ja liitäntärasioiden tai muutoin talotekniikan putkituotteiden tai palveluiden yhteydessä taikka yhdessä sanayhdistelmän Moulding Systems kanssa;

3. käyttämästä Toolstec Oy:n markkinoinnissa, viestinnässä, kirjelomakkeissa tai muutoin sen liiketoiminnassa tai niissä tarjottavien palvelujen ja tuotteiden markkinoinnissa suomen- tai vieraskielisiä ilmaisuja, joilla suoraan tai välillisesti väitetään;

(i) että olisi olemassa Tooler company, eli yritys tai yhtiö Tooler;

(ii) että alkuperäinen Tooler-brändi olisi vastapuolien käytettävissä ja/tai jälleen ajankohtainen;

(iii) että Toolstec Oy, sen toiminta, sen tuotteet tai palvelut liittyisivät alun perin tai ylipäätänsä millään tavoin hakijoihin, niiden tuotteisiin tai harjoitettuun liiketoimintaan;

(iv) että Toolstec Oy myisi, valmistaisi tai toimittaisi Tooler Collabsible Core ja/tai muita Tooler Systems Oy:n tähän mennessä toimittamia tai muita Tooler-nimisiä ruiskuvalutyökaluja, putkisiteitä tai niiden osia, ohjauksia, haaroitus- ja liitäntärasioita.

Edellä mainitut turvaamistoimea koskevat määräykset ovat voimassa, kunnes pääasiassa annetaan ratkaisu taikka asiassa toisin määrätään.

Markkinaoikeus määrää todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain 2 ja 3 §:n nojalla ulosottomiehen erottelemaan Toolstec Oy:ltä, A:lta, B:ltä ja C:ltä tietokoneilta kopioituja aineistoja sisältävistä ulkoisista kovalevyistä aineiston, jonka voidaan todeta olevan Tooler Systems Oy:ltä tai ifw Manfred Otte GmbH:lta, ja toimittamaan mainituin tavoin erotellusta aineistosta kopiot Tooler Systems Oy:lle ja ifw Manfred Otte GmbH:lle. Ulosottomies saa tarpeen vaatiessa käyttää turvaamistoimipäätöksen täytäntöönpanossa apunaan esteetöntä asiantuntijaa.

Edellä mainittu todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain mukainen turvaamistoimi on voimassa kunnes pääasiassa annetaan ratkaisu taikka asiassa toisin määrätään.

Muilta osin Tooler Systems Oy:n ja ifw Manfred Otte GmbH:n hakemus hylätään.

Täytäntöönpano ja vakuus

Todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain mukaisen turvaamistoimipäätöksen täytäntöönpanosta säädetään mainitun lain 5 §:ssä. Mainitun pykälän 4 momentin mukaan turvaamistoimen täytäntöönpanossa noudatetaan lisäksi soveltuvin osin, mitä ulosottolain 7 luvussa säädetään oikeudenkäymiskaaren 7 luvun nojalla määrätyn turvaamistoimen täytäntöönpanosta. Lisäksi todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain 7 §:n mukaan mainitussa laissa tarkoitetusta turvaamistoimesta on muutoin voimassa, mitä oikeudenkäymiskaaren 7 luvussa säädetään turvaamistoimesta.

Tähän päätökseen sisältyvän oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n mukaisen turvaamistoimen sekä todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain mukaisen turvaamistoimen voimaantulo edellyttää, että Tooler Systems Oy ja ifw Manfred Otte GmbH hakevat turvaamistoimien täytäntöönpanoa siten kuin ulosottokaaren 8 luvussa säädetään.

Tooler Systems Oy:n ja ifw Manfred Otte GmbH:n on ennen edellä mainittujen turvaamistointa koskevien määräysten täytäntöönpanoa asetettava ulosottomiehelle ulosottokaaren 8 luvun 2 §:n 1 momentissa tarkoitettu vakuus.

Toolstec Oy:n mahdollisuudesta asettaa torjuntavakuus säädetään ulosottokaaren 8 luvun 3 §:ssä.

Pääasian vireillepano

Tooler Systems Oy:n ja ifw Manfred Otte GmbH:n on oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 6 §:n 1 mukaan pantava kuukauden kuluessa tämän lopullista turvaamistointa koskevan päätöksen antamisesta pääasiaa koskeva kanne vireille tuomioistuimessa tai saatettava pääasia käsiteltäväksi muussa sellaisessa menettelyssä, joka voi johtaa ulosottokaaren 2 luvun 2 §:ssä tarkoitettuun täytäntöönpanokelpoiseen ratkaisuun. Jos pääasian käsittelyä ei sanotussa ajassa panna vireille tai jos pääasian käsittely jää sillensä, turvaamistoimi peruutetaan siten kuin ulosottokaaren 8 luvun 4 §:ssä säädetään.

Aiemman väliaikaista todistelun turvaamista koskevan määräyksen voimassaolo

Markkinaoikeus määrää, että asiassa 17.6.2015 annettu väliaikaista todistelun turvaamista koskeva määräys on voimassa neljä viikkoa tämän päätöksen antamisesta lukien. Sanotussa ajassa Tooler Systems Oy:n ja ifw Manfred Otte GmbH:n tulee antaa tämä päätös ulosottomiehelle täytäntöönpanoa varten, jos turvaamistoimen halutaan olevan keskeytyksettä voimassa.

Salassapidosta määrääminen

Tooler Systems Oy ja ifw Manfred Otte GmbH ovat pyytäneet, että niiden markkinaoikeudelle 11.6.2015 toimittaman turvaamistoimihakemuksen liitteenä olevat kirjalliset todisteet 3, 5, 6 ja 7 määrätään pidettäväksi salassa.

Markkinaoikeus on 17.6.2015 antamallaan päätöksellä määrännyt väliaikaisesti edellä mainitut yhtiöiden turvaamistoimihakemuksen liitteinä olevat kirjalliset todisteet 3, 5, 6 ja 7 pidettäväksi salassa.

Edellä mainitussa markkinaoikeuden väliaikaista salassapitomääräystä koskevassa päätöksessä esitetyistä syistä markkinaoikeus määrää edellä mainitut kirjalliset todisteet pidettäviksi edelleen salassa. Tämä nyt annettu salassapitomääräys on voimassa 10 vuotta tämän päätöksen antamispäivästä lukien.

MUUTOKSENHAKU

Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 28.9.2015.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola sekä markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen ja Marco Grönroos.

LAINVOIMAISUUS

Lainvoimainen.