MAO:225/15
PÄÄTÖS, JOSTA VALITETAAN
Patentti- ja rekisterihallituksen päätös 2.12.2011 (liitteenä)
Päätöksestä on valitettu Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakuntaan. Patentti- ja rekisterihallituksen valitusasioiden käsittelystä annetun lain kumoamisesta annetun lain voimaanpanosta annetun lain 2 §:n nojalla asia on siirtynyt markkinaoikeuden käsiteltäväksi.
ASIAN TAUSTA
Vacon Oyj on 27.9.2006 hakenut patenttia keksintöön nimeltä "Sähkömoottorin suojausjärjestely".
Patentti- ja rekisterihallitus on 30.10.2009 myöntänyt Vacon Oyj:lle patentin numerolla FI 120447.
ABB Oy ja Danfoss A/S ovat tehneet Patentti- ja rekisterihallitukselle väitteet edellä mainittua patenttia vastaan ja vaatineet, että patentti kumotaan kokonaisuudessaan.
Patentti- ja rekisterihallitus on 2.12.2011 antamallaan päätöksellä kumonnut patentin numero FI 120447.
ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA
Valitus
Vaatimukset
Vacon Oyj on vaatinut, että valituksenalainen Patentti- ja rekisterihallituksen päätös 2.12.2011 kumotaan ja että patentti numero FI 120447 pidetään voimassa yhtiön markkinaoikeudessa esittämien muutettujen patenttivaatimusten mukaisina.
Perusteet
Kysymyksessä olevan patentin tarkoittamalle keksinnölle on olennaista, että taajuusmuuttajaan on integroitu tulopiiri, johon moottorin termistori voidaan liittää suoraan ilman ulkoista termistorirelettä tai vastaavaa. Termistoritulo yhdistyy taajuusmuuttajan sisällä OR-funktion kautta odottamattoman käynnistyksen estopiiriin (safe stop -piiri), jolloin muodostunut yhdistelmä varmistaa ylikuumentuneen moottorin turvallisen pysäyttämisen. Turvafunktio toteutuu ilman ulkoisia releitä ja ylimääräisiä johdotuksia, koska kaikki tarvittavat toiminnot liittimien ja taajuusmuuttajan modulaattorin välillä on integroitu laitteen sisälle.
Valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainittu viitejulkaisu D1b ei esitä, että termistoritulo ja safe stop -piiri olisivat yhteydessä toisiinsa OR-piirin kautta. Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainitun viitejulkaisun D2 esittämä toiminto perustuu puolestaan laitteen sisällä olevan termistorireleen käyttämiseen ja sen yhdistämiseen safe stop -piiriin, johdottamalla mainitun releen kontakti avaamaan safe stop -piirin ohjauspiiri. Tällöin ei voida tietää, onko safe stop -piirin alkuperäinen turvafunktio enää käytössä, kun sen ohjauspiiri on otettu termistorireleen käyttöön. Alan ammattimies ei päätyisi mainittujen viitejulkaisujen D1b ja D2 perusteella kysymyksessä olevan patentin mukaiseen ratkaisuun.
Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainitun viitejulkaisun D3 esittämässä taajuusmuuttajassa on sekä turvafunktio (power removal) että liitäntä moottorin PTC-anturille. Mitään yhteyttä näiden välillä ei kuitenkaan ole esitetty. Mainittu viitejulkaisu D3 ei siten viitejulkaisuun D2 yhdistettynäkään johdata alan ammattimiestä kysymyksessä olevan keksinnön suuntaan.
Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainittu viitejulkaisu D6 ja siinä mainittu lisäohje (ATEX Installation Guide) sisältävät useita sovellusesimerkkejä, jotka kaikki perustuvat taajuusmuuttajan lisälaitteeseen (A3 PTC Relay), johon moottorissa sijaitseva termistori johdotetaan ja joka lisälaite liitetään taajuusmuuttajaan suoraan tai emerg. off -piiriin liittyvien toimintojen kautta. Mainittu viitejulkaisu D6 sellaisenaan tai yhdistettynä muihin Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainittuihin viitejulkaisuihin ei johdata alan ammattimiestä kysymyksessä olevaan keksintöön.
Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainittujen viitejulkaisujen D9–D13 mukaan suojausfunktio perustuu lisälaitteeseen, johon termistori johdotetaan. Termistoria ei siten johdoteta suoraan taajuusmuuttajan kontrolliyksikköön, kuten kysymyksessä olevassa keksinnössä. Lisälaitteen ohjekirjan mukaan termistorin vastusarvon mukaan muodostettu digitaalinen signaali johdetaan taajuusmuuttajan safe stop -sisääntuloon. Ohjekirjassa on esimerkki, jossa myös ulkoinen safe stop -toiminto on käytössä, mutta tällöin yhdistetty suojafunktio muodostetaan ulkoisella johdotuksella.
Kysymyksessä olevien patenttivaatimusten mukainen keksintö on siten uusi ja eroaa olennaisesti tunnetusta tekniikasta.
ABB Oy:n vastaus
Vaatimukset
ABB Oy on vaatinut, että valitus hylätään.
Perusteet
Valittajan esittämissä patenttivaatimuksissa viitataan epämääräisesti viranomaismääräyksiin ja standardeihin. Sanottu tekee patenttivaatimusten suojapiiristä muuttuvan.
Kysymyksessä olevan patentin selityksessä on esitetty, että keksinnön mukaisessa järjestelyssä ei käytetä termistorirelettä, vaan käytössä on termistorin ylilämpötilarajan havaitsemislogiikka (205). Tästä havaitsemislogiikasta tai sen rakenteesta ei patentin selityksessä ole mainittu mitään. Kysymyksessä olevan patentin piirustuksen kuviossa 3 kyseinen havaitsemislogiikka on esitetty laatikkona (205), joka sijaitsee taajuusmuuttajan sisällä. Valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainitussa viitejulkaisussa D2 on vastaavalla tavalla termistorin termistorirele eli ylilämpövalvontalogiikka sijoitettu laitteen sisään.
Valituksessa on esitetty, että viitejulkaisun D2 perusteella ei olisi mahdollista tietää, onko safe stop -piirin alkuperäinen turvafunktio enää käytössä, kun ylilämpövalvontalogiikka on otettu käyttöön. On kuitenkin selvää, että safe stop -piiriä käytetään myös alkuperäisessä tarkoituksessaan, jolloin taajuusmuuttajan suojauksen kannalta mainitun viitejulkaisun D2 mukainen järjestely toteuttaa OR-funktion. Tällöin taajuusmuuttaja ei tuota lähtöjännitettä, jos lämpötilan valvontalogiikka estää käynnistämisen tai turvapiiriin kytketty muu syy estää käynnistämisen.
Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainitun viitejulkaisun D3 esittämä taajuusmuuttaja käsittää sekä "power removal" -turvafunktion että liitännän moottorin PTC-anturille. Tällöin on selvää, että taajuusmuuttajan jännitteensyötön kannalta mainituilla toiminnoilla on yhteys. Jos jompikumpi mainituista toiminnoista estää taajuusmuuttajan käyttämisen, niin OR-funktio toteutuu automaattisesti.
Valittajan markkinaoikeudessa esittämässä vaihtoehtoisessa patenttivaatimusasetelmassa itsenäiseen patenttivaatimukseen 1 on lisätty määrittelyt, joiden mukaan järjestelmä on sovitettu tehomuuttajan ohjausyksikköön ja järjestely on sovitettu yhdelle piirilevylle. Selitysosassa esitettyihin vaihtoehtoihin nähden kyseisillä lisätyillä määritteillä ei ole mitään keksinnöllistä painoarvoa.
Danfoss A/S:n vastaus
Danfoss A/S on vastauksessaan esittänyt, että valittajan markkinaoikeudessakin esittämien patenttivaatimusten sisältämät määritteet ovat niin epäselviä, että niiden voidaan tulkita korreloivan Danfoss A/S:n laitteen kanssa.
Edellä mainittuun Danfoss A/S:n laitteeseen kuuluva termistorimoduli on koteloitu tehomuuttajan sisälle. Julkaisun "Design Guide VLT AutomationDrive" mukaan termistorimoduli on langoitettu liittimestä X44/12 ulkoisen turvalaitteen läpi safe stop -liittimelle (37). Pysäytyskomento havaitaan liittimeltä (37), kun pysäytyskomento on laukaistu termistoripiiristä tai ulkoiselta turvalaitteelta. Kyseessä on tällöin looginen OR-toiminto, joka vastaa täsmälleen kysymyksessä olevan patentin patenttivaatimuksissa määriteltyä.
Valittajan markkinaoikeudessa esittämän vaihtoehtoisen patenttivaatimusasetelman itsenäiseen patenttivaatimukseen 1 sisältyvät lisämäärittelyt järjestelyn sovittamisesta tehomuuttajan ohjausyksikköön ja lisäksi yhdelle piirilevylle eivät ole keksinnöllisiä.
Patentti- ja rekisterihallituksen lausunto
Mikään väitekäsittelyn yhteydessä käsillä olleista Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainituista viitejulkaisusta D1a, D1b, D1c, D4, D7 tai D8 ei sellaisenaan muodosta patentoitavuuden estettä valittajan markkinaoikeudessa esittämien patenttivaatimusten mukaiselle keksinnölle.
Valittajan markkinaoikeudessa esittämien patenttivaatimusten mukainen ratkaisu on uusi myös Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainittuun viitejulkaisuun D2 nähden. Mainitusta viitejulkaisusta D2 tunnetaan kuitenkin moottoria ohjaavan taajuusmuuttajan safe
stop -piirin ja termistoritulon yhdistäminen. Viitejulkaisusta D1b tunnetaan lisäksi termistoritulon integroiminen taajuusmuuttajaan ilman ulkoista termistorirelettä. Kahden rinnakkaisen turvapiirin yhdistäminen
OR-toiminnolla on alan ammattimiehelle ilmeinen ratkaisu.
Myös Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainittuihin viitejulkaisuihin D3, D5 ja D6 nähden valittajan markkinaoikeudessa esittämissä patenttivaatimuksissa kuvattu ratkaisu on uusi. Mainittujen viitejulkaisujen perusteella tunnetaan kuitenkin taajuusmuuttajia, joiden turvajärjestely sisältää sekä safe stop -piirin että termistoripiirin. Koska järjestelmän on toimittava kumman tahansa piirin havahtuessa, on alan ammattimiehelle luonnollinen ja ilmeinen ratkaisu yhdistää turvapiirit OR-toiminnon toteuttavalla piirillä.
Vastaavalla tavalla myös Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainittujen viitejulkaisujen D9–D11 perusteella tunnetaan safe
stop -piirillä varustettu taajuusmuuttaja, johon on integroitu termistori. Tällöin alan ammattimiehelle on ilmeistä yhdistää mainitut piirit
OR-toiminnolla.
Valittajan markkinaoikeudessa esittämissä patenttivaatimuksissa määritellyt valvontajärjestelyt ovat uusia, mutta eivät eroa olennaisesti siitä, mikä on tullut aikaisemmin tunnetuksi.
Valittajan lausuma
Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainitun viitejulkaisun D2 mukaisessa ratkaisussa ongelmana on ollut monimutkainen johdotus. Mainitun viitejulkaisun D2 perusteella ei ole voinut tietää, onko safe stop -piirin alkuperäinen ulkoinen turvafunktio enää käytössä sen jälkeen, kun ohjauspiiri on otettu termistorireleen käyttöön. Mikään tunnettuun tekniikkaan sisältyvistä julkaisuista ei esitä ratkaisua mainittuihin ongelmiin. Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainitun viitejulkaisun D1b perusteella ei ole ilmeistä toteuttaa turvapiirikokoonpanoa yksinkertaisesti loogisen funktion avulla. Kysymyksessä olevassa keksinnössä ulkoinen safe stop -funktio ja ulkoinen termistoripiiri toimivat rinnakkain OR-funktion kautta riippumatta toisistaan.
Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainittujen viitejulkaisujen D9–D11 yhdistetystä opetuksesta päädytään siihen, että PTC-termistorin vastusarvosta saatu digitaalinen signaali johdotetaan taajuusmuuttajan safe stop -sisääntuloon.
Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainitussa viitejulkaisussa D3 ei ole esitetty mitään OR-portin tapaista logiikkapiiriä eikä yhteyttä "power removal"-turvafunktion ja PTC-anturiliitännän välillä.
Yhden piirikortin käyttäminen ja sovittaminen taajuusmuuttajan ohjausyksikköön ei ole alan ammattimiehelle ilmeistä tunnetun tekniikan perusteella.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
1 Kysymyksenasettelu
Asiassa on ensisijaisesti kyse siitä, onko kysymyksessä olevien, markkinaoikeudessa esitettyjen patenttivaatimusten mukainen keksintö esitetty patenttilain 8 §:n edellyttämällä tavalla niin selvästi, että ammattimies voi selityksen perusteella käyttää keksintöä, ja onko patenttivaatimuksissa ilmaistu täsmällisesti se, mitä kysymyksessä olevalla patentilla halutaan suojata. Toiseksi asiassa on kyse siitä, onko mainittujen markkinaoikeudessa esitettyjen patenttivaatimusten mukainen keksintö uusi ja eroaako se olennaisesti siitä, mikä on tunnettua tunnetun tekniikan tason mukaisista ratkaisuista.
2 Sovellettavat oikeusohjeet
Patenttilain 1 §:n 1 momentin mukaan, joka on tehnyt mihin tekniikan alaan tahansa liittyvän keksinnön, jota voidaan käyttää teollisesti, tai se, jolle keksijän oikeus on siirtynyt, voi hakemuksesta saada patentin keksintöön ja siten yksinoikeuden sen ammattimaiseen hyödyntämiseen sen mukaan kuin mainitussa laissa säädetään.
Patenttilain 2 §:n 1 momentin mukaan patentti myönnetään ainoastaan keksintöön, joka on uusi siihen verrattuna, mikä on tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen tekemispäivää, ja lisäksi olennaisesti eroaa siitä. Pykälän 2 momentin mukaan tunnetuksi katsotaan kaikki, mikä on tullut julkiseksi, joko kirjoituksen tai esitelmän välityksellä, hyväksikäyttämällä tai muulla tavalla.
Patenttilain 8 §:n 1 momentin mukaan patenttihakemuksen tulee sisältää keksinnön selitys, tarvittaessa piirustuksineen, sekä täsmällisesti ilmaistuna se, mitä patentilla halutaan suojata (patenttivaatimus). Selityksen tulee olla niin selvä, että ammattimies voi sen perusteella käyttää keksintöä.
Patenttilain 25 §:n 1 momentin mukaan patenttiviranomaisen tulee väitteen johdosta kumota patentti muun ohella, milloin patentti on myönnetty, vaikkei mainitun lain 1, 1 a, 1 b ja 2 §:ssä säädettyjä ehtoja ole täytetty; tai, milloin patentti tarkoittaa keksintöä, jota ei ole esitetty niin selvästi, että ammattimies voi sen perusteella käyttää keksintöä.
3 Kysymyksessä olevan patentin kohteena oleva keksintö
Valittaja on asiaa markkinaoikeudessa käsiteltäessä antanut kysymyksessä olevaa keksintöä esittävät (i) uudet patenttivaatimukset sekä (ii) vaihtoehtoiset patenttivaatimukset, joiden valittaja on ilmoittanut korvaavan aikaisemmat patenttivaatimukset.
Markkinaoikeus tarkastelee seuraavassa edellä mainittuja valittajan markkinaoikeudelle antamia uusia patenttivaatimuksia ensisijaisina patenttivaatimuksina (jäljempänä ensisijaiset patenttivaatimukset) sekä valittajan markkinaoikeudelle antamia vaihtoehtoisiksi nimittämiä patenttivaatimuksia toissijaisina patenttivaatimuksina (jäljempänä toissijaiset patenttivaatimukset).
4 Ensisijaiset patenttivaatimukset
4.1 Ensisijaisten patenttivaatimusten mukainen keksintö
Ensisijaisissa patenttivaatimuksissa keksintö on määritelty itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 sekä sen suoritusmuotoja täsmentävissä epäitsenäisissä patenttivaatimuksissa 2–4.
Edellä mainitussa itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 kysymyksessä oleva keksintö on määritelty seuraavasti:
"Tehomuuttajalla (200), kuten taajuusmuuttajalla, ohjatun vaihtosähkömoottorin termistorivalvontajärjestely ainakin yhtä moottorin (201) lämpötilaa valvovaa termistoria (202) varten, jossa on termistorilla (202) varustettua vaihtosähkömoottoria (201) ohjaava tehomuuttaja (200), jossa on tehoaste (203) ja ohjausyksikkö (204), tunnettu siitä, että
Tehomuuttajaan (200), kuten taajuusmuuttajaan, on integroitu moottorissa sijaitsevan termistorin tulopiiri suoraan ilman erillistä termistorirelettä tai muuta ulkopuolista termistorin ohjauselintä,
johon tulopiiriin yhdistyy taajuusmuuttajan odottamattoman käynnistymisen estävä tai turvallisen pysäyttämisen varmistava, viranomaismääräykset ja standardit täyttävä turvapiiri (ns. Safe Stop-piiri) (208),
joka termistorin tulopiiri yhdistyy OR-piirin (206) kautta mainittuun turvapiiriin."
4.2 Selityksen riittävyys
ABB Oy on esittänyt, että kysymyksessä olevan patentin selitystä on pidettävä puutteellisena sen vuoksi, että siinä ei ole selitetty, miten patenttivaatimusten mukainen turvapiiri toimii viranomaismääräysten ja standardien edellyttämällä tavalla.
Markkinaoikeus toteaa, että ensisijaisten patenttivaatimusten itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 mainittua turvapiiriä (Safe Stop -piiri) on pidettävä tunnettuna taajuusmuuttajan osana. Kyseisen turvapiirin tarkempi kuvaaminen ei siten ole ollut tarpeen. Tunnettujen turvapiirien voidaan olettaa täyttävän vaadittavat turvallisuusmääräykset. Lisäksi alan ammattimiehen on katsottava tuntevan oman alansa standardit ja viranomaismääräykset.
Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä oleva keksintö on esitetty patenttilain 25 §:n 1 momentissa edellytetyllä tavalla niin selvästi, että alan ammattimies voi sen perusteella käyttää keksintöä.
4.3 Patenttivaatimusten täsmällisyys (itsenäinen patenttivaatimus 1)
Sekä ABB Oy että Danfoss A/S ovat esittäneet, että patenttivaatimuksiin sisältyviä määritteitä ei ole pidettävä riittävän täsmällisinä.
Ensisijaisten patenttivaatimusten itsenäiseen patenttivaatimukseen 1 sisältyy määrite "viranomaismääräykset ja standardit täyttävä turvapiiri (ns. Safe Stop -piiri)". Kysymyksessä olevan patentin selityksessä on todettu, että turvallisuuden ja viranomaismääräysten kannalta oleellista keksinnön mukaisessa ratkaisussa on tehonsyötön katkaisun luotettavuus, mikä varmistuu sillä, että Safe Stop -turvapiiri täyttää kyseistä toimintoa säätelevät viranomaismääräykset ja standardit, kuten esimerkiksi EN954-1, IEC61508 ja IEC61800-5-2.
Markkinaoikeus toteaa, että itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 ei mainita yhtäkään yksittäistä standardia tai viranomaismääräystä. Mainitussa patenttivaatimuksessa ei myöskään mainita mitään käsillä olevaan keksintöön liittyvää, mainituista standardeista tai viranomaismääräyksistä ilmenevää tekijää.
Edellä esitetty huomioon ottaen itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 ei lainkaan ilmaista sitä, millä tavalla siinä viitatut standardit ja viranomaismääräykset rajaavat kysymyksessä olevan itsenäisen patenttivaatimuksen 1 tarkoittamaa keksintöä. Itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 ei siten ole ilmaistu patenttilain 8 §:ssä edellytetyllä tavalla täsmällisesti, mitä patentilla halutaan suojata.
Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä oleva itsenäinen patenttivaatimus 1 ei määrittele keksintöä patenttilain 8 §:n edellyttämällä täsmällisyydellä. Itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen keksintö ei siten ole jo sanotun johdosta patentoitavissa.
4.4 Patenttivaatimusten uutuus ja keksinnöllisyys (itsenäinen patenttivaatimus 1)
Markkinaoikeus on edellä katsonut, että ensisijaisten patenttivaatimusten itsenäinen patenttivaatimus 1 ei määrittele keksintöä patenttilain 8 §:n edellyttämällä täsmällisyydellä, minkä johdosta itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen keksintö ei jo sanotun vuoksi ole patentoitavissa. Mikäli vastoin markkinaoikeuden edellä esittämää näkemystä itsenäisen patenttivaatimuksen 1 katsottaisiin määrittelevän keksinnön patenttilain 8 §:n edellyttämällä täsmällisyydellä, markkinaoikeus lausuu kuitenkin seuraavassa myös patenttivaatimusten uutuudesta ja keksinnöllisyydestä.
Tässä uutuus- ja keksinnöllisyysarviossaan markkinaoikeus on lähtenyt siitä, että kysymyksessä olevaan itsenäiseen patenttivaatimukseen 1 sisältyvä määrite "viranomaismääräykset ja standardit täyttävä turvapiiri (ns. Safe Stop -piiri)" vastaisi jäljempänä mainittavissa viitejulkaisuissa esitettyjä turvapiirejä (kuten Safe Stop, Power Removal ja Safe Standstill).
4.4.1 Tunnettu tekniikka
Asiaa markkinaoikeudessa käsiteltäessä on tunnetun tekniikan osalta viitattu seuraaviin valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainittuihin viitejulkaisuihin:
D1a: Vacon Oyj, Lehdistötiedote 31.8.2006
D1b: "Vacon NXP-taajuusmuuttajan sisäänrakennetut turvatoiminnot", Tekniikka ja Talous 12.1.2006
D1c: Tekniikka ja Talous 26.1.2006, Sähkö, tele, valo: lyhyesti
D2: ABB ACS800, User’s Manual, ATEX Certified Thermal Motor Protection Function, 22.5.2006
D4: SSD Parvex, General Catalog 2006/1
D5: SEW Eurodrive MOVIDRIVE® MDX60B/61B Catalog, Edition 06/2005
D6: >pDrive˂MX Pro 4V, Mounting instructions, 04/04
D9: "Sichere Antriebslösungen für die chemische Industrie", Danfoss GmbH, 04-2006
D10: SPS Magazin, Ausgabe 5+6 Mai/Juni 2006, Chemiemodul mit Sinusfilter und Relaisoperation
D11: Presseinformation, Danfoss präsentiert Chemiemodul für den VLT® AutomationDrive FC 302, 15. Mai 2006
D12, D13: Valokuvia Danfoss GmbH:n messuosastosta ACHEMA-messuilla (toukokuu 2006) ja kirjallisia lausuntoja messuilla käyneiltä.
Edellä mainitun lisäksi valittaja on valituksessaan viitannut internetissä julkaistuun esitteeseen "ATEX Installation guide" sekä internetissä julkaistuun ohjekirjaan "Operating Instructions MCB 112 PTC Thermistor Card".
Viimeksi mainittujen esitteen ja ohjekirjan osalta markkinaoikeus kuitenkin toteaa, että niistä ei ilmene, että ne olisivat tulleet julkisiksi ennen kysymyksessä olevan patentin hakemispäivää. Tämän vuoksi markkinaoikeus jättää mainitut julkaisut huomiotta seuraavassa
uutuus- ja keksinnöllisyysarvioinnissa.
4.4.2 Uutuus
Valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainitusta viitejulkaisusta D1b tunnetaan tehomuuttajan
ATEX-sertifioitu termistorivalvontajärjestely, jossa termistoritulo on integroitu taajuusmuuttajaan ilman erillistä termistorirelettä. Viimeksi mainittuun taajuusmuuttajaan on myös integroitu odottamattoman käynnistyksen estävä toiminto. Viitejulkaisusta ei kuitenkaan esitetä, että termistorin tulopiiri yhdistyy OR-piirin kautta mainittuun turvapiiriin.
Myös valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainitussa viitejulkaisussa D2 on esitetty ATEX-direktiivin mukainen, odottamattoman käynnistyksen estävällä turvapiirillä (Safe Stop) ja PTC-termistorireleellä varustettu taajuusmuuttaja. Termistorin tulopiiri myös yhdistyy mainittuun turvapiiriin. Viitejulkaisu ei kuitenkaan esitä, että termistorin tulopiiri olisi integroitu taajuusmuuttajaan suoraan ilman erillistä termistorirelettä ja että termistorin tulopiiri olisi liitetty
OR-piirin kautta turvapiiriin.
Markkinaoikeus toteaa, että muistakaan valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainituista viitejulkaisuista ei ilmene kaikkia itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 esitettyjä keksinnön ominaispiirteitä.
Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen keksintö on uusi siihen nähden, mikä on tullut tunnetuksi asiassa viitattujen viitejulkaisujen perusteella.
4.4.3 Keksinnöllisyys
Valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainitun viitejulkaisun D1b perusteella tunnetaan taajuusmuuttaja (Vacon NXP) ja sen ohjaaman sähkömoottorin termistorivalvontajärjestely, jossa termistoriin liittyvä tulopiiri on integroitu taajuusmuuttajaan suoraan ilman erillistä relettä. Taajuusmuuttajaan on integroitu myös odottamattoman käynnistyksen estävä turvapiiri. Kyseisestä viitejulkaisusta ei kuitenkaan ilmene, että edellä mainittu tulopiiri yhdistyisi OR-piirin kautta odottamattoman käynnistyksen estävään turvapiiriin.
Valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainittu viitejulkaisu D2 koskee myös sellaista taajuusmuuttajan (ABB ACS800) turvajärjestelyä, johon kuuluu sekä moottorin termistorivalvontajärjestely että odottamattoman käynnistämisen estävä turvapiiri. Mainitusta viitejulkaisusta ei sinänsä ilmene, että termistorin tulopiiri olisi integroitu suoraan taajuusmuuttajaan. Viitejulkaisun perusteella on kuitenkin pääteltävissä, että kyseessä on termistorireleen käsittävä optiomoduli, joka voidaan sijoittaa taajuusmuuttajaan. Lisäksi viitejulkaisusta ilmenee, että termistorirele liittyy odottamattoman käynnistyksen estävään piiriin siten, että rele aktivoi mainitun piirin ja avaa suuntaajan ohjauspiirin.
Markkinaoikeus toteaa, että edellä mainitussa viitejulkaisussa D2 esitetyssä tapauksessa taajuusmuuttajaan sisältyy kaksi rinnakkaista turvajärjestelyä, termistorivalvonta ja odottamattoman käynnistyksen esto (Safe Stop). Termistorivalvonta on liitetty Safe Stop -piirin siten, että se käyttää Safe Stop -piirin aktivointia ohjauspiirin katkaisemiseen. Tällöin kumman tahansa (tai kummankin) turvapiirin aktivoituminen aiheuttaa taajuusmuuttajan ohjauksen katkeamisen ja moottorin toiminnan pysähtymisen. Turvapiirien toiminta toteuttaa siten
OR-funktion. Kun otetaan huomioon, että kysymyksessä olevassa patentissa ei ole millään tavalla kuvattu tai täsmennetty OR-piiriä, markkinaoikeus katsoo, että myös viitejulkaisussa D2 esitettyä
OR-funktion toteuttavaa piiriä on pidettävä kysymyksessä olevan itsenäisen patenttivaatimuksen 1 tarkoittamana OR-piirinä. Kyseinen viitejulkaisu D2 toteuttaa siten itsenäisen patenttivaatimuksen 1 määritteen, jonka mukaan termistorin tulopiiri yhdistyy OR-piirin kautta mainittuun turvapiiriin.
Valittaja on esittänyt, että edellä mainitusta viitejulkaisusta D2 ei ilmene, onko Safe Stop -piirin alkuperäinen turvafunktio käytössä sen jälkeen, kun sen ohjauspiiri on otettu termistorireleen käyttöön. Markkinaoikeus toteaa tältä osin, että sikäli kuin mainitulla seikalla on katsottava olevan merkitystä keksinnöllisyysarvion suhteen, ei Safe
Stop -piirin käyttötarkoituksesta ja luonteesta johtuen voida pitää uskottavana, että mainittu piiri ei olisi käytössä termistoripiirin käytön johdosta. Termistoripiiri voi käyttää samaa kytkimen ohjauspiiriä kuin Safe Stop -piiri ilman, että sanotulla olisi vaikutusta Safe Stop -piirin toimintaan muista syistä johtuvan Safe Stop -piirin aktivoitumisen suhteen. Termistoripiiriä ja Safe Stop -piiriä on siten pidettävä erillisinä rinnakkain toimivina piireinä, jotka edellä esitetyin tavoin toteuttavat OR-funktion.
Valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainitun viitejulkaisun D6 osalta markkinaoikeus puolestaan toteaa, että siinä kuvatussa taajuusmuuttajassa on odottamattoman käynnistyksen esto (Safe Standstill, Power Removal) ja termistoritulo (DI6, TH1-input). Mainitusta viitejulkaisusta edelleen ilmenee (ks. erityisesti s. 23), että moottorin lämpösensori on integroitu turvatoimintoon (Safe Standstill) turvakytkimen kautta. Markkinaoikeus katsoo, että tällöin on pidettävä ilmeisenä, että odottamattoman käynnistyksen estävä piiri ja termistoripiiri ovat rinnakkaisia piirejä, jotka käyttävät tehonsyötön katkaisuun samaa kytkinelintä (edellä mainittu turvakytkin), ja että kumman tahansa tai kummankin mainitun turvapiirin aktivoituminen aiheuttaa sähkön syötön katkeamisen. Mainittujen turvapiirien toiminta toteuttaa siten loogisen OR-funktion.
Kuten edellä on todettu, valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainitun viitejulkaisun D1b perusteella tunnetaan standardien mukaisella odottamattoman käynnistyksen estävällä turvapiirillä varustettu taajuusmuuttaja, johon on integroitu myös moottorin lämpötilaa valvovan termistorin tulopiiri ilman erillistä termistorirelettä. Mainitun viitejulkaisun D1b mukainen järjestely on tarkoitettu räjähdysvaarallisiin tiloihin sijoitettavien moottoreiden käyttöön, jolloin sen oletetaan täyttävän räjähdysvaarallisissa tiloissa käytettäväksi tarkoitettuja laitteita ja suojajärjestelmiä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 94/9/EY (jäljempänä myös
ATEX-laitedirektiivi) mukaiset vaatimukset.
Kysymyksessä olevan itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaan termistorin tulopiiri yhdistyy odottamattoman käynnistyksen estävään turvapiiriin (Safe Stop) OR-piirin kautta. Missään asiassa esille tulleessa viitejulkaisussa ei sinänsä ole mainittu eksplisiittisesti OR-piiriä. Valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainituissa viitejulkaisuissa D2 ja D6 on kuitenkin esitetty termistoripiirin ja Safe Stop -piirin yhdistäminen siten, että mainitut piirit toiminnallisesti toteuttavat loogisen OR-funktion. Kyseiset viitejulkaisut D2 ja D6 myös koskevat ATEX-laitedirektiivin ja kysymyksessä olevassa patentissa mainittujen standardien mukaisia laitteita.
Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että alan ammattimies yhdistäisi valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainitun viitejulkaisun D1b mukaiseen järjestelyyn kuuluvan termistoripiirin ja Safe Stop -piirin samalla tavalla kuin on esitetty edellä mainituissa viitejulkaisuissa D2 ja D6. Itsenäisen patenttivaatimuksen 1 määrittelemää termistorivalvontajärjestelyä on siten pidettävä alan ammattimiehelle ilmeisenä eikä sen näin ollen ole katsottava eroavan olennaisesti siitä, mikä on tunnettua edellä mainittujen viitejulkaisujen D1b ja D2 yhdistelmän tai viitejulkaisujen D1b ja D6 yhdistelmän perusteella.
4.5 Epäitsenäiset patenttivaatimukset
Kuten edellä on todettu, ensisijaiset patenttivaatimukset koostuvat itsenäisestä patenttivaatimuksesta 1 sekä epäitsenäisistä patenttivaatimuksista 2–4. Edellä todetulla tavalla itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen keksintö ei ole patentoitavissa. Asiassa ei ole siten tarpeen lausua epäitsenäisten patenttivaatimusten patentoitavuudesta.
5 Toissijaiset patenttivaatimukset
5.1 Toissijaisten patenttivaatimusten mukainen keksintö
Toissijaiset patenttivaatimukset koostuvat itsenäisestä patenttivaatimuksesta 1 ja epäitsenäisestä patenttivaatimuksesta 2.
Edellä mainitussa itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 kysymyksessä oleva keksintö on määritelty seuraavasti:
"Tehomuuttajalla (200), kuten taajuusmuuttajalla, ohjatun vaihtosähkömoottorin termistorivalvontajärjestely ainakin yhtä moottorin (201) lämpötilaa valvovaa termistoria (202) varten, jossa on termistorilla (202) varustettua vaihtosähkömoottoria (201) ohjaava tehomuuttaja (200), jossa on tehoaste (203) ja ohjausyksikkö (204), tunnettu siitä, että
Tehomuuttajaan (200), kuten taajuusmuuttajaan, on integroitu moottorissa sijaitsevan termistorin tulopiiri suoraan ilman erillistä termistorirelettä tai muuta ulkopuolista termistorin ohjauselintä,
johon tulopiiriin yhdistyy taajuusmuuttajan odottamattoman käynnistymisen estävä tai turvallisen pysäyttämisen varmistava, viranomaismääräykset ja standardit täyttävä turvapiiri (ns. Safe Stop-piiri) (208),
joka termistorin tulopiiri yhdistyy OR-piirin (206) kautta mainittuun turvapiiriin,
järjestely on sovitettu tehomuuttajan ohjausyksikköön (204), ja
järjestely on sovitettu yhdelle piirilevylle."
Toissijaisten patenttivaatimusten itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen keksintö käsittää siten kaikki ensisijaisten patenttivaatimuksen itsenäisen patenttivaatimuksen 1 ominaispiirteet lisättynä määritteillä, jonka mukaan järjestely on lisäksi sovitettu tehomuuttajan ohjausyksikköön ja jonka mukaan järjestely on sovitettu yhdelle piirilevylle.
5.2 Patenttivaatimusten selvyys (itsenäinen patenttivaatimus 1)
Kuten edellä on todettu, toissijaisten patenttivaatimusten itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen keksintö käsittää kaikki ensisijaisten patenttivaatimuksen itsenäisen patenttivaatimuksen 1 ominaispiirteet lisättynä määritteillä, jonka mukaan järjestely on lisäksi sovitettu tehomuuttajan ohjausyksikköön ja jonka mukaan järjestely on sovitettu yhdelle piirilevylle. Näin ollen myöskään toissijaisten patenttivaatimusten itsenäisen patenttivaatimuksen 1 ei ole katsottava määrittelevän keksintöä patenttilain 8 §:n edellyttämällä täsmällisyydellä. Kyseinen keksintö ei siten ole jo sanotun johdosta patentoitavissa.
5.3 Patenttivaatimusten uutuus ja keksinnöllisyys (itsenäinen patenttivaatimus 1)
Kuten edellä ensisijaisten patenttivaatimusten itsenäisen patenttivaatimuksen 1 osalta, markkinaoikeus lausuu seuraavassa myös toissijaisten patenttivaatimusten itsenäisen patenttivaatimuksen 1 osalta patenttivaatimusten uutuudesta ja keksinnöllisyydestä, vaikka markkinaoikeus on edellä katsonutkin, että toissijaisten patenttivaatimusten itsenäinen patenttivaatimus 1 ei määrittele keksintöä patenttilain 8 §:n edellyttämällä täsmällisyydellä, minkä johdosta kyseinen keksintö ei jo sanotun vuoksi ole patentoitavissa.
Toissijaisten patenttivaatimusten itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen keksintö käsittää edellä jo todetulla tavalla kaikki ensisijaisten patenttivaatimuksen itsenäisen patenttivaatimuksen 1 ominaispiirteet lisättynä määritteillä, jonka mukaan järjestely on lisäksi sovitettu tehomuuttajan ohjausyksikköön ja jonka mukaan järjestely on sovitettu yhdelle piirilevylle.
Kysymyksessä olevan patentin selitys käsittää viimeksi mainittujen määritteiden osalta pelkän maininnan. Selityksen perusteella termistorijärjestelyn sijoittamiselle ohjausyksikköön ja yhdelle piirilevylle ei siten voida antaa keksinnöllistä merkitystä. Muutoinkin termistorivalvontajärjestelyn sijoittamista toissijaisten patenttivaatimusten itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaisella tavalla on pidettävä ilmeisenä alan ammattilaiselle, joka pyrkii kompaktiin rakenteeseen.
Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että myöskään toissijaisten patenttivaatimusten itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen termistorivalvontajärjestely ei eroa olennaisesti siitä, mikä on tullut tunnetuksi ennen patentin hakemispäivää.
5.4 Epäitsenäiset patenttivaatimukset
Kuten edellä on todettu, toissijaiset patenttivaatimukset koostuvat itsenäisestä patenttivaatimuksesta 1 ja epäitsenäisestä patenttivaatimuksesta 2. Edellä todetulla tavalla itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen keksintö ei ole patentoitavissa. Asiassa ei ole siten tarpeen lausua mainitun epäitsenäisen patenttivaatimuksen 2 patentoitavuudesta.
6 Johtopäätös
Edellä todetulla tavalla sen paremmin ensisijaisten patenttivaatimusten kuin myöskään toissijaisten patenttivaatimusten mukainen keksintö ei ole patentoitavissa. Valitus on näin ollen hylättävä.
Lopputulos
Markkinaoikeus hylkää valituksen.
MUUTOKSENHAKU
Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen ja Jaakko Ritvala sekä markkinaoikeusinsinöörit Erkki Tiala ja Kirsikka Etuaho.
HUOMAA
Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.