MAO:18/15

PÄÄTÖS, JOSTA VALITETAAN

Patentti- ja rekisterihallituksen päätös 3.10.2013 (liitteenä)

ASIAN TAUSTA

Oriola Oy on 6.5.2009 hakenut patenttia keksintöön nimeltä "Menetelmä pisaroina annettavan terveystuotteen valmistamiseksi".

Patentti- ja rekisterihallitus on 30.6.2011 myöntänyt Oriola Oy:lle patentin numerolla FI 121952.

Orion Oyj on tehnyt Patentti- ja rekisterihallitukselle väitteen edellä mainittua patenttia vastaan ja vaatinut, että patentti kumotaan kokonaisuudessaan.

Patentti- ja rekisterihallitus on 3.10.2013 antamallaan päätöksellä kumonnut patentin numero FI 121952.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Oriola Oy on vaatinut, että valituksenalainen Patentti- ja rekisterihallituksen päätös kumotaan ja että patentti numero FI 121952 pidetään voimassa yhtiön markkinaoikeudessa esittämien muutettujen patenttivaatimusten mukaisina. Lisäksi Oriola Oyj on pyytänyt, että asiassa toimitetaan suullinen käsittely markkinaoikeudessa.

Perusteet

Lähintä tekniikan tasoa edustavassa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainitussa viitejulkaisussa D3 kuvataan pisaroina annosteltava tuote, jossa on Lactobacillus reuteri -maitohappobakteereja öljyssä. Mainitussa viitejulkaisussa D3 ei kuitenkaan esitetä menetelmää, jossa tippatuotteeseen sisällytettäisiin D-vitamiinia. Myös bakteerikanta on toinen kuin kysymyksessä olevassa keksinnössä.

Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainitussa viitejulkaisussa D6 kuvataan koostumus, jossa on vitamiineja, hivenaineita sekä Lactobacillus rhamnosus -bakteereja öljyperustaisena tai kiinteässä muodossa. Mainitusta viitejulkaisusta D6 ei kuitenkaan ilmene öljypohjaista tuotetta, joka olisi annosteltavissa pisaroina. Kyseisessä viitejulkaisussa D6 on painotuttu päällystettyihin kapseleihin tai tabletteihin eikä siinä ole kuvattu öljypohjaisen tuotteen valmistustapaa.

Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainitun viitejulkaisun D6 mukaisessa tuotteessa, toisin kuin kysymyksessä olevassa keksinnössä, hivenaineet ovat olennainen aineosa. Lisäksi kyseisessä viitejulkaisussa D6 on mainittu myös monia muita lisä- ja apuaineita. Tällaisella lisäainekoostumuksella, edes koostumusta tuntuvasti muuttaen, ei ole mahdollista saavuttaa öljypohjaista, pisaroina annosteltavaa tuotetta. Hivenaineet ovat kiinteitä ja öljyyn liukenemattomia, eivätkä tuottaisi tippatuotteelta vaadittavaa homogeenisuutta.

Kysymyksessä oleva keksintö ei ole ollut alan ammattimiehelle ilmeinen Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainittujen viitejulkaisujen D3 ja D6 perusteella. Maitohappobakteeritipat ja vitamiinitipat ovat erikseen olleet jo pitkään tunnettuja, mutta kysymyksessä olevassa keksinnössä ne on ensimmäistä kertaa yhdistetty yhdeksi tuotteeksi. Kysymyksessä oleva keksintö olisi tuotu markkinoille jo kauan sitten, jos se olisi ollut alan ammattimiehelle ilmeinen.

Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainitussa viitejulkaisussa D7 esitetään D-vitamiinia sisältävä tuote, joka ei ole öljypohjainen vedetön tippatuote. Ollakseen käyttökelpoinen öljypohjaisen tippatuotteen on oltava oleellisesti homogeenista ja vedetöntä.

Kysymyksessä oleva keksintö on keksinnöllinen Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainittuihin viitejulkaisuihin D3 ja D7 nähden samoilla perusteilla kuin kyseisessä päätöksessä mainittuihin viitejulkaisuihin D3 ja D6 nähden. Kysymyksessä olevalla keksinnöllä aikaansaatua tippatuotetta ei ole keksitty aikaisemmin, vaikka vitamiinitipat ovat olleet tunnettuja 45 vuotta ja maitohappobakteeritipat 24 vuotta ennen kysymyksessä olevaa keksintöä. Kysymyksessä olevan keksinnön mukaisen tuotteen tultua julkisuuteen, on markkinoille tullut sitä jäljitteleviä tuotteita. Keksintö ei siten ole ollut alan ammattimiehelle ilmeinen.

Orion Oyj:n vastaus

Vaatimukset

Orion Oyj on vaatinut, että valitus hylätään. Lisäksi Orion Oyj on pyytänyt, että asiassa toimitetaan suullinen käsittely markkinaoikeudessa.

Perusteet

Valituksessa on keskitytty perustelemaan kysymyksessä olevaa keksintöä ainoastaan tuotteen keksinnöllisyydellä. Valituksessa ei sen sijaan ole esitetty mitään perusteluja valmistusmenetelmän keksinnöllisyydelle.

Lähintä tekniikan tasoa edustaa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainittu viitejulkaisu D3, jossa kuvataan pisaroina annosteltavan öljypohjaisen tuotteen valmistus siten, että tuote sisältää Lactobacillus reuteri -maitohappobakteerikantaa. Mainitussa viitejulkaisussa D3 kuvatussa menetelmässä auringonkukkaöljyä, keskipitkäketjuista triglyseridiä ja paakkuuntumisenestoainetta sekoitetaan, minkä jälkeen seokseen suspendoidaan maitohappobakteerikantaa. Ainoa erottava piirre kysymyksessä olevassa keksinnössä mainittuun viitejulkaisuun D3 nähden on D-vitamiinin sisällyttäminen tuotteeseen.

Lähimmästä tunnetusta tekniikasta lähtien voidaan kysymyksessä olevassa patentissa määritellä ongelmaksi, miten D-vitamiinia sisällytetään öljypohjaiseen valmisteeseen, joka sisältää Lactobacillus rhamnosus -maitohappobakteerikantaa.

Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainitussa viitejulkaisussa D6 esitetään, että sekä D-vitamiini että maitohappobakteeri voidaan sisällyttää samaan valmisteeseen, joka voidaan annostella suun kautta öljynä. Mainitun viitejulkaisun D6 itsenäinen patenttivaatimus 1 käsittää tuotteen, jossa on vitamiineja (muun muassa D3-vitamiini), hivenaineita ja probioottia (Lactobacillus rhamnosus). Näiden lisäksi kyseisessä tuotteessa voi olla myös esimerkiksi paakkuuntumisenestoainetta. Vitamiinien ja hivenaineiden määriä ei mainitussa patenttivaatimuksessa ole lainkaan määritelty, ja niitä kumpaakin voi olla myös ainoastaan yhtä lajia. Alan ammattimies ymmärtäisi vähentää hivenaineita ja niiden määriä, mikäli haluaisi valmistaa tippoina annosteltavan tuotteen.

Edellä esitetyn perusteella alan ammattimiehelle olisi ollut ilmeistä ratkaista edellä kuvattu ongelma Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainittujen viitejulkaisujen D3 ja D6 valossa.

Valituksessa on esitetty, että Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainitussa viitejulkaisussa D7 kuvataan D-vitamiinia sisältävä tuote, joka ei ole öljypohjainen vedetön tippatuote. Kysymyksessä olevassa patentissa ei ole kuitenkaan määritelty mitenkään, että valmistuksen tuloksena olisi vedetön tuote. Kysymyksessä olevan patentin perusasiakirjoistakaan ei löydy vedettömyydelle eikä liioin homogeenisuudelle mitään tukea.

Yhdistämällä Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainituissa viitejulkaisuissa D3 ja D7 esitetyt asiat alan ammattimies olisi ratkaissut edellä esitetyn ongelman ja väistämättä päätynyt kysymyksessä olevan patentin mukaiseen menetelmään.

Alan ammattimiehelle on ollut ilmeistä tehdä valmiste, jossa sekä vitamiini että maitohappobakteeri ovat samassa öljypohjaisessa tuotteessa. Sekoittamiseen ja suspendointiin ei ole osoitettu liittyvän mitään ongelmaa, eikä myöskään tuotteella ole ollut mitään synergististä etua. Tuotteen ominaisuudet eli helppokäyttöisyys ja annostelu ovat olleet itsestään selviä asioita alan ammattimiehelle. Myös öljypohjaisen, maitohappobakteereita sisältävän tuotteen valmistus, jossa ennen bakteerien suspendointia on lisätty paakkuuntumisenestoainetta, on kuvattu Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainitun viitejulkaisun D3 esimerkissä 3.

Mikään valituksessa viitatuista kysymyksessä olevan patentin mukaisen tuotteen eduista ei ole liittynyt valmistusmenetelmään tai sen keksinnöllisyyteen. Kyseessä on ollut selvästi kaupallinen idea eikä keksintö. Valituksessa esitetty siitä, että valittajan tippatuotetta jäljitteleviä tuotteita olisi tullut markkinoille sen jälkeen, kun valittajan tippatuote oli esitelty messuilla, ei mitenkään tee valittajan tippatuotteen valmistusmenetelmää keksinnölliseksi.

Patentti- ja rekisterihallituksen lausunto

Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainitussa viitejulkaisussa D6 esitettyä mahdollista öljykoostumusta ei sinänsä vaikuta olevan suunnitellun ensisijaisesti pisaramuodossa annosteltavaksi. Alan ammattimiehen lähtiessä etsimään Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainitusta viitejulkaisusta D3 käsin ratkaisua pisaroina annosteltavan terveystuotteen monipuolisuuden lisäämiseen, hän kuitenkin päätyisi mainitun viitejulkaisun D6 perusteella lisäämään tuotteeseen myös muita öljyyn sekoitettavia ainesosia, kuten D-vitamiinia.

Kyseiset Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainitun viitejulkaisun D6 osalta esitetyt perusteet soveltuvat myös Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainittujen viitejulkaisujen D3 ja D7 yhdistelmään. Mainitusta viitejulkaisusta D7 ilmenee, että lipofiiliset vitamiinit voidaan tuotteen valmistuksessa liuottaa rasvan lähteeseen.

Asiassa esitetyissä viitejulkaisuissa ei ole esitetty menetelmää öljypohjaisen, vedettömän, pisaroina annosteltavan terveystuotteen valmistamiseksi siten, että tuote koostuu ruokaöljystä, D-vitamiinista ja Lactobacillus rhamnosus GG -maitohappobakteerista ja jossa tuotteessa voi olla muita teknisiä aineita. Tällaisen tuotteen olennainen ero tunnettuun nähden on ollut perusteltavissa annostelun helppoudella verrattuna tunnettuihin tuotteisiin, joissa ruokaöljypohjassa on joko maitohappobakteeria tai D-vitamiinia tipoittain annosteltavaksi. Kysymyksessä olevan keksinnön keksinnöllisyyttä tukee myös pitkä ajanjakso yhtäältä vitamiinitippojen ja maitohappobakteeritippojen sekä toisaalta kysymyksessä olevan tuotteen esittämisen välillä. Kysymyksessä oleva keksintö ei ole ainoastaan valinta joukosta tunnettuja mahdollisuuksia, vaan tiettyjen ainesosien yhdistelmä, jolla on spesifinen vaikutus.

Kysymyksessä olevan keksinnön keksinnöllisyys ei ole oleellisesti riippuvainen maitohappobakteerikannasta.

Valittajan lausuma

Markkinaoikeudessa esitetyn kysymyksessä olevan keksinnön itsenäisen patenttivaatimuksen 1 sanamuoto täyttää Patentti- ja rekisterihallituksen lausunnosta ilmenevät hyväksyttävyyden ehdot. Tuotteen esittäminen olennaisesti vedettömäksi ei ole vaatimuksessa tarpeen, sillä se käy implisiittisesti ilmi jo mainitun patenttivaatimuksen mukaisen tuotteen suljetusta määrittelystä.

Vastaajan esittämät Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainittua viitejulkaisua D6 koskevat spekulaatiot ovat jälkiviisautta. Mainitusta viitejulkaisusta D6 ei löydy mitään kysymyksessä olevaan keksintöön viittaavaa. Kysymyksessä olevaa keksintöä ei ollut esittänyt kukaan niiden 24 vuoden aikana, joina keksinnön osatekijät – vitamiinitipat ja maitohappobakteeritipat – olivat olleet erikseen tunnettuja. Keksintö ei ole ollut pelkkä tunnettujen seikkojen alan ammattimiehelle ilmeinen yhdistelmä.

Tuotteen vedettömyys on öljypohjaisiin, tippa-annosteltaviin tuotteisiin implisiittisesti kuuluva ominaisuus, jota alan ammattimiehelle on tarpeetonta erikseen kuvata. Kuten kysymyksessä olevan patentin selityksestäkin käy ilmi, keksinnön lähtökohtana ovat öljypohjaiset vitamiinitipat, jotka ovat tunnetusti vedettömiä. Maitohappobakteerien sisällyttäminen tuotteeseen ei sen suhteen aiheuta muutosta. Tuotteen olennainen vedettömyys käy yksiselitteisesti ilmi myös selityksen suoritusesimerkistä, jonka esittämässä koostumuksessa ei ole mitään mainintaa lisättävästä vedestä.

Kysymyksessä olevan keksinnön selittäminen ilmeiseksi Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainitun viitejulkaisun D7 avulla on jälkikäteispäättelyä, sillä mainitun julkaisun kuvaama tuote sisältää huomattavan määrän vettä eikä ole tippa-annosteltava.

Muut kirjelmät

Orion Oyj on lausumassaan esittänyt, että markkinaoikeudessa esitettyyn kysymyksessä olevan keksinnön itsenäiseen patenttivaatimukseen 1 lisätty tuotteen koostumus ei tuo kyseisen vaatimuksen tarkoittamaan menetelmään mitään uusia tai yllättäviä menetelmäteknisiä piirteitä.

Maitohappobakteereja sisältävät tipat ja D-vitamiinitipat ovat olleet valittajankin mukaan tunnettuja. Alan ammattimiehelle on ollut ilmeistä liuottaa rasvaliukoinen D-vitamiini kasviöljyyn ja sen jälkeen suspendoida seokseen rasvaan liukenemattomat maitohappobakteerit. Valituksessa ei ole esitetty, että aineosien yhdistelmällä olisi jokin spesifinen vaikutus.

Markkinaoikeudessa esitetty kysymyksessä olevan keksinnön itsenäinen patenttivaatimus 1 on lisäksi patenttilain 25 §:n 1 momentin vastainen, sillä se käsittää sellaista, mikä ei ole ilmennyt hakemuksesta sitä tehtäessä. Kysymyksessä olevan patentin perusasiakirjassa on kuvattu ainoastaan sellainen valmistusmenetelmä, jossa käytetään kaikkia patenttivaatimuksessa lueteltuja komponentteja. Paakkuuntumisenestoaineen ja antioksidantin käyttöä ei siten voida esittää valinnaisena. Mainitussa perusasiakirjassa ei myöskään määritellä, mitä tekniset lisäaineet voisivat olla.

Markkinaoikeudessa esitetty kysymyksessä olevan keksinnön itsenäinen patenttivaatimus 1 ei myöskään täytä patenttilain 8 §:ssä säädettyä edellytystä, jonka mukaan patenttivaatimuksessa tulee ole täsmällisesti ilmaistuna se, mitä patentilla halutaan suojata. Mainitun itsenäisen patenttivaatimuksen 1 määrittelemästä menetelmästä ei ilmene, mistä ja miten paakkuuntumisenestoaine ja antioksidantti ilmestyvät tuotteeseen.

Patentti- ja rekisterihallitus on lausumassaan esittänyt, että markkinaoikeudessa esitetty kysymyksessä olevan keksinnön itsenäinen patenttivaatimus 1 sisältää niin sanotun suljetun määrittelyn, joka sulkee pois mainitun patenttivaatimuksen suojapiiristä sellaiset menetelmät, joilla valmistetut tuotteet sisältävät myös muita ainesosia kuin sanotussa patenttivaatimuksessa esitetyt. Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainitut viitejulkaisut D3, D6 ja D7 eivät erikseen tai yhdessä viittaa millään tavalla markkinaoikeudessa esitetyn itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaiseen menetelmään. Mainituista viitejulkaisuista D6 ja D7 ei käy ilmi mitään sellaista, mikä ohjaisi alan ammattimiestä valitsemaan viitejulkaisun D6 mukaisista hivenaineista ja vitamiineista tai viitejulkaisussa D7 luetelluista ainesosista nimenomaisesti D-vitamiinin ja yhdistämään sen Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainitussa viitejulkaisussa D3 esitettyyn tippatuotteeseen. Markkinaoikeudessa esitetyn kysymyksessä olevan keksinnön itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen menetelmä, jolla valmistetaan kyseisen vaatimuksen mukainen tuote, ei siten ole tunnetun tekniikan perusteella alan ammattimiehelle ilmeinen.

Oriola Oy on lausumassaan kiistänyt väitteet, joiden mukaan markkinaoikeudessa esitetyn itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen keksintö olisi patenttilain 8 §:n ja
25 §:n vastainen.

Orion Oyj on lisälausumassaan viitannut erään kolmannen yhtiön vuosikertomukseen vuodelta 2011, jonka mukaan maitohappobakteereja sisältävät kaupalliset tuotteet ovat tulleet markkinoille vuonna 2004. Mainitun yhtiön maitohappobakteeri-tippatuotteen kehitystyötä on kuvattu Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainitussa viitejulkaisussa D1, jossa on esitetty optimaalisen koostumuksen sisältävän maitohappobakteerijauhetta, triglyseridiöljyä (MCT), auringonkukkaöljyä ja piidioksidia. Mainitussa viitejulkaisussa D1 on todettu myös A- ja D-vitamiinien annostelu kasviöljypohjaisina tippoina.

Oriola Oy on antanut vielä lisälausuman.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Pyyntö suullisen käsittelyn toimittamisesta

Valittaja ja vastaaja ovat kumpikin pyytäneet, että asiassa toimitetaan suullinen käsittely markkinaoikeudessa siinä tapauksessa, että asiaa ei voida ratkaista heidän asiassa esittämien vaatimustensa mukaisesti.

Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 4 luvun 14 §:n 1 momentin mukaan suullisen käsittelyn toimittamiseen valitusasiassa sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 37 ja 38 §:ssä säädetään.

Hallintolainkäyttölain 37 §:n 1 momentin mukaan asian selvittämiseksi toimitetaan tarvittaessa suullinen käsittely. Mainitun lain 38 §:n 1 momentin mukaan asiassa on toimitettava suullinen käsittely, jos yksityinen asianosainen pyytää sitä. Asianosaisen pyytämä suullinen käsittely voidaan jättää toimittamatta, jos vaatimus jätetään tutkimatta tai hylätään heti tai jos suullinen käsittely on asian laadun vuoksi tai muusta syystä ilmeisen tarpeeton.

Valittaja ja vastaaja ovat kumpikin pyytäneet suullisen käsittelyn toimittamista ainoastaan sen varalta, että asiaa ei voida ratkaista heidän vaatimustensa mukaisesti, esittämättä muutoin varsinaisia perusteita sille, minkä vuoksi suullisen käsittelyn toimittaminen olisi asiassa tarpeen.

Edellä esitettyyn nähden ja kun otetaan huomioon hallintolainkäyttölain 37 §:n 1 momentti ja 38 §:n 1 momentti, markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole asian selvittämiseksi tarpeen toimittaa suullista käsittelyä. Valittajan ja vastaajan pyynnöt suullisen käsittelyn toimittamisesta on siten hylättävä.

Pääasiaratkaisun perustelut

Kysymyksenasettelu

Asiassa on ensisijaisesti kyse siitä, sisältyykö markkinaoikeudessa esitettyyn itsenäiseen patenttivaatimukseen 1 sellaista, mikä ei ole ilmennyt patenttihakemuksesta sitä tehtäessä, sekä toissijaisesti siitä, onko mainitussa itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 ilmaistu täsmällisesti se, mitä kysymyksessä olevalla patentilla halutaan suojata. Toiseksi asiassa on kyse siitä, eroaako markkinaoikeudessa esitetyn itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen keksintö olennaisesti tunnetun tekniikan mukaisista ratkaisuista.

Oikeusohjeet

Patenttilain 1 §:n 1 momentin mukaan, joka on tehnyt mihin tekniikan alaan tahansa liittyvän keksinnön, jota voidaan käyttää teollisesti, tai se, jolle keksijän oikeus on siirtynyt, voi hakemuksesta saada patentin keksintöön ja siten yksinoikeuden sen ammattimaiseen hyödyntämiseen sen mukaan kuin mainitussa laissa säädetään.

Patenttilain 2 §:n 1 momentin mukaan patentti myönnetään ainoastaan keksintöön, joka on uusi siihen verrattuna, mikä on tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen tekemispäivää, ja lisäksi olennaisesti eroaa siitä. Pykälän 2 momentin mukaan tunnetuksi katsotaan kaikki, mikä on tullut julkiseksi, joko kirjoituksen tai esitelmän välityksellä, hyväksikäyttämällä tai muulla tavalla.

Patenttilain 8 §:n 1 momentin mukaan patenttihakemuksen tulee sisältää keksinnön selitys, tarvittaessa piirustuksineen, sekä täsmällisesti ilmaistuna se, mitä patentilla halutaan suojata (patenttivaatimus). Selityksen tulee olla niin selvä, että ammattimies voi sen perusteella käyttää keksintöä.

Patenttilain 13 §:n mukaan patenttihakemusta ei saa muuttaa siten, että patenttia haetaan johonkin, mikä ei ole käynyt selville hakemuksesta, kun hakemus on tehty.

Patenttilain 25 §:n 1 momentin mukaan patenttiviranomaisen tulee väitteen johdosta kumota patentti muun ohella, milloin patentti on myönnetty, vaikkei mainitun lain 1, 1 a, 1 b ja 2 §:ssä säädettyjä ehtoja ole täytetty, tai milloin patentti käsittää sellaista, mikä ei ilmennyt hakemuksesta sitä tehtäessä.

Kysymyksessä oleva keksintö

Valittaja on asiaa markkinaoikeudessa käsiteltäessä esittänyt kysymyksessä olevaa keksintöä esittävät uudet patenttivaatimukset, joiden valittaja on ilmoittanut korvaavan aikaisemmat patenttivaatimukset.

Valittajan markkinaoikeudessa esittämät patenttivaatimukset koostuvat itsenäisestä patenttivaatimuksessa 1 sekä epäitsenäisistä patenttivaatimuksista 2–6.

Mainittu valittajan markkinaoikeudessa esittämä itsenäinen patenttivaatimus 1 kuuluu seuraavasti:

"Menetelmä öljypohjaisen, pisaroina annosteltavan terveystuotteen valmistamiseksi, tunnettu siitä, että ruokaöljypohjaan sekoitetaan D-vitamiinia ja saatuun seokseen suspendoidaan Lactobacillus rhamnosus GG -maitohappobakteereja, saatavan tuotteen koostuessa ruokaöljystä, D-vitamiinista, mainituista maitohappobakteereista sekä mahdollisina teknisinä lisäaineina paakkuuntumisenestoaineesta ja antioksidantista."

Valittajan markkinaoikeudessa esittämä itsenäinen patenttivaatimus 1 ja perusasiakirja

Orion Oyj on markkinaoikeudessa esittänyt, että perusasiakirjasta ei löydy tukea valittajan markkinaoikeudessa esittämään itsenäiseen patenttivaatimukseen 1 sisältyvälle yhtäältä mielivaltaiselle paakkuuntumisenestoaineen ja antioksidantin valinnalle sekä toisaalta ruokaöljyn, D-vitamiinin, maitohappobakteerien, paakkuuntumisenestoaineen ja antioksidantin yhdistelmälle. Edelleen Orion Oyj on markkinaoikeudessa esittänyt, että perusasiakirjasta ei löydy tukea valittajan markkinaoikeudessa esittämään itsenäiseen patenttivaatimukseen 1 sisältyvälle ilmaisulle "teknisinä lisäaineina".

Markkinaoikeus toteaa, että kysymyksessä olevaa keksintöä koskevan patenttihakemuksen perusasiakirjoihin kuuluvassa selityksessä esitetään (s. 4, rivit 3–4), että ruokaöljyn, maitohappobakteerien ja D-vitamiinin ohella valmiste voi sisältää muita tarvittavia teknisiä aineita. Kyseisen selityksen kohdan perusteella perusasiakirjan mukaisena suoritusmuotona on siten pidettävä myös sellaista tuotetta, joka ei sisällä mainittuja teknisiä aineita, vaikka tuotteen valmistusta kuvaavassa esimerkissä tuotteeseen on lisätty myös paakkuuntumisenestoainetta (piidioksidi) ja antioksidanttia.

Markkinaoikeus toteaa edelleen, että edellä mainittuun patenttihakemuksen perusasiakirjoihin kuuluvaan selitykseen ei sisälly erityistä määrittelyä käytetylle käsitteelle "tekniset lisäaineet". Selityksen perusteella on kuitenkin pidettävä selvänä, että tuotteen pääkomponentit ovat ruokaöljy, maitohappobakteerit ja D-vitamiini, jolloin muut ainesosat, toisin sanoen selityksessä mainitut (s. 4, rivit 3–4) muut tarvittavat tekniset aineet, ovat nimitettävissä teknisiksi lisäaineiksi. Lisäksi on todettavissa, että kyseisten tuotteen pääkomponenttien lisäksi selityksessä on mainittu ainoastaan edellä kerrotut kaksi lisäainetta (paakkuuntumisenestoaine ja antioksidantti), jotka nimenomaisesti on mainittu tarkasteltavana olevassa valittajan markkinaoikeudessa esittämässä itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1. Selityksen perusteella on siten pidettävissä selvänä, että kyseisessä itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 mainittuja teknisiä lisäaineita ovat nimenomaisesti kyseiset kaksi lisäainetta, joista selityksessä on käytetty ilmaisua "tekniset aineet".

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että valittajan markkinaoikeudessa esittämä itsenäinen patenttivaatimus 1 ei sisällä mitään sellaista, mikä ei ole ilmennyt kysymyksessä olevaa keksintöä koskevan hakemuksen perusasiakirjoista.

Valittajan markkinaoikeudessa esittämän itsenäisen patenttivaatimuksen 1 selvyys

Orion Oyj on markkinaoikeudessa esittänyt, että valittajan markkinaoikeudessa esittämässä itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 määritelty tuote sisältää muun ohella teknisinä lisäaineina paakkuuntumisenestoainetta ja antioksidanttia. Orion Oyj:n esittämän mukaan varsinaisista menetelmäteknisistä määritteistä ei kuitenkaan ilmene, mistä ja miten mainitut lisäaineet ovat tulleet tuotteeseen, minkä vuoksi mainitussa itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 ei siten ole ilmaistu patenttilain 8 §:n 1 momentissa edellytetyllä tavalla, mitä patentilla halutaan suojata.

Markkinaoikeus toteaa, että valittajan markkinaoikeudessa esittämässä itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 ei mahdollisesti käytettävien teknisten lisäaineiden lisäämistapaa ole esitetty menetelmävaiheena. Tämän ei ole kuitenkaan katsottava merkitsevän, että kysymyksessä olevaa patenttivaatimusta olisi sanotun johdosta pidettävä epäselvänä, sillä edellä mainitun seikan on katsottava vain merkitsevän, ettei teknisten lisäaineiden lisäämistapaa ole patentissa rajoitettu vain tiettyyn lisäämistapaan. Kysymyksessä olevaa patenttivaatimusta ei voida kuitenkaan pitää tämän johdosta epäselvänä. Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että kysymyksessä olevaa keksintöä koskevaan patenttihakemukseen kuuluvassa selityksessä esitetty (s. 4) tuotteen valmistuksen kuvaus sisältää sekä antioksidantin että paakkuuntumisenestoaineena toimivan piidioksidin lisäämisen tuotteeseen.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että valittajan markkinaoikeudessa esittämä itsenäinen patenttivaatimus 1 määrittelee kysymyksessä olevan keksinnön patenttilain 8 §:n edellyttämällä täsmällisyydellä.

Tunnettu tekniikka

Asiaa markkinaoikeudessa käsiteltäessä on tunnetun tekniikan osalta viitattu seuraaviin valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainittuihin viitejulkaisuihin:
D1: Eamon Connolly: "Lactobacillus reuteri -tipat, uusi tapa annostella maitohappobakteereita", Nutrafoods, 2005 4(2/3), s. 65–68, CEC Publ. Milan
D3: WO 2005/117532 A2, 15.12.2005
D5: Pharmaca Fennica® 2008, s. 667: Devitol® -tipat
D6: BE 1017714 A5, 7.4.2009
D7: EP 1974735 A1, 1.10.2008.

Edellä mainitussa viitejulkaisussa D1 on kuvattu erään kolmannen yhtiön maitohappobakteerituotteen kehitystä. Mainitun viitejulkaisun mukaan A- ja D-vitamiinien annostelu kasviöljypohjaisina tippoina on ollut tunnettua ja mainittu yhtiö on päättänyt ottaa saman annostelutavan käyttöön alkaessaan kehitellä Lactobacillus reuteri -tippatuotetta. Kyseisen viitejulkaisun mukaan optimaalisin homogeeninen suspensio pakastekuivatun Lactobacillus reuteri -jauheen kanssa saatiin triglyseridiöljyn (MCT) ja auringonkukkaöljyn seoksella, joka viimeisteltiin piidioksidilla.

Edellä mainitusta viitejulkaisusta D3 tunnetaan öljypohjainen, tippoina annosteltava terveystuote, joka on tarkoitettu imettäville äideille lisäämään IL10-tasoja maidossa ja siten vähentämään vauvan allergiariskiä. Mainittuun viitejulkaisuun D3 sisältyvässä esimerkissä 3 on kuvattu tuotteen valmistusta, johon kuuluu ruokaöljyn (auringonkukkaöljy, keskipitkäketjuinen triglyseridi MCT) ja paakkuuntumisenestoaineen (piidioksidi) sekoittaminen ja homogenointi sekä vakuumikuivaus. Tämän jälkeen öljyseokseen suspendoidaan Lactobacillus reuteri -bakteereja.

Edellä mainittu viitejulkaisu D5 sisältää kuvauksen Devitol®-nimisestä D-vitamiinivalmisteesta, joka on tippoina annosteltava ja sisältää D-vitamiinia soijaöljyssä.

Edellä mainitusta viitejulkaisusta D6 tunnetaan terveystuote, joka sisältää muun ohella vitamiineja, hivenaineita ja Lactobacillus rhamnosus -maitohappobakteereja. Mainittuun viitejulkaisun sisältyvässä esimerkissä on esitetty, että tuotteeseen sisältyy kyseisten pääkomponenttien lisäksi farmaseuttisesti hyväksyttäviä lisäaineita, joita ovat muun muassa tuki- ja stabilointiaineet, jähmettimet, paakkuuntumisenestoaineet, antioksidantit, väriaineet ja kuorimateriaalit. Kyseisessä viitejulkaisussa D6 ei ole erityisesti esitetty tuotteen valmistusta, mutta siinä on esitetty, että tuote on tarkoitettu suun kautta annettavaksi joko tabletteina, kapseleina, pulverina, öljynä tai vastaavana. Viitejulkaisussa ei ole mainittu, että tuote olisi pisaroina annosteltava.

Edellä mainitusta viitejulkaisusta D7 tunnetaan terveystuote, joka sisältää probioottisia Lactobacillus rhamnosus ja Bifidobacterium longum -maitohappobakteereja ja joka sisältää maitohappobakteerien lisäksi vitamiineja (muun muassa D-vitamiinia) ja hivenaineita sekä tarvittavia lisäaineita. Mainitun viitejulkaisun mukaan tuotteen koostumus voi vaihdella sen mukaan, annetaanko valmistetta odottavalle äidille, imettävälle äidille vai vastasyntyneelle. Tuote voidaan antaa kapseleina, tabletteina tai nesteeseen sekoitettavana pulverina. Kyseiseen viitejulkaisun sisältyvän esimerkin mukaan tuote valmistetaan sekoittamalla aluksi proteiini, hiilihydraatin lähde ja rasvan lähde. Rasvaliukoiset vitamiinit, emulgointiaineet ja vastaavat voidaan liuottaa rasvan lähteeseen (ruokaöljy) jo ennen sekoitusta. Seokseen lisätään vettä ja saatu seos homogenoidaan ja lämpökäsitellään. Lämmölle herkät komponentit, kuten osa vitamiineista ja hivenaineista, lisätään seoksen jäähdytyksen jälkeen. Lopulta seos kuivataan ja jauhetaan pulveriksi, johon sekoitetaan kuivatut probioottiset bakteerit.

Uutuus ja keksinnöllisyys

Itsenäinen patenttivaatimus 1

Valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä on katsottu, että mainitun päätöksen kohteena olleen itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen keksintö on ollut uusi tunnettuun tekniikkaan nähden.

Kyseistä patenttivaatimusta on markkinaoikeudessa muutettu ainoastaan lisäämällä siihen tuotteen koostumusta koskeva määrite.

Asian käsittelyn yhteydessä markkinaoikeudessa ei myöskään ole kyseenalaistettu kysymyksessä olevan markkinaoikeudessa esitetyn itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaisen keksinnön uutuutta tunnettuun tekniikan tasoon nähden.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että mainitulta osin keksinnön patentoitavuuden osalta asiassa on kyse siitä, onko markkinaoikeudessa esitetyn itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaisen keksinnön katsottava eronneen olennaisesti tunnetun tekniikan tason mukaisista ratkaisuista.

Kysymyksessä oleva keksintö kohdistuu valmistusmenetelmään, jolla valmistetaan ruokaöljypohjaista, tippoina annosteltavaa tuotetta, joka koostuu ruokaöljystä, D-vitamiinista ja maitohappobakteereista.

Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainittujen ja asiassa viitattujen viitejulkaisujen perusteella tunnetaan yhtäältä sellainen öljypohjainen tippatuote, joka koostuu ruokaöljystä ja D-vitamiinista (Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainittu viitejulkaisu D5), sekä toisaalta sellainen tuote, joka koostuu ruokaöljystä ja maitohappobakteereista (Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainitut viitejulkaisut D1 ja D3). Lisäksi Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainituista viitejulkaisuista D6 ja D7 tunnetaan tuotteita, jotka sisältävät sekä maitohappobakteereita että D-vitamiinia. Näiden lisäksi mainitut tuotteet voivat sisältää muita vitamiineja, hivenaineita sekä lisä- ja apuaineita (esimerkiksi paakkuuntumisenestoainetta ja antioksidanttia).

Markkinaoikeus toteaa, että kysymyksessä olevaan markkinaoikeudessa esitettyyn itsenäiseen patenttivaatimukseen 1 sisältyvät varsinaiset valmistusmenetelmään liittyvät menetelmätekniset piirteet, sekoittaminen ja suspendointi, ovat varsin tavanomaisia ja alan ammattimiehelle ennen kysymyksessä olevan patenttihakemuksen tekemispäivää tunnetun tekniikan perusteella ilmeisiä. Myöskään valituksessa ei ole esitetty erityisiä perusteluita menetelmäteknisten piirteiden keksinnöllisyyden osalta.

Tarkasteltavana olevan markkinaoikeudessa esitetyn itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaisella menetelmällä valmistettava tippoina annosteltava yhdistelmätuote koostuu ruokaöljystä, maitohappobakteereista ja D-vitamiinista. Vastaavat erilliset maitohappobakteerituotteet ja D-vitamiinituotteet ovat olleet tunnettuja ennen kysymyksessä olevan patenttihakemuksen tekemispäivää. Myös maitohappobakteereita, vitamiineja ja hivenaineita sisältävät yhdistelmätuotteet ovat olleet tunnettuja ennen mainittua ajankohtaa. Markkinaoikeudessa esitetyn itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaisella valmistusmenetelmällä ei myöskään ole esitetty saavutettavan mitään maitohappobakteerien ja D-vitamiinin yhdistelmästä johtuvaa yllättävää etua tai erityistä yhteisvaikutusta verrattuna siihen, mikä on ollut alan ammattimiehelle ilmeistä maitohappobakteerien ja D-vitamiinin tunnettujen ominaisuuksien ja mainittuja aineita sisältävien tuotteiden valmistusmenetelmien perusteella ennen kysymyksessä olevan patenttihakemuksen tekemispäivää.

Valituksessa viitattu annostelun helppous on puolestaan liittynyt myös Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainituista viitejulkaisuista D1, D3 ja D5 tunnettuihin tippoina annosteltaviin tuotteisiin. Maitohappobakteerien lajilla ei taasen valituksessakaan ole esitetty olevan merkitystä keksinnöllisyyttä arvioitaessa.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä olevan patentin tarkoittama menetelmä ruokaöljystä, maitohappobakteereista ja D-vitamiinista koostuvan tuotteen valmistamiseksi on ollut alan ammattimiehelle ilmeinen ennen kysymyksessä olevan patenttihakemuksen tekemispäivää. Se, että valittajan markkinaoikeudessa esittämään itsenäiseen patenttivaatimukseen 1 on sisällytetty niin sanottu tuotteen suljettu määrittely, ei anna aihetta arvioida toisin edellä mainitun menetelmän keksinnöllisyyttä.

Epäitsenäiset patenttivaatimukset

Tarkasteltavana oleva valittajan markkinaoikeudessa esittämä patenttivaatimusasetelma koostuu yhdestä itsenäisestä patenttivaatimuksesta sekä viidestä epäitsenäisestä patenttivaatimuksesta. Edellä todetulla tavalla itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen keksintö ei ole patentoitavissa. Asiassa ei siten ole tarpeen lausua epäitsenäisten patenttivaatimusten patentoitavuudesta.

Johtopäätös

Edellä todetulla tavalla tarkasteltavana oleva ainoan itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen keksintö ei ole patentoitavissa. Valitus on näin ollen hylättävä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 7 luvun 2 §:n 1 momentin nojalla tähän päätökseen saa hakea muutosta korkeimmalta hallinto-oikeudelta valittamalla vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan. Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen ja Jaakko Ritvala, markkinaoikeusinsinööri Erkki Tiala sekä asiantuntijajäsen Pekka Salomaa.

PRH:n liite

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.