MAO:489/14
KANNE
Vaatimukset
Meklaritalo Oy on vaatinut, että markkinaoikeus
1) kieltää toiminimilain 18 §:n nojalla Meklaritalo Pohjola Oy:tä käyttämästä toiminimeä Meklaritalo Pohjola Oy;
2) kumoaa toiminimilain 19 §:n nojalla Meklaritalo Pohjola Oy:n toiminimen rekisteröinnin;
3) asettaa kohdassa 1 tarkoitetun kiellon tehosteeksi 50.000 euron suuruisen uhkasakon;
4) velvoittaa Meklaritalo Pohjola Oy:n suorittamaan Meklaritalo Oy:lle toiminimilain 23 §:n mukaisena kohtuullisena hyvityksenä toiminimen käyttämisestä yhteensä 50.000 euroa korkoineen; sekä
5) velvoittaa Meklaritalo Pohjola Oy:n korvaamaan Meklaritalo Oy:n oikeudenkäyntikulut arvonlisäveroineen 26.062,66 eurolla korkoineen.
Perusteet
Meklaritalo Oy on 28.8.2009 rekisteröity yritys, joka harjoittaa vakuutusasiamiesten ja -välittäjien toimintaa. Meklaritalo Oy:n omistajayhtiön AIM Meklaritalo Oy:n entinen työntekijä on perustanut Meklaritalo Pohjola Oy -nimisen yrityksen, joka on rekisteröity 7.8.2013. Meklaritalo Pohjola Oy harjoittaa Meklaritalo Oy:n ja sen omistajayhtiöiden AIM Meklaritalo Oy:n, Etelä-Savon Meklaritalo Oy:n ja Gallela Meklaritalo Oy:n kanssa samaa toimintaa maantieteellisesti lähellä mainittuja yhtiöitä.
Meklaritalo Pohjola Oy:n toiminimi on toiminimilain 3 §:n vastaisesti sekoitettavissa Meklaritalo Oy:n ja sen omistajayhtiöiden aiemmin rekisteröityihin toiminimiin ja omiaan johtamaan yleisöä harhaan sekä aiheuttaa yhtiöille vahinkoa.
Meklaritalo Oy ja Meklaritalo Pohjola Oy toimivat samalla toimialalla sekä maantieteellisesti lähellä toisiaan. Toiminimet ovat siten toiminimilain 5 §:ssä tarkoitetulla tavalla sekoitettavissa.
"Meklaritalo" on rekisteröinnillä suojattu samaan yrityskokonaisuuteen kuuluvien Meklaritalo Oy:n ja sen omistajayhtiöiden liiketoiminnassa. "Meklaritalo" on yhtiöiden kannalta olennainen keino erottua muista alan toimijoista. Meklaritalo Oy on saanut toiminimisuojan sellaisenaan ilman erillisiä tunnisteita.
"Meklaritalo" on jo kaksi kertaa aikaisemmin hyväksytty sellaisenaan kaupparekisteriin, ensimmäisen kerran kiinteistönvälitystoimialalla ja toisen kerran Meklaritalo Oy:n toiminimen rekisteröinnin yhteydessä. Patentti- ja rekisterihallitus on siten kaksi kertaa ottanut yhdenmukaisen kannan toiminimen erottuvuuteen.
"Meklaritalo" ei ole yleisnimi ainakaan Meklaritalo Oy:n toimialalla eli vakuutusmeklaritoiminnassa. Yleisnimenä sitä näkee käytettävän sijoitus- ja arvopaperikaupan yhteydessä.
Toiminimelle BH Broker House ei ole suomenkielistä käännöstä. Ainakaan kyseinen toiminimi ei ole sekoitettavissa sanan "meklaritalo" sisältävään toiminimeen.
Meklaritalo Oy:ltä ei ole pyydetty toiminimilain 10 §:n 4 kohdan mukaista suostumusta toiminimen Meklaritalo Pohjola Oy rekisteröintiin. Meklaritalo Oy:n konserniyhtiöiltä on sen sijaan pyydetty Patentti- ja rekisterihallituksen edellyttämät suostumukset toiminimen Meklaritalo Oy rekisteröintiin.
Meklaritalo Oy on merkittävä kotimaisessa omistuksessa oleva vahinkovakuutusmeklarialan toimija. Sekaantumisvaaraan on omiaan vaikuttamaan Meklaritalo Oy:n ja sen omistajayhtiöiden tunnettuus alan markkinoilla sekä Meklaritalo Pohjola Oy:n tietoisuus Meklaritalo Oy:n toiminnan laadusta, laajuudesta ja maineesta.
Sekä Meklaritalo Oy:n että sen omistajayhtiöiden toiminimet on rekisteröity ennen Meklaritalo Pohjola Oy:n toiminimen rekisteröintiä, joten Meklaritalo Oy:llä on toiminimilain 6 §:n mukaan etusija myöhempään rekisteröintiin nähden. Meklaritalo Pohjola Oy:n toiminimi on rekisteröity toiminimeä koskevien säännösten vastaisesti, minkä johdosta toiminimen rekisteröinti voidaan kumota.
Meklaritalo Pohjola Oy:n toiminimen käyttäminen antaa harhaanjohtavasti sellaisen kuvan, että yhtiö jollakin tavalla liittyisi Meklaritalo Oy:öön ja sen omistajayhtiöihin. Sekoitettavuutta lisää se, että Meklaritalo Pohjola Oy:n toimitusjohtaja X on aikaisemmin työskennellyt AIM Meklaritalo Oy:n palveluksessa tehden vastaavia töitä kuin Meklaritalo Pohjola Oy:ssä. Kun yhtiöt tarjoavat palveluita samalle asiakaskunnalle, Meklaritalo Pohjola Oy:n toiminimi on omiaan johtamaan asiakaskuntaa harhaan ja aiheuttamaan Meklaritalo Oy:lle vahinkoa. Näin ollen Meklaritalo Pohjola Oy:n toiminimen rekisteröinti tulee kumota.
Meklaritalo Oy:n ja sen omistajayhtiöiden postit menevät säännöllisesti sekaisin ja vakuutusyhtiöt lähettävät yhtiöiden posteja väärälle yhtiölle. Näiden kesken sekoitettavuus ei aiheuta vahinkoa. Postien sekoittuminen Meklaritalo Pohjola Oy:n postien kanssa muodostaa sen sijaan merkittävän tietosuojariskin ja on omiaan aiheuttamaan Meklaritalo Oy:lle merkittävää haittaa.
Meklaritalo Pohjola Oy käyttää Meklaritalo Oy:n mainetta ja brändin goodwill-arvoa sopimattomasti hyväkseen, mistä voi aiheutua vahinkoa liiketoimintaa harjoittavalle Meklaritalo Oy:lle ja välillisesti myös sen omistajayhtiöille. Meklaritalo Pohjola Oy:n palveluiden heikompi taso heijastuu Meklaritalo Oy:n loukatun toiminimen nauttimaan arvostukseen ja aiheuttaa Meklaritalo Oy:n goodwill-arvon vähentymistä. Meklaritalo Pohjola Oy on tietoinen aiheuttamastaan haitasta ottaen huomioon X:n aiempi työsuhde AIM Meklaritalo Oy:ssä.
Meklaritalo Pohjola Oy on toiminimilain 23 §:n nojalla velvollinen suorittamaan kohtuullisen hyvityksen Meklaritalo Oy:n toiminimen käyttämisestä.
VASTAUS
Vaatimukset
Meklaritalo Pohjola Oy on vaatinut kanteen hylkäämistä ja oikeudenkäyntikulujensa korvaamista arvonlisäveroineen 16.098,05 eurolla korkoineen.
Perusteet
Meklaritalo Pohjola Oy:n toiminimi on rekisteröity kaupparekisteriin 7.8.2013. Meklaritalo Pohjola Oy on ennen nimen valintaa toiminut huolellisesti ja tiedustellut kaupparekisteristä, onko toiminimi rekisteröitävissä.
Kaupparekisteriin on merkitty ennen Meklaritalo Oy:n rekisteröintiä vuonna 2009 AIM Meklaritalo Oy, Ab Meklaritalo Oy Lkv ja BH Brokerhouse Oy, joka voidaan suomentaa meklaritaloksi. Meklaritalo Pohjola Oy:n tietojen mukaan edellä mainituilta yhtiöiltä ei ole pyydetty suostumusta Meklaritalo Oy:n rekisteröintiin. Myöskään Meklaritalo Pohjola Oy:n toiminimen rekisteröinti ei ole edellyttänyt Meklaritalo Oy:n suostumusta.
Elinkeinonharjoittaja ei voi saada yksinoikeutta yleisnimeen, kuten esimerkiksi asianajotoimisto, autotalo, isännöitsijätoimisto, designtalo tai ideatalo. Yksinoikeutta ei voi olla vakiintuneeseen yleisnimeen, kuten "meklari" tai "talo". Myös sana "meklaritalo" on vakiintunut mediassa ja myös lakimiesten kesken yleiskielen sanaksi.
Meklaritalo Pohjola Oy:n toiminimi eroaa merkittävästi ja enemmän kuin Ab Meklaritalo Oy Lkv:n toiminimi Meklaritalo Oy:n toiminimestä.
Sekaantumisvaaraa ei ole myöskään sen vuoksi, että meklaritoimialaa sääntelee laki vakuutusedustuksesta, jonka mukaan vakuutusmeklarilla on kattava tiedonantovelvollisuus asiakkaalle. Käytännössä vakuutusmeklaripalvelut perustuvat aina henkilökohtaiseen luottamukseen ja palveluun. Vakuutusmeklari ja asiakas tuntevat toisensa läheisesti. Lisäksi vakuutusyhtiöiden vakuutusmeklarien kanssa yhteistyötä tekevät yhteyshenkilöt tuntevat vakuutusmeklarit. Lisäksi vakuutusyhtiöiden järjestelmät yksilöivät asiakkaat ja meklarit. Kysymys on business-to-business-liiketoiminnasta, mikä poistaa sekaantumisvaaraa. Meklaritalo Pohjola Oy:n postit eivät ole myöskään menneet sekaisin Meklaritalo Oy:n tai sen omistajayhtiöiden postien kanssa.
Meklaritalo Pohjola Oy:n toiminimen olennainen osa on "Pohjola". X:ää ei voi kieltää harjoittamasta elinkeinoa toiminimellä, jossa on hänen sukunimensä.
Meklaritalo Pohjola Oy:n toimitusjohtajan X:n aikaisempi työsuhde AIM Meklaritalo Oy:ssä on asian kannalta merkityksetön. Pohjolan entinen työnantaja AIM Meklaritalo Oy ei ole oikeudenkäynnissä edes osapuolena. Meklaritalo Pohjola Oy:n rekisteröidyn toiminimen käyttäminen ei anna harhaanjohtavasti vaikutelmaa, että Meklaritalo Pohjola Oy jotenkin liittyisi Meklaritalo Oy:öön tai sen omistajayhtiöihin.
Meklaritalo Pohjola Oy ei ole käyttänyt Meklaritalo Oy:n brändin goodwill-arvoa tai mainetta hyväkseen.
Toiminimet Meklaritalo Oy ja Meklaritalo Pohjola Oy eivät ole sekoitettavissa toisiinsa eikä Meklaritalo Pohjola Oy ole mitenkään harhaanjohtava toiminimi. Kohtuullisen hyvityksen perustetta ei ole lainkaan esitetty. Hyvitysvaatimus on perusteeton. Meklaritalo Pohjola Oy ei voi siten olla velvollinen suorittamaan hyvitystä Meklaritalo Oy:lle.
TODISTELU
Asiakirjatodisteet
Meklaritalo Oy
1. Ote yritys- ja yhteisötietojärjestelmästä 11.11.2013
2. AIM Meklaritalo Oy:n yhtiökokouspöytäkirja 26.8.2008
3. Meklaritalo Oy:n perustamisilmoitus 23.7.2009 pöytäkirjoineen
4. Meklaritalo Oy:n tilinpäätösasiakirjat 30.11.2013 päättyneeltä tilikaudelta
Meklaritalo Pohjola Oy
1. Tuloste yritystietojärjestelmässä olevista toiminimistä, joihin sisältyy sana "Meklaritalo"
2. Tuloste yritystietojärjestelmästä Ab Meklaritalo Oy Lkv:tä koskevista tiedoista 1994–2010
3. Tuloste yritystietojärjestelmästä BH Broker House Oy:stä, nykyisin Suomen Pankkiiriliike Oy
4. BH Broker House Oy:n ja Suomen Pankkiiriliikkeen tiedote uudesta toiminimestä 8.9.2012
5. Finanssivalvonnan lista 18.8.2010 rekisteröidyistä vakuutusmeklareista 2009
6. Rikosoikeuden professori Terttu Utriaisen artikkeli Sanomalehti Kalevassa 23.10.2012
7. Artikkeli Kauppalehdessä 1.3.2014
8. Artikkeli Kauppalehdessä 28.5.2012
9. Artikkeli Taloussanomissa 8.12.2011
10. Finanssivalvonnan julkaisu "Vakuutusmeklarit 2011" 31.8. 2012
Henkilötodistelu
Meklaritalo Oy
1. A, hallituksen puheenjohtaja, Meklaritalo Oy, kuultavana todistelutarkoituksessa
2. B, hallituksen jäsen, Meklaritalo Oy ja toimitusjohtaja, Etelä-Savon Meklaritalo Oy, kuultavana todistelutarkoituksessa
Meklaritalo Pohjola Oy
1. X, toimitusjohtaja, Meklaritalo Pohjola Oy, kuultavana todistelutarkoituksessa
2. C, jaostopäällikkö, Patentti- ja rekisterihallitus
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
Asian arvioinnin lähtökohdat
1. Kantajayhtiön Meklaritalo Oy:n toiminimi on rekisteröity 28.8.2009. Vastaajayhtiön Meklaritalo Pohjola Oy:n toiminimi on puolestaan rekisteröity 7.8.2013.
2. Meklaritalo Oy on perustanut kanteensa ensiksikin siihen, että toiminimi Meklaritalo Pohjola Oy on sekoitettavissa toiminimeen Meklaritalo Oy, johon kantayhtiöllä on yksinoikeus aikaisemman rekisteröinnin perusteella.
3. Toiminimilain 3 §:n 1 momentin mukaan yksinoikeus rekisteröityyn toiminimeen sisältää sen, että toinen elinkeinonharjoittaja ei saa tässä maassa käyttää sellaiseen toiminimeen sekoitettavissa olevaa toiminimeä, ellei näytetä, että toiminimen haltija ei saata kärsiä siitä vahinkoa. Toiminimilain 5 §:n 1 momentin mukaan toiminimien sekoitettavuuteen voidaan pääsääntöisesti vedota vain, jos niiden haltijat harjoittavat samaa tai samankaltaista toimintaa. Asiassa on riidatonta, että molemmat yhtiöt harjoittavat vakuutusasiamiesten ja välittäjien toimintaa ja siten toiminimilain 5 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla samaa tai samankaltaista toimintaa.
4. Meklaritalo Oy on lisäksi perustanut kanteensa siihen, että Meklaritalo Pohjola Oy:n toiminimi on harhaanjohtava. Toiminimilain 9 §:n mukaan toiminimi ei saa olla omiaan johtamaan yleisöä harhaan.
Toiminimien sekoitettavuus
5. Arvioitaessa Meklaritalo Oy:n ja Meklaritalo Pohjola Oy:n toiminimien sekoitettavuutta arvioinnin lähtökohtana on toiminimien ulkoinen samankaltaisuus ja siitä syntyvä yleisvaikutelma. Arvioinnissa kiinnitetään huomiota toiminimien ulkoasun, merkityssisällön ja lausuntatavan samankaltaisuuteen.
6. Sekoitettavuutta arvioitaessa ei sen sijaan ole merkitystä sillä, onko Patentti- ja rekisterihallitus pyytänyt suostumusta aiemmin rekisteröidyn toiminimen haltijalta myöhemmin rekisteröidyn toiminimen rekisteröintiin. Merkitystä ei ole myöskään sillä, onko Patentti- ja rekisterihallitus edellyttänyt suostumuksia, kun Meklaritalo Oy:n tai sen omistajayhtiöiden AIM Meklaritalo Oy:n, Etelä-Savon Meklaritalo Oy:n ja Gallela Meklaritalo Oy:n toiminimiä on haettu rekisteröitäväksi. Tähän nähden asiassa todistajana kuullun C:n käsitykset eri toiminimien rekisteröintivaiheessa pyydetyistä taikka toimitetuista suostumuksista ovat asian arviointiin vaikuttamattomia.
7. Molempiin toiminimiin sisältyy yhdyssana "meklaritalo". Arvioitaessa, onko toiminimi Meklaritalo Pohjola Oy sekoitettavissa toiminimeen Meklaritalo Oy, on myös otettava huomioon viimeksi mainitun toiminimen yksilöivyys eli erottuvuus. "Meklari" tarkoittaa kaupanvälittäjää sekä huutokaupanpitäjää ja -toimittajaa (Kielitoimiston sanakirja, Kotimaisten kielten keskus, 2012). Sanaa "meklari" voi näin ollen pitää välittäjien toimintaa kuvailevana yleissanana. Toiminimestä Meklaritalo Oy ei tee erityisen erottamiskykyistä myöskään se, että sanaan "meklari" on yhdistetty yleiskielen sana "talo", joka tarkoittaa muun muassa toimisto- tai liikekäyttöön tarkoitettua rakennusta.
8. Markkinaoikeus katsoo, että yleissanasta muodostuva toiminimi Meklaritalo Oy on kokonaisuutena arvioiden vakuutusasiamiesten ja välittäjien toiminnan laatua kuvaileva, ja sellaisena sen rekisteröinnin antama suoja on suppea, koska yksinoikeus ei voi ulottua joihinkin yleisessä käytössä oleviin sanoihin. Tällaisen toiminnan laatua kuvailevan sanan käyttämiseen toisen elinkeinonharjoittajan toiminimessä ei ole estettä edellyttäen, että viimeksi mainittu toiminimi sisältää aiemmin rekisteröidystä toiminimestä erottavan osan. Vain vähäinenkin eroavaisuus toiminimissä voi tällaisessa tapauksessa erottaa ne toisistaan. Tässä tapauksessa vastaajayhtiön toiminimen osa Pohjola on siten riittävä erottamaan toiminimet toisistaan. Toiminimi Meklaritalo Pohjola Oy ei sen vuoksi ole sekoitettavissa kantajan toiminimeen.
9. Meklaritalo Oy:n mukaan sen toiminimi on erottamiskykyinen ainakin vakuutustoimialalla, sillä vakuutustoimialalla ei ole aiemmin käytetty vastaavaa sanaan "meklaritalo" perustuvaa toiminimeä, vaan puhuttu vakuutusmeklareista.
10. Markkinaoikeus toteaa, että Finanssivalvonnan julkaisussa "Vakuutusmeklarit 2011" (vastaajan todiste 10) sana "vakuutusmeklari" esiintyy usean eri yhtiön nimessä yhdistettynä yleiskielen sanaan "toimisto" tai "liike". Markkinaoikeus katsoo kuitenkin, että yleissanan "meklari" käyttäminen toiminimessä ilman etuliitettä "vakuutus" ei tee kantajayhtiön toiminimestä erityisen erottamiskykyistä edes vakuutustoimialalla.
11. Markkinaoikeudessa todistelutarkoituksessa kuullut A ja B ovat kertoneet kantajan toiminimen taustasta ja tunnettuudesta. Sanaa "meklaritalo" oli heidän kertomansa mukaan käytetty ensin AIM Meklaritalo Oy:n, Etelä-Savon Meklaritalo Oy:n ja Gallela Meklaritalo Oy:n yhteisenä markkinointinimenä ennen kuin yhtiöiden liiketoiminnat oli siirretty vuoden 2010 alusta Meklaritalo Oy:lle. Tunnusta Meklaritalo oli A:n mukaan käytetty 14 vuoden ajan ja se oli asiakkaiden keskuudessa hyvin tunnettu Meklaritalo Oy:n pääasiallisella toiminta-alueella Kuopion, Mikkelin ja Jyväskylän seudulla ja niitä ympäröivällä alueella noin 150 kilometrin säteellä. Meklaritalo Oy:n asiakkaina oli lähinnä pieniä ja keskisuuria yrityksiä. Erillistä tutkimusta toiminimen tunnettuudesta ei ollut tehty.
12. Markkinaoikeus toteaa todistelussa esiin tuodun johdosta, että vakiintumisen kautta kuvaileva toiminimi voi saada alkuperäisen kuvailevan merkityksen ohella toissijaisen merkityksen yrityksen tunnuksena siten, että toiminimi sitä kautta tulee yksilöiväksi. Tällöinkään toiminimen suoja ei voi ulottua yksittäisiin kuvaileviin sanoihin siten, että toiminimen haltija voisi estää muita tahoja käyttämästä kuvailevaa sanaa toiminimessään. Tässä tapauksessa Meklaritalo Oy ei ole myöskään vedonnut kanteensa tueksi siihen, että sen toiminimi olisi tullut vakiintumisen kautta erottamiskykyiseksi.
Toiminimen harhaanjohtavuus
13. Edellä todetulla tavalla toiminimi ei saa toiminimilain 9 §:n mukaan olla omiaan johtamaan yleisöä harhaan. Toiminimilain esitöiden (HE 238/1978 vp s. 24) mukaan toiminimi on harhaanjohtava, jos kolmas henkilö toiminimen muodon tai sisällön perusteella luulee olevansa tekemisissä elinkeinonharjoittaja A:n yrityksen kanssa, vaikka toiminiminen haltija tosiasiassa on elinkeinonharjoittaja B. Esitöiden mukaan sekoitettavuus ja harhaanjohtavuus ovat tällaisessa tapauksessa vaikeasti toisistaan erotettavia käsitteitä. Edelleen on todettu, että sekoitettavuuskiellolla pyritään kuitenkin suojaamaan elinkeinonharjoittajan yksinoikeutta toiminimeen eikä niinkään yleisöä. Oikeuskirjallisuudessa (Castrén, Toiminimi, 2008 s. 100) on esitetty, että toiminimien sekoitettavuutta ja harhaanjohtavuutta arvioidaan samanlaisin kriteerein, mutta harhaanjohtavuuden kannalta huomiota voidaan kiinnittää myös siihen, onko yleisö käytännössä sekoittanut riidanalaiset toiminimet keskenään.
14. Meklaritalo Oy on lähtenyt siitä, että Meklaritalo Pohjola Oy:n toiminimen käyttäminen antaa harhaanjohtavasti sellaisen kuvan, että yhtiö jollakin tavalla liittyisi Meklaritalo Oy:öön ja sen omistajayhtiöihin.
15. Sekä A että B ovat kertoneet, että vakuutusyhtiöt olivat tiedustelleet Meklaritalo Pohjola Oy:n rekisteröimisen jälkeen, onko Meklaritalo Pohjola Oy:llä yhteys Meklaritalo Oy:öön. Vakuutusyhtiöille oli tämän vuoksi tiedotettu, ettei Meklaritalo Pohjola Oy:llä ole yhteyttä Meklaritalo Oy:öön. B on kertonut, että hakemistoyhtiö oli kysynyt tietoja Meklaritalo Oy:stä, AIM Meklaritalo Oy:stä ja Gallela Meklaritalo Oy:stä sekä Meklaritalo Pohjola Oy:stä. Hakemistoyhtiölle oli kerrottu, että viimeksi mainitulla yhtiöllä ei ollut yhteyttä muihin yhtiöihin. Edelleen messuilla pääomasijoittajat olivat epäilleet, oliko heille kerrottu kaikki Meklaritalo Oy:n liiketoiminnasta ja siihen liittyvistä yrityksistä. Asia oli selvinnyt vasta, kun pääomasijoittajille oli kerrottu, että Meklaritalo Pohjola Oy ei liity millään tavalla Meklaritalo Oy:öön. Meklaritalo Oy:n potentiaaliselle uudelle asiakkaalle suunnatun puhelinmarkkinoinnin yhteydessä soittajalle oli vastattu, että yhtiöstä oli jo oltu yhteydessä, vaikka näin ei ollut. A:n mukaan Meklaritalo Oy ei ollut kuitenkaan menettänyt vanhoja asiakkaita, joiden asiakkuudet olivat syntyneet vähintään muutamien vuosien yhteydenpidon tuloksena. Myöskään B:n mukaan asiakaspinnassa ei ollut tapahtunut sekoittumista. A on vielä kertonut toiminimien sekoitettavuudesta, että Meklaritalo Oy:n ja sen omistajayhtiöiden postilähetykset menevät säännönmukaisesti sekaisin, mutta että niille ei ollut kuitenkaan tullut Meklaritalo Pohjola Oy:lle tarkoitettua postia.
16. Todistelutarkoituksessa kuultu X on kertonut, että Meklaritalo Pohjola Oy toimii pääasiallisesti Pohjois-Karjalassa ja tarjoaa palveluitaan pääsääntöisesti pienyrityksille. Meklaritalo Pohjola Oy ei ole harjoittanut lainkaan edellä kuvattua puhelinmarkkinointia, vaan hyödyntänyt X:n aiempia liikesuhteita, joita hänelle oli syntynyt hänen työskennellessään Vakuutusosakeyhtiö Pohjolan palveluksessa. Meklaritalo Pohjola Oy ei ollut myöskään saanut postilähetyksiä, jotka olisi tarkoitettu Meklaritalo Oy:lle.
17. Markkinaoikeus toteaa, että toiminimilaissa tarkoitetun harhaanjohtavuuden tulee johtua nimenomaan toiminimestä ja sen käyttämisestä. Markkinaoikeus katsoo, että Meklaritalo Oy ei ole kyennyt A:n ja B:n kertomuksilla osoittamaan, että Meklaritalo Pohjola Oy:n asiakkaat olisivat luulleet asioivansa Meklaritalo Oy:n kanssa asioidessaan Meklaritalo Pohjola Oy:n kanssa ja että sen asiakkaat olisivat sekoittaneet Meklaritalo Oy:n ja Meklaritalo Pohjola Oy:n keskenään. Myöskään vakuutusyhtiöiden tai muiden tahojen osalta ei ole esitetty selvitystä siitä, että ne olisivat sekoittaneet Meklaritalo Oy:n ja Meklaritalo Pohjola Oy:n keskenään, vaan niiden tiedusteluihin on ilmeisesti vaikuttanut se, että ne ovat tienneet Meklaritalo Oy:n ja sen omistajayhtiöiden välisestä yhteydestä.
18. Meklaritalo Oy ei siten ole näyttänyt, että Meklaritalo Pohjola Oy:n toiminimi olisi tosiasiallisesti johtanut asiakkaita harhaan. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että vastaajan rekisteröity toiminimi ei ole harhaanjohtava.
Johtopäätös
19. Toiminimi Meklaritalo Pohjola Oy ei ole sekoitettavissa toiminimeen Meklaritalo Oy eikä se ole myöskään harhaanjohtava. Kanne on sen vuoksi hylättävä.
Oikeudenkäyntikulut
20. Meklaritalo Oy häviää asian, joten se on oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n nojalla velvollinen korvaamaan kaikki Meklaritalo Pohjola Oy:n tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Meklaritalo Oy ei ole kiistänyt Meklaritalo Pohjola Oy:n oikeudenkäyntikululaskua määrältään. Näin ollen Meklaritalo Oy on velvollinen korvaamaan Meklaritalo Pohjola Oy:n arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut vaaditun määräisinä.
Tuomiolauselma
Markkinaoikeus hylkää Meklaritalo Oy:n kanteen.
Markkinaoikeus velvoittaa Meklaritalo Oy:n korvaamaan Meklaritalo Pohjola Oy:n oikeudenkäyntikulut 16.098,05 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut markkinaoikeuden tuomion antamisesta.
MUUTOKSENHAKU
Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.
Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 29.8.2014.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Kristiina Harenko ja Reima Jussila.
Lainvoimaisuus
Lainvoimainen