MAO:469/14
PÄÄTÖS, JOSTA VALITETAAN
Patentti- ja rekisterihallituksen päätös 19.12.2013 (liitteenä)
ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA
Valitus
Vaatimukset
X on vaatinut, että muutoksenhaun kohteena oleva päätös kumotaan ja että asia palautetaan Patentti- ja rekisterihallitukselle haetun tavaramerkin VUOKRALAINA rekisteröimiseksi.
Perusteet
Haettu tavaramerkki VUOKRALAINA on erottamiskykyinen luokan 36 palveluille. Jotta sanan vuokralaina voitaisiin katsoa kuvaavan kysymyksessä olevien palvelujen lajia ja käyttötarkoitusta, tulisi sen olla laajasti ja hyvin tunnetusti jo käytössä oleva termi.
Yhdyssana VUOKRALAINA on aivan uusi sana, jolla ei ole suomen kielessä merkitystä yleissanana. Sanaa VUOKRALAINA ei ole käytetty luokan 36 palveluiden tarjoamisessa eikä sitä ole käytetty kuvaamaan sanottujen palveluiden lajia tai käyttötarkoitusta.
Aikaisemmin määrittelemätön sana vuokralaina kuvaa tiettyä luokkaan 36 kuuluvaa tuotetta eli valittajan VUOKRALAINA-konseptia, joka on Suomessa vuokrauksen ja rahoituksen toimialoilla kokonaan uusi ja mekanismiltaan ainutlaatuinen asuntokaupan rahoitustuote. Markkinoilla ei ole nimettyä vastaavaa tuotetta, johon VUOKRALAINA-tuote voisi sekoittua. Kysymys ei ole lainatuotteesta ja haettu merkki kuvaa siten täysin erottamiskykyisenä uutta, tarkoin määriteltyä rahoitustuotetta.
Pankit eivät yleisesti tarjoa juuri asunnon vuokran maksamiseen kohdistettua lainaa eli vuokralainaa, vaan tähän tarkoitukseen tarjotaan kulutusluotto-nimistä rahoitustuotetta. Rahoitustuotteiden niminä tunnettuja ovat lisäksi esimerkiksi asuntolaina, autolaina sekä remonttilaina. Tavaramerkkinä luokkaan 36 on rekisteröity esimerkiksi merkki Premium Asuntolaina.
Valittajan omistaman yrityksen aputoiminimenä on Suomen Vuokralaina ja valittajalle on myönnetty verkkotunnus www.vuokralaina.fi.
Patentti- ja rekisterihallituksen lausunto
Patentti- ja rekisterihallitus on lausunnossaan todennut, ettei valituskirjelmässä ole esitetty mitään sellaista, joka antaisi aiheen muuttaa valituksenalaista päätöstä.
Valittajan lausuma
X on markkinaoikeudelle toimittamaansa Kotimaisten kielten keskuksen 25.3.2014 päivättyyn lausuntoon viitaten esittänyt, että sana VUOKRALAINA on kokonaan uusi, keksitty sana ja tästä syystä erottamiskykyinen siitä riippumatta, onko markkinoilla vastaavaa tuotetta. Tavaramerkki on muodostettu yhdistämällä kaksi samaa tarkoittavaa asiakontekstiin liittyvää sanaa "Vuokra" ja "Laina", jotka molemmat erikseen tarkoittavat rahan liikuttamista, saaden näin aikaan uuden sanan, eräänlaisen kansankielisen fraasin "lainalaina".
Tavaramerkillä halutaan suojata VUOKRALAINA-konseptin markkinointi sitä parhaiten ja yksikertaisimmin kuvaavalla termillä. Sana vuokralaina voi vakiintua ilmaisemaan juuri kysymyksessä olevan palvelukonseptinmukaista merkitystä. Kysymyksessä on uusi tuote, jonka nimeäminen uudella sanalla tekee siitä täysin erottamiskykyisen kaikista muista lainoista tai vuokraustoimenpiteistä.
Mikäli markkinoille tulee tarvetta perinteiselle vuokran maksuun käytettävälle lainatuotteelle, ei sanan vuokralaina käyttämiselle ole estettä, koska kysymyksessä on eri tuote kuin tavaramerkkihakemuksessa tarkoitetussa VUOKRALAINA-konseptissa.
Tavaramerkki VUOKRALAINA on rekisteröitävyyden osalta rinnastettavissa niin ikään luokkaan 36 rekisteröityihin tavaramerkkeihin "Premium Asuntolaina", "Seriffilaina", "Balanssiluotto" ja "Mattiluotto".
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
Asiassa on kysymys siitä, onko haettu tavaramerkki VUOKRALAINA tavaramerkkilain 13 §:ssä tarkoitetuin tavoin erottamiskykyinen luokan palveluille Rahoituspalvelut; Vuokraus (Huoneisto -); Vuokraus (Kiinteistö -).
Tavaramerkkilain 13 §:n mukaan rekisteröitävän tavaramerkin tulee olla omiaan erottamaan haltijan tavarat muiden tavaroista. Tavaran lajia, laatua, paljoutta, käyttötarkoitusta, hintaa taikka valmistuspaikkaa tai aikaa joko yksinomaan tai ainoastaan vähäisin muunteluin tai lisäyksin ilmaisevaa merkkiä ei sellaisenaan ole katsottava erottamiskykyiseksi. Arvosteltaessa merkin erottamiskykyä on kiinnitettävä huomiota kaikkiin asianhaaroihin ja erityisesti siihen, kuinka kauan ja miten laajalti merkkiä on käytetty.
Mitä tavaramerkkilaissa säädetään tavaroista, on lain 1 §:n 3 momentin mukaan vastaavasti voimassa palveluista.
Tavaramerkin kuvailevuutta ja erottamiskykyä arvioitaessa on otettava huomioon toisaalta ne palvelut, joita varten merkki halutaan rekisteröidä, ja toisaalta se, miten kohdeyleisö ymmärtää merkin. Siltä osin kuin valittaja on esittänyt, että haettavaa tavaramerkkiä tullaan käyttämään vain tietyn uudenlaisen rahoituspalvelutuotteen tarjoamisessa, markkinaoikeus toteaa, että tavaramerkin erottamiskykyä on arvioitava rekisteröintihakemuksessa ilmoitetun palveluluettelon eli tässä haettujen luokan 36 palveluiden perusteella, eikä sillä, minkälaisen tuotteen tarjoamisessa merkinhakija aikoo merkkiänsä tosiasiallisesti käyttää, ole siten arvioinnissa merkitystä.
Haettujen luokan 36 mukaisten palvelujen voidaan katsoa olevan suunnattuja osaltaan erilaisten rahoituspalvelujen sekä kiinteistönvälitystoiminnan parissa aktiivisesti toimiville asiantunteville henkilöille, mutta toisaalta myös kaikille kuluttajille. Haetun sanamerkin merkityksen pohjalta on arvioitava sitä, kuinka suora ja konkreettinen suhde merkin ja kysymyksessä olevien palvelujen välillä on kohdeyleisön näkökulmasta katsottuna.
Haettu merkki VUOKRALAINA muodostuu sanoista "vuokra" ja "laina". Sanan "vuokra" merkitykseksi on sanakirjassa ilmoitettu muun ohella "sopimus jonkin omaisuusesineen tai etuuden käyttöoikeudesta tavallisesti määräajoin suoritettavaa korvausta vastaan" sekä "edellä mainitusta käyttöoikeudesta maksettava korvaus." Sanan "laina" merkitykseksi on sanakirjassa ilmoitettu muun ohella "jonkin esineen tms. luovuttaminen toiselle joksikin aikaa" ja pankki- ja rahoitussanastossa taas "luotto, joka käsittää oikeuden saada käyttöönsä rahasumma tietyksi ajaksi ja tiettyjen maksuehtojen puitteissa." Sekä sana "vuokra" että sana "laina" ovat näin ollen merkityssisältönsä johdosta vahvasti kysymyksessä olevia luokan 36 mukaisia palveluja kuvailevia.
Valittaja on esittänyt muun ohella, että merkkiä on pidettävä erottamiskykyisenä, koska sana vuokralaina on uusi sana, jolla ei ole suomen kielessä vakiintunutta merkitystä. Markkinaoikeus toteaa tältä osin, että mikäli merkin osat ovat kuvailevia, on myös niiden yhdistelmä pääsääntöisesti kokonaisuutena kuvaileva. Yhdyssanaa vuokralaina voidaan sinänsä pitää uudissanana, jolla ei ole suomen kielessä vakiintunutta merkityssisältöä. Kun merkkiä käytetään luokkaan 36 lukeutuvien rahoituspalveluiden sekä huoneistojen ja kiinteistöjen vuokrausta koskevien palvelujen tunnuksena, ymmärtää kohdeyleisö kuitenkin välittömästi, että kysymys on jonkinlaisista huoneistoon, kiinteistöön tai muuhun kohteeseen liittyvistä vuokraus- tai rahoitusjärjestelyistä. Tavaramerkin VUOKRALAINA on siten katsottava ilmaisevan haettujen luokan 36 palvelujen lajia, laatua ja käyttötarkoitusta.
Myöskään valittajan vetoamista muista tavaramerkkien rekisteröinneistä, jotka eroavat yksityiskohdiltaan nyt käsillä olevasta asiasta, ei voida päätellä, että merkkiä VUOKRALAINA olisi pidettävä tavaramerkkilain 13 §:ssä tarkoitetuin tavoin erottamiskykyisenä kysymyksessä oleville luokan 36 palveluille.
Valittaja on ilmoittanut lisäksi, että hänen omistamalleen yhtiölle on rekisteröity aputoiminimi "Suomen Vuokralaina" ja että hänelle on myönnetty verkkotunnus vuokralaina.fi. Tältä osin markkinaoikeus toteaa ensiksi, että sekä toiminimen rekisteröinnille että verkkotunnuksen myöntämiselle asetetut edellytykset poikkeavat tavaramerkin rekisteröinnin edellytyksistä, eivätkä ne osoita tunnuksen VUOKRALAINA olevan tavaramerkin osalta edellytetyin tavoin erottamiskykyinen.
Lähtökohtaisesti erottamiskyvytönkin tavaramerkki voi kuitenkin käytön perusteella määrätyin edellytyksin saavuttaa rekisteröinnin edellytyksenä olevan erottamiskyvyn. Tässä asiassa ei kuitenkaan valittajan esittämän selvityksen, tai muullakaan perusteella ole käynyt ilmi, että haettua merkkiä VUOKRALAINA olisi tavaramerkinomaisesti käytetty niin kauan ja laajalti, että sen voitaisiin katsoa tulleen erottamiskykyiseksi käytön perusteella.
Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että haettu tavaramerkki VUOKRALAINA ei ole erottamiskykyinen luokan 36 haetuille palveluille Rahoituspalvelut; Vuokraus (Huoneisto -); Vuokraus (Kiinteistö -).
Lopputulos
Markkinaoikeus hylkää valituksen.
MUUTOKSENHAKU
Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 7 luvun 2 §:n 1 momentin nojalla tähän päätökseen saa hakea muutosta korkeimmalta hallinto-oikeudelta valittamalla vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan. Valitusosoitus on liitteenä.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Sami Myöhänen ja Sanna Holkeri.
HUOMAA
Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.