MAO:236/14

KANNE

Vaatimukset

Autokorjaamo Partner Ristipellontie Oy on vaatinut, että Motonet Oy velvoitetaan korvaamaan sille sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisella menettelyllään aiheuttamansa vahingon 15.000 eurolla viivästyskorkoineen ja Autokorjaamo Partner Ristipellontie Oy:n oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen.

Perusteet

Autokorjaamo Partner Ristipellontie Oy on vuokrannut Motonet Oy:ltä 17.1.2011 alkaen rahallista vastiketta vastaan liikehuoneiston käytettäväksi autokorjaamotoiminnassa. Vuokrasopimuksessa on vuokra-ajaksi sovittu 1.3.2011 ja 31.12.2012 välinen aika, jonka jälkeen vuokrasuhde on jatkunut aina vuoden kerrallaan. Mainittu sopimus on lisäksi ollut luonteeltaan osapuolten liiketoimintoja tukeva yhteistyösopimus.

Osapuolten välinen yhteistyö liiketoiminnassa on sujunut moitteettomasti. Tästä huolimatta Motonet Oy on irtisanonut vuokrasopimuksen 3.9.2013 päivätyllä irtisanomisilmoituksella ilman liikehuoneiston vuokrasta annetun lain mukaista perustetta ja mainitun lain mukaisen hyvän tavan vastaisesti.

Vuokrasopimuksen yhteistyöluonteesta johtuen Autokorjaamo Partner Ristipellontie Oy on ollut sidottu Motonet Oy:n brändiin ja siten velvollinen käyttämään Motonet-korjaamon tunnusta ja slogania toiminimensä yhteydessä. Sopimuksen mukaisesti Motonet Oy:n velvollisuus on puolestaan ollut ilmoittaa internetsivuillaan yhteistyökorjaamoidensa aukioloajat ja yhteystiedot.

Autokorjaamo Partner Ristipellontie Oy on nostanut tammikuun 2014 alussa Helsingin käräjäoikeudessa vuokrasopimuksen irtisanomista koskevassa asiassa kanteen. Osapuolet eivät ole tämän jälkeen asiassa käynnistämissään neuvotteluissa päässeet sovintoon.

Mainitun käräjäoikeudessa nostetun kanteen johdosta Motonet Oy on poistanut 15.1.2014 internetsivuiltaan Autokorjaamo Partner Ristipellontie Oy:n yhteystiedot ja ilmoittanut, että korjaamo on suljettu. Motonet Oy on Autokorjaamo Partner Ristipellontie Oy:n edustajan kanssa käytyjen keskustelujen seurauksena palauttanut Autokorjaamo Partner Ristipellontie Oy:n korjaamon aukioloajat ja puhelinnumeron internetsivuilleen siten, että ne ovat ehtineet olla poissa mainituilta Motonet Oy:n internetsivuilta yhteensä 15 päivän ajan aikavälillä 15.–29.1.2014. Motonet Oy:n menettelystä on aiheutunut Autokorjaamo Partner Ristipellontie Oy:lle liikevaihdon laskun seurauksena 15.000 euron suuruinen vahinko.

Motonet Oy:n mainitussa menettelyssä on kysymys totuudenvastaisen ja harhaanjohtavan tiedon ilmaisemisesta. Tällainen menettely, jossa on kysymys sopimattoman ilmaisun käyttämisestä, on sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 ja 2 §:n säännösten vastaista. Motonet Oy on velvollinen korvaamaan Autokorjaamo Partner Ristipellontie Oy:lle aiheuttamansa vahingon saman lain 7 a §:n mukaisen viittaussäännöksen mukaisesti vahingonkorvauslain säännösten perusteella.

LAUSUMAPYYNTÖ KANTAJALLE

Markkinaoikeus on varannut Autokorjaamo Partner Ristipellontie Oy:lle tilaisuuden lausua käsityksensä markkinaoikeuden toimivallasta asiassa. Lausumaa ei ole annettu.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Asiassa on kysymys siitä, onko erityistuomioistuimena toimiva markkinaoikeus toimivaltainen tuomioistuin tutkimaan Autokorjaamo Partner Ristipellontie Oy:n kanteen.

Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 1 luvun 4 §:n 2 momentin perusteella markkinaoikeus käsittelee teollis- ja tekijänoikeudellisina asioina sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetussa laissa sen toimivaltaan kuuluviksi säädetyt riita-asiat.

Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 10 a §:n 1 momentin mukaan lain 6 §:ssä tarkoitetun kiellon määräämistä koskevat asiat sekä tähän lakiin perustuvat riita-asiat käsitellään markkinaoikeudessa.

Viimeksi mainitun säännöksen esitöissä (HE 124/2012 vp s. 117) on esitetty kiellon määräämisen osalta, että säännös ei merkitse muutosta nykytilaan markkinaoikeuden toimivallassa. Edelleen esitöiden mukaan käytettävällä ilmaisulla "tähän lakiin perustuvat riita-asiat" tarkoitetaan viitata kaikkiin asioihin, joissa vaaditaan sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annettuun lakiin perustuvaa seuraamusta riita-asiana, kuten esimerkiksi vahingonkorvausta.

Yleisen tuomioistuimen ja erityistuomioistuimena toimivan työtuomioistuimen toimivaltaa koskevassa korkeimman oikeuden ratkaisussa 2011:70 on tuotu esiin, että yleisenä tuomioistuimena toimivan käräjäoikeuden asiallinen toimivalta on yleinen. Tämä tarkoittaa sitä, että asia kuuluu sen tutkittavaksi, jollei sitä erityissäännöksin ole määrätty muun tuomioistuimen tutkittavaksi (kohta 2). Todettu viittaa vakiintuneeseen prosessioikeudelliseen lähtökohtaan siitä, että kaikkia erityisiä toimivaltasäännöksiä on tulkittava sananmukaisesti, eikä laajentavaan tulkintaan saa periaatteessa ryhtyä.

Yksittäisessä asiassa tuomioistuimen asiallinen toimivalta määräytyy asian luonteen perusteella. Asian luonteen puolestaan osoittaa kantajan tai vastaavan oikeudenkäynnin vireillepanijan vaatimus ja vaatimuksen perustana oleva oikeussuhde. Korkeimman oikeuden ratkaisusta 2008:75 (kohta 6) ilmenee, että asian luonnetta ja sen myötä tuomioistuimen toimivaltaa arvioitaessa ratkaisevaa merkitystä ei ole sillä, minkä säännösten perusteella kantaja edellyttää asiaa arvioitavan vaan minkä säännösten perusteella sitä on asiassa vedotut seikat huomioon ottaen arvioitava.

Selvyyden vuoksi on vielä todettava, että vastaajan puolustuksekseen esittämillä väitteillä tai vaatimuksilla ei lähtökohtaisesti ole merkitystä tuomioistuimen asiallista toimivaltaa arvioitaessa.

Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain alkuperäisissä esitöissä (HE 114/1978 vp) esitetyn perusteella lain tavoitteena on ensi sijassa suojata elinkeinonharjoittajia muiden elinkeinonharjoittajien sopimattomalta kilpailulta. Myös korkeimman oikeuden ratkaisussa 2005:38 on tuotu esiin, että mainitun lain tavoitteista seuraa, että sen sääntely koskee elinkeinonharjoittajia, jotka ovat toisiinsa nähden kilpailijoita (kohta 4). Markkinaoikeuden oikeuskäytännössä on katsottu myös, että sopimussuhteessa toteutettuun menettelyyn perustuvia kieltovaatimuksia ei voida arvioida sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain perusteella ja että markkinaoikeus ei ole toimivaltainen tällaisessa kieltoasiassa.

Autokorjaamo Partner Ristipellontie Oy:n kanteessa esitetty vahingonkorvausvaatimus on säädöstasolla perustettu sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annettuun lakiin. Vaatimuksen tueksi esitetyt seikat viittaavat kuitenkin siihen, että kanne on tosiasiallisesti perustettu Motonet Oy:n osapuolten välisen yhteistyösopimuksen vastaiseen menettelyyn 15. ja 29.1.2014 välisenä aikana. Näin on sen vuoksi, että Motonet Oy:llä ei saata olla ollut kuin sopimukseen perustuva velvoite tiedottaa Autokorjaamo Partner Ristipellontie Oy:n yhteystiedoista ja aukiolosta internetsivuillaan tuona aikana.

Kanteessa on siis vaadittu korvattavaksi vahinkoa, jonka Motonet Oy:n väitetään aiheuttaneen osapuolten välisen sopimuksen vastaisella menettelyllä. Sopimattomasta menettelystä elinkeinontoiminnassa annetulla lailla ei puolestaan suojata sopimusosapuolta toisen sopimusosapuolen sopimuksen vastaiselta menettelyltä. Näin ollen kanteessa ei ole kysymys sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 10 a §:n 1 momentin mukaisesta tähän lakiin perustuvasta riita-asiasta, jollaisen markkinaoikeus on toimivaltainen tutkimaan.

Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 4 luvun 17 §:n perusteella muun ohessa sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetussa laissa markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluviksi säädettyjen riita-asioiden käsittelyyn markkinaoikeudessa sovelletaan soveltuvin osin, mitä oikeudenkäymiskaaressa säädetään muun ohessa riita-asioiden käsittelystä käräjäoikeudessa. Oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 6 §:n 1 momentin perusteella tuomioistuimen on heti jätettävä kanne tutkimatta muun ohessa, jos tuomioistuin ei muusta syystä voi ottaa asiaa tutkittavaksi. Viimeksi mainittu lainkohta koskee ehdottomien prosessinedellytysten puuttumista. Lainkohdan esitöistä (HE 15/1990 vp s. 53–54) ilmenee, että säännöksessä tarkoitettu puute voi olla esimerkiksi asian paneminen vireille väärässä tuomioistuimessa. Esitöiden mukaan säännös mahdollistaa sen, että silloin kun asia on joka tapauksessa jätettävä tutkimatta, vastaajaa ei tarvitse turhaan haastaa asiassa.

Markkinaoikeus on varannut kantajalle tilaisuuden antaa lausuman markkinaoikeuden toimivaltaa koskevan kysymyksen osalta. Lausumaa ei ole annettu, eikä kantajan vaatimuksen perustettakaan ole muutettu kanteessa esitetystä. Kun otetaan huomioon, että tuomioistuimen asiallinen toimivalta on ehdoton prosessinedellytys ja vastaajan puolustuksekseen esittämällä ei saata olla merkitystä sanottua kysymystä arvioitaessa, ja kun asianosaisille ei tule aiheuttaa tarpeettomia oikeudenkäyntikuluja, asian käsittelyä ei ole syytä jatkaa markkinaoikeudessa enemmälti.

Koska markkinaoikeudella ei ole kanteessa esitetty asian luonne huomioon ottaen toimivaltaa asiassa, Autokorjaamo Partner Ristipellontie Oy:n kanne on jätettävä tutkimatta.

Päätöslauselma

Markkinaoikeus jättää kanteen tutkimatta.

MUUTOKSENHAKU

Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 9.6.2014.

Markkinaoikeustuomari Sami Myöhänen

LAINVOIMAISUUS

Lainvoimainen.