MAO:75/14

PÄÄTÖS, JOSTA VALITETAAN

Patentti- ja rekisterihallituksen päätös 11.12.2012 (liitteenä)

Päätöksestä on valitettu Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakuntaan. Patentti- ja rekisterihallituksen valitusasioiden käsittelystä annetun lain eräiden säännösten kumoamisesta annetun lain 2 §:n nojalla asia on siirtynyt markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Pohjola Pankki Oyj on vaatinut, että valituksenalainen päätös kumotaan siltä osin kuin sen rekisteröintihakemus on hylätty ja rekisteröitäväksi haettu merkki Hoivamestari hyväksytään rekisteröitäväksi myös kaikkien haettujen palvelujen osalta.

Perusteet

Haettu merkki Hoivamestari on ainakin heikosti erottamiskykyinen ja kykenee yksilöimään valittajan valituksessa tarkoitetut palvelut tavaramerkinomaisesti siten, että kohderyhmä ymmärtää sen merkitsevän näitä palveluja. Merkki ei yksiselitteisesti kuvaile puheena olevia palveluja, vaan se toimii ainoastaan suggestiivisena viittauksena siihen, että kyseiset palvelut liittyvät terveydenhoitoon tai huoltoon.

Haettu merkki on omaperäinen sanayhdistelmä, ja selvästi omintakeinen ja keksitty nimitys myös luokan 44 palveluille. Sana "hoiva" on vanhahtava termi eikä se nykykielenkäytössä suoraan ilmaise mitään, mikä viittaa luokan 44 palveluihin, joiden yhteydessä käytetään yleisesti sanoja "hoito" tai "huolto". Myöskään sanaa "mestari" ei yleisessä kielenkäytössä käytetä kuvattaessa luokan 44 palveluja, joita sanat "lääkäri" tai "hoitaja" sen sijaan kuvailisivat suoraan. Merkki Hoivamestari antaa ainoastaan viitteen niistä palveluista, joille merkin rekisteröintiä on haettu, ja se viittaa hyvään palveluun ja osaaviin henkilöihin.

Valittaja on vedonnut luokan 44 palveluille rekisteröityyn tavaramerkkiin Hoivamaailma sekä rekisteröityihin tavaramerkkeihin, joihin sisältyy sana "mestari", kuten RAPPUMESTARI portaille, Savustusmestari Smokemaster Räuchermeister savustuslaitteille, TIIMIMESTARI liikkeenjohdon palveluille ja koulutuspalveluille, MESTARITARKASTAJAT rakentamiseen liittyville tarkastuspalveluille ja LÄTKÄMESTARI kilpailujen järjestämiselle. Haetun merkin Hoivamestari katsominen erottamiskyvyttömäksi ei ole yhdenmukainen Patentti- ja rekisterihallituksen aiemman ratkaisukäytännön kanssa ja se on hakijoiden yhdenmukaisen kohtelun periaatteen vastaista. Sanaa "mestari" ei voida katsoa kuvailevaksi ja erottamiskyvyttömäksi myöskään nyt kysymyksessä olevien palvelujen osalta.

Vaikka sanat "hoiva" ja "mestari" ovat sinänsä yleiskielen sanoja, on niiden katsottu voivan toimia erottamiskykyisinä osina sanayhdistelmissä. Myös sanayhdistelmä "hoivamestari" on omaperäinen sanayhdistelmä, jota ei käytetä missään muussa yhteydessä kuin viitatessa valittajaan tai sen tarjoamiin tavaroihin ja palveluihin. Haettu merkki on kokonaisuutena arvioiden erottamiskykyinen tunnus.

Merkin merkityssisältö ei viittaa ainoastaan hoitopalveluihin erikoistuneeseen henkilöön tai hänen tarjoamiinsa hoitopalveluihin, vaan tuo mieleen myös sanan "hovimestari", ja merkki luo siten mielleyhtymän sujuvasta ja miellyttävästä palvelusta.

Lisäksi valittajan tytäryhtiö Omasairaala Oy on rekisteröinyt aputoiminimen Hoivamestari, jonka toimialana on "sairaalan vastaanotto, ajanvaraus-, kassa- ja neuvontatehtävien hoitaminen ja muu asiakkaiden henkilökohtainen palvelu" sisältäen myös luokan 44 palveluja. Hyväksyessään toiminimen Patentti- ja rekisterihallitus on vahvistanut, että nimi Hoivamestari yksistään on erottamiskykyinen ja kykenee yksilöimään yrityksen. Ei ole perusteita arvioida tunnuksen erottamiskykyä tavaramerkkinä eri tavalla.

Patentti- ja rekisterihallituksen lausunto

Patentti- ja rekisterihallitus on esittänyt, ettei valituksessa ole esitetty mitään sellaista, joka antaisi aiheen muuttaa valituksenalaista päätöstä.

Sanaa "hoiva" käytetään myös nykyään, ja vaikka sana olisikin vanhahtava, se tarkoittaa nykykielessä hoitamista ja huolenpitoa. Sanayhdistelmä "hoivamestari" ei muodosta omaperäistä sanayhdistelmää vaan kuvailee suoraan kysymyksessä olevia palveluja.

Valittajan vetoamat rekisteröidyt tavaramerkit eivät ole vastaavia nyt kysymyksessä olevan tapauksen kanssa. Sanat "maailma" ja "mestari" eivät ole verrattavissa toisiinsa. Osa valittajan viittaamista tavaramerkeistä on hyväksytty rekisteröitäväksi tavaroille, kuten haettu merkkikin. Merkkiä LÄTKÄMESTARI on alustavasti pidetty erottamiskyvyttömänä, mutta Patentti- ja rekisterihallitukseen toimitetun aineiston perusteella se on hyväksytty rekisteröitäväksi.

Toiminimen ja tavaramerkin erottamiskyky arvioidaan eri perustein, eikä toiminimirekisteröinnillä ole tässä asiassa merkitystä.

Valittajan lausuma

Sana "hoivamestari" ei ole yleisnimitys yhdellekään tavaralle tai palvelulle, jolle tavaramerkkiä on haettu, eikä sitä ylipäätään käytetä tarkoittamaan mitään muutakaan tavaraa tai palvelua eikä se esiinny sanakirjoissa tai yleisessä kielenkäytössä missään yhteydessä.

Koska sanan merkityssisältö voisi viitata myös muihin ei-lääkinnällisiin hoitopalveluihin, kuten esimerkiksi lastenhoito- ja päivähoitopalveluihin tai eläinhoitolapalveluihin, on selvää, ettei sana merkitse yksiselitteisesti lääkinnällisiä palveluja, eläinlääkintäpalveluja tai terveyden- ja kauneudenhoitopalveluja ihmisille ja eläimille.

Haettu merkki ei ole välittömästi, selkeästi ja epäilemättä kuvaileva, vaan antaa vain suggestiivisen viitteen palveluista. Mahdolliset mielikuvat hoivapalveluihin erikoistuneen henkilön tarjoamista hoitopalveluista tulevat vain älyllisten johtopäätösten kautta.

Patentti- ja rekisterihallitus ei ole perustellut lainkaan, miksi sen aiemmin rekisteröimät tavaramerkit eivät ole verrattavissa nyt kysymyksessä olevaan merkkiin. Aiemmin rekisteröityjen tavaramerkkien, kuten muun ohella maalauspalveluille rekisteröidyt Maalitohtori ja MAALITOHTORI, erottamiskyvyn aste on korkeintaan samalla tasolla kuin haetussa merkissä.

Merkki Hoivamestari on vähintäänkin käytön kautta saavuttanut erottamiskyvyn. Se on muun muassa palkittu Vuoden huiput kilpailussa Kultahuippu-palkinnolla palvelumuotoilusta, ja se on laajan ja intensiivisen käytön kautta tullut tunnetuksi valittajan palvelujen tunnuksena saavuttaen erottamiskyvyn.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Asiassa on markkinaoikeudessa kysymys valittajan sanamerkin Hoivamestari erottamiskyvystä seuraaville luokan 44 palveluille: "lääkinnälliset palvelut; eläinlääkintäpalvelut; terveyden- ja kauneudenhoitopalvelut ihmisille tai eläimille".

Tavaramerkkilain 13 §:n mukaan rekisteröitävän tavaramerkin tulee olla omiaan erottamaan haltijan tavarat muiden tavaroista. Tavaran lajia, laatua, paljoutta, käyttötarkoitusta, hintaa taikka valmistuspaikkaa tai aikaa joko yksinomaan tai ainoastaan vähäisin muunteluin tai lisäyksin ilmaisevaa merkkiä ei sellaisenaan ole katsottava erottamiskykyiseksi. Arvosteltaessa merkin erottamiskykyä on kiinnitettävä huomiota kaikkiin asianhaaroihin ja erityisesti siihen, kuinka kauan ja miten laajalti merkkiä on käytetty.

Mitä tavaramerkkilaissa säädetään tavaroista, on lain 1 §:n 3 momentin mukaan vastaavasti voimassa palveluista.

Tavaramerkin kuvailevuutta ja erottamiskykyä arvioitaessa on otettava huomioon toisaalta ne tavarat ja palvelut, joita varten merkki halutaan rekisteröidä, ja toisaalta se, miten kohdeyleisö ymmärtää merkin. Nyt puheena olevien palvelujen voidaan katsoa olevan kaikille kuluttajille suunnattuja. Näin ollen haetun sanamerkin merkityksen pohjalta on arvioitava sitä, onko kohdeyleisön näkökulmasta katsottaessa merkin ja kysymyksessä olevien palvelujen välillä riittävän suora ja konkreettinen suhde.

Haettu merkki Hoivamestari muodostuu kahdesta sanasta eli sanoista "hoiva" ja "mestari". Ensimmäisellä sanalla on sanakirjan mukaan seuraavat merkitykset: "hoito, vaalinta, huolenpito; suoja, turva". Sanalla "mestari" puolestaan on useita merkityksiä, kuten "erittäin etevä, taitava, kyvykäs henkilö, taitaja, taituri, tekijä, kyky, virtuoosi". Sitä käytetään myös usein esimiesasemassa olevien henkilöiden virka- tai ammattinimenä, kuten hovimestari.

Sanan "hoiva" voidaan katsoa osoittavan lääkinnällisten palvelujen, eläinlääkintäpalvelujen sekä ihmisille tai eläimille suunnattujen terveyden- ja kauneudenhoitopalvelujen ominaisuutta, eli sitä, että kysymyksessä ovat hoiva- eli hoitopalvelut. Toisin kuin valittaja on väittänyt, ja vaikka sanaa "hoiva" voitaisiinkin pitää joissain yhteyksissä vanhahtavana, se kuitenkin viittaa suoraan hoitoon ja huolenpitoon. Sanan "mestari" voidaan puolestaan yhdessä merkityksessään katsoa osoittavan, että palvelut suorittaa erittäin etevä tai taitava henkilö. Sillä ei kuitenkaan ole suoraa ja konkreettista yhteyttä nyt kysymyksessä oleviin palveluihin.

Markkinaoikeus katsoo, että sanaa "hoivamestari" kokonaisuutena arvioiden ei kysymyksessä olevassa kohdeyleisössä välittömästi ja asiaa enemmän pohtimatta yhdistetä kysymyksessä olevien palvelujen tiettyihin ominaispiirteisiin. Yhteys sanamerkin Hoivamestari ja kyseisten palvelujen välillä on – vaikka nämä palvelut liittyvätkin hoivapalveluihin – liian epäselvä ja epämääräinen, jotta tätä sanamerkkiä voitaisiin pitää kuvailevana näille palveluille. Puheena oleva sanamerkki antaa vain suggestiivisen viitteen näistä palveluista. Näin ollen ei ole kohtuudella odotettavissa, että kohdeyleisö todella ymmärtää merkin Hoivamestari kuvailevan jotakin kysymyksessä olevien palvelujen tiettyä ominaispiirrettä.

Nyt haettu merkki on kokonaisuutena arvioiden riittävän erottamiskykyinen, jotta kohdeyleisö voi sen perusteella yksilöidä sillä suojattujen nyt kysymyksessä olevien palvelujen alkuperän ja erottaa ne muiden yritysten palveluista.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen 11.12.2012 tekemän päätöksen siltä osin kuin siinä on hylätty Pohjola Pankki Oyj:n rekisteröintihakemus ja palauttaa asian Patentti- ja rekisterihallitukselle hakemuksen T201202369 mukaisen tavaramerkin Hoivamestari rekisteröintiä varten.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Nina Korjus ja Sami Myöhänen.

PRH:n päätös

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.