MAO:890/15
HAKEMUS
Vaatimukset
Destia Oy ja Destia Rail Oy (jäljempänä myös yhdessä Destia) ovat yhteisesti vaatineet, että markkinaoikeus kieltää Suomen Maastorakentajat Oy:tä 100.000 euron sakon uhalla jatkamasta tai uudistamasta menettelyä, jossa kopioidaan, käytetään, jäljitellään tai hyödynnetään ilman Destia Oy:n ja/tai Destia Rail Oy:n lupaa Destia Oy:n ja/tai Destia Rail Oy:n tarjousasiakirjoja tai niiden osia Suomen Maastorakentajat Oy:n elinkeinotoiminnassa.
Lisäksi Destia Oy ja Destia Rail Oy ovat yhteisesti vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa Suomen Maastorakentajat Oy:n korvaamaan Destia Oy:n ja Destia Rail Oy:n yhteiset oikeudenkäyntikulut 82.632,60 eurolla viivästyskorkoineen.
Perusteet
Destia ja Suomen Maastorakentajat Oy ovat keskenään kilpailevia tahoja, jotka harjoittavat muun ohella rautateiden rakennus-, kunnostus- ja korjaustoimintaa. Molemmat osallistuvat tarjoajina julkisia hankintoja koskeviin tarjouskilpailuihin, joita järjestää muun muassa Suomen rautatieverkostoa hallinnoiva Liikennevirasto.
Destia ja Suomen Maastorakentajat Oy ovat syksyllä 2014 kumpikin osallistuneet Liikenneviraston järjestämiin tarjouskilpailuihin koskien kunnossapitoalueen 11 (Kainuun ja Oulun alue) ja kunnossapitoalueen 12 (Oulun ja Lapin alue) junaradan ja turvalaitteiden kunnossapitoa vuosina 2015–2020. Destia on voittanut molemmat tarjouskilpailut.
Suomen Maastorakentajat Oy:n tehtyä oikaisuvaatimuksen kunnossapitoaluetta 12 koskeneen tarjouskilpailun hankintapäätöksestä Destian edustajat pyysivät Liikennevirastolta luvan saada tutustua Suomen Maastorakentajat Oy:n sanotussa tarjouskilpailussa antamien tarjousasiakirjojen asianosaisjulkisiin osiin. Destia havaitsi tässä yhteydessä, että Suomen Maastorakentajat Oy:n kyseisessä tarjouskilpailussa annetussa tarjouksessa oli oikeudettomasti hyödynnetty Destian aiempien tarjouskilpailujen tarjousasiakirjoja. Suomen Maastorakentajat Oy:n tarjouksessa on ollut Destialta kopioitua tarjousmateriaalia toistakymmentä sivua. Destian tarjoustekstejä on hyödynnetty Suomen Maastorakentajat Oy:n tarjouksessa osin aivan suoraan tai tekemällä teksteihin vain vähäisiä muutaman sanan muutoksia.
Destian tietoon on sittemmin tullut, että Suomen Maastorakentajat Oy on vastaavalla tavalla oikeudettomasti hyödyntänyt Destian laatimia tarjousasiakirjoja myös edellä mainitussa kunnossapitoaluetta 11 koskeneessa Liikenneviraston tarjouskilpailussa.
Suomen Maastorakentajat Oy on oikeudettomasti hyödyntänyt edellä mainituissa tarjouskilpailuissa vähintäänkin seuraavia Destian tuottamiin tarjousasiakirjoihin sisältyneitä laatuosioita: B1 Destian Alustava Palvelusuunnitelma (tarjousasiakirjojen osio B1 sisältäen mutta ei rajoittuen osaan B1 a) Valmistautumisjakson aikana tehtävät toimenpiteet, osaan B1 d) Johtaminen ja laadunvarmistus sekä osaan B1 e) Kunnossapidon toteuttaminen) ja B2 Destian Alustava Turvallisuussuunnitelma (tarjousasiakirjojen osio B2). Suomen Maastorakentajat Oy on esittänyt Destian aiemmin laatimista tarjouksista kopioidut tekstit Liikennevirastolle Suomen Maastorakentajat Oy:n omina suunnitelmina.
Destian edellä mainittuihin laatuosioihin B1 ja B2 sisältyneet yksityiskohtaiset hankintaurakan toteutussuunnitelmat ovat perustuneet Destian yli kymmenen vuoden aikana hankkimaan tietotaitoon siitä, miten hankintayksikön erityisvaatimukset ovat kustannustehokkaasti ja laadukkaasti täytettävissä. Suunnitelmat ovat ilmentäneet Destian toiminnassaan kehittämiä Destian liikesalaisuuksien piiriin kuuluvia palvelu- ja tuotantoprosesseja sekä niiden toteuttamiseen käytettäviä Destian henkilö-, laite- ja asiantuntijaresursseja ja näiden resurssien jakautumista.
Suomen Maastorakentajat Oy:n tarjouksissaan hyödyntämät Destian tarjousaineistot ja tekstit ovat sisältäneet Destian liikesalaisuuksiksi luonnehdittavia tietoja, teknisiä esikuvia ja ohjeita, joiden oikeudeton hankkiminen ja hyödyntäminen on ollut sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 4 §:n vastaista. Suomen Maastorakentajat Oy:n hyödyntämät osat Destian tarjouksia ovat olleet Destian tarjouksissa varustettuja Destian toimesta tämän liikesalaisuuksien turvaamiseksi merkinnällä "Tarjous sisältää liike- ja ammattisalaisuuksia ja sen osittainenkin kopioiminen, levittäminen ja esittäminen on kielletty".
Suomen Maastorakentajat Oy:n oikeudettomasti käyttämät ja tarjouksissaan ilmaisemat Destian tarjousasiakirjojen tiedot ovat sisältäneet liikesalaisuuksia, teknisiä esikuvia ja ohjeita. Tiedot ovat olleet taloudellisen ja teknisen merkityksensä, yksityiskohtaisen luonteensa ja täsmällisyytensä vuoksi sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 4 §:ssä tarkoitettuja salassa pidettäviä tietoja. Tiedoissa on ollut kysymys kilpailijaan nähden merkityksellisistä tiedoista, jotka Destia on uskonut hankintayksikölle liiketaloudellisessa tarkoituksessa ja joilla on ollut taloudellista merkitystä. Tietojen joutuminen Suomen Maastorakentajat Oy:n haltuun on tuonut sille kilpailuetua. Tiedot ovat olleet salassa pidettäviä jo yksin edellä mainittujen seikkojen nojalla. Destian salassapitotahto on käynyt selvästi ilmi tarjousasiakirjoihin tehdyistä merkinnöistä, joten kysymyksessä olevien tietojen käyttäjän on täytynyt olla tietoinen menettelynsä lainvastaisuudesta. Liikesalaisuuksien sekä teknisten esikuvien ja ohjeiden salassapito on voimassa niin kauan kuin niillä on taloudellista merkitystä.
Suomen Maastorakentajat Oy on toiminut asiassa tahallisesti tai vähintäänkin törkeän tuottamuksellisesti. Suomen Maastorakentajat Oy:n on täytynyt olla tietoinen siitä, että sen tarjousasiakirjoihin on kopioitu oikeudettomasti laatuosioita suoraan Destian tarjousasiakirjoista ja sille on täytynyt olla olosuhteet huomioon ottaen selvää, ettei se ole voinut käyttää Destialta oikeudettomasti kopioituja osioita osana omia tarjousasiakirjojaan Destian vahingoksi.
Riippumatta siitä, katsotaanko kopioitujen Destian tarjousasiakirjojen osien sisältävän Destian liikesalaisuuksia, Suomen Maastorakentajat Oy:n menettely on ollut sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hyvän liiketavan vastaista ja Destian kannalta sopimatonta. Suomen Maastorakentajat Oy on pyrkinyt pääsemään tarjouskilpailuissa kilpailijoitaan parempaan asemaan käyttämällä tarjouksissaan oikeudettomasti hyväksi Destian tietotaitoon perustunutta suunnittelutyötä. Suomen Maastorakentajat Oy:n menettely on ollut omiaan aiheuttamaan Destialle vahinkoa ja tuottamaan Suomen Maastorakentajat Oy:lle perusteetonta ja oikeudetonta etua julkisia hankintoja koskevissa tarjouskilpailuissa.
Suomen Maastorakentajat Oy:n menettelyä tulee arvioida ensisijaisesti sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin perusteella ja toissijaisesti mainitun lain 4 §:n perusteella.
Suomen Maastorakentajat Oy:n sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastainen toiminta puoltaa uhkasakon asettamista 100.000 euron suuruisena.
VASTAUS
Vaatimukset
Suomen Maastorakentajat Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Destia Oy:n ja Destia Rail Oy:n hakemuksen.
Perusteet
Suomen Maastorakentajat Oy on infrastruktuurirakentamiseen erikoistunut yhtiö, jonka toimialaan kuuluvat muun muassa maa-, vesi-, teollisuus- ja sillanrakentaminen. Suomen Maastorakentajat Oy laajensi vuonna 2014 liiketoimintaansa rautateiden rakennus-, huolto- ja kunnostusliiketoimintaan. Osana liiketoimintansa laajentamista Suomen Maastorakentajat Oy vahvisti organisaatiotaan uudella asiantuntijalla ja osallistui muun muassa Liikenneviraston syksyllä 2014 kunnossapitoalueiden 11 ja 12 osalta junaradan ja turvalaitteiden kunnossapidosta järjestämiin tarjouskilpailuihin. Suomen Maastorakentajat Oy:n uutta liiketoimintaansa varten rekrytoima työntekijä valmisteli Suomen Maastorakentajat Oy:n edellä mainituissa tarjouskilpailussa antamat tarjoukset.
Edellä mainittu Suomen Maastorakentajat Oy:n rataliiketoiminnan vastuuhenkilö on 29.1.2015 tunnustanut lainanneensa vähäisessä määrin Suomen Maastorakentajat Oy:n tarjousasiakirjojen yleiseen ammattitaitoon kuuluvia tekstejä Destian aikaisemmista asiakirjoista. Kyseinen henkilö oli työskennellyt aikaisemmin muun muassa Destian palveluksessa. Suomen Maastorakentajat Oy:n johtoryhmän jäsenet tai yhtiön muut tarjouskilpailussa mukana olleet työntekijät eivät olleet tietoisia kyseisestä lainaamisesta ennen kuin mainittu vastuuhenkilö tunnusti 29.1.2015 asian. Vastuuhenkilö oli tätä ennen kiistänyt lainaamisen.
Suomen Maastorakentajat Oy on välittömästi sen jälkeen, kun mainittu Destian tarjousasiakirjojen hyödyntäminen oli tullut sen tietoon, ryhtynyt kattaviin toimenpiteisiin sen varmistamiseksi, ettei vastaavanlainen menettely enää voi toistua Suomen Maastorakentajat Oy:n toiminnassa. Edellä mainittu Suomen Maastorakentajat Oy:n ratatoimialan vastuuhenkilö on vapautettu kyseisestä tehtävästään ja hänelle on annettu varoitus. Lisäksi kyseistä työntekijää on ohjeistettu tuhoamaan välittömästi kaikki hänen hallussaan mahdollisesti ollut Destian aikaisempiin tarjouksiin sisältynyt tai liittynyt tieto. Suomen Maastorakentajat Oy on myös tapahtuneen vuoksi arvioinut sisäisiä prosessejaan ja toimintatapojaan uudelleen, ja yhtiössä on toteutettu ulkoinen auditointi.
Destian aiempien tarjousasiakirjojen hyödyntäminen Suomen Maastorakentajat Oy:n tarjousasiakirjoissa on ollut vähäistä. Suomen Maastorakentajat Oy:n selvityksen perusteella arviolta vain noin kymmenesosassa sen kysymyksessä olevissa kahdessa tarjouskilpailussa antamien tarjousasiakirjojen teksteistä on ollut lainauksia Destian aikaisemmista tarjouksista.
Destia ei ole osoittanut, että Suomen Maastorakentajat Oy:n tarjousasiakirjoihinsa Destian tarjouksista jäljentämät tiedot olisivat miltään osin olleet Destian liikesalaisuuksia taikka teknisiä esikuvia tai ohjeita. Suomen Maastorakentajat Oy:n Destian aiemmista tarjouksista hyödyntämät tiedot ovat sisältäneet alan tavanomaisia vakiintuneita käytäntöjä ja menettelytapoja sekä yleisiä menettelytapatietoja ja Liikenneviraston ohjeiden mukaisia toimintatapoja, joiden ei voida katsoa olevan liikesalaisuuksia. Tiedot ovat perustuneet alan yleiseen ammattitaitoon ja ovat olleet siten alalla tunnettuja, mistä johtuen lainaukset eivät ole olleet sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:ssä tarkoitettua sopimatonta menettelyä eikä 4 §:ssä tarkoitettua liikesalaisuuden, teknisen esikuvan tai ohjeen oikeudetonta käyttöä tai ilmaisua.
Vaikka katsottaisiin, että Destian tarjousasiakirjat olisivat olleet sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 4 §:ssä tarkoitettuja teknisiä ohjeita, kopioinnin suorittanut työntekijä olisi voinut ammattitaitonsa perusteella muistinvaraisestikin laatia laadultaan vastaavat asiakirjat. Tällainen ammattitaidon siirtyminen yrityksestä toiseen on täysin tavanomaista. Myös muut henkilöt Suomen Maastorakentajat Oy:ssä olisivat voineet laatia vastaavat tekstit, koska ne ovat olleet yleiseen ammattitaitoon liittyviä. Muut henkilöt Suomen Maastorakentajat Oy:n palveluksessa eivät ole voineet havaita tarjousten tiedoissa mitään epätavallista.
Destian tarjousasiakirjoista lainatuilla osioilla ei ole ollut erityistä taloudellista merkitystä. Ei voida myöskään perustellusti katsoa, että Suomen Maastorakentajat Oy:n pisteytys kysymyksessä olevissa kahdessa Liikenneviraston tarjouskilpailussa olisi ollut korkeampi Destian vanhoista tarjousasiakirjoista tehtyjen lainausten vuoksi, koska Suomen Maastorakentajat Oy:n tarjousasiakirjat laatineet henkilöt olisivat osanneet tehdä ammattitaitonsa perusteella vastaavat asiakirjat. Destian saamat laatupisteet ovat olleet selvästi korkeammat.
Asiassa ei edellä lausuttu huomioon ottaen ole syytä määrätä kieltoa, koska Suomen Maastorakentajat Oy:n hyödyntämien Destian tarjousasiakirjojen tietojen ei ole näytetty olleen Destian liikesalaisuuksia ja koska Suomen Maastorakentajat Oy on sitoutunut olemaan jatkamatta tai uudistamatta menettelyä, jossa kopioidaan, käytetään, jäljitellään tai hyödynnetään ilman Destian lupaa Destian tarjousasiakirjoja tai niiden osia. Myöskään uhkasakon asettamiselle ei ole asiassa perusteita.
Destian vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta tulee hylätä ottaen huomioon, että Destia ei ole ennen hakemuksen tekemistä markkinaoikeudelle 28.1.2015 edes pyrkinyt selvittämään asiaa tai neuvottelemaan asiasta Suomen Maastorakentajat Oy:n kanssa. Destia on aloittanut asiassa tarpeettoman oikeudenkäynnin tilanteessa, jossa Suomen Maastorakentajat Oy on ilmoittanut, ettei se tule kopioimaan, käyttämään, jäljittelemään tai hyödyntämään Destian tarjousasiakirjoja.
TODISTELU
Asiakirjatodisteet
Destia Oy ja Destia Rail Oy
1. Suomen Maastorakentajat Oy:n alustava palvelusuunnitelma (sivut 1–40), kunnossapitoalue 12, radan ja turvalaitteiden kunnossapito vuosina 2015–2020 ((Oulu) – Lappi), dnro 4613/0910/2014, 14.11.2014
2. Destian alustava palvelusuunnitelma B1 koskien kunnossapitoaluetta 7 (Karjalan rata), radan ja turvalaitteiden kunnossapito vuosina 2014–2019, TP 2669/0910/2013; B1 a) valmistautumisjakson aikana tehtävät toimenpiteet, 15.1.2014
3. Destian alustava palvelusuunnitelma B1 koskien kunnossapitoaluetta 7 (Karjalan rata), radan ja turvalaitteiden kunnossapito vuosina 2014–2019, TP 2669/0910/2013; B1 e) kunnossapidon toteuttaminen, 15.1.2014
4. Suomen Maastorakentajat Oy:n alustava turvallisuussuunnitelma B2, kunnossapitoalue 12, radan ja turvalaitteiden kunnossapito vuosina 2015–2020 (Oulu- (Lappi)), dnro 4613/0910/2014, 13.11.2014
5. Destian alustava turvallisuussuunnitelma B2 koskien kunnossapitoaluetta 3 ((Riihimäki) – Kokkola), radan ja turvalaitteiden kunnossapito vuosina 2012–2016, TP 5699/0910/2010, 16.5.2011
6. Destian kunnossapitoaluetta 7 koskevan alustavan palvelusuunnitelman osio B1 d) johtaminen ja laadunvarmistus, 15.1.2014
7. Liikenneviraston hankintapäätös koskien kunnossapitoalueen 12 radan ja turvalaitteiden kunnossapitoa vuosina 2015–2020, dnro 4613/0910/2014, ja päätöksen liitteenä olevat laatuarvioinnin perustelut, 11.12.2014
8. Liikenneviraston hankintapäätös koskien kunnossapitoalueen 11 radan ja turvalaitteiden kunnossapitoa vuosina 2015–2020, dnro 1284/0910/2014, 7.11.2014
9. Liikenneviraston hankintapäätöksessä esitetyt laatuarvioinnin perustelut, dnro 1284/0910/2014, 7.11.2014
10. Suomen Maastorakentajat Oy:n alustava palvelusuunnitelma, kunnossapitoalue 11, radan ja turvalaitteiden kunnossapito vuosina 2015–2020 (Kainuu- (Oulu)), dnro 1284/0910/2014, 1.10.2014
11. Suomen Maastorakentajat Oy:n alustava turvallisuussuunnitelma B2, kunnossapitoalue 11, radan ja turvalaitteiden kunnossapito vuosina 2015–2020 (Kainuu- (Oulu)), dnro 1284/0910/2014, 6.10.2014
Suomen Maastorakentajat Oy
1. Suomen Maastorakentajat Oy:n alustava palvelusuunnitelma, kunnossapitoalue 12, radan ja turvalaitteiden kunnossapito vuosina 2015–2020 ((Oulu) – Lappi), dnro 4613/0910/2014, 14.11.2014,
2. Suomen Maastorakentajat Oy:n alustava turvallisuussuunnitelma B2, kunnossapitoalue 12, radan ja turvalaitteiden kunnossapito vuosina 2015–2020 (Oulu – (Lappi)), dnro 4613/0910/2014, 13.11.2014
Henkilötodistelu
Destia Oy ja Destia Rail Oy
1. JP, Destia Rail Oy:n toimitusjohtaja, kuultavana todistelutarkoituksessa
2. MJ, Destia Rail Oy:n aluepäällikkö
3. VK, Destia Rail Oy:n kehityspäällikkö
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
Asian tarkastelun lähtökohdat
1. Destia ja Suomen Maastorakentajat Oy ovat osallistuneet Liikenneviraston syksyllä 2014 kunnossapitoalueiden 11 ja 12 osalta junaratojen ja turvalaitteiden kunnossapidosta järjestämiin tarjouskilpailuihin ja jättäneet kumpikin mainituissa tarjouskilpailuissa tarjouksen.
2. Asiassa on riidatonta, että Suomen Maastorakentajat Oy:n edellä mainituissa tarjouskilpailuissa jättämissä tarjouksissa on hyödynnetty Destian aiempiin tarjouksiin sisältyneitä alustavia palvelu- ja turvallisuussuunnitelmia siten, että viimeksi mainituista suunnitelmista on kopioitu tekstejä Suomen Maastorakentajat Oy:n edellä mainittuihin kunnossapitoalueita 11 ja 12 koskeneisiin tarjouksiin sisältyneisiin alustaviin palvelu- ja turvallisuussuunnitelmiin. Kyseisten Suomen Maastorakentajat Oy:n tarjousten laatimisesta vastannut henkilö on ollut Destian entinen työntekijä.
3. Destia on esittänyt, että Suomen Maastorakentajat Oy:n edellä kuvattu menettely on ollut sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hyvän liiketavan vastaista ja Destian kannalta sopimatonta. Destia on lisäksi esittänyt, että Suomen Maastorakentajat Oy:n käyttämissä ja tarjouksissaan ilmaisemissa Destian tarjousasiakirjojen tiedoissa on ollut kysymys sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 4 §:ssä tarkoitetuista liikesalaisuuksista, teknisistä esikuvista tai ohjeista.
4. Suomen Maastorakentajat Oy on esittänyt, että Destian aiempien tarjousasiakirjojen hyödyntäminen Suomen Maastorakentajat Oy:n edellä mainituissa kunnossapitoalueita 11 ja 12 koskeneissa tarjouksissa on ollut vähäistä eikä Suomen Maastorakentajat Oy:n piirissä, edellä mainittua tarjousten laatijaa lukuun ottamatta, ole vielä kyseisten tarjouskilpailujen aikaan tiedetty Destian tarjoustekstien kopioimisesta Suomen Maastorakentajat Oy:n tarjouksiin. Suomen Maastorakentajat Oy:n mukaan Destian tarjousasiakirjoista kopioiduissa teksteissä ei ole ollut kysymys sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 4 §:ssä tarkoitetuista liikesalaisuuksista, teknisistä esikuvista tai ohjeista, vaan alan yleiseen ammattitaitoon perustuvista tunnetuista tiedoista.
5. Destian mukaan hakemuksen kohteena olevaa Suomen Maastorakentajat Oy:n menettelyä tulee arvioida ensisijaisesti sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin yleislausekkeen perusteella sekä toissijaisesti mainitun lain 4 §:n perusteella.
6. Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin yleislausekkeen mukaan elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää hyvän liiketavan vastaista tai muutoin toisen elinkeinonharjoittajan kannalta sopimatonta menettelyä.
7. Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain esitöiden (HE 114/1978 vp s. 11) mukaan hyvänä liiketapana voidaan yleisesti pitää tunnollisen ja rehellisen elinkeinonharjoittajan noudattamaa sekä kilpailijoiden ja asiakkaiden hyväksymää menettelyä taloudellisessa toiminnassa.
Asian arviointi
8. Kuten edellä perustelujen kohdassa 2 on todettu, asiassa on riidatonta, että Suomen Maastorakentajat Oy:n tarjouksissa on Liikenneviraston kunnossapitoalueiden 11 ja 12 osalta järjestämiin tarjouskilpailuihin liittyen hyödynnetty Destian aiempia tarjouksia. Suomen Maastorakentajat Oy:n mainittuihin tarjouksiin sisältyneiden alustavien palvelusuunnitelmien osioissa, jotka ovat koskeneet valmistautumisjakson aikana tehtäviä toimenpiteitä, johtamista ja laadunvarmistusta sekä kunnossapidon toteuttamista, ja Suomen Maastorakentajat Oy:n kyseisiin tarjouksiin sisältyneissä alustavissa turvallisuussuunnitelmissa on ollut Destian aiemmista tarjousasiakirjoista kopioituja tekstejä. Kumpaankin Suomen Maastorakentajat Oy:n edellä mainittuun tarjoukseen on sisältynyt Destian tarjousasiakirjoista kopioituja tekstejä useita sivuja eri tarjousasiakirjoihin jaksotettuina. Destian tarjousasiakirjoista kopioituja tekstejä on hyödynnetty Suomen Maastorakentajat Oy:n tarjouksissa osin aivan suoraan sekä osin tekemällä niihin vain vähäisiä muutoksia.
9. Destia on esittänyt, että sen edellä mainittuihin tarjousasiakirjoihin sisältyneet suunnitelmat ovat perustuneet Destian yli kymmenen vuoden aikana hankkimaan tietotaitoon siitä, miten Liikenneviraston erityisvaatimukset ovat junaratojen ja turvalaitteiden kunnossapitoa koskevissa hankinnoissa kustannustehokkaasti ja laadukkaasti täytettävissä. Destian mukaan kyseiset suunnitelmat ilmentävät Destian kehittämiä ja sen liikesalaisuuksien piiriin kuuluvia palvelu- ja tuotantoprosesseja sekä niiden toteuttamiseen käytettäviä Destian henkilö-, laite- ja asiantuntijaresursseja sekä näiden resurssien jakautumista. Destian tarjousasiakirjoissa on ollut kopioiduilta osin seuraava merkintä: "Tarjous sisältää liike- ja ammattisalaisuuksia ja sen osittainenkin kopioiminen, levittäminen ja esittäminen on kielletty."
10. Suomen Maastorakentajat Oy on pitänyt Destian tarjousasiakirjoista hyödyntämiensä tekstien määrää vähäisenä. Lisäksi Suomen Maastorakentajat Oy on katsonut, että sen hyödyntämissä tiedoissa on ollut kysymys alalla yleisesti tunnetuista tiedoista ja että sen tarjouksissa käytetyt Destian tarjouksista kopioidut tiedot olisi ollut mahdollista tuottaa alan yleisen ammattitaidon perusteella.
11. Markkinaoikeudessa asianosaisena todistelutarkoituksessa kuultu Destia Rail Oy:n toimitusjohtaja JP on kertonut, että Destian tarjouskilpailuja varten tuottamia palvelu- ja turvallisuussuunnitelmia on systemaattisesti kehitetty ja että niiden taustalla on useiden henkilöiden monen työvuoden panos. Destia Rail Oy:n toimitusjohtaja JP sekä asiassa todistajina kuullut Destia Rail Oy:n aluepäällikkö MJ ja Destia Rail Oy:n kehityspäällikkö VK ovat kertoneet, ettei yksittäisen alan ammattilaisen ole mahdollista yksinään tuottaa sanottuja Liikenneviraston junaratojen ja turvalaitteiden kunnossapitoa koskevissa kilpailutuksissa vaadittuja yhtiökohtaisia palvelu- ja turvallisuussuunnitelmia.
12. Edellä mainittujen markkinaoikeudessa kuultujen JP:n ja MJ:n kertoman mukaan nyt kysymyksessä oleviin Destian tarjousasiakirjojen tietoihin on ollut pääsy vain rajatulla määrällä Destian henkilöstöä, jotka ovat hyvin tietoisia mainittujen tietojen salassa pidettävästä luonteesta.
13. Markkinaoikeus katsoo, että edellä mainitut Suomen Maastorakentajat Oy:n tarjouksiinsa Destian tarjouksista kopioimat tekstit ovat käsittäneet luonteeltaan varsin yksityiskohtaisia kuvauksia hankintakauden aikana suoritettaviksi toimenpiteiksi. Mainituissa teksteissä ei voida katsoa olleen kyse yksinomaan alan yleiseen ammattitaitoon liittyvistä tiedoista, vaan niissä on katsottava olleen merkittävässä määrin kyse Destian omaan suunnittelutyöhön ja tietotaitoon perustuneista tiedoista, jotka Destia on kehittänyt omaa elinkeinotoimintaansa varten. Destialle on näin ollen katsottava olleen tärkeää, että kyseiset tiedot pysyvät pelkästään Destian tiedossa. Mainituilla tiedoilla voidaan katsoa olleen Destialle myös merkittävää taloudellista arvoa ottaen huomioon suunnitelmien sisällön suuri merkitys kysymyksessä olevissa tarjouskilpailuissa suoritetuissa tarjousten laadun arvioinneissa.
14. Suomen Maastorakentajat Oy vastaa tarjousasiakirjoissaan esitetyistä tiedoista. Suomen Maastorakentajat Oy:n voidaan arvioida käyttäneen Destian tarjousasiakirjoista kopioituja tekstejä osana Liikennevirastolle antamiaan tarjouksia nimenomaan siitä syystä, että se saisi tarjouksiinsa kopioimiensa Destian tekstien avulla hyötyä tarjousten laadun arvioinneissa ja sitä kautta koko tarjouskilpailuissa. Edellä perustelujen kohdassa 8 kuvattua Suomen Maastorakentajat Oy:n tarjouksiin sisältyneiden Destian tarjousasiakirjoista kopioitujen tekstien määrää ei voida myöskään pitää mitenkään vähäisenä. Tällaisen Suomen Maastorakentajat Oy:n taholta tapahtuneen Destian tarjoustekstien suoran hyödyntämisen Suomen Maastorakentajat Oy:n tarjouksissa on katsottava olleen hyvän liiketavan vastaista.
15. Edellä lausutuilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että Suomen Maastorakentajat Oy:n menettely on ollut sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hyvän liiketavan vastaista ja Destian kannalta sopimatonta.
16. Edellä lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen arvioida Suomen Maastorakentajat Oy:n menettelyä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 4 §:n perusteella.
Kiellon määrääminen ja uhkasakon asettaminen
17. Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:n 1 momentin mukaan elinkeinonharjoittajaa voidaan kieltää jatkamasta tai uudistamasta mainitun lain 1–3 §:n vastaista menettelyä. Kieltoa on tehostettava uhkasakolla, jollei se erityisestä syystä ole tarpeetonta.
18. Suomen Maastorakentajat Oy:n on edellä todettu menetelleen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin vastaisesti. Kyseinen lainvastainen menettely on kiellettävä. Kielto on muotoiltu jäljempänä päätöslauselmasta ilmenevällä tavalla. Kieltoa on noudatettava heti.
19. Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole laissa tarkoitettuja erityisiä syitä olla asettamatta uhkasakkoa kiellon tehosteeksi. Harkittaessa uhkasakon suuruutta on otettava huomioon velvoitetun maksukyky ja se, että sakon uhka on omiaan tehokkaasti ehkäisemään annettavan kiellon rikkomisen. Suomen Maastorakentajat Oy:llä ei ole ollut huomautettavaa hakemuksessa vaaditun uhkasakon määrän osalta. Edellä lausuttuun nähden markkinaoikeus katsoo, että uhkasakko on asetettava hakemuksessa vaaditun 100.000 euron määräisenä.
Oikeudenkäyntikulut
20. Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 5 luvun 16 §:n 1 momentin mukaan sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:ssä tarkoitetun kiellon määräämistä koskevissa asioissa sovelletaan oikeudenkäymiskaaren oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevia säännöksiä.
21. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n mukaan asianosainen, joka häviää asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.
22. Destia on voittanut asian. Destialla on näin ollen edellä selostetun oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n mukaisesti oikeus saada täysi korvaus tarpeellisista toimenpiteistä johtuneista kohtuullisista oikeudenkäyntikuluistaan.
23. Suomen Maastorakentajat Oy on myöntänyt Destian oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen kulujen osalta määrällisesti. Sen sijaan palkkiovaatimuksen osalta Suomen Maastorakentajat Oy on paljoksunut Destian esittämää vaatimusta. Suomen Maastorakentajat Oy:llä ei ole ollut huomauttamista Destian ilmoittaman tuntiveloitusperusteen 376,55 euroa osalta, mutta se on pitänyt asiaan käytettyä tuntimäärää 219,25 tuntia asian laatuun nähden liiallisena. Suomen Maastorakentajat Oy on ilmoittanut hyväksyvänsä laskutettavaksi tuntimääräksi 110 tuntia.
24. Markkinaoikeus toteaa, että Suomen Maastorakentajat Oy on jo vastauksessaan markkinaoikeudelle myöntänyt tarjousasiakirjojen kopioinnin. Tähän nähden sekä asian laatu ja laajuus huomioon ottaen markkinaoikeus harkitsee oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n tarkoitetuiksi Destian tarpeellisista toimenpiteistä johtuvien kohtuullisten oikeudenkäyntikulujen määräksi palkkion osalta Suomen Maastorakentajat Oy:n myöntämän tuntimäärän mukaisesti 41.420,50 euroa.
Päätöslauselma
Markkinaoikeus kieltää Suomen Maastorakentajat Oy:tä jatkamasta tai uudistamasta menettelyä, jossa Suomen Maastorakentajat Oy:n elinkeinotoiminnassa hyödynnetään Destia Oy:n tai Destia Rail Oy:n tarjousasiakirjoihin sisältyneitä yksityiskohtaisia palvelu- tai turvallisuussuunnitelmia taikka muita niihin rinnastettavia suunnitelmia.
Edellä mainittua kieltoa on noudatettava heti 100.000 euron sakon uhalla.
Markkinaoikeuden 25.2.2015 Suomen Maastorakentajat Oy:lle määräämä väliaikainen kielto raukeaa.
Suomen Maastorakentajat Oy velvoitetaan suorittamaan Destia Oy:lle ja Destia Rail Oy:lle yhteisenä korvauksena kuluista 75,10 euroa ja palkkiona 41.420,50 euroa eli yhteensä yhteisenä korvauksena oikeudenkäyntikuluista 41.495,60 euroa. Korvaukselle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.
MUUTOKSENHAKU
Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.
Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 15.2.2016.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Jaakko Ritvala ja Pasi Yli-Ikkelä.
LAINVOIMAISUUS
Lainvoimainen.