MAO:423/15
HAKEMUS
Vaatimukset
Bauer Watertechnology Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kieltää VesiTekno Oy:tä 200.000 euron sakon uhalla uudistamasta menettelyä, jossa VesiTekno Oy markkinoinnissaan tai muuten
a) rekisteröi Bauer Watertechnology Oy:n verkkotunnusta bauer-wt.fi muistuttavan verkkotunnuksen tai käyttää verkkotunnusta bauer-wt.fi muistuttavaa verkkotunnusta
b) luo tai suorasti tai epäsuorasti Bauer Watertechnology Oy:n tuotteiden yhteydessä viittaa harhaanjohtavaan internet-linkkiin www.stuk.fi/julkaisut/_maaraykset/.../voimajohtokatsaus_netti.fi tai muuhun vastaavaan viranomaisjulkaisuun johtavaan internet-linkkiin
c) suorasti tai epäsuorasti vääristää Bauer Watertechnology Oy:n tuotteita koskevia mittaustuloksia
d) suorasti tai epäsuorasti harhaanjohtaa vääristelemällä tai liioittelemalla Bauer Watertechnology Oy:n tuotteiden terveyshaittoja toteamalla Bauer Watertechnology Oy:n tuotteiden yhteydessä, että
i) "Kansainvälinen syöväntutkimuslaitos IARC on luokitellut matalataajuiset magneettikentät mahdollisesti syöpää aiheuttaviksi"
ii) "Kaikkien epidemiologisten tutkimusten yhteenvetoihin perustuva arvio on, että riski lasten leukemiaan kasvaa noin kaksinkertaiseksi, mikäli magneettivuon tiheys asunnossa ylittää noin 0,4 µT"
e) suorasti tai epäsuorasti viittaa Bauer Watertechnology Oy:n tuotteiden yhteydessä mittauksiin, mittaustapoihin tai menetelmiin, jollaisia ei todellisuudessa virallisissa mittauksissa käytetä toteamalla
i) "Matalataajuisia magneettikenttiä (IEC62233) löytyi Bauerin laitteesta, testipöytäkirjaan on merkitty 38 % rajasta 30 cm:ssä ja 230 % 10 cm:ssä. Vulcanissa 7 % 0 cm:ssä. Tässä puhutaan ihmiseen kohdistuvasta säteilystä"
f) suorasti tai epäsuorasti ilmaisee muita vastaavia tietoja, jotka ovat totuudenvastaisia, harhaanjohtavia tai vääristävä ja siten Bauer Watertechnology Oy:lle vahingollisia.
Lisäksi Bauer Watertechnology Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa VesiTekno Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut palkkion osalta 9.560 eurolla ja kulujen osalta 18,64 eurolla eli yhteensä 9.578,64 eurolla korkoineen.
Perusteet
VesiTekno Oy (jäljempänä myös VesiTekno) on menetellyt sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisesti käyttäessään Bauer Watertechnology Oy:n (jäljempänä myös Bauer) tuotteista harhaanjohtavia ja totuudenvastaisia ilmaisuja. VesiTeknon menettely on vaikuttanut Bauerin tuotteiden kysyntään ja muutenkin vahingoittanut sen elinkeinotoimintaa.
Bauer valmistaa ja myy vedenkäsittelylaitteita pääasiassa teollisuusyrityksille sekä kiinteistö- ja taloyhtiöille. Bauerin kilpailija VesiTekno myy vedenkäsittelylaitteita samoilla markkinoilla. Yhtiöiden tuotteet eroavat toisistaan pääasiallisesti siten, että Bauerin vedenkäsittelylaite on VesiTeknon myymistä laitteista poiketen kemikaalivapaa. Bauerin vedenkäsittelylaite asennetaan kiinteästi osaksi putkilinjaa, kun taas VesiTeknon laite on putken ulkopuolelle asennettava käämirakenne. VesiTeknon valikoimaan kuuluvat lisäksi muun ohella putkiverkostojen pesu- ja korroosionestokemikaalit sekä suodattimet.
Bauerin vedenkäsittelylaite on saanut GS-sertifioinnin, mikä on edellyttänyt puolueettoman ja riippumattoman tutkimuslaitoksen laitteesta suorittamia kokeellisia tutkimuksia. Laite on siten viranomaisten hyväksymä. Lisäksi Bauerin vedenkäsittelylaite on saanut EMC-hyväksynnän, joka koskee laitteen sähkömagneettista yhteensopivuutta ja sitä, ettei laite aiheuta ja että se vastaavasti itse sietää mahdollisia häiriöitä.
VesiTekno on pyytänyt Turvallisuus- ja kemikaalivirastoa (Tukes) sekä Säteilyturvakeskusta (STUK) suorittamaan mittauksia Bauerin laitteesta tarkoituksenaan löytää siitä epäkohtia. Kun mittaustulokset eivät sellaisia kuitenkaan osoittaneet, on VesiTekno tämän jälkeen edelleen suorittanut Bauerin laitteesta lisätutkimuksia Satakunnan ammattikorkeakoulussa. Ennen testausten suorittamista VesiTekno on vääntänyt auki Bauerin vedenkäsittelylaitteen metallisen suojakuoren, joka on ollut auki myös mittauksia tehtäessä. VesiTekno on yrittänyt näin vaikuttaa mittaustuloksiin kasvattamalla laitteen haitallista magneettikenttäaluetta ja -määrää.
Laitteita arvioidaan kuitenkin viranomaishyväksynnän kannalta suojakuoret paikallaan, eikä suojakuoria koskaan pureta laitteen käytössä ollessa. Laitteiden testaaminen suojakuori avattuna ei ole tavanomainen eikä esimerkiksi viranomaisten edellyttämä menettely. Mittaamalla laitetta suojakuori avoinna saadaan laitteen valmistajan kannalta haitallisella tavalla vääristettyjä tuloksia, koska suojakuorella on huomattava merkitys magneettikenttäalueen ja -määrän rajoittamisessa. Kilpailijan tuotteiden testauttaminen sanotulla tavoin osoittaa kilpailijan vahingoittamistarkoitusta.
Kun tutkimustulokset kuitenkin osoittivat Bauerin vedenkäsittelylaitteiden olevan turvallisia, julkisti VesiTekno tutkimustuloksista valikoivaa, harhaanjohtavaa ja totuudenvastaista tietoa.
VesiTekno on hankkinut tätä tarkoitusta varten verkkotunnuksen
"bauer-wtt.fi", joka on lähes identtinen Bauerin verkkotunnuksen "bauer-wt.fi" kanssa. Sanotulla internetsivustolla VesiTekno on julkaissut tietoja Bauerista tätä vahingoittaakseen. Tältä osin on otettava huomioon, että sivustolla julkaistiin tietoa yksinomaan Bauerista ja lisäksi yhtiön nimeä korostaen. Jo sanotun VesiTeknon verkkotunnuksen hankkimista sekä kysymyksessä olevalla internetsivustolla yksinomaan kilpailijaa koskevan tiedon julkaisemista voidaan pitää lainvastaisena menettelynä.
Viestintävirasto on 25.7.2013 tekemällään päätöksellä peruuttanut VesiTeknon edellä mainitun verkkotunnuksen muun ohella sillä perusteella, että asiassa on ollut perusteita epäillä, että verkkotunnus on toisen rekisteröinnillä suojatun nimen johdannainen ja että se on hankittu ilmeisessä hyötymis- tai vahingoittamistarkoituksessa. VesiTekno ei ole valittanut Viestintäviraston mainitusta päätöksestä.
VesiTekno on internetsivustollaan tiedottanut teettämistään, edellä mainituista Bauerin laitteita koskevista tutkimustuloksista rajoitetusti ja valikoidusti, saaden tuloksista esiin harhaanjohtavaa ja totuudenvastaista tietoa. Sivustolla esitetyt tiedot eivät ole perustuneet asiantuntijalausuntoihin, joita VesiTekno on sivustolla tietoisesti vääristellyt ja lyhentänyt, vaan VesiTeknon omiin päätelmiin ja valintoihin. VesiTeknon internetsivustolla esittämä antaa totuudenvastaisen vaikutelman siitä, että sivustolla mainitut mittaustulokset liittyisivät STUK:n tekemiin mittauksiin. VesiTeknon sivustolla olevasta maininnasta, että voimajohdot aiheuttavat lapsille leukemiaa, on saanut käsityksen, jonka mukaan Bauerin vedenkäsittelylaitteet aiheuttavat syöpää ja ovat terveydelle haitallisia. VesiTekno on antanut sivustolla jopa korostetun käyttäjävaroituksen.
VesiTekno on esittämiensä seikkojen uskottavuuden tueksi liittänyt lisäksi internetsivustolle tekaistun linkin STUK:n raporttiin, jota ei edes ole ollut olemassa.
VesiTekno on tiedotteessaan tietoisesti ja harhaanjohtavasti sekoittanut voimajohtoihin liittyvät asiat vedenkäsittelylaitteiden aiheuttamiin sähkömagneettisiin kenttiin, vaikka Bauerin laitteiden kannalta merkitytystä on vain vedenkäsittelylaitteiden vaikutuksella sähkömagneettisiin kenttiin. VesiTekno on kokemuksensa perusteella ollut tietoinen siitä, etteivät lukemat siten ole vertailukelpoisia. VesiTekno on kommentoinut vastaavalla tavoin Bauerin laitteita myös Tiede-lehden internetkeskustelupalstalla.
Perustamansa internetsivuston ja keskustelupalstan välityksellä VesiTekno on saavuttanut suuren määrän henkilöitä. Esimerkiksi Tukesin ylitarkastajana toimiva henkilö on saanut viideltä suurelta rakennusyhtiöltä tiedusteluja Bauerin tuotteiden turvallisuudesta. Tämä osoittaa muun ohella, että Bauer on menettänyt VesiTeknon menettelyn johdosta uusia asiakkaita ja että se on joutunut markkinoimaan laitteitaan "uudelleen" sekä todistelemaan, että laitteiden viranomaishyväksynnät sekä niiden turvallisuutta koskevat lausunnot ovat paikkansa pitäviä.
VesiTekno on menetellyt sopimattomasta menettelystä annetun lain vastaisesti myös jäljittelemällä Bauerin verkkotunnusta sekä esittämällä Bauerin mainetta halventavaa tietoa.
VASTAUS
Vaatimukset
VesiTekno Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Bauer Watertechnology Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta. VesiTekno Oy on ilmoittanut, ettei se vastusta hakemusta pääasiavaatimusten osalta (a–f).
VesiTekno Oy on vaatinut lisäksi, että markkinaoikeus velvoittaa Bauer Watertechnology Oy:n korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 6.600 eurolla korkoineen.
Perusteet
VesiTeknon käsityksen mukaan sen menettely ei ole ollut sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaista. Hakemuksen perusteella mahdollisesti määrättävästä kiellosta ei kuitenkaan aiheudu sille haittaa ja se hyväksyy pääasiavaatimukset a–f tarkoituksenmukaisuuteen sekä prosessikulujen minimoimiseen liittyvien syiden johdosta.
TODISTELU
Asiakirjatodistelu
Bauer Watertechnology Oy
1. Bauerin vedenkäsittelylaitetta koskeva GS-sertifikaatti
2. Valokuvat (kaksi kappaletta) Bauerin laitteesta suojakuori auki väännettynä
3. Ote internetsivustolta "bauer-wtt.fi", päivätty 2.4.2013
4. Viestintäviraston päätös 25.7.2013 verkkotunnuksen bauer-wtt.fi peruuttamisesta ja siirtämisestä
5. Ote Tiede-lehden internetkeskustelupalstalta otsikolla "Bauer ihmelaite", päivätty 14.8.2013
6. Bauerin taloustiedot, ote Fonecta Finder -sivustolta 1.9.2014
7. Bauerin tuloslaskelma 1.1.–31.12.2011
8. Bauerin tase-erittely 1.1.–31.12.2012
9. Bauerin tase-erittely 1.1.–31.12.2013
10. Bauerin tuloslaskelma 1.1.–31.8.2013 ja 1.1.–31.8.2014
11. Ohjelmayhteistyösopimus MTV Oy:n ja Bauerin välillä 14.8.2012VesiTekno Oy
1. Säteilyturvakeskuksen julkaisu "Säteily- ja ydinturvallisuuskatsauksia; Voimajohdot ympäristössämme", 2011
2. A:n/Satakunnan ammattikorkeakoulu sähköpostiviesti B:lle/VesiTekno 9.1.2013
3. Otteet internetsivustolta "bauer-wtt.fi", päivätty 2.4.2013 ja 6.5.2013
4. Rekisteriotteita verkkotunnuksista www.bauer.se ja www.bauer-wt.fi, -.com ja -.net
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU
Asian käsittely
1. VesiTekno on asian suullisessa valmistelussa ilmoittanut, ettei se vastusta Bauerin kieltovaatimuksia, joskaan VesiTeknon menettely ei ole ollut sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaista. Asiassa on vedottu näyttönä yksinomaan kirjallisiin todisteisiin eikä kumpikaan asianosaisista ole vastustanut asian ratkaisemista kirjallisessa menettelyssä. Asian laatu huomioon ottaen sen ratkaiseminen käsillä olevissa olosuhteissa ei edellytä istunnon toimittamista. Asia on näin ollen ratkaistavissa oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 5 luvun 10 §:n 2 momentin nojalla kirjallisessa menettelyssä.
Perustelut
1. Asian arvioinnin lähtökohdat
2. Bauerin hakemuksen perusteena on pääasiallisesti VesiTeknon internetsivustollaan bauer-wtt.fi julkaisema tiedote, jossa se on muun ohella esittänyt Bauerin tuotteita koskevan käyttäjävaroituksen. Bauer on väittänyt, että VesiTekno on sanotulla internetsivustolla esittänyt Bauerin tuotteisiin ja niiden turvallisuuteen liittyviä totuudenvastaisia sekä harhaanjohtavia varoituksia ja testituloksia sekä viittauksen STUK:n voimajohtoja koskevaan julkaisuun, joiden perusteella on saanut käsityksen, että Bauerin tuotteet olisivat terveydelle vaarallisia. Bauer on väittänyt lisäksi, että VesiTekno on menetellyt sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisesti jo rekisteröimällä Bauerin verkkotunnusta muistuttavan verkkotunnuksen bauer-wtt.fi ja käyttämällä sitä.
3. Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin mukaan elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää totuudenvastaista tai harhaanjohtavaa ilmaisua, joka koskee omaa tai toisen elinkeinotoimintaa ja on omiaan vaikuttamaan hyödykkeen kysyntään tai tarjontaan taikka vahingoittamaan toisen elinkeinotoimintaa.
4. Mainitun pykälän esitöissä (HE 114/1978 vp s. 11–12) on todettu muun ohella, että harhaanjohtava ilmaisu on käsitteenä laajempi kuin totuudenvastainen ilmaisu. Totuudenmukainen ilmaisu voi nimittäin olla harhaanjohtava, jos samalla jätetään ilmaisematta jokin asian selvittämisen kannalta tärkeä seikka, mistä johtuen vastaanottajalle voi syntyä väärä käsitys mainostettavan hyödykkeen laadusta tai muista ominaisuuksista. Käytännössä saattaa usein olla hyvinkin vaikeata osoittaa, että ilmaisu on ollut nimenomaan harhaanjohtava, mutta se on kuitenkin vahingoittanut toisen mainetta sisältämällä halventavan tiedon.
5. Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:n 1 momentin mukaan elinkeinonharjoittajaa voidaan kieltää jatkamasta tai uudistamasta 1–3 §:n vastaista menettelyä. Jotta Bauerin vaatimuksia voidaan hyväksyä, on se velvollinen näyttämään toteen, että VesiTekno on menetellyt kieltovaatimuksissa väitetyin tavoin. Lisäksi kiellettävää menettelyä on pidettävä lainvastaisena. Edelleen on otettava huomioon, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan elinkeinonharjoittajan, joka markkinoinnissaan käyttää tosiasiaväitteeksi luonnehdittavaa ilmaisua, on kyettävä näyttämään toteen väitteensä paikkansapitävyys.
6. Bauerin kieltovaatimus on muotoiltu siten, että kiellettäväksi vaaditaan menettelyä markkinoinnissa tai muuten. Kun sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain perusteella voidaan kieltää määrätty menettely elinkeinotoiminnassa, on asiassa näin ollen arvioitava ensinnäkin, onko VesiTekno elinkeinotoiminnassaan menetellyt kieltovaatimuksissa kuvatuin tavoin. Siltä osin kuin vaatimukset koskevat Bauerin tuotteiden turvallisuuteen liittyviä ilmaisuja, ei asiassa ole esitetty selvitystä tai edes väitetty, etteivät Bauerin tuotteet täyttäisi kysymyksessä olevien laitteiden osalta asetettuja turvallisuus- ja muita viranomaismääräyksiä. Asiassa on siten muun ohella arvioitava, onko VesiTeknon Bauerin tuotteista käyttämien ilmaisujen johdosta syntynyt erityisesti potentiaalisten asiakkaiden silmissä vaikutelma, jonka mukaan Bauerin tuotteet eivät täyttäisi niille asetettuja turvallisuusstandardeja tai että ne olisi muuten todettu terveydelle sivustolla mainituin tavoin haitallisiksi. Asiassa on arvioitava myös sitä, onko käsillä perusteet verkkotunnuksen rekisteröintiä ja käyttämistä koskevan vaatimuksen hyväksymiselle.
2. VesiTeknon menettely
7. Asiassa esitetystä kirjallisesta todistelusta (hakijan todiste 4) käy ilmi, että VesiTeknolle on 11.1.2013 myönnetty verkkotunnus bauer-wtt.fi, jonka Viestintävirasto on Bauerin vaatimuksen johdosta 25.7.2013 tehdyllä päätöksellä peruuttanut.
8. Sanotulta verkkosivustolta otetusta 2.4.2013 päivätystä tulosteesta (hakijan todiste 3) käy ilmi, että VesiTekno on julkaissut sivustolla Bauerin tuotteita koskevan tiedotteen. Tulosteen yläreunassa on teksti "Bauer Watertechnology Oy tuotteiden säteily". Otsikoiden "Tiedote" sekä "Bauer Watertechnology Oy:n tuotteet" alla on ilmoitettu, että tutkimuksesta, jossa pyrittiin selvittämään sähköisten vedenkäsittelylaitteiden eroja, on huomattu seikka, joka on saatava käyttäjien tietoon. Tämän jälkeen tiedotteessa on tummennettua kirjasinlajia käyttäen esitetty teksti "käyttäjävaroitus" ja ilmoitettu, että lisätietoja tutkimuksesta antaa VesiTeknon edustaja, joka ja jonka puhelinnumero on mainittu.
9. Käyttäjävaroituksen sisältönä on esitetty otsikon "Haitallista säteilyä" alla seuraava teksti:
"Matalataajuisia magneettikenttiä (IEC62233) löytyi Bauerin laitteesta, testipöytäkirjaan on merkitty 38 % rajasta 30 cm:ssä ja 230 % 10 cm:ssä. Vulcanissa 7 % 0 cm:ssä. Tässä puhutaan ihmiseen kohdistuvasta säteilystä.
Säteilevä emissio, EMC-direktiivin vaatimuksia, mitattiin CISPR-14-1 mukaan, kuvassa bauer-1 löytyy ylitys. Johtuva emissio, EMC-direktiivin vaatimuksia, mitattiin CISPR-14-1 mukaan, kuvassa bauer-4 löytyy ylitys.
Lainaus tutkimuksesta (odotamme lupaa tutkimuksen julkaisuun)."
10. Tiedotteessa on edelleen todettu, että "jutussa kerrottuihin lukuihin antaa oman perspektiivin Bauer vedenkäsittelylaitteesta mitattu huippuarvo, joka on yli 275 µT". Tiedotteessa on tältä osin viitattu vaatimuskohdassa b yksilöityyn internetosoitteeseen todeten, että koko "jutun" voi lukea sieltä.
11. Tiedotteeseen on otsikon "Voimajohdot aiheuttavat sähkömagneettisen kentän" alle sisällytetty lainaus STUK:n julkaisun "Säteily- ja ydinturvallisuuskatsauksia; Voimajohdot ympäristössämme" (vastaajan todiste 1) sivuilta 4 ja 6. Tiedotteeseen on sanotusta julkaisusta sisällytetty korostettua kirjasinlajia käyttäen muun ohella toteamukset "kansainvälinen syöväntutkimuslaitos IARC on luokitellut matalataajuiset magneettikentät ’mahdollisesti syöpää aiheuttaviksi’" ja "kaikkien epidemiologisten tutkimusten yhteenvetoihin perustuva arvio on, että riski lasten leukemiaan kasvaa noin kaksinkertaiseksi, mikäli magneettivuon tiheys asunnossa ylittää noin 0,4 µT".
3. VesiTeknon menettelyn arviointi
3.1. Bauerin tuotteiden testituloksia koskevat ilmaisut (vaatimukset c ja e)
12. Bauer on väittänyt, että VesiTekno on tiedotteessaan vääristellyt Bauerin tuotteita koskevia mittaustuloksia (vaatimus c) sekä viitannut sen tuotteiden yhteydessä epäasianmukaisiin mittauksiin, mittaustapoihin tai menetelmiin (vaatimus e).
13. VesiTekno on edeltä ilmenevin tavoin antanut internetsivustollaan Bauerin tuotteisiin liittyvän "käyttäjävaroituksen". Tiedotteessa on tältä osin viitattu tarkemmin yksilöimättä "tutkimukseen" todeten muun ohella, että "matalataajuisia magneettikenttiä (IEC62233) löytyi Bauerin laitteesta, testipöytäkirjaan on merkitty 38 % rajasta 30 cm:ssä ja 230 % 10 cm:ssä". Lisäksi tiedotteessa on viitattu Bauerin laitteen ylityksiin säteilyn osalta. Matalataajuisten magneettikenttien osalta on erikseen mainittu, että kysymys on ihmiseen kohdistuvasta säteilystä. Edelleen tiedotteessa on ilmoitettu, että Bauerin vedenkäsittelylaitteesta on mitattu "huippuarvo, joka on yli 275 µT" eli siis mikroteslaa.
14. Asiassa esitetystä selvityksestä käy ilmi, että tiedotteessa otsikon "Haitallista säteilyä" alla esitetty teksti sisältyy sellaisenaan 9.1.2013 päivättyyn Satakunnan ammattikorkeakoulun EMC-laboratorioinsinöörin VesiTeknon edustajalle lähettämään sähköpostiviestiin (vastaajan todiste 2). VesiTeknon tiedotteessa viitattujen tutkimustulosten voidaan näin ollen olettaa perustuvan Satakunnan ammattikorkeakoulun suorittamaan Bauerin laitteiden testaukseen. Sanotusta testauksesta ei markkinaoikeudessa ole kuitenkaan esitetty varsinaista raporttia, josta kävisivät ilmi muun ohella tutkimuksen suorittamistapa sekä esimerkiksi ne raja-arvot, joiden osalta Bauerin laitteista on väitetty löydetyn niiden ylityksiä.
15. Bauer on lisäksi kyseenalaistanut Satakunnan ammattikorkeakoulun suorittaman testauksen luotettavuuden muun ohella sillä perusteella, ettei testausta sen mukaan ole toteutettu asianmukaisesti, koska Bauerin laitteen suojakuori on ennen testaamista väännetty auki, mikä saattaa vääristää mittaustuloksia. VesiTekno ei ole kiistänyt sitä, että testaus on suoritettu suojakuori avattuna.
16. Asiassa esitetystä selvityksestä käy ilmi edelleen, että VesiTekno on jättänyt tiedotteessaan mainitsematta edellä mainittuun Satakunnan ammattikorkeakoulun edustajan sähköpostiviestiin sisältyneen maininnan, jonka mukaan "ihmiseen kohdistuvassa jäi avoimeksi sovellettava mittausetäisyys, 30 cm oli vielä OK". Sanotun maininnan voidaan asiayhteydestään päätellen olettaa liittyneen viestissä mainittuihin matalataajuisia magneettikenttiä koskeviin mittaustuloksiin. VesiTekno on edellä esitetyin tavoin tiedotteessaan väittänyt Bauerin laitteiden ylittäneen 230 prosentilla matalataajuisten magneettikenttien raja-arvon 10 senttimetrissä siitä huolimatta, että kysymyksessä olevat mittaukset suorittanut taho on ilmoittanut sille, että kysymyksessä olevan arvon osalta sovellettava mittausetäisyys on jäänyt epäselväksi.
17. VesiTekno ei ole esittänyt selvitystä myöskään siitä, millä tavoin sen tiedotteessa ilmoitettu Bauerin vedenkäsittelylaitteesta mitattu yli 275 mikroteslan huippuarvo olisi mitattu taikka mihin tutkimukseen tai testaukseen sanottu väite perustuu. VesiTekno ei ole yksilöinyt tai esittänyt tutkimusta, josta kävisi ilmi, että Bauerin laitteet miltään osin olisivat ylittäneet matalataajuisten magneettikenttien tai säteilyn osalta asetettuja raja-arvoja tai muitakaan turvallisuusmääräyksiä.
18. VesiTekno on edellä esitetyin tavoin tiedotteessaan viitannut Bauerin laitteita koskevien väitteiden tueksi tutkimukseen, jonka suorittamistapaa tai tarkempaa sisältöä se ei ole markkinaoikeudessakaan yksilöinyt tai todentanut ja jonka suorittamisen asianmukaisuus voidaan asiassa esitetyn selvityksen perusteella kyseenalaistaa. VesiTeknon käyttämät ilmaisut ovat olleet omiaan antamaan käsityksen, että Bauerin vedenkäsittelylaitteet tutkitusti ylittävät kysymyksessä oleville laitteille asetetut raja-arvot matalataajuisten magneettikenttien ja säteilyn osalta siten että ne aiheuttavat käyttäjilleen terveysriskin.
19. Markkinaoikeus katsoo, että VesiTekno on näin ollen käyttänyt tiedotteessaan Bauerin laitteita koskevia totuudenvastaisia ja harhaanjohtavia ilmaisuja. Ilmaisujen edellä kuvattu luonne huomioon ottaen on selvää, että ne ovat olleet omiaan vaikuttamaan Bauerin tuotteen kysyntään.
20. VesiTeknon markkinointi on siten ollut Bauerin tuotteiden tutkimustulosten esittämistä koskevien kieltovaatimusten c ja e osalta sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaista ja mainitut Bauerin kieltovaatimukset on siten hyväksyttävä päätöslauselmasta ilmenevällä tavalla.
3.2. Viittaaminen Säteilyturvakeskuksen julkaisuun (vaatimukset b ja d)
21. Bauer on väittänyt, että VesiTeknon tiedotteeseen sisältynyt viittaus STUK:n edellä mainittuun julkaisuun (vaatimus b) sekä siitä tiedotteeseen sisällytetyt lainaukset (vaatimus d) ovat olleet harhaanjohtavia ja antaneet vaikutelman, jonka mukaan Bauerin tuotteet ovat terveydelle haitallisia ja aiheuttavat syöpää. Bauerin mukaan sanotusta voimajohtoja koskevasta julkaisusta ei voida VesiTeknon esittämin tavoin tehdä vedenkäsittelylaitteiden turvallisuutta koskevia päätelmiä.
22. VesiTekno on tiedotteessa edellä mainituin tavoin väittänyt, että Bauerin laitteesta on mitattu yli 275 mikroteslan arvo, jonka suhteuttamisen osalta VesiTekno on tiedotteessaan nimenomaisesti viitannut STUK:n voimajohtoja koskevassa julkaisussa esitettyihin lukemiin.
23. STUK:n julkaisusta on VesiTeknon tiedotteeseen sisällytetty tummennetulla kirjasinlajilla muun ohella maininnat, joiden mukaan "kansainvälinen syöväntutkimuslaitos IARC on luokitellut matalataajuiset magneettikentät ’mahdollisesti syöpää aiheuttaviksi’" ja "riski lasten leukemiaan kasvaa noin kaksinkertaiseksi, mikäli magneettivuon tiheys asunnossa ylittää noin 0,4 µT".
24. Markkinaoikeus toteaa ensiksi, että sanotut VesiTeknon tiedotteessa esitetyt, vaatimuksissa b ja d kiellettäviksi vaaditut ilmaisut (hakijan todiste 3) ovat peräisin tiedotteessa viitatusta STUK:n julkaisusta (vastaajan todiste 1). VesiTeknon tiedotteesta on lisäksi sinänsä pääteltävissä, että siinä viitattu STUK:n julkaisu koskee ainakin ensisijaisesti voimajohtoja. Asiassa ei ole myöskään väitetty, etteivät STUK:n julkaisussa esitetyt tutkimustulokset sinänsä pitäisi paikkaansa.
25. Asiassa ei ole esitetty selvitystä siitä, mikä merkitys voimajohtojen terveysvaikutuksia koskevilla tutkimuksilla on arvioitaessa vedenkäsittelylaitteiden turvallisuutta. VesiTekno on tiedotteessaan kuitenkin nimenomaisesti todennut Bauerin laitteesta mitatun yli 275 mikroteslan huippuarvon antavan "perspektiiviä" voimajohtoja koskevassa julkaisussa esitettyjen lukemien osalta. Kun tiedotteessa on tämän jälkeen esitetty voimajohtoja koskeva vaatimuskohdassa d (ii) tarkoitettu arvio, jonka mukaan lasten leukemiariski kaksinkertaistuu magneettivuon tiheyden asunnossa ylittäessä 0,4 mikroteslaa, markkinaoikeus katsoo, että tiedotteessa tältä osin käytetty ilmaisu on sanotussa asiayhteydessä ollut omiaan antamaan vaikutelman, jonka mukaan Bauerin tuotteet saattavat lisätä käyttäjiensä ja erityisesti lasten riskiä sairastua syöpään. Markkinaoikeus toteaa, että asiassa esitetystä selvityksestä ei ole käynyt ilmi, että Bauerin laitteista aiheutuisi sanotunlaista terveysvaaraa.
26. Vaatimuskohdassa d (i) tarkoitetussa ilmaisussa ei sen sijaan ole esitetty yksilöityjä magneetti- tai sähkökenttien voimakkuutta koskevia lukemia. Sanotussa kohdassa kiellettäväksi vaadittu ilmaisu, jonka mukaan kansainvälinen syöväntutkimuslaitos IARC on luokitellut matalataajuiset magneettikentät mahdollisesti syöpää aiheuttaviksi, on varsin yleisluontoinen ja sellaisenaan kohdistuu yleisesti sähkölaitteisiin.
27. Ilmaisun yleisluonteisuudesta ja mahdollisesta paikkansapitävyydestä huolimatta markkinaoikeus katsoo, että vaatimuksessa d (i) tarkoitetun ilmaisun edellä kuvattu käyttäminen Bauerin tuotteita koskevan tiedotteen yhteydessä, samoin kuin viittaaminen sinänsä olemassa olevaan STUK:n voimajohtojen terveysriskejä koskevaan julkaisuun (vaatimus b), on sanotussa yhteydessä ollut omiaan luomaan kohdeyleisössä mielikuvan Bauerin laitteiden käyttöön liittyvästä kohonneesta syöpäriskistä.
28. VesiTeknon käyttämää vaatimuskohdassa d (ii) tarkoitettua ilmaisua "kaikkien epidemiologisten tutkimusten yhteenvetoihin perustuva arvio on, että riski lasten leukemiaan kasvaa noin kaksinkertaiseksi, mikäli magneettivuon tiheys asunnossa ylittää noin 0,4 µT" ja vaatimuskohdassa d (i) tarkoitettua ilmaisua "kansainvälinen syöväntutkimuslaitos IARC on luokitellut matalataajuiset magneettikentät mahdollisesti syöpää aiheuttaviksi" sekä viittaamista kysymyksessä olevaan STUK:n julkaisuun johtavaan internetlinkkiin (vaatimus b) on sanotussa yhteydessä näin ollen pidettävä harhaanjohtavana ja sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaisena.
29. Bauer on vaatimuksessa b lisäksi vaatinut, että VesiTeknoa kielletään siinä yksilöidyn STUK:n julkaisua koskevan internetlinkin lisäksi viittaamasta myös muuhun vastaavaan viranomaisjulkaisuun johtavaan internet-linkkiin. Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole edes väitetty, että VesiTekno olisi viitannut muihin viranomaisjulkaisuihin. Kieltovaatimuksen hyväksymiselle tältä osin ei näin ollen ole perusteita.
30. Bauerin kieltovaatimukset d (i) ja (ii), sekä kieltovaatimus b osittain, on edellä esitetyn mukaisesti hyväksyttävä päätöslauselmasta ilmenevällä tavalla.
3.3. Bauerin verkkotunnusta bauer-wt.fi muistuttavan verkkotunnuksen rekisteröinti ja käyttäminen
31. VesiTeknolle on edellä mainituin tavoin 11.1.2013 myönnetty verkkotunnus bauer-wtt.fi, joka eroaa Bauerin verkkotunnuksesta bauer-wt.fi ainoastaan yhden lisätyn t-kirjaimen osalta.
32. Asiassa on tältä osin arvioitava, onko VesiTekno mainittua verkkotunnusta hakiessaan ja sitä käyttäessään menetellyt sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisesti.
33. Siltä osin kuin kieltovaatimuksessa on kysymys verkkotunnuksen rekisteröinnistä, markkinaoikeus toteaa, että verkkotunnuksen hakemisessa ja rekisteröinnissä on kysymys muodollisesta toimesta, joka ei sinänsä vielä merkitse esimerkiksi sitä, että rekisteröinti johtaisi internetsivuston perustamiseen (ks. esimerkiksi vertailevaa markkinointia koskeva Euroopan unionin tuomioistuimen tuomio Belgian Electronic Sorting Technology, C-657/11, EU:C:2013:516, 42 kohta). Siitä huolimatta, että kilpailijoille tosin saattaa aiheutua haittaa jo verkkotunnuksen rekisteröinnistä, koska niille ei rekisteröinnin johdosta voida myöntää identtistä verkkotunnusta, ei pelkkää verkkotunnuksen hakemista kuitenkaan lähtökohtaisesti ole pidettävä sellaisena menettelynä elinkeinotoiminnassa, joka voitaisiin sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain nojalla kieltää. Tältä osin on otettava huomioon, että esimerkiksi toisen elinkeinonharjoittajan tunnusmerkkioikeuksia loukkaavan verkkotunnuksen rekisteröinnin peruuttamista koskevista menettelyistä on säädetty muussa lainsäädännössä.
34. Markkinaoikeus katsoo, ettei VesiTeknon menettelyä, jolla se on hakenut rekisteröitäväksi verkkotunnuksen bauer-wtt.fi, sinänsä voida pitää Bauerin kannalta sopimattomana menettelynä. Vaatimus verkkotunnuksen rekisteröinnin kieltämisestä on näin ollen hylättävä.
35. VesiTekno on kuitenkin ryhtynyt käyttämään verkkotunnusta bauer-wtt.fi ja julkaissut sanotulla internetsivustolla Bauerin tuotteita koskevan tiedotteen, joka on sisältänyt edellä esitetyin tavoin Bauerin tuotteita koskevia totuudenvastaisia ja harhaanjohtavia ilmaisuja. Markkinaoikeus toteaa, että Bauerin verkkotunnuksen kanssa olennaisesti samankaltaisen verkkotunnuksen käyttäminen sen tuotteita koskevan vähintäänkin harhaanjohtavan tiedon julkaisemiseen on ollut omiaan ohjaamaan sanotulle sivustolle nimenomaan Bauerin tuotteista kiinnostuneita potentiaalisia asiakkaita. Kun sanotulla sivustolla on julkaistu edellä kuvatuin tavoin Bauerin tuotteita koskevia vähintäänkin harhaanjohtavia ilmaisuja, voidaan verkkotunnuksen bauer-wtt.fi sanotunlaista käyttämistä kokonaisuutena pitää Bauerin kannalta sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla sopimattomana.
36. Verkkotunnuksen käyttämistä koskeva kieltovaatimus on kuitenkin muotoiltu koskemaan Bauerin verkkotunnusta bauer-wt.fi muistuttavia verkkotunnuksia. Ilmaisua "muistuttavaa" on tässä yhteydessä pidettävä liian yksilöimättömänä ja kielto on siten määrättävä päätöslauselmasta ilmenevässä muodossa.
37. Bauer on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus kieltää VesiTeknoa uudistamasta menettelyä, jossa se suorasti tai epäsuorasti ilmaisee muita vastaavia tietoja, jotka ovat totuudenvastaisia, harhaanjohtavia tai vääristäviä ja siten Bauerille vahingollisia (vaatimus f).
38. Markkinaoikeus katsoo, että tältä osin kysymyksessä on yleinen ja konkreettisiin tosiseikkoihin liittymätön kieltovaatimus, joka käytännössä koskee kaikkien Baueria koskevien totuudenvastaisten tai harhaanjohtavien tietojen taikka ilmaisujen esittämistä niitä yksilöimättä. Kieltovaatimus on näin ollen niin yksilöimätön, ettei se ole hyväksyttävissä.
4. Kiellon määrääminen ja uhkasakon asettaminen
39. Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:n 1 momentin mukaan elinkeinonharjoittajaa voidaan kieltää jatkamasta tai uudistamasta 1–3 §:n vastaista menettelyä. Kieltoa on tehostettava uhkasakolla, jollei se erityisestä syystä ole tarpeetonta.
40. Siltä osin kuin VesiTeknon on todettu menetelleen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisesti, menettelyn uudistaminen on kiellettävä.
41. Kieltoa on noudatettava heti.
42. Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole laissa tarkoitettua erityistä syytä olla asettamatta uhkasakkoa kiellon tehosteeksi. Harkittaessa uhkasakon suuruutta on ensisijaisesti otettava huomioon se, että sakon uhka on omiaan tehokkaasti ehkäisemään määrättävän kiellon rikkomisen. Tähän nähden uhkasakko on asetettava 50.000 määräisenä.
5. Oikeudenkäyntikulut
43. Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 5 luvun 16 §:n 1 momentin mukaan sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:ssä tarkoitetun kiellon määräämistä koskevissa asioissa sovelletaan oikeudenkäymiskaaren oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevia säännöksiä.
44. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n mukaan asianosainen, joka häviää asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut, jollei muualla laissa toisin säädetä.
45. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n 1 momentin mukaan, jos samassa asiassa on esitetty useita vaatimuksia, joista osa ratkaistaan toisen ja osa toisen hyväksi, he saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan, jollei ole syytä velvoittaa asianosaista korvaamaan niitä osaksi vastapuolelle. Jos sillä, minkä asianosainen on hävinnyt, on vain vähäinen merkitys asiassa, hänen tulee saada täysi korvaus kuluistaan. Saman pykälän 2 momentin mukaan, mitä 1 momentissa säädetään, on vastaavasti sovellettava, milloin asianosaisen vaatimus hyväksytään ainoastaan osaksi. Tällöin voidaan asianosaiselle kuitenkin tuomita täysi korvaus kuluistaan myös siinä tapauksessa, että hänen vaatimuksensa hyväksymättä jäänyt osa koskee ainoastaan harkinnanvaraista seikkaa, jolla ei ole sanottavaa vaikutusta asianosaisten oikeudenkäyntikulujen määrään.
46. Bauer on asian voittanut osapuoli, vaikka sen kuudesta kieltovaatimuksesta yksi on kokonaisuudessaan ja kaksi osittain hylätty. Sillä, minkä Bauer on asiassa hävinnyt, voidaan katsoa olevan vain vähäinen merkitys asiassa, eikä sillä ole ollut olennaista vaikutusta Bauerin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen määrään.
47. Bauerin oikeudenkäyntikuluvaatimus yhteensä 9.578,64 euroa, on esitetyn laskuerittelyn mukaan 9.560 euron palkkion osalta vastannut 59,75 tunnin työtä, mikä merkitsee 160 euron tuntilaskutusta. VesiTekno on hyväksynyt 160 euron tuntihinnan. VesiTekno on paljoksunut Bauerin vaatimusta 29,25 tunnin työtä vastaavan määrän eli 4.680 euroa ylittäviltä osin. VesiTekno on tältä osin esittänyt, että Bauerin vaatimus pitää ensinnäkin sisällään tähän asiaan kuulumattomia toimenpiteitä, jotka koskevat samalla kirjelmällä vireille pantua mutta sittemmin lepäämään jätettyä vahingonkorvauskannetta. Toiseksi Bauerin vaatimus on asian valmisteluun liittyvien toimenpiteiden osalta ylimitoitettu 13 tuntia ylittäviltä osin.
48. Tässä päätöksessä on ratkaistu yksinomaan sopimatonta menettelyä elinkeinotoiminnassa koskeva asia (diaarinumero 2014/768), kun taas käsillä olevan asian kanssa samalla kirjelmällä vireille pantu vahingonkorvausta koskeva kanne (diaarinumero 2014/770) on markkinaoikeuden 26.2.2015 antamalla päätöksellä jätetty lepäämään. Markkinaoikeus toteaa, että Bauerin oikeudenkäyntikuluvaatimus on näin ollen hylättävä siltä osin kuin se koskee sanotussa vahingonkorvausta koskevassa asiassa suoritettuja toimenpiteitä. Bauerin oikeudenkäyntikuluvaatimukseen liitetystä erittelystä käy ilmi, että vaatimukseen sisältyvistä toimenpiteistä ajalla 23.12.2014–26.2.2015 2,25 tuntia ja 4.5.2014 yksi tunti kohdistuu selvästi vahingonkorvausta koskevaan asiaan. Lisäksi asian vireillepanoon mennessä aiheutuneista toimenpiteistä, yhteensä 22 tuntia, on 11 tunnin työmäärän katsottava kohdistuvan vahingonkorvausasiaan. Vaatimuksessa yksilöidyistä toimenpiteistä 45,5 tuntia on näin ollen kohdistunut käsillä olevaan sopimatonta menettelyä elinkeinotoiminnassa koskevaan asiaan.
49. Bauerin laskuerittelystä käy ilmi, että suulliseen valmisteluun valmistautumiseksi katsottaviin toimenpiteisiin on käytetty 24,5 tuntia. Markkinaoikeus katsoo, että kohtuullisena määränä tältä osin voidaan pitää VesiTeknon myöntämää määrää 13 tuntia. Mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo Bauerin tarpeellisista toimenpiteistä johtuvien kohtuullisten oikeudenkäyntikulujen määräksi palkkion osalta 34 tunnin työtä vastaavan määrän 5.440 euroa.
Päätöslauselma
Markkinaoikeus kieltää VesiTekno Oy:tä uudistamasta markkinoinnissaan tai muuten elinkeinotoiminnassaan menettelyä, jossa se
- käyttää verkkotunnuksen bauer-wt.fi kanssa olennaisesti samankaltaista verkkotunnusta tässä päätöksessä kiellettyjen ilmaisujen esittämiseen
- suorasti tai epäsuorasti Bauer Watertechnology Oy:n tuotteiden yhteydessä viittaa harhaanjohtavaan internet-linkkiin www.stuk.fi/julkaisut/_maaraykset/.../voimajohtokatsaus_netti.fi
- suorasti tai epäsuorasti vääristää Bauer Watertechnology Oy:n tuotteita koskevia mittaustuloksia
- suorasti tai epäsuorasti harhaanjohtavasti vääristelee tai liioittelee Bauer Watertechnology Oy:n tuotteiden terveyshaittoja toteamalla Bauer Watertechnology Oy:n tuotteiden yhteydessä, että "Kansainvälinen syöväntutkimuslaitos IARC on luokitellut matalataajuiset magneettikentät mahdollisesti syöpää aiheuttaviksi" tai että "Kaikkien epidemiologisten tutkimusten yhteenvetoihin perustuva arvio on, että riski lasten leukemiaan kasvaa noin kaksinkertaiseksi, mikäli magneettivuon tiheys asunnossa ylittää noin 0,4 µT"
- suorasti tai epäsuorasti viittaa Bauer Watertechnology Oy:n tuotteiden yhteydessä mittauksiin, mittaustapoihin tai menetelmiin, jollaisia ei todellisuudessa virallisissa mittauksissa käytetä toteamalla, että "Matalataajuisia magneettikenttiä (IEC62233) löytyi Bauerin laitteesta, testipöytäkirjaan on merkitty 38 % rajasta 30 cm:ssä ja 230 % 10 cm:ssä. Vulcanissa 7 % 0 cm:ssä. Tässä puhutaan ihmiseen kohdistuvasta säteilystä".
Kieltoa on noudatettava heti 50.000 euron sakon uhalla.
Markkinaoikeus velvoittaa VesiTekno Oy:n suorittamaan Bauer Watertechnology Oy:lle korvauksena kuluista 18,64 euroa ja palkkiona 5.440 euroa eli yhteensä 5.458,64 euroa. Korvaukselle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.
Markkinaoikeus hylkää Bauer Watertechnology Oy:n vaatimukset muilta osin.
Markkinaoikeus hylkää VesiTekno Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.
MUUTOKSENHAKU
Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.
Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 14.8.2015.
Puheenjohtaja Anne Ekblom-Wörlund
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Sami Myöhänen ja Sanna Holkeri.
LAINVOIMAISUUS
Lainvoimainen.