MAO:153/15

HAKEMUS

Vaatimukset

Rapala VMC Oyj on vaatinut, että markkinaoikeus kieltää Konsaku Oy:tä ja OPM International Oy:tä 150.000 euron sakon uhalla

1. käyttämästä valmistamissaan ja/tai markkinoimissaan ja myymissään jääkairoissa Rapalan tuotteisiin sekoitettavissa olevalla tavalla turkoosia väritystä

2. myymästä ja markkinoimasta Rapalan jääkairoja hakemuksen perusteissa tarkemmin yksilöidyllä tavalla sopimattomasti jäljitteleviä jääkairoja, kuten hakemuksen sivulla 13 olevien kuvien mukaista Heinola Original -kairaa ja saman kairan taittomalliversiota, hakemuksen sivun 14 kuvien mukaista Heinola Jubilee -kairaa sekä saman kairan taittomalliversiota sekä sivun 14 kuvan mukaista Heinola Finn -kairaa tai näiden jääkairojen kanssa olennaisesti samannäköisiä kairoja taikka muuten hakemuksessa yksilöidyllä tai olennaisesti samalla tavalla Rapalan kairoja jäljitteleviä kairoja

3. viittaamasta ja vertaamasta Rapalaan tai sen tavaramerkkeihin tai tuotteisiin mainonnassaan ja markkinoinnissaan harhaanjohtavalla tai sopimattomalla tavalla hakemuksen perusteissa tarkemmin yksilöidyllä tavalla, esimerkiksi käyttäen hakemuksessa sivulla 17 ja hakijan kirjallisissa todisteissa 25–26 yksilöityjä ilmaisuja, hakemuksen sivulla 17 ja hakijan kirjallisessa todisteessa 31 yksilöityjä ilmaisuja samoin kuin hakemuksessa sivuilla 18–19 ja hakijan kirjallisessa todisteessa 32 yksilöityjä ilmaisuja sekä edelleen hakemuksen sivulla 20 yksilöityjä ilmaisuja "aito ja alkuperäinen", "jo vuodesta 1949", "vuosikymmeniä Suomen myydyimmät ja moninkertaiset testivoittajat" ja "onko värillä väliä" sekä muulla hakemuksen perusteissa tarkemmin yksilöidyllä tai olennaisesti tällaiseen rinnastettavalla tai samankaltaisella tavalla.

Lisäksi Rapala VMC Oyj on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Konsaku Oy:n ja OPM International Oy:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Rapala VMC Oyj:n oikeudenkäyntikulut kulujen osalta 6.113,56 eurolla ja palkkion osalta 92.964,25 eurolla eli yhteensä 99.077,81 eurolla korkoineen sekä asianosaiskulut 10.000 eurolla korkoineen.

Perusteet

Rapala UR -jääkairoja on myyty ja markkinoitu Suomessa vuosikymmenten ajan. Rapalan kairamallistoon kuuluu kolme Rapala UR -jääkairaa: turkoosi Rapala UR Vihreä -kaira, punainen Rapala UR Juhlakaira sekä oranssi Rapala UR Suomi -kaira. Rapalan turkoosi jääkaira on ollut myynnissä jo vuosikymmeniä. Rapalan punainen jääkaira on tuotu markkinoille kaudella 1994–1995 ja oranssi jääkaira vuonna 2010.

Rapalan ja Konsakun yhteistoiminnan aikana vuosina 1989–2012 Konsaku on valmistanut Rapala UR -jääkairat Rapalan alihankkijana. Rapala on pitänyt itsellään Rapala UR -tavaramerkin sekä kaikki Rapala UR -jääkairoihin liittyvät aineettomat oikeudet ja hoitanut jääkairojensa myynnin ja markkinoinnin aina itse. Konsaku on siten vuosien 1989–2012 yhteistyön aikana toiminut ainoastaan Rapala UR -jääkairojen valmistajana valmistaen Rapalalle jääkairoja Rapalan tavaramerkillä lukuun ottamatta Rapalan suostumuksella tapahtunutta jääkairojen toimittamista Yhdysvaltoihin ja Kanadaan. Olennaista on, että Rapalan suostumus toimittaa kairoja tietyille markkinoille osoittaa yksiselitteisesti kaikkien oikeuksien kairoihin kuuluvan Rapalalle. Konsaku ei luonnollisesti tarvitsisi mitään suostumusta tähän, jos Rapalalla ei olisi kaikkia oikeuksia kairoihin. Osan valmistustyöstä ja kairoissa käytetyistä osista Rapala on teettänyt Rapala-konsernin sisällä, joten Konsaku ei ole valmistanut kairoja kokonaisuudessaan.

Rapalan ja Konsakun alihankintasuhteen päätyttyä Konsaku ja OPM ovat aloittaneet Konsakun valmistamien jääkairojen myyntiä ja markkinointia koskevan yhteistyön. Rapala on tuolloin tiedustellut Konsakulta, mihin hintaan se myisi Rapalalle tehtaan koneet ja laitteet. Konsaku on vastauksena tarjonnut koko liiketoimintaansa, mutta Rapala ei ole ollut siitä kiinnostunut tarjottuun hintaan, eikä mitään neuvotteluja siten kaupoista käyty edellä mainittua tarjouspyyntöä ja siihen Konsakun antamaa laajempaa vastausta lukuun ottamatta. Konsaku ja OPM ovat tuoneet markkinoille Konsakun valmistamat Heinola-merkkiset jääkairat, jotka ovat Rapalan jääkairojen orjallisia jäljitelmiä.

Rapala UR -jääkairat ovat tuotteen kohderyhmän, eli miespuoliset, painotus jossakin määrin vanhemmissa ikäluokissa, talvikalastusta harrastavat henkilöt, keskuudessa erittäin tunnettuja. Tavaramerkit RAPALA ja RAPALA UR ovat laajalti tunnettuja ja Rapala UR jääkairoja on esimerkiksi vuosina 2003–2012 myyty yhteensä lähes 105.000 kappaletta. Rapala on jääkairatuotekategoriassa Suomen markkinajohtaja Rapala UR -jääkairojen markkinaosuuden ollessa Suomessa noin 55–60 prosenttia. Rapala UR -jääkairoja markkinoidaan ja myydään koko maan laajuisesti alan erikoisliikkeissä sekä tavarataloissa yhteensä noin 500 eri toimipisteessä. Rapala on myös panostanut mittavasti tuotteidensa markkinointiin. Rapala UR -jääkairat ovat olleet esillä alan tapahtumissa ja ne ovat menestyneet ja saaneet näkyvyyttä kairatesteissä sekä esiintyneet useissa alan lehtien artikkeleissa.

Rapala UR -jääkairat ovat omaperäisiä niissä käytettyjen värien sekä jääkairojen rungon ja teräosien väriyhdistelmien suhteen. Rapalan pisimpään markkinoilla olleen turkoosin Rapala UR Vihreä -kairan runko-osa on turkoosi ja terä punainen. Markkinoilla ei ole ollut muita turkoosinvärisiä jääkairoja, ja kyseinen Rapalan jääkaira onkin kohderyhmän keskuudessa tunnetuin Rapalan kairoista.

Kohderyhmä tunnistaa Rapala UR -jääkairat ja niiden käyttötarkoitukset erityisesti värien perustella. Jääkairojen runkojen ja teräosien värien ja väriyhdistelmien lisäksi Rapala UR -jääkairat ovat omaperäisiä kairojen teräosan, veivin, kädensijojen ja teräsuojuksen muotoilun osalta sekä edellä mainituista seikoista muodostuvan ulkoasukokonaisuuden perusteella. Rapala UR -jääkairojen tuotekehitys on tapahtunut pitkälti Rapalan tytäryhtiön Normark Suomi Oy:n ohjauksessa ja toiveiden mukaan.

Konsakun valmistamat jääkairat ovat Rapala UR -jääkairojen kanssa lähes identtisiä ja ne jäljittelevät Rapalan jääkairoja niin yksityiskohdiltaan kuin kokonaisvaikutelmaltaan. Konsakun valmistamissa turkoosinvärisessä, punaisessa ja oranssissa jääkairoissa on samat runkojen ja teräosien väriyhdistelmät kuin vastaavissa Rapala UR -jääkairoissa. Lisäksi aivan samoin kuin Rapalan turkoosista ja punaisesta jääkairasta, myös turkoosista ja punaisesta Heinola jääkairasta on saatavissa taittomallit. Värityksen lisäksi tuotteet ovat myös ulkomuodoltaan lähes identtisiä. Teräkoot ovat samat ja lisäksi teräkruunut ovat aivan samanlaiset ja samalla omaperäisellä tavalla irrotettavat. Konsakun valmistamissa jääkairoissa on myös samanlainen veivi ja veivimekanismi kuin Rapalan kairoissa. Lisäksi Konsaku valmistaa aivan samanlaista ja samanväristä teränsuojaa kuin Rapalan jääkairoissa.

Rapala UR -jääkairoilla ja Heinola-jääkairoilla on sama kohderyhmä ja niitä myydään samoja myyntikanavia käyttäen alan erikoisliikkeissä, tavarataloissa ja verkkokaupoissa. Tuotteet eivät poikkea myöskään hinnaltaan toisistaan. Koska Heinola-jääkairat jäljittelevät Rapala UR jääkairoja niin yksityiskohdiltaan kuin kokonaisvaikutelmaltaankin, tästä aiheutuu sekaannuksen vaara kyseisten tuotteiden kaupallisen alkuperän välillä.

Vastaajilla ei ole ollut Rapalan tuotteiden jäljittelemiseen muuta syytä kuin antaa kohderyhmälle se virheellinen käsitys, että Konsakun valmistamat Heinola-jääkairat olisivat korvanneet Rapala UR -jääkairat. Vastaajien tuotteisiin sijoitettu tavaramerkki ei estä sekaannuksen vaaraa, koska tuotteet ovat tavaramerkin ulkoasu, muoto ja sijoittelu mukaan lukien kokonaisvaikutelmaltaan samanlaisia. Sekaannuksen vaaraa on omiaan lisäämään se, että vastaajien tuotteet jäljittelevät Rapalan tuotteita myös tuotenimiensä osalta ja että Rapala UR jääkairojen vaihtoterät ovat yhteensopivia Heinola-jääkairojen kanssa.

Sekaannuksen vaaraa lisää myös, että Konsaku sekä OPM ja sen jälleenmyyjät viittaavat markkinoinnissaan sopimattomasti ja harhaanjohtavasti Rapalaan sekä sen tuotteisiin ja tavaramerkkeihin. Heinola-jääkairojen markkinoinnissa on käytetty luvatta Rapala UR tavaramerkkiä ja verrattu Heinola-jääkairoja sopimattomalla tavalla Rapala UR -jääkairoihin pyrkimällä ilmaisuilla, kuten "aito ja alkuperäinen", "jo vuodesta 1949", "vuosikymmeniä Suomen myydyimmät ja moninkertaisia testivoittajia" ja "onko värillä väliä" sekä viittauksilla "entiseen UR-kairaan" luomaan kuluttajille virheellinen mielikuva, jonka mukaan Heinola-jääkairat olisivat Uuno Rantasen aikanaan kehittämiä testivoittajakairoja ja korvanneet Rapala UR jääkairat. Mainonnalla on pyritty myös luomaan mielikuva siitä, että Rapala UR -jääkairat eivät olisi kotimaisia eivätkä yhtä hyviä kuin Heinola-jääkairat. Vastaajilla ei ole ollut oikeutta tekemällään tavalla viitata UR-kairojen historiaan ja tunnettuuteen markkinoinnissaan, saatikka väheksyä Rapalan Uuno Rantasen UR-kairoista edelleen kehittämiä jääkairoja.

UR-kairat yhdistetään nimenomaan Rapalaan ja niillä on erityinen maine kohderyhmän keskuudessa. Goodwill kuuluu sille taholle, johon kuluttajat ja kohderyhmä maineen ja tunnettuuden yhdistävät ja joka goodwillin on hankkinut esimerkiksi myynti-, myynninedistämis- ja markkinointityöllä. Konsaku ja OPM ovat markkinoimalla Rapala UR jääkairojen jäljitelmiä, käyttämällä tuotteissaan samankaltaisia tuotenimiä kuin Rapala UR -jääkairoissa sekä viittaamalla markkinoinnissaan Rapala UR -jääkairoihin ja niiden historiaan pyrkineet oikeudettomasti luomaan mielleyhtymän Rapalaan sekä hyötymään Rapalan tunnettujen ja omaperäisten Rapala UR -jääkairojen maineesta ja tunnettuudesta eli goodwill-arvosta. Vastaajien toiminta on myös vahingoittanut Rapalan tuotteiden goodwill-arvoa. Se, että Konsaku on valmistanut aiemmin alihankkijana Rapala UR -jääkairoja, ei ole merkinnyt sitä, että Konsakulle olisi syntynyt mitään itsenäisiä oikeuksia UR-kairoihin tai niihin liittyvään goodwill-arvoon.

VASTAUS

Vaatimukset

Konsaku Oy ja OPM International Oy ovat vaatineet, että markkinaoikeus hylkää Rapala VMC Oyj:n hakemuksen ja velvoittaa Rapala VMC Oyj:n korvaamaan Konsaku Oy:n ja OPM International Oy:n oikeudenkäyntikulut kulujen osalta 1.717,86 eurolla ja palkkion osalta 67.950 eurolla eli yhteensä 69.667,86 eurolla korkoineen.

Perusteet

Rapala on vuonna 1989 tehdyllä liiketoimintakaupalla myynyt koko jääkairaliiketoimintansa silloiselle Konsaku Ky:lle. Liiketoimintakaupassa Heinolaan 1940–1950 -lukujen taitteessa Uuno Rantasen perustaman tehtaan toiminta ja kaikki oikeudet valmistettaviin jääkairoihin ovat erikseen nimettyjä tavaramerkkejä UR JÄÄPORAT, VANAJA JÄÄPORAT ja BLUE FOX lukuun ottamatta siirtyneet kokonaisuudessaan Konsakulle.

Liiketoimintakaupassa Rapalan työntekijät ovat siirtyneet vanhoina työntekijöinä Konsakun palvelukseen. Lisäksi Rapala on lähettänyt Konsakulle laskut vaihto- ja käyttöomaisuudesta.

Konsaku on myynyt vuonna 1989 ostamansa liiketoiminnan kaksi kertaa eteenpäin. Konsaku Ky (Konsaku I) on ensin tehnyt kaupan Konsaku Oy:n (Konsaku II) kanssa ja vuonna 2000 Konsaku Oy tehnyt kaupan A:lle perustettavan yhtiön lukuun (Konsaku III). Rapala on ollut tietoinen näistä liiketoimintakaupoista.

Rapalasta on vuoden 1989 liiketoimintakaupan myötä tullut Konsakun yhteistyökumppani, jonka ainoana tehtävänä on vuosien 1989–2012 yhteistyön aikana ollut toimia Konsakun toimittamien ja valmistamien jääkairojen myyjänä ja markkinoijana Rapalalle jääneellä UR tavaramerkillä.

Konsaku ei ole toiminut Rapalan alihankkijana. Alun perin yhtiöiden välinen sopimus on määritelty vuonna 1989 yhteistyösopimukseksi. Yhtiöiden välisten sopimusten terminologia ei ole ollut yhteneväinen. Toiminnan tosiasiallinen luonne on ollut yhteistyötä, jossa Rapalalle on toimitettu kairoja myytäväksi ja markkinoitavaksi.

Konsakun ja Rapalan välillä on sovittu eksklusiivisesta yksinmyyntisopimuksesta, jossa toimittaja suostuu myymään hyödykkeensä tietyllä alueella (Suomessa) vain yhdelle jakelijalle jälleenmyyntiä varten. Tähän ehtoon on ollut poikkeus Yhdysvaltojen ja Kanadan osalta. Tällainen sopimusehto koskee jälleenmyyntiä ja markkinointia eikä siinä sovita immateriaalioikeuksista.

Konsaku on jo edellä mainitun yhteistoimintasuhteen aikana toimittanut jääkairojaan ulkomaille myytäviksi. Konsakun turkoosinvärisiä jääkairoja on myyty Yhdysvaltoihin vuodesta 1994 alkaen Nils Master merkkisinä. Vienti ei ole ollut satunnaista, vaan 2000-luvulla noin 15–20 prosenttia Konsakun koko myynnistä. On selvää, että Rapala ei olisi sallinut jääkairojen vientiä ulkomaille ilman korvausta, jos se olisi omistanut oikeudet kyseisiin tuotteisiin.

Vuonna 2012 osapuolten välinen yhteistyö on päättynyt ja Rapala on yrittänyt liiketoimintakaupalla ostaa myös jääporiin liittyvät oikeudet, kuten oikeudet rissaterään.

Sen jälkeen, kun Konsakun ja Rapalan välinen yhteistyö on vuonna 2012 päättynyt, Konsaku on jatkanut jääkairojen valmistamista alkuperäisen Uuno Rantasen tehtaan koneilla ja kairamalleilla ilman Rapala UR tavaramerkkiä ja aloittanut jääkairojen markkinointia ja myyntiä koskevan yhteistyön OPM:n kanssa. Jääkairojen nimeksi on vaihdettu Heinola-jääporat.

Rapala ei ole osoittanut, että Rapala UR -kairat olisivat tulleet kuluttajien keskuudessa tunnetuiksi sen tuotteina. Lisäksi Rapala vetoaa hakemuksessaan sellaisiin jääkairoja koskeviin oikeuksiin, joita sillä ei ole.

Jälleenmyyjälle tai markkinoinnista vastaavalle yhtiölle ei synny oikeutta markkinoitavan tuotteen goodwilliin tai muuhun immateriaaliseen oikeuteen. Kieltovaatimusten perustaksi esitetyt jääkairat eivät ole olleet Rapalan vaan Konsakun kairoja, jotka yhteistoimintasopimuksen nojalla on ainoastaan markkinoitu ja myyty Rapalan tuotemerkillä. Konsaku on vuodesta 1989 lukien itse vastannut valmistamiensa jääkairojen tuotekehityksestä ja laadusta. Kairan laatu ja siten esimerkiksi testivoitot ovat täysin Konsakun valmistaman tuotteen eikä jälleenmyyjän ja markkinoijan UR-tavaramerkin ansiota.

Konsakun yhteistoimintasuhteen päättymisen jälkeen valmistamia jääkairoja ei edellä todettu huomioon ottaen voida pitää Rapalan jääkairojen jäljitelminä.

Rapala ei ole näyttänyt, että sillä olisi yksinoikeutta jääkairojen väreihin. Turkoosin jääkairan väreistä ja niiden sävyistä on vastannut Uuno Rantanen. Turkoosinvärinen kaira on aina ollut tunnistettavissa kaikkien jääkelien kairaksi. Kohdeyleisö ei miellä jääkairan värejä minkään tietyn yhtiön yksinoikeudeksi.

Jääkairojen ulkoasu ja hakemuksessa viitatut kairojen tekniset piirteet eivät myöskään ole omaperäisiä vaan käyttötarkoituksen sanelemia. Rapalalla ei ole jääkairoihin liittyviä patentteja ja mallioikeuksia eikä siten yksinoikeutta jääkairojen ulkoasuun tai toiminnallisiin piirteisiin. Lisäksi kyseiset tekniset elementit, kuten jääkairojen runko ja veivi, ovat Konsakun kehittämiä.

Rapala UR -jääkairojen ja Heinola-jääkairojen välillä ei ole sekaannusvaaraa. Molemmissa jääkairoissa on esillä niiden kaupalliset tunnukset, jotka eroavat selvästi toisistaan. Myöskään tuotenimet eivät aiheuta sekaannusvaaraa tuotteiden kaupallisesta alkuperästä. Jääkairoja toimitetaan asiantuntevalle ja tarkkaavaiselle yleisölle eli jälleenmyyjille ja kalastajille. Lisäksi myös erilaiset pakkaukset erottavat jääkairat toisistaan.

Konsakun sekä OPM:n ja sen jälleenmyyjien markkinointi on ollut totuudenmukaista. OPM on julkaissut mainontaa sen vuoksi, että Rapalan oma viestintä markkinoilla on aiheuttanut epäselvyyttä kairojen komponenteista ja niiden alkuperästä.

Vertaileva mainonta ja tavaramerkkien käyttö on sallittua. Tavaramerkin käyttö vertailevassa mainonnassa ei ole sopimatonta, jos sillä ei aiheuteta sekaannusvaaraa.

Vastaajien markkinoinnissa on selkeästi erotettu Heinola-merkkiset ja UR merkkiset jääkairat toisistaan eikä siinä ole väheksytty Rapala UR jääkairoja. OPM:n markkinoinnissa todetaan historialliset tosiasiat sekä vertaillaan totuudenmukaisesti tuotteiden komponentteja ja alkuperää. Heinola-jääporat ovat tuotteina nimenomaan sen tuotekehityksen tuloksia, joka alkoi jo aikanaan Uuno Rantasen aikana ja joka on kerännyt useita testivoittoja. Tosiasioiden esittäminen ei ole väheksymistä.

Ilmaisu "onko värillä väliä" on luonteeltaan yleinen eikä sillä ole harhaanjohtavaa tai väheksyvää merkityssisältöä.

Heinola-jääporat valmistetaan edelleen Uuno Rantasen perustamassa Heinolan jääporatehtaassa Rantasen kehittämillä konsepteilla, suunnitelmilla ja työmenetelmillä. Alkuperäisen tehtaan koneet ja kairamallit ovat edelleen käytössä.

Markkinoinnissa on ollut tarpeellista ilmoittaa kohdeyleisölle se, että aiemmin Rapalan tavaramerkeillä markkinoidut ja Heinolan tehtaassa valmistetut jääkairat markkinoidaan ja myydään nykyisin tuotenimellä Heinola-jääporat ja että Rapalan nykyinen UR EVO -kaira ei ole enää sama Konsakun aiemmin valmistama tuote. Muussa tapauksessa yleisön keskuudessa voisi syntyä virheellinen käsitys siitä, että Rapalan tuotteet valmistettaisiin edelleen Heinolan jääporatehtaassa. Myös viittaukset varaosiin ja niiden yhteensopivuuteen ovat olleet sallittuja, koska asiakkaille on tarpeellista antaa totuudenmukainen ja oikea informaatio sopivista varaosista.

Vastaajat ovat markkinoinnissaan nimenomaisesti halunneet erottaa Heinola-merkkiset jääkairat Rapalan jääkairoista. Asiassa ei siten voi myöskään olla kysymys Rapalan maineen ja tunnettuuden hyväksikäytöstä.

Vaaditun uhkasakon määrän osalta vastaajat hyväksyvät enintään 20.000 euroa.

TODISTELU

Asiakirjatodisteet

Rapala VMC Oyj

1. Kuvia Rapala UR -kairoista
2. Kiinteistön kauppakirja 1.11.1989
3. Aiesopimus 3.10.1989
4. Alihankintasopimus 22.6.2000
5. Sähköposti ja alihankintasopimuksen irtisanomisilmoitus 29.10.2008
6. Sähköposti 7.2.2009 ja alihankintasopimus
7. Konsakun ilmoitus yhteistyön lopettamisesta 15.2.2012
8. Rapalan kirje OPM:Ile 9.4.2013
9. Rapalan kirje OPM:n asiamiehelle 14.5.2013
10. Rapalan kirje OPM:n asiamiehelle 10.6.2013
11. OPM:n asiamiehen kirje Rapalalle 17.4.2013
12. OPM:n asiamiehen kirje Rapalalle 31.5.2013
13. OPM:n asiamiehen kirje Rapalalle 26.6.2013
14. Ote tavaramerkkirekisteröinnistä 249640
15. Ote yhteisötavaramerkkirekisteröinnistä 4723029
16. Ote tavaramerkkirekisteröinnistä 90370
17. Ote yhteisötavaramerkkirekisteröinnistä 10689008
18. Rapala UR -kairojen myyntitilastot vuosilta 2003–2012
19. Esimerkkejä Rapala UR -kairojen kuvastoista ja esitteistä
20. Esimerkkejä Rapala UR -kairojen lehtimainoksista
21. Kuvia Rapalan kairatelineestä
22. Esimerkkejä kairatesteistä
23. Esimerkkejä lehtiartikkeleista
24. Kuvia Rapala UR -kairojen veivistä ja kädensijoista
25. OPM:n esite 2012
26. OPM:n esite 2013
27. Otteita Konsakun internetsivustolta osoitteesta www.konsaku.fi, 13.4.2013
28. Otteita OPM:n internetsivustolta osoitteesta www.opm.fi, 27.11.2013
29. Vertailukuvia Rapala UR ja Heinola -jääkairoista
30. Vertailukuvia Rapala UR ja Heinola -jääkairojen veivistä
31. OPM:n "Heinola Original" -mainos (Erälehti 13/2013)
32. Esimerkkejä OPM:n jälleenmyyjien markkinoinnista
33. Promenade Research Oy:n "Jääkairat tunnettuustutkimus 10/2013"
34. Risto Tarikan kirjoittama Kalamies-lehden artikkeli "Tuurasta jääporaksi" vuodelta 1990 (= vastaajien todiste 15)
35. Rapalan Patentti- ja rekisterihallitukselle sekä markkinaoikeudelle "sinivihreä väri" -tavaramerkkihakemuksessaan toimittamat kirjelmät liitteineen
36. Tuloste Kalastusväline Rialinna Ky:n verkkokaupasta, 15.12.2014.

Konsaku Oy ja OPM International Oy

1. Vuoden 1989 liiketoimintakaupan käyttö- ja vaihto-omaisuutta (poratehtaan raaka-aineet ja valmisteet, tuotannolliset koneet ja kalusto, Mazda-pakettiauto) koskevat laskut
2. Kauppakirja 3.8.2000 rahoitustarjouksineen
3. A:n ja Normark Suomi Oy:n väliset sopimukset 22.6.2000
4. Henkilöluettelo Konsaku Oy:n vanhoina työntekijöinä siirtyvistä työntekijöistä vuodelta 2000
5. Konsaku Oy:n tiedote 9.8.2000
6. Neljä vaihtoteräpalvelun asiakkaille lähetettyä kirjettä 30.10.1989 ja marraskuu 1999 väliseltä ajalta
7. Konsaku Ky:n kutsu yhteistyöpalaveriin 27.11.1990
8. Lehtileike, Helsingin Sanomat, 28.1.1998
9. Internet-tulosteet Nils Master -merkillä Yhdysvalloissa myydystä turkoosinvärisestä kairasta
10. Konsakun Rapalalle lähettämä myyntitarjous 3.2.2012
11. Kuvia Heinola-merkkisten ja Rapala UR -merkkisten jääkairojen tuotepakkauksista
12. Kuvat vuoden 1961 ja 1962 jääkairoista
13. B:n toukokuussa 2013 laatima kuvakooste ja vertailu Konsakun kehittämistä kairojen teknisistä piirteistä
14. Kooste Uuno Rantasen patenteista
15. Risto Tarikan kirjoittama Kalamies-lehden artikkeli "Tuurasta jääporaksi" vuodelta 1990
(= hakijan todiste 34)
16. Normark Suomi Oy:n urheilukalastuksen erikoislehdessä FISHING-wintermagazine talvikaudelle 1991/1992 julkaistu artikkeli "UR jääporat: Laadun takana on vahva osaaminen"
17. Tulosteet Kalastusväline Rialinna Ky:n verkkokaupasta, 15.12.2014

Katselmusesineet

Rapala VMC Oyj

Kolme Rapala UR -kairaa (Rapala UR Vihreä, Rapala UR Juhlakaira ja Rapala UR Suomi) sekä kolme Heinola-kairaa (Heinola Original, Heinola Jubilee ja Heinola Finn)

Henkilötodistelu

Rapala VMC Oyj

1. SK, Normark Suomi Oy:n toimitusjohtaja
2. KM, Normark Suomi Oy:n myyntipäällikkö
3. PH, tutkimusjohtaja
4. RJ, toimittaja ja valokuvaaja

Konsaku Oy ja OPM International Oy

1. B, Konsaku Oy:n hallituksen puheenjohtaja, todistelutarkoituksessa
2. A, Konsaku Oy:n toimitusjohtaja, todistelutarkoituksessa
3. MS, OPM International Oy:n toimitusjohtaja, todistelutarkoituksessa
4. JR, yrittäjä

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Asian taustaa

1. Rapala on yhtiö, jonka toimialaan kuuluu kalastusvälineiden valmistaminen ja myynti. Yksi yhtiön tuotekategorioista on Rapala UR jääkairat, joiden valmistamisen Rapala on aloittanut vuonna 1983. Rapala on tuolloin ostanut UR-jääkairojen kehittäjänä tunnetulta Uuno Rantaselta Heinolassa sijaitsevan kairatehtaan ja jääkairaliiketoiminnan immateriaalioikeuksineen.

2. Konsaku on jääkairojen valmistamiseen erikoistunut yhtiö, joka on vuonna 1989, Rapalan luopuessa jääkairojen valmistuksesta, aloittanut jääkairojen valmistuksen mainitussa Heinolassa sijaitsevassa tehtaassa. Konsaku ja Rapala ovat samalla aloittaneet jääkairojen markkinointia koskevan yhteistyön. Konsakun valmistamat jääkairat on vuosina 1989–2012 myyty Rapalan ja Konsakun välisen sopimuksen perusteella Rapala UR -jääkairoina. Kyseisten tuotteiden markkinoinnista ovat edellä mainitun ajanjakson aikana vastanneet Rapala ja sen tytäryhtiö Normark Suomi Oy.

3. Konsaku on vuosina 1989–2012 valmistanut kolmea rungoltaan eriväristä jääkairaa: turkoosia Rapala UR Vihreä -kairaa, punaista Rapala UR Juhlakairaa sekä oranssia Rapala UR Suomi kairaa. Konsaku on valmistanut turkoosia Rapala UR Vihreä -kairaa koko edellä mainitun yhteistyöjakson ajan, punaista Rapala UR Juhlakairaa kaudesta 1994–1995 alkaen sekä oranssia Rapala UR Suomi -kairaa vuodesta 2010 lähtien.

4. Konsaku on yhteistyösuhteen Rapalan kanssa päätyttyä vuonna 2012 jatkanut Heinolan tehtaassa edellä mainittuihin jääkairoihin nähden samanlaisten jääkairojen valmistamista sekä aloittanut valmistamiensa jääkairojen myyntiä ja markkinointia koskevan yhteistyön urheilukalastukseen erikoistuneen maahantuonti- ja tukkuliike OPM:n kanssa. Konsakun valmistamaa turkoosia kairaa markkinoidaan nykyisin nimellä Heinola Original kaira, punaista kairaa nimellä Heinola Jubilee -kaira sekä oranssia kairaa nimellä Heinola Finn -kaira.

5. Sen jälkeen, kun Rapalan edellä todettu yhteistyö Konsakun kanssa on päättynyt, Rapala on perustanut jääkairatehtaan Korpilahdelle Jyväskylään jatkaen Rapala UR -jääkairojen valmistusta ja markkinointia.

Asian arvioinnin lähtökohdista

6. Asiassa on katselmusesineiden tarkastelun ja asianosaisten lausumien perusteella riidatonta, että Konsakun valmistamat Heinola kairat, joiden runkojen värit ovat turkoosi, punainen ja oranssi, ovat väriyhdistelmiltään ja ulkomuodoltaan käytännössä samanlaisia jääkairoja kuin Konsakun aikaisemmin valmistamat Rapala UR jääkairat. Heinola Original sekä Rapala UR Vihreä kairassa on turkoosi runko, punainen terä ja keltainen teräsuoja. Heinola Jubilee -kairassa ja Rapala UR Juhlakairassa on punainen runko, musta terä ja keltainen teräsuoja sekä Heinola Finn kairassa ja Rapala UR Suomi -kairassa oranssi runko (jossa myös musta osuus), sininen terä ja keltainen teräsuoja. Heinola-kairat ja Rapala UR -kairat ovat myös esimerkiksi teräosiensa, veivimekanismiensa sekä teräsuojusten muotoilun osalta keskenään identtisiä. Lisäksi Heinola Original ja Heinola Jubilee kairoista on saatavissa samannäköiset taittomallit kuin Rapala UR Vihreä -kairasta ja Rapala UR Juhlakairasta. Kyseiset tuotteet poikkeavat toisistaan ainoastaan niiden rungoissa samassa kohdassa olevien eri tuotemerkkien osalta sekä lievästi erilaisten veivin kädensijojen osalta. Asiassa on niin ikään riidatonta, että Rapalalla ei ole voimassaolevia rekisteröityjä immateriaalisia yksinoikeuksia jääkairoihin.

7. Rapala on esittänyt, että Konsaku ja OPM ovat menetelleet sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisesti valmistaessaan ja markkinoidessaan Rapala UR -jääkairojen orjallisia jäljitelmiä ja että vastaajat ovat sopimattomalla tavalla hyödyntäneet Rapala UR -jääkairoihin yhdistettävää tunnettuutta sekä myönteistä mielikuvaa myymällä ja markkinoimalla Rapala UR jääkairojen kanssa samanlaisia Heinola jääkairoja samankaltaisilla tuotenimillä ja sanotulla tavalla menetellessään norkkineet Rapalan Rapala UR -jääkairoille hankkimaa mainetta ja tunnettuutta (vaatimuskohdat 1 ja 2).

8. Konsaku ja OPM ovat esittäneet, että Konsakun Heinolassa valmistama jääkaira, jota OPM myy ja markkinoi, on olennaisilta osin sama jääkaira kuin se kaira, jonka UR-kairojen kehittäjänä tunnettu Uuno Rantanen on jo vuosikymmeniä sitten kehittänyt ja jota on siitä lähtien valmistettu Heinolassa. Vastaajien mukaan Rapala on myynyt koko jääkairaliiketoimintansa silloiselle Konsaku Ky:lle vuonna 1989, jolloin kaikki oikeudet valmistettaviin jääkairoihin ovat erikseen nimettyjä tavaramerkkejä lukuun ottamatta siirtyneet kokonaisuudessaan Konsakulle. Vastaajat ovat lisäksi esittäneet, että Rapalan tehtävänä on Konsakun ja Rapalan välisen yhteistoiminnan aikana vuosina 1989–2012 ollut ainoastaan toimia Konsakun jääkairojen myyjänä ja markkinoijana Rapalalle jääneellä Rapala UR tavaramerkillä.

9. Vastaajien mukaan Konsakun valmistamat Heinola-jääkairat eivät edellä todettu huomioon ottaen ole Rapala UR -jääkairojen jäljitelmiä vaan Konsakun omia tuotteita, joihin Rapalalla ei ole mitään oikeuksia. Vastaajat ovat lisäksi esittäneet, etteivät ne ole norkkineet Rapalan mainetta, vaan päinvastoin pyrkineet Heinola-jääkairojensa markkinoinnissa erottautumaan Rapalasta ja sen jääkairoista.

10. Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin yleislausekkeen mukaan elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää hyvän liiketavan vastaista tai muutoin toisen elinkeinonharjoittajan kannalta sopimatonta menettelyä. Lain esitöiden (HE 114/1978 vp s. 11) mukaan hyvänä liiketapana voidaan yleisesti pitää tunnollisen ja rehellisen elinkeinonharjoittajan noudattamaa sekä kilpailijoiden ja asiakkaiden hyväksymää menettelyä taloudellisessa toiminnassa.

11. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että edellä mainitussa yleislausekkeessa tarkoitetulla tavalla sopimatonta ja siten kiellettyä on markkinoida toisen elinkeinonharjoittajan omaperäiseen ja asianomaisen kohdeyleisön keskuudessa tunnettuun tuotteeseen sekoitettavissa olevaa tuotetta eli niin sanottua orjallista jäljitelmää. Vailla yksinoikeuden suojaa olevan tuotteen jäljittely on siten sallittua, jos jäljittelystä ei aiheudu sekaannuksen vaaraa tuotteen kaupallisesta alkuperästä.

12. Kuten jo sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain esitöistä käy ilmi, Kansainvälisen kauppakamarin markkinoinnin perussäännöistä (ICC-säännöt) voidaan saada johtoa sen arvioimiseksi, onko menettely ollut hyvän liiketavan vastaista. ICC-sääntöjen 15 artikla ilmentää periaatetta, jonka mukaan markkinoinnissa ei saa sopimattomasti käyttää hyväksi toisen markkinointikampanjallaan hankkimaa mainetta ja tunnettuutta (goodwill).

13. Oikeuskäytännössä on katsottu, että sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain yleislausekkeen vastaista on toisen maineen ja tunnettuuden oikeudeton hyväksikäyttäminen eli norkkiminen. Maineen norkkimisen osalta oikeuskäytännössä on katsottu, että se jo luonteensa puolesta edellyttää, että sen elinkeinonharjoittajan, jonka väitetään oikeudettomasti käyttäneen hyväksi toisen elinkeinonharjoittajan mainetta, menettely on luonut mielleyhtymän viimeksi mainittuun elinkeinonharjoittajaan ja että ensiksi mainittu elinkeinonharjoittaja pyrkii näin hyötymään sanotusta maineesta. Edelleen on katsottu, että maineen norkkiminen edellyttää, että sen, mitä väitetään käytetyn hyväksi, tulee olla markkinoilla tunnettu ja omaavan myös mainetta. Jos nämä edellytykset täyttyvät, kysymyksessä voi olla sopimattomana pidettävä norkkiminen, joka ei sinänsä edellytä, että menettelystä aiheutuu sekaannuksen vaaraa kaupallisesta alkuperästä.

14. Vaatimuskohdan 3 osalta Rapalan kieltovaatimus perustuu siihen, että vastaajat olisivat Heinola-jääkairojen markkinoinnissa viitanneet sopimattomasti Rapalaan tai sen tavaramerkkeihin ja verranneet omia tuotteitaan Rapala UR -jääkairoihin sopimattomalla ja harhaanjohtavalla tavalla.

Kieltovaatimusta 1 koskeva arviointi

15. Kieltovaatimuksen kohteena on turkoosin värin käyttäminen valmistettavissa ja markkinoitavissa jääkairoissa Rapalan jääkairoihin sekoitettavissa olevalla tavalla. Kieltovaatimus koskee siten turkoosin värityksen käyttämistä jääkairoissa sekoitettavissa olevalla tavalla riippumatta siitä, mikä on jääkairan ulkomuoto.

16. Rapala on esittänyt, että turkoosin värin käyttäminen jääkairan rungon värinä on omaperäistä ja että turkoosinväriset Rapala UR jääkairat ovat markkinoilla erittäin tunnettuja. Rapalan mukaan tuotteiden kohderyhmä yhdistää rungoltaan turkoosinväriset jääkairat nimenomaisesti Rapalaan. Turkoosin värin käyttö aiheuttaa Rapalan mukaan sekaannusvaaraa jääkairan kaupallisesta alkuperästä, vaikka kaira muuten poikkeaisikin ulkonäöltään Rapala UR Vihreä -kairasta. Rapalan mukaan vastaajat pyrkivät turkoosia väriä käyttämällä norkkimaan Rapalalle kuuluvaa kairojen turkoosiin väriin liittyvää goodwilliä.

17. Riippumatta siitä, arvioidaanko vastaajien menettelyä orjallisena jäljittelynä vai norkkimisena, Rapalan kysymyksessä oleva vaatimus ei voi menestyä, jos sen jääkairat eivät ole nimenomaan niissä käytetyn turkoosin värin johdosta omaperäisiä ja tunnettuja siten, että ne kuluttajien keskuudessa jo tästä syystä yhdistetään Rapalaan.

18. Asiassa on riidatonta, että turkoosia Rapala UR Vihreä -jääkairaa on myyty koko sen ajan, kun Rapala UR -jääkairoja on vuodesta 1983 alkaen myyty. Vastaajien mukaan väri on jo Uuno Rantasen aikoinaan UR-kairoihinsa valitsema. Markkinaoikeudessa todistajina kuultujen RJ:n ja JR:n mukaan kyseisten kairojen värisävy ei kuitenkaan ole koko ajan ollut tarkalleen sama.

19. Rapala on ilmoittanut, että sen markkinaosuus jääkairojen tuotekategoriassa on ollut ennen Heinola-kairojen markkinoille tuloa noin 55–60 prosenttia. Rapalan esittämän mukaan se on panostanut pitkäaikaisesti Rapala UR -jääkairojen markkinointiin (hakijan asiakirjatodisteet 19 ja 20). Todistajina markkinaoikeudessa kuultujen RJ:n, SK:n, KM:n ja JR:n kertomukset tukevat sitä, että Rapala UR jääkairojen markkinaosuus Suomessa on ollut jo pitkään vähintäänkin yli 50 prosenttia ja että turkoosit jääkairat ovat Rapala UR -jääkairoista myydyimpiä ja tunnetuimpia.

20. Markkinaoikeudessa kuultu kalastukseen ja kalastusvälineisiin perehtynyt todistaja RJ on kertonut, että Suomen jääkairamarkkinat ovat olleet merkkivalikoimaltaan aika suppeat. Todistaja on kertonut, että turkoosia väriä ei ole Rapala UR -kairojen aikana tätä ennen käytetty muiden jääkairojen runkojen värinä ja että kaira yhdistyy jo yksistään turkoosin värinsä johdosta Rapalaan. Toisin kuin Rapala UR kairoissa, muissa kairoissa ei hänen mukaansa ole myöskään yleensä mainittu tuotemerkkiä.

21. Rapala on teettänyt lokakuussa 2013 markkinatutkimuksen Rapala UR Vihreä -kairan tunnettuuteen liittyen (hakijan asiakirjatodiste 33). Kysymyksessä on ollut internetissä kuluttajapaneelin avulla toteutettu tutkimus, jonka kohderyhmäkriteerinä ja tutkimukseen osallistumisen ehtona on ollut pilkkimisen harrastaminen. Tutkimuksen toteuttamisesta vastanneen ja markkinaoikeudessa todistajana kuullun tutkimusjohtaja PH:n mukaan tutkimuksen vastaajamäärä 111 on ollut riittävä antamaan luotettavaa tietoa tutkimuksen kohteena olevista seikoista eli turkoosinväristen Rapala UR ja Heinola -jääkairojen tunnistamiseen, tunnistamisen tekijöihin ja tuotteiden sekoitettavuuteen liittyvistä tekijöistä.

22. Edellä mainittu markkinatutkimus on siinä ilmoitetun mukaan toteutettu siten, että puolet tutkimuksen kohderyhmästä on saanut vastattavakseen lomakkeen, jossa on näytetty turkoosin Rapala UR kairan kuvaa, ja toinen puoli on vastannut samoihin kysymyksiin lomakkeella, jossa on näytetty kuvaa turkoosinvärisestä Heinola kairasta. Kaikista tutkimukseen vastanneista noin 80 prosenttia on ilmoittanut tuntevansa kuvassa heille näytetyn jääkairan. Kolmannes Heinola-kairan kuvan nähneistä vastaajista on yhdistänyt kuvassa näytetyn jääkairan johonkin yritykseen tai tuotemerkkiin ja heistä 60 prosenttia on spontaanisti liittänyt kairan UR-Rapala-nimeen. Tunnistamisen keskeisinä tekijöinä on mainittu värityksen lisäksi muoto tai vain yleinen tuttuus. Vastaavasti niiden vastaajien joukossa, joille on näytetty Rapala UR -jääkairan kuvaa, 41 prosenttia on yhdistänyt kuvassa näytetyn jääkairan johonkin yritykseen tai tuotemerkkiin ja heistä 74 prosenttia on spontaanisti liittänyt kairaan UR-Rapala- tai UR-nimeen. Tunnistamisen keskeisinä tekijöinä on viitattu tuotteen laadukkuuteen, väritykseen tai vain yleiseen tuttuuteen taikka perinteikkyyteen.

23. Markkinatutkimuksen johtopäätöksenä on todettu, että tutkimuksen kohteena olleiden kairojen sekoitettavuutta voidaan pitää voimakkaana, koska molempien tuotteiden ominaispiirteissä korostuvat UR-Rapalan tuote- ja brändiominaisuudet: perinteikkyys, kotimaisuus, korkea laatu, tuotteen toimivuus sekä väritys ja muotoilu. Markkinaoikeudessa todistajana kuullun tutkimusjohtaja PH:n mukaan turkoosinvärisen Rapala UR jääkairan tunnettuus on ollut tutkimuksen perusteella korkea ja Rapala UR -kairojen ja Heinola-kairojen sekaannusvaara suuri.

24. Markkinaoikeus toteaa, että markkinatutkimukseen vastanneista yhteensä 111:stä pilkkimisen harrastajasta noin 25 prosenttia on spontaanisti yhdistänyt heille kuvassa näytetyn jääkairan UR-Rapala- tai UR-nimeen. Tämän lisäksi noin 17 prosenttia on autettuna yhdistänyt jääkairan UR-Rapala- tai UR-nimeen.

25. Edellä mainitun markkinatutkimuksen ja Rapalan jääkairojen korkeasta markkinaosuudesta todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että Rapala UR -kairat ovat sinänsä varsin tunnettuja markkinoilla. Rapalan teettämästä markkinatutkimuksesta käy kuitenkin ilmi, että kuvassa näytetyn kairan tunnistamiseen ovat vaikuttaneet muutkin seikat kuin kairan turkoosi väri. Niiltä osin kuin vastauksista ylipäätään ilmenee kairan tunnistamisen peruste, tunnistamiseen ovat värin lisäksi vaikuttaneet esimerkiksi jääkairan muoto ja muut ominaisuudet. Todettu huomioon ottaen markkinatutkimuksen perusteella ei ole mahdollista tehdä täsmällisiä johtopäätöksiä siitä, missä määrin tutkimukseen vastaajat ovat yhdistäneet kuvissa esiintyvän jääkairan johonkin yritykseen tai tuotemerkkiin nimenomaan kairan värin perusteella.

26. Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei Rapalan esittämä markkinatutkimus tai muukaan todistelu osoita, että Rapala UR -jääkairat olisivat niissä käytetyn turkoosin värin vuoksi siten omaperäisiä ja tunnettuja tuotteita, että ne nimenomaan kyseisen värin johdosta yhdistetään Rapalaan.

27. Kieltovaatimus 1 on jo edellä mainitusta syystä hylättävä. Markkinaoikeus toteaa kuitenkin vielä, että Rapala on kieltovaatimuksessaan yksilöinyt kiellon kohteena olevan värin vain yleisellä tasolla eikä esimerkiksi värikoodin avulla. Näin ollen mahdollisen kiellon täytäntöönpano olisi ongelmallista.

Kieltovaatimusta 2 koskeva arviointi

28. Kieltovaatimus koskee vaatimuksessa yksilöidyllä tavalla Heinola Original, Heinola Jubilee ja Heinola Finn -jääkairojen sekä näiden jääkairojen kanssa olennaisesti samannäköisten tai muuten Rapala UR jääkairoja jäljittelevien kairojen myynnin ja markkinoinnin kieltämistä.

29. Kuten edellä kohdassa 6 on todettu, kyseessä olevat Heinola-jääkairat ovat vähäisiä poikkeamia lukuun ottamatta väritykseltään ja ulkomuodoltaan samanlaisia kuin Konsakun tuotenimillä Rapala UR Vihreä, Rapala UR Juhlakaira ja Rapala UR Suomi valmistamat jääkairat. Tuotteiden tuotemerkit ovat pienikokoisia ja ne on sijoitettu kairoissa samaan kohtaan. Tuotemerkit ovat samanmallisia ja molemmissa on Suomen lippu.

30. Vastaajat eivät ole pitäneet vaatimuksen kohteena olevaa menettelyään sopimattomana, koska Konsaku on niiden mukaan ostanut Rapalalta vuonna 1989 sen koko jääkairaliiketoiminnan. Vastaajien mukaan kysymyksessä on ollut liiketoimintakauppa, jonka myötä Konsaku on saanut kaikki oikeudet valmistamiinsa jääkairoihin ja Rapala on luopunut vuosina 1983–1989 harjoittamastaan jääkairaliiketoiminnasta. Konsaku on ilmoituksensa mukaan valmistanut kairat koko toimintansa ajan itsenäisesti omina tuotteinaan ja myös vastannut niiden tuotekehityksestä. Vastaajien mukaan Konsaku on sen jälkeen, kun sen yhteistyö Rapalan kanssa on vuonna 2012 päättynyt, voinut solmia valmistamiensa kairojen myyntiä ja markkinointia koskevan yhteistyösopimuksen OPM:n kanssa ja jatkaa jääkairojensa valmistamista entisillä kairamalleilla ilman Rapala UR tavaramerkkiä.

31. Vastaajat ovat vedonneet vuodelta 1989 oleviin laskuihin (vastaajien asiakirjatodiste 1) sen osoittamiseksi, että Rapala ja Konsaku ovat sopineet koko Rapalan jääkairaliiketoiminnan myynnistä Konsakulle. Asiassa todistelutarkoituksessa kuultu Konsakun hallituksen puheenjohtaja B, joka on vuonna 1989 toiminut talousjohtajana Rapalassa, ja todistajana kuultu JR, joka on Rapalan taholta toiminut mainitun kaupan pääneuvottelijana, ovat molemmat kertoneet, että Konsaku on vuonna 1989 ostanut Rapalan koko jääkairaliiketoiminnan erikseen nimettyjä tavaramerkkejä lukuun ottamatta. Samalla on sovittu valmistettavien jääkairojen yksinmyyntioikeudesta Suomessa Rapala UR -tavaramerkillä.

32. Markkinaoikeudessa todistelutarkoituksessa kuullut Konsakun hallituksen puheenjohtaja B ja Konsakun toimitusjohtaja A ovat kertoneet Konsakun vastanneen yksin valmistamiensa jääkairojen teknisestä tuotekehityksestä. B:n mukaan kairaan tehdyt parannukset, kuten kairan nuppiosa, jolla veivi kiinnitetään, ja kaikki muut muutokset ovat olleet Konsakun itsensä suunnittelemia ja toteuttamia. Kummankin mukaan Rapalan tai Normark Suomi Oy:n taholta on saattanut tulla tuotteita koskevia toiveita, kuten toive vesireiästä terään, mutta Rapala tai sen tytäryhtiö Normark Suomi Oy eivät ole osallistuneet parannusten suunnitteluun. B:n mukaan värien osalta punaista Rapala UR -kairan valmistusta koskeva aloite on tullut Rapalan taholta. Oranssin kairan valmistamisesta on B:n arvion mukaan sovittu yhdessä. A on kertonut, että oranssin kairan valmistus on tullut esille Rapalan kysyessä, onko mahdollista saada joitakin uutuuksia.

33. Normark Suomi Oy:n toimitusjohtaja SK on markkinaoikeudessa todistajana kertonut, että hänen edustamansa yhtiön tehtävänä on Rapalan ja Konsakun välisen yhteistyösuhteen aikana ollut markkinoida Konsakun valmistamia Rapala UR -jääkairoja samalla tavalla kuin ennen kyseisen yhteistyön alkua, jolloin kairat oli valmistanut Rapala. Normark Suomi Oy on todistaja SK:n sekä markkinaoikeudessa niin ikään todistajana kuullun Normark Suomi Oy:n myyntipäällikkö KM:n mukaan esittänyt Konsakulle ehdotuksia jääkairojen malleista ja väreistä sekä käynyt Konsakun kanssa palavereissa läpi muun ohella valmistettavien tuotteiden hintoja sekä määriä ja ilmoittanut Konsakulle tuotteiden toimitusaikataulut. Mainittujen todistajien mukaan Normark Suomi Oy on myös selvittänyt mahdollisuutta, että Konsakun valmistamien Rapala UR jääkairojen rungot teetettäisiin yhteistyön aikana jossakin muualla kuin Konsakulla. Kumpikin todistaja on kertonut, että kairakauppiaat ja kuluttajat ovat yhteistyön päättymisen jälkeen sekoittaneet Heinola-jääkairat Rapala UR -kairoihin.

34. Markkinaoikeudessa kuultu todistaja JR on kertonut kairojen tuotekehityksen olleen Rapalan ja Konsakun välisen yhteistyön aikana Konsakun vastuulla. Konsaku on todistajan mukaan tehnyt valmistamiinsa kairoihin oma-aloitteisesti muutoksia muun muassa veivin ja teräsuojuksen suhteen. Todistajan mukaan Konsaku on tehnyt Rapalan ja Konsakun välisen yhteistyön aikana Rapalalle myös sellaisia tuotekehitysehdotuksia, kuten esimerkkinä teleskooppivartinen kaira, joihin Rapala ei ole kustannussyistä halunnut lähteä mukaan. Todistajat SK ja KM ovat toisaalta kertoneet, että Konsakun tuotekehitys on ollut vähäistä.

35. Markkinaoikeudessa todistajana kuullun RJ:n mukaan Rapala UR on Suomessa johtava merkki, jonka tuotteet tunnetaan pilkkijöiden keskuudessa erittäin hyvin laadukkaina tuotteina. Yksikään valmistaja ei hänen mukaansa ole tätä ennen käyttänyt kairoissaan aivan samanlaisia väriyhdistelmiä kuin Rapala. Myös taittuvan veivin lukitus kartiomallisella osalla on Rapala UR -kairoissa ollut sellainen ominaisuus, jota todistaja ei kertomansa mukaan ole nähnyt muissa kairoissa. Rapala UR -kairojen markkinointiin on todistaja RJ:n mukaan panostettu kovasti ja kairoja on aina markkinoitu Rapalan tuotteina. Todistaja ei kertomansa mukaan yhdistä Konsakua Rapala UR -kairoihin vaan jääkairojen teriin ja niiden vaihtopalveluun. Myynnissä olleiden Rapala UR -jääkairojen teriin on todistajan mukaan saattanut joskus olla kiinnitettynä lappu, jossa on lukenut Konsakun nimi.

36. Asiassa on edellä todettu huomioon ottaen selvää, että Konsaku ja OPM ovat Konsakun ja Rapalan keskinäisen yhteistyön päätyttyä tulleet markkinoille tuotteilla, jotka ovat olleet ulkonäöltään samanlaisia kuin aiemmin markkinoilla olleet Rapala UR -jääkairat. Myös vastaajien markkinoille tuomien Heinola-jääkairojen tuotenimet ovat olleet samankaltaisia kuin vastaavissa Rapala UR -kairoissa. Punainen kaira on ollut tuotenimeltään Heinola Jubilee ja oranssi kaira Heinola Finn, kun vastaavien Rapala UR -kairojen tuotenimet ovat olleet Rapala UR Juhlakaira ja Rapala UR Suomi -kaira.

37. Asiassa on riidatonta, että Konsakun valmistamia jääkairoja on vuosina 1989–2012 myyty ja markkinoitu Rapala UR -kairoina. Kyseisten kairojen markkinaosuus on jo todetun mukaisesti ollut merkittävä ja tuotteita on markkinaoikeudessa kuultujen todistajien RJ:n, SK:n ja KM:n kertoman mukaan markkinoitu laajasti eri tapahtumissa ja lehdissä Rapalan kairoina. Markkinaoikeus katsoo Rapalan esittämän markkinatutkimuksen (hakijan asiakirjatodiste 33) ja sen perusteella, mitä erityisesti todistajat RJ, SK ja KM ovat Rapalan UR -kairojen asemasta markkinoilla kertoneet, että kyseiset tuotteet ovat tulleet kuluttajien keskuudessa tunnetuiksi nimenomaisesti Rapalan kairoina.

38. Rapala UR kairat ovat erottuneet muista markkinoilla olleista jääkairoista niissä käytettyjen väriyhdistelmien ja ulkoasunsa kokonaisvaikutelman perusteella. Tuotteisiin yhdistyvä maine ja tunnettuus on kuluttajien keskuudessa liitetty yksiselitteisesti ja ainoastaan Rapalaan.

39. Edellä todetusta Konsakun valmistamien Rapala UR -kairojen maineen ja tunnettuuden yhdistymisestä Rapalaan ei ole tehtävissä toista johtopäätöstä Konsakun ja Rapalan välisen vuonna 1989 tehdyn liiketoimintakaupan perusteella. Liiketoimintaan liittyvät tavaramerkit ja yksinoikeus markkinoida jääkairoja kyseisillä merkeillä ovat kyseisen kaupan jälkeenkin säilyneet Rapalalla eivätkä kaupan osalta esitetyt asiakirjatodisteet (hakijan asiakirjatodisteet 2 ja 3 sekä vastaajien asiakirjatodiste 1) osoita, että Rapalan tarkoituksena olisi kaupan yhteydessä ollut luopua kairoihinsa yhdistyvästä goodwill-arvosta. Myöskään Konsakun valmistamiinsa kairoihin tekemä tuotekehitystyö ei anna aihetta arvioida toisin sitä, että Konsakun valmistamiin Rapala UR -kairoihin liittyvä goodwill-arvo on kuulunut Rapalalle. Todistaja JR:n kertomuksen mukaan Rapala on yhteistyön aikana hylännyt Konsakun tekemiä tuotekehitysehdotuksia. Markkinaoikeus katsoo tämän seikan ilmentävän sitä, että tuotekehitystä koskeva lopullinen päätösvalta on kuulunut Rapalalle. Lisäksi Konsaku on joka tapauksessa hyväksynyt valmistamiensa kairojen Rapalan lukuun tehdyn markkinoinnin yli 20 vuoden ajan.

40. Se, että vastaajat ovat Rapalan ja Konsakun välisen yhteistyön päätyttyä tuoneet markkinoille aikaisempiin Rapala UR -jääkairoihin verrattuna käytännössä identtiset Heinola-kairat, on ollut omiaan aiheuttamaan kuluttajille sekaannuksen vaaraa tuotteiden kaupallisesta alkuperästä. Sekaannusvaaraa ei tuotteiden samankaltainen kokonaisvaikutelma huomioon ottaen ole riittänyt poistamaan niiden lievästi erilaiset veivin kädensijat tai se seikka, että Heinola-jääkairoihin on kiinnitetty tarrana Heinola-tuotemerkki. Kyseinen tuotemerkki on suhteellisen pienikokoinen ja sen sijainti, koko ja muoto on ollut sama kuin Rapala UR -kairoissa. Sekaannuksen vaaraa on lisännyt se, että Heinola-jääkairojen tuoteniminä on käytetty samankaltaisia nimiä kuin Rapala UR -jääkairoissa.

41. Vastaajien menettely on luonut kuluttajalle mielleyhtymän tunnettuihin Rapala UR jääkairoihin ja sillä on pyritty hyötymään Rapala UR jääkairoihin liittyvästä goodwill-arvosta. Konsaku on yli 20 vuoden ajan hyväksynyt menettelyn, jossa sen valmistamia kairoja markkinoidaan Rapala-tuotemerkeillä. Vastaajien menettelyä, kun ne tämän jälkeen ovat ryhtyneet valmistamaan ja markkinoimaan Rapala-kairojen kanssa lähes identtisiä kairoja, on pidettävä sopimattomana menettelynä.

42. Markkinaoikeus katsoo, että Heinola-jääkairojen ja Rapala UR jääkairojen välinen sekaannusvaara on poistettavissa. Se edellyttää kuitenkin, että kairat eivät ole ulkonaiselta kokonaisvaikutelmaltaan samanlaisia. Sekaannusvaara on siten poistettavissa sellaisilla Heinola-kairojen ulkomuotoon, väritykseen, nimiin tai tuotemerkkeihin tehtävillä muutoksilla, joiden seurauksena Heinola-kairat eroavat selvästi Rapala UR -kairoista.

Kieltovaatimusta 3 koskeva arviointi

43. Rapala on esittänyt, että vastaajien sekä niiden jälleenmyyjien markkinoinnissa on annettu harhaanjohtavasti ymmärtää, että Heinola kairat olisivat korvanneet Rapala UR -kairat ja olisivat vuosikymmeniä markkinoilla olleita Uuno Rantasen kehittämiä kairoja, toisin kuin Rapala UR -kairat. Rapala on tältä osin viitannut erityisesti vastaajien markkinoinnissa käytettyihin ilmaisuihin "aito ja alkuperäinen", "jo vuodesta 1949", "vuosikymmeniä Suomen myydyimmät ja moninkertaiset testivoittajat" ja "onko värillä väliä". Rapalan mukaan vastaajien markkinoinnissa on myös verrattu Rapala UR -kairoja ja Heinola kairoja sopimattomalla tavalla toisiinsa sekä pyritty luomaan mielikuva, jonka mukaan Rapalan kairat olisivat Heinola-kairoja huonompia. Vastaajien toiminta on Rapalan mukaan ollut omiaan vaikuttamaan Rapala UR -kairojen kysyntään ja vahingoittamaan Rapalan elinkeinotoimintaa.

44. Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin mukaan elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää totuudenvastaista tai harhaanjohtavaa ilmaisua, joka koskee omaa tai toisen elinkeinotoimintaa ja on omiaan vaikuttamaan hyödykkeen kysyntään tai tarjontaan taikka vahingoittamaan toisen elinkeinotoimintaa. Saman pykälän 2 momentin mukaan elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää asiaan kuulumattomia seikkoja sisältävää eikä esitystavaltaan tai muodoltaan sopimatonta ilmaisua, joka on omiaan vahingoittamaan toisen elinkeinotoimintaa.

45. Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 a §:n 1 momentin mukaan markkinointi, josta voidaan suoraan tai epäsuorasti tunnistaa kilpailija tai kilpailijan markkinoima hyödyke eli vertaileva markkinointi, on vertailun osalta sallittu muun muassa, jos se ei ole totuudenvastaista tai harhaanjohtavaa (1 kohta), se ei aiheuta sekaannuksen vaaraa mainostajan ja kilpailijan tai heidän tavaramerkkiensä, toiminimiensä tai muiden erottavien tunnustensa taikka hyödykkeittensä kesken (4 kohta), siinä ei väheksytä eikä halvenneta kilpailijan tavaramerkkiä, toiminimeä tai muuta erottavaa tunnusta taikka hyödykettä, toimintaa tai oloja (5 kohta) ja siinä ei käytetä sopimattomasti hyväksi kilpailijan tavaramerkin, toiminimen tai muun erottavan tunnuksen mainetta taikka kilpailijan markkinoiman hyödykkeen alkuperänimitystä (6 kohta).

46. Vuoden 2012 ja 2013 OPM:n esitteistä (hakijan asiakirjatodisteet 25 ja 26) ilmenee, että Heinola-kairoista on niiden markkinoinnissa käytetty kieltovaatimuksessa mainittuja ilmaisuja "aito ja alkuperäinen" ja "jo vuodesta 1949".

47. Lisäksi OPM:n Erälehdessä julkaisemassa Heinola Original -kairan mainoksessa (hakijan asiakirjatodiste 31) on käytetty ilmaisua "onko värillä väliä" sekä esitetty Heinola jääporatehtaan valmistamien kairojen olevan vuosikymmeniä Suomen myydyimpiä ja moninkertaisia testivoittajakairoja, joilla on testivoittoja 1960-luvulta lähtien. Mainitussa Erälehdessä julkaistussa mainoksessa on myös todettu, että markkinoille on tullut Heinola Original kairan kanssa kilpaileva Rapala UR EVO kaira, joka ei ole Heinolassa valmistettu kotimainen kaira, jonka Uuno Rantanen alun perin suunnitteli. Mainoksessa on lisäksi todettu muun ohella seuraavaa: "Jos haluat täysin kotimaisen tuotteen, valitse Heinola jääpora. Tuotemerkistämme tunnistat kokonaan kotimaisen, alkuperäisen kairan."

48. Rapalan mukaan OPM:n jälleenmyyjät ovat markkinoinnissaan ilmoittaneet (hakijan asiakirjatodiste 32) Heinola-kairan olevan entinen UR-kaira ja että perinteinen Rapala UR on nyt Heinola Original eli täsmälleen sama kaira, mitä on myyty Rapala UR -nimellä.

49. Vastaajat eivät ole kiistäneet, ettei edellä mainitussa markkinoinnissa olisi ollut kysymys vastaajien omasta tai niiden lukuun jälleenmyyjien toimesta tehdystä Heinola-jääkairojen markkinoinnista. Markkinaoikeudessa todistelutarkoituksessa kuultu OPM:n toimitusjohtaja MS on kertonut, että OPM:n jälleenmyyjät ovat markkinoineet Heinola-kairoja entisinä UR-kairoina siitä syystä, että asiakkaat tietäisivät Heinola-kairoissa olevan samanlaiset terät kuin UR-kairoissa ja he osaisivat käyttää teroituspalveluja ja hyödyntää terien varaosapalveluja.

50. Markkinaoikeus katsoo, että edellä kuvatussa markkinoinnissa on osaltaan ollut kysymys Heinola-kairan valmistuspaikkaan eli Heinolan jääporatehtaaseen, sen perustajaan Uuno Rantaseen sekä Heinolassa valmistettujen kairojen pitkään historiaan liittyvien tosiasioiden kertomisesta. Vastaajien markkinointi on kuitenkin, kun otetaan huomioon, että siinä on todettu Heinola-kairan olevan entinen Rapala UR -kaira, ollut omiaan aiheuttamaan sekaannuksen vaaraa tuotteiden kaupallisesta alkuperästä ja luomaan kuluttajille sen harhaanjohtavan vaikutelman, että Heinola kairat olisivat korvanneet Rapala UR -kairat ja tulleet niiden tilalle. Sanottu tosiasioita vastaamaton markkinointi on ollut Rapalaa väheksyvää. Vastaajien toiminta on ollut omiaan vaikuttamaan Rapala UR -kairojen kysyntään ja vahingoittamaan Rapalan elinkeinotoimintaa.

Johtopäätös

51. Edellä todettu huomioon ottaen Konsaku ja OPM ovat menetelleet asiassa sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisesti.

Kiellon määrääminen ja uhkasakon asettaminen

52. Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:n 1 momentin mukaan elinkeinonharjoittajaa voidaan kieltää jatkamasta tai uudistamasta 1–3 §:n vastaista menettelyä. Kieltoa on tehostettava uhkasakolla, jollei se erityisestä syystä ole tarpeetonta.

53. Konsakun ja OPM:n on edellä todettu menetelleen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisesti. Todettu lainvastainen menettely on kiellettävä. Yleensä lainvastaisen menettelyn jatkamista tai uudistamista koskevaa kieltoa on noudatettava heti. Eräissä tapauksissa voi kuitenkin olla aiheellista myöntää elinkeinonharjoittajalle niin sanottu sopeutumisaika kiellon edellyttämien muutosten tekemiseen.

54. Markkinaoikeus katsoo, että kielto on tässä tapauksessa määrättävä noudatettavaksi 1.6.2015 lukien.

55. Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole laissa tarkoitettuja erityisiä syitä olla asettamatta uhkasakkoa kiellon tehosteeksi. Harkittaessa uhkasakon suuruutta on ensisijaisesti otettava huomioon se, että sakon uhka on omiaan tehokkaasti ehkäisemään määrättävän kiellon rikkomisen. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo riittäväksi, että uhkasakko asetetaan 100.000 euron määräisenä.

Oikeudenkäynti- ja asianosaiskulujen korvaaminen

56. Rapala on vaatinut, että Konsaku ja OPM velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Rapalan oikeudenkäyntikulut kulujen osalta 6.113,56 eurolla ja palkkion osalta 92.964,25 eurolla eli yhteensä 99.077,81 eurolla korkoineen sekä asianosaiskulut 10.000 eurolla korkoineen.

57. Konsaku ja OPM ovat kiistäneet edellä mainitut vaatimukset perusteiltaan ja asianosaiskulujen osalta myös määrältään.

58. Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 5 luvun 16 §:n 1 momentin mukaan sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:ssä tarkoitetun kiellon määräämistä koskevissa asioissa sovelletaan oikeudenkäymiskaaren oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevia säännöksiä.

59. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n mukaan asianosainen, joka häviää asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Jos samassa asiassa on esitetty useita vaatimuksia, joista osa ratkaistaan toisen ja osa toisen hyväksi, he saavat mainitun luvun 3 §:n 1 momentin mukaan pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan, jollei ole syytä velvoittaa asianosaista korvaamaan niitä osaksi vastapuolelle. Jos sillä, minkä asianosainen on hävinnyt, on vain vähäinen merkitys asiassa, hänen tulee saada täysi korvaus kuluistaan. Mainitun luvun 8 §:n 1 momentin mukaan korvausta suoritetaan myös oikeudenkäynnin asianosaiselle aiheuttamasta työstä ja oikeudenkäyntiin välittömästi liittyvästä menetyksestä.

60. Koska Rapalan vaatimukset hyväksytään vain osaksi, markkinaoikeus katsoo, että Konsaku ja OPM on velvoitettava korvaamaan Rapalan oikeudenkäyntikulut palkkion osalta vain osaksi. Markkinaoikeus arvioi palkkion osalta Rapalalle korvattavien oikeudenkäyntikulujen määräksi 60.000 euroa.

61. Rapala ei ole esittänyt asianosaiskuluvaatimuksensa perusteeksi muuta selvitystä kuin sen, että se sisältää kahden lakimiehen työtunteja 200 tunnin verran. Kun otetaan huomioon, että asianosaiselle itselleen suoritettavan oikeudenkäyntikulujen korvauksen tulee olla poikkeuksellista, markkinaoikeus katsoo, ettei Rapala ole esittänyt sellaisia oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 8 §:n 1 momentissa tarkoitettuja syitä, joiden perusteella vastaajat olisi velvoitettava korvaamaan Rapalan asianosaiskulut. Sanottu korvausvaatimus on näin ollen hylättävä.

Päätöslauselma

Markkinaoikeus kieltää Konsaku Oy:tä ja OPM International Oy:tä jatkamasta tai uudistamasta menettelyä, jossa

- markkinoidaan jääkairoja, jotka ovat ulkomuodon, värityksen, nimien ja tuotemerkkien antaman kokonaisvaikutelman vuoksi sekoitettavissa Rapala UR -jääkairoihin, ellei markkinointia toteuteta niin, että tuotteet selvästi eroavat Rapala UR -jääkairoista
- esitetään, että Heinola-jääkaira on entinen Rapala UR jääkaira tai annetaan muuten virheellisesti ymmärtää Heinola-kairojen korvanneen Rapala UR -kairat.

Kieltoa on noudatettava 100.000 euron sakon uhalla 1.6.2015 lukien.

Konsaku Oy ja OPM International Oy velvoitetaan yhteisvastuullisesti suorittamaan Rapala VMC Oyj:lle korvauksena kuluista 6.113,56 euroa ja palkkiona 60.000 euroa eli yhteensä korvauksena oikeudenkäyntikuluista 66.113,56 euroa. Korvaukselle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Muut asiassa esitetyt vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 4.5.2015.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola ja markkinaoikeustuomarit Markus Mattila ja Pasi Yli Ikkelä.

LAINVOIMAISUUS

Lainvoimainen.