MAO:809/14

HAKEMUS

Vaatimukset

Valio Oy on vaatinut, että

1. markkinaoikeus kieltää Bunge Finland Oy:tä 150.000 euron sakon uhalla käyttämästä markkinoinnissaan tunnusta KEIJURIINI tai oleellisesti samankaltaista tunnusta rasvalevitteille

2. markkinaoikeus kieltää Bunge Finland Oy:tä 150.000 euron sakon uhalla käyttämästä rasvalevitteiden markkinoinnissa ilmauksia

- "Keiju teki riinit!"
- "Nyt myös riininä"
- "Ja toisin kuin muissa riineissä, Keijuriinissa on runsaasti omega-3-rasvahappoja…"
tai muita oleellisesti samankaltaisia ilmauksia, joissa sanaa "Riini" käytetään levitteiden markkinoinnissa kuvailevalla, ei tavaramerkinomaisella tavalla, samalla vesittäen VOIMARIINI-, OIVARIINI- ja RIINI-tavaramerkkien erottamiskykyä

3. markkinaoikeus velvoittaa Bunge Finland Oy:n korvaamaan Valio Oy:n oikeudenkäyntikulut kulujen osalta 1.063,93 eurolla ja palkkion osalta 50.358,51 eurolla eli yhteensä 51.422,44 eurolla korkoineen.

Perusteet

VOIMARIINI ja OIVARIINI ovat Valio Oy:n (jäljempänä myös Valio) rekisteröityjä sekä Suomessa laajalti tunnettuja tavaramerkkejä luokassa 29 muun muassa ravintorasvoille.

Valio on luonut mittavilla markkinointipanostuksilla merkittävän goodwill-arvon omaperäisille tunnuksilleen VOIMARIINI ja OIVARIINI. Kuluttajat tunnistavat ja tuntevat mainitut tunnukset nimenomaan Valion voikasvirasvaseoslevitteen tavaramerkkeinä.

Bunge Finland Oy (jäljempänä myös Bunge) on toukokuussa 2012 ryhtynyt myymään ja markkinoimaan KEIJURIINI-merkkistä voikasvirasvaseoslevitettä. Bunge on käyttänyt KEIJURIINI-tuotteen mainonnassa myös erikseen sanaa "riini" kuvailemaan tuotettaan.

Tuotemerkillä KEIJURIINI myytävä voikasvirasvaseoslevite on vastaavanlainen kuin Valion tavaramerkillä OIVARIINI myytävä tuote. Päätteensä "riini" vuoksi KEIJURIINI on hyvin samankaltainen kuin Valion laajalti tunnetut voikasvirasvaseoslevitteille rekisteröidyt tavaramerkit VOIMARIINI ja OIVARIINI. Pääte "riini" viittaa selvästi Valion VOIMARIINI- ja OIVARIINI-tuotteisiin ja luo mielleyhtymän Valion edellä mainittuihin tunnuksiin.

Bunge on pyrkinyt KEIJURIINI-tuotteiden markkinoinnillaan selvästi hyödyntämään hyvän liiketavan vastaisesti Valion tuotemerkkien VOIMARIINI ja OIVARIINI laajaa tunnettuutta. Bunge on kulkenut Valion kyseisten laajalti tunnettujen tavaramerkkien vanavedessä ja käyttänyt sopimattomasti ja hyvän liiketavan vastaisesti hyväkseen näiden tunnettujen merkkien erottamiskykyä, mainetta ja tunnettuutta. Kuluttajat yhdistävät merkin KEIJURIINI päätteen "riini" merkkeihin VOIMARIINI ja OIVARIINI ja yhdistävät näin ollen KEIJURIINI-merkin Valion tunnettuihin tavaramerkkeihin.

Tuotemerkillään KEIJURIINI ja erikseen käytetyllä "riini"-päätteellä Bunge on pyrkinyt viestittämään kuluttajille, että KEIJURIINI-tuote on OIVARIINI-tuotteen kaltainen rasvaseos. Näin Bunge on saanut helpommin, ja huomattavasti omia markkinointipanostuksia säästäen uuden voikasvirasvaseoslevitteensä kuluttajien tietoisuuteen, kuin jos se olisi markkinoinut uutta tuotettaan pelkällä KEIJU-merkillä tai jos se olisi valinnut jonkun muun tuotemerkin, joka ei sisältäisi niin selkeää viittausta Valion laajalti tunnettuihin samankaltaisen tuotteen tavaramerkkeihin. Bunge on käyttänyt taloudellisesti hyväkseen sitä goodwill-arvoa ja huomioarvoa, jonka Valio on omilla panostuksillaan vuosikymmenien kuluessa saanut suomalaisten kuluttajien keskuudessa tavaramerkeilleen OIVARIINI ja VOIMARIINI. Bungelle on ollut markkinoinnissaan ilmeistä etua siitä, että sen merkki yhdistyy Valion merkkeihin. Bungen menettelyssä on kysymys kansainvälisen kauppakamarin markkinoinnin perussääntöjen 15 artiklassa kielletystä sopimattomasta ja hyvän liiketavan vastaisesta maineen norkkimisesta, kuten keskuskauppakamarin liiketapalautakunta on 13.2.2013 antamassaan lausunnossa katsonut. Bunge on ilman hyväksyttävää syytä pyrkinyt markkinoinnissaan hyödyntämään Valion tavaramerkkien arvostusta, vetovoimaa, mainetta ja tunnettuutta.

Lisäksi Bunge on vesittänyt tavaramerkkien OIVARIINI ja VOIMARIINI erottamiskykyä sanan "riini" kuvailevalla, ei-tavaramerkinomaisella käytöllä, ja aiheuttanut erityistä haittaa kyseisten tavaramerkkien erottamiskyvylle. Tällainen tavaramerkin erottamiskykyisen osan käyttö yleissanana heikentää tavaramerkin kykyä yksilöidä suojaamiaan tavaroita ja näin aiheuttaa hyvän liiketavan vastaisesti erityistä haittaa tunnusten VOIMARIINI, OIVARIINI ja RIINI erottamiskyvylle.

"Riini" ei ole suomalainen yleiskielen sana. Sitä ei löydy sanakirjoista eikä Wikipedia-tietosanakirjasta. Google-haun 60 osuman joukossa on vain kaksi asiaan liittyvää ilmentymää, joista yksi on yksityishenkilön blogissa ja toinen liittyy Bungen KEIJURIINI-levitteeseen.

Euroopan unionin elintarvikelainsäädännön mukaan sanaa margariini ei saa sellaisenaan käyttää tuotteesta, joka sisältää enemmän kuin kolme prosenttia maitorasvaa. Näin ollen tuotteesta KEIJURIINI ei saa käyttää nimitystä margariini. Koska rasvaseostuotteet sisältävät maitorasvan lisäksi myös kasvirasvaa, niitä ei saa kyseisen sääntelyn mukaan kutsua myöskään voiksi. Tällaisten tuotteiden viralliset nimet ovat rasvaseos ja rasvaseoslevite. Tällaisia rasvaseoslevitteitä, kuten KEIJURIINI, ei saa elintarvikelainsäädäntö huomioon ottaen kutsua "riineiksi".

Internet-hakujen ja muiden tutkimusten perusteella ei ole näyttöä siitä, että kuluttajat olisivat keskuudessaan ottaneet käyttöön jonkinlaisen käsitteen "riini" voin ja kasvirasvojen sekoituksille niiden virallisten nimikkeiden rinnalle. Bungen tapa markkinoida ja argumentoida sanan "riini" merkitystä on kuluttajia harhaanjohtava.

Ravintorasvoja valmistavilla ja markkinoivilla elinkeinonharjoittajilla ei ole mitään luontaista tai pakottavaa tarvetta sisällyttää päätettä "riini" omiin tunnuksiinsa. Valio on ollut kymmeniä vuosia Suomessa merkittävin voin ja kasviöljyn sekoituksesta koostuvien ravintorasvojen valmistaja ja Valion tavaramerkeillä OIVARIINI ja VOIMARIINI markkinoidut tuotteet ovat olleet pitkään markkinajohtajia. Näin ollen on ilmeistä, että Valion kilpailijat pyrkivät hyödyntämään Valion tavaramerkin ja brändin goodwill-arvoa sisällyttämällä omaan kilpailevaan voikasvirasvaseostuotteensa tunnukseen Valion laajalti tunnettuihin tavaramerkkeihin sisältyvän päätteen "riini". Markkinoilla on myynnissä vastaavia voikasvirasvaseostuotteita myös tunnusmerkeillä Créme Bonjour ja Rainbow levittyvä.

VASTAUS

Vaatimukset

Bunge Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Valio Oy:n hakemuksen ja velvoittaa Valio Oy:n korvaamaan Bunge Finland Oy:n oikeudenkäyntikulut kulujen osalta 108,36 eurolla ja palkkion osalta 50.412,50 eurolla eli yhteensä 50.520,86 eurolla korkoineen.

Perusteet

Valion vaatimus 1 perustuu yksinomaan Valion rekisteröityihin tavaramerkkeihin ja tavaramerkkien OIVARIINI ja VOIMARIINI väitettyyn laajalti tunnettuuteen. Markkinaoikeus voi ottaa tavaramerkkilain mukaiset seikat huomioon ainoastaan "esikysymyksen luontoisesti" arvioidessaan, onko jokin menettelykokonaisuus sopimatonta. Tavaramerkkioikeudelliset kysymykset on arvioitava tavaramerkkilainsäädännön ja tavaramerkkejä koskevan oikeuskäytännön perusteella. Tämä koskee myös sen arviointia, onko Valion tavaramerkkien pääte "riini" omaperäinen ja tunnettu. Tavaramerkin VOIMARIINI osalta Valio on menettänyt oikeuden vedota tavaramerkkiinsä Helsingin hovioikeuden kumottua tuomiollaan sen rekisteröinnin, kun merkkiä ei ole käytetty vuoden 2004 jälkeen.

Bunge omistaa laajalti tunnetun tavaramerkin KEIJU, joka on ollut käytössä margariinituotteiden tavaramerkkinä vuodesta 1988 lähtien. Markkinoilla on ollut voimakasta kysyntää rasvaseoksille, jotka sisältävät sekä voita että kasvirasvaa ja jotka koostumuksensa ansiosta maistuvat voilta, mutta levittyvät kuin margariini. Markkinoilla tällaisia tuotteita myydään tavaramerkeillä OIVARIINI, INGMARIINI ja DELLARIINI.

Markkinoilla jo vuosikausia olleiden useiden "riini"-päätteisten eri tuotenimien johdosta kuluttajat ja alalla toimivat elinkeinonharjoittajat ovat ottaneet sanan "riini" yleissanaksi, jolla kuvaillaan mainitunlaisia rasvaseoksia. Bungen tuotteelle valittiin nimeksi KEIJURIINI, koska Bunge halusi tuotteen yhdistyvän muihin KEIJU-tuoteperheen tuotteisiinsa. Päätteellä "riini" Bunge halusi ilmaista, minkälaisesta tuotteesta on kysymys. Lanseerauskampanjassa Bunge on käyttänyt sanaa "riini" kuvaamaan tuotteen lajia ja laatua.

Rasvaseosten lisäksi myynnissä on ollut myös tavaramerkillä MUNARIINI myyty munavoi. Tavaramerkkirekisteriin on lisäksi hyväksytty sanamerkki MEIJERIINI. INGMARIINI on ollut markkinoilla vuodesta 1987 lähtien parin vuoden ajan ja uudestaan vuodesta 2005 lähtien. DELLARIINI on ollut markkinoilla ainakin vuodesta 2007 lähtien.

Bungen tavaramerkki KEIJURIINI on merkitykselliseltä osin samanlainen kuin korkeimman oikeuden ennakkopäätöksessä 2010:12 arvioitavana ollut tunnus INGMARIINI, jonka käytön ei katsottu loukkaavan Valion tavaramerkkejä OIVARIINI ja VOIMARIINI. Tavaramerkkien kuvailevaa päätettä "riini" edeltävät INGMA, joka viittaa merkin taustalla olevaan toimijaan Ingman, ja vastaavasti KEIJU, joka viittaa Bungen tavaramerkkiin. Tunnuksen KEIJURIINI käyttö ei loukkaa Valion tavaramerkkejä. Bungen tavaramerkin dominantti on merkin alkuosa KEIJU.

Kun tunnuksen KEIJURIINI käyttäminen on sallittua tavaramerkkilain nojalla, ei sen käyttö voi olla sopimatonta menettelyä elinkeinotoiminnassa.

Valion tavaramerkkirekisteröintiä RIINI vastaan on vireillä valitus ja on riidanalaista, onko Valiolla yksinoikeutta tavaramerkkiin RIINI. Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annettuun lakiin perustuvassa oikeudenkäynnissä ei voida ratkaista, onko Valiolla oikeus tavaramerkkiin RIINI vai ei. Sanan "riini" käyttämistä Bungen markkinoinnissa ei voida myöskään pitää hyvän liiketavan vastaisena tai muutoin sopimattomana Valion vailla lainvoimaa olevan tavaramerkkirekisteröinnin perusteella.

Bunge on käyttänyt markkinoinnissaan sanaa "riini" ainoastaan tuotteen lanseerauskampanjan yhteydessä. Lanseerauskampanja on päättynyt, eikä Bungen nykyisissä markkinointiaineistoissa enää käytetä sanaa "riini". Valiolla ei ole siten oikeussuojan tarvetta saattaa sanan "riini" jo päättynyttä käyttöä markkinaoikeuden käsiteltäväksi. Valion hakemus tulee vaatimuksen 2 osalta hylätä jo tällä perusteella.

Bunge on käyttänyt sanaa "riini" täysin tavanomaisella ja yleiskielen mukaisella tavalla sen kuvailevassa merkityksessä. Sanaa "riini" käyttävät puheena olevien rasvaseosten yleisnimityksenä lukuisat muutkin tahot, kuten kuluttajat, ravitsemusasiantuntijat, tutkijat ja toimittajat. Tällaisen yleisessä käytössä olevan sanan käyttäminen sen normaalissa kuvailevassa merkityksessä on hyvän liiketavan mukaista, eikä siinä ole mitään sopimatonta.

Valio on verkkosivuillaan kertonut, että kehitellessään voita ja kasvirasvaa sisältävää rasvaseosta tuotteesta käytettiin työnimeä "Voimariini", joka kuvaisi yhdellä sanalla projektin tavoitteena olevaa tuotetta, jossa yhdistyvät voi ja jääkaappimargariinin levittyvyys.

Sana "riini" ei ole millään tavoin erottamiskykyinen eikä omaperäinen. Valiolla ei ole sanaan yksinoikeutta, jonka johdosta muut elinkeinonharjoittajat, mukaan lukien Valion kilpailijat, eivät saisi käyttää sanaa "riini" kuvailevalla, ei-tavaramerkinomaisella tavalla myös omien tavaramerkkiensä osana. Näin ollen sanan käyttäminen Bungen markkinoinnissa ei voi olla sopimatonta tai hyvän liiketavan vastaista.

Kun sama pääte on usean eri elinkeinonharjoittajan käytössä, kuluttajat eivät yhdistä sitä vain yhteen tiettyyn yhtiöön tai nimenomaisesti Valioon, vaan sana "riini" liittyy useiden eri valmistajien rasvaseostuotteisiin ja mielletään tietynlaista voista ja kasviöljystä valmistettua rasvaseosta kuvaavaksi sanaksi. Tällaiseen tavaroiden lajia, laatua taikka muita tavaroiden ominaisuuksia kuvailevaan käyttöön kaikilla elinkeinonharjoittajilla on oikeus.

Kun sana "riini" tulee sanasta margariini, on luonnollista, että sanaa taivutetaan samalla tavoin kuin sanaa margariini. Sanan "riini" kuvaileva käyttö ei johdu Bungen toimista, vaan siitä, että pääte on alun alkaenkin ollut kuvaileva. Päätteen "riini" erottamiskyvyn puute ei johdu Bungen mainonnasta.

Bungen KEIJURIINI-mainoksissa mieleenpainuvassa asemassa on keltainen väri ja Bungen rekisteröimä keijukaishahmo. Nämä mainokset noudattavat KEIJU-brändin aikaisemmissa mainoksissa olevaa tyylisuuntaa ja ne ovat tunnistettavissa nimenomaan KEIJU-tuoteperheen mainoksiksi. KEIJU-tuoteperheen mainonta on noudattanut samaa ilmettä toukokuusta 2011 lähtien. KEIJURIINI-mainokset yhdistetään tavaramerkin dominantin KEIJU sekä keijukaishahmon johdosta yksinomaan KEIJU-tuoteperheeseen ja nämä elementit erottavat mainokset selvästi Valion mainoksista. KEIJURIINI-mainoksia ei yhdistetä millään tavoin Valioon eivätkä mainokset kokonaisuutena arvioiden jäljittele Valion mainontaa. Bungen KEIJURIINI-mainonta kokonaisuudessaan ei ole hyvän liiketavan vastaista ja sopimatonta, eikä mainontaa siten voi kieltää. Mainoksista ei voi tehdä sopimattomia yhden yleissanan käyttäminen, joka muodostaa vain hyvin pienen osan mainosten kokonaisuudesta.

Koska Valion ja Bungen tavaramerkeillä on yhteistä ainoastaan pääte "riini", norkkimisesta voisi olla kysymys vain, jos Valion tavaramerkkien sisältämä osa "riini" olisi markkinoilla tunnettu ja yhdistettäisiin nimenomaan Valioon. Tämä puolestaan edellyttäisi, etteivät muut elinkeinonharjoittajat käyttäisi sitä. Kun Valiolla ei ole yksinoikeutta kiistanalaiseen sanaan, kysymys ei voi olla norkkimisesta.

Valion lähiaikoina umpeutuva rekisteröinti laajalti tunnettujen tavaramerkkien luettelossa ei osoita Valion tavaramerkkiin OIVARIINI sisältyvän sellaista goodwill-arvoa tai omaperäisyyttä, jota Bunge voisi käyttää hyväkseen sopimattomasti tai hyvän liiketavan vastaisesti. VOIMARIINI on puolestaan ollut käyttämättömänä vuoden 2004 jälkeen, joten siihen ei liity enää minkäänlaista goodwill-arvoa.

Valio ei ole myöskään esittänyt Bungen mainonnan vahingoittaneen Valiota esimerkiksi vähentämällä OIVARIINI-tuotteen myyntiä. VOIMARIINI-tuotteen vuonna 2004 päättyneeseen myyntiin Bungen markkinoinnilla ei ole voinut olla vaikutusta.

TODISTELU

Asiakirjatodistelu

Valio Oy

1. Valion tavaramerkkien VOIMARIINI ja OIVARIINI rekisteröinnit
2. Valion tavaramerkin RIINI kansallinen rekisteröinti numero 256200
3. Tavaramerkin OIVARIINI rekisteröinti numero 2007029 laajalti tunnettujen tavaramerkkien luetteloon
4. Korkeimman hallinto-oikeuden päätös 8.7.2011 taltionumero 1996
5. TNS Gallup Oy:n heinä-elokuussa 2012 laatima kuluttajatutkimus Voimariinin tunnettuudesta
6. Patentti- ja rekisterihallituksen välipäätös 4.4.2012, joka koskee tavaramerkkihakemusta INGMARIINI numero T201102266
7. Esite "Raision uutuustuotteet tuoreet kevät 2012" ja ote keijuriini.fi-verkkosivuilta
8. KEIJURIINI-tuotetta koskeva mainos Helsingin Sanomissa 22.5.2012
9. Liiketapalautakunnan 13.2.2013 antama lausunto 914/2013
10. Liiketapalautakunnan lausunnon 914/2013 julkistamislupa 26.8.2013
11. Kuvia Créme Bonjour ja Rainbow levittyvä voikasvirasvaseostuotteiden markkinoinnista
12. Patentti- ja rekisterihallituksen 13.6.2014 antama väitteen hylkäävä päätös koskien tavaramerkkiä RIINI
13. Valittujen Palojen tutkimus "Luotetuin merkki 2012"
14. Valio Brand Tracking Rasvat leivän päälle selvitys Q1 2013
15. Valio Brand Tracking Rasvat leivän päälle selvitys Q2 2013
16. Valio Brand Tracking Rasvat leivän päälle selvitys Q3 2013
17. Valio Brand Tracking Rasvat leivän päälle selvitys Q4 2013
18. Nielsen Homescan Markkinaseurantaraportti Rasvat, 30.12.2012
19. Nielsen Homescan Markkinaseurantaraportti Rasvat, 1.12.2013
20. TNS Gallup Oy:n selvitys mediapanostuksista per mainostaja ja brändi vuosilta 2010–2014
21. Rasvat: käyttäjäprofiilit 01/13–12/13
22. Tuloste taulukosta "Valio Suomi 2013 Kuluttajamainonta ja Kaupan Toimenpiteet"
23. OIVARIINI-mainontaa vuodelta 2009
24. OIVARIINI-mainontaa vuodelta 2010
25. OIVARIINI-mainontaa vuodelta 2011
26. OIVARIINI-mainontaa vuodelta 2012
27. OIVARIINI-mainontaa vuodelta 2013
28. OIVARIINI-mainontaa vuodelta 2014
29. OIVARIINI- TV-, radio- ja internetmainontaa vuosilta 2009–2014
30. Bungen Taloustutkimus Oy:llä teettämä Pakkaustesti 2012
31. Otteet internetistä 13.6.2014 löytyneestä KEIJURIINI-mainosvideosta ja hopottajat.fi-sivustolta

Bunge Finland Oy

1. Tuloste 10.12.2013 Valion verkkosivuilta Voimariini-nimen historiasta,
2. Tuloste 16.12.2013 blogista "Kropsua eväänä"
3. Tulosteita erilaisista kirjoituksista, joissa esiintyy sana "riini"
4. Yhteenveto ja avoimia vastauksia Taloustutkimus Oy:n Pakkaustestistä 2012 koskien pakkauksia tai nimeä KEIJURIINI
5. Korkeimman oikeuden ratkaisu KKO 2010:12
6. Helsingin hovioikeuden 29.11.2013 antama tuomio numero 3136
7. Tulosteita erilaisista kirjoituksista, joissa esiintyy sana "riini"
8. Yhteenveto Keijun tunnettuustutkimuksista
9. Esimerkkejä Keiju-brändin mainonnasta vuosilta 2011 ja 2012
10. KEIJU-televisiomainos vuodelta 2011
11. KEIJURIINI-lanseerauskampanjan televisiomainos vuodelta 2012
12. KEIJURIINI-televisiomainos vuodelta 2013
13. Otteita tunnettuustutkimuksista tavaramerkin KEIJU osalta
14. Ote Nielsenin raportista koskien "riinien" myyntimääriä ajalta 4/2013–4/2014

Henkilötodistelu

Valio Oy

1.XX, Valio Oy:n tulosyksikönjohtaja
2. YY, TNS Gallup Oy:n johtaja
3. ZZ, Valio Oy:n kategoriapäällikkö

Bunge Finland Oy

1. CC, Bunge Finland Oy:n markkinointijohtaja

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Asian taustaa

1. Bunge on toukokuussa 2012 lanseerannut voikasvirasvalevitteen tuotenimellä KEIJURIINI ja käyttänyt lanseerauskampanjansa mainoksissa seuraavia ilmaisuja:

 "Uutuus! Keiju levittää hyvää. Nyt myös riininä. Keijuriini."
 "Keiju teki riinit! Tässäpä sinulle uusi, maistuva Keijuriini. Se sisältää kotimaisen voin lisäksi kullankeltaista, kotimaista rypsiöjyä. Ja toisin kuin muissa riineissä, Keijuriinissa on runsaasti omega 3 rasvahappoja. Keiju levittää hyvää. Nyt myös riininä."

2. Bungella on rekisteröity kansallinen tavaramerkki KEIJURIINI luokassa 29. Rekisteröintiä vastaan on vireillä väitemenettely Patentti- ja rekisterihallituksessa. Bungella on myös tavaramerkki KEIJU, joka on ollut käytössä vuodesta 1988 lähtien, sekä tavaramerkki KEIJU LEVITTÄÄ HYVÄÄ.

3. Keskuskauppakamarin liiketapalautakunta on Valion hakemuksesta 13.2.2013 antamassaan lausunnossa katsonut Bungen menetelleen KEIJURIINI-tuotteen markkinoinnissa hyvän liiketavan ja kansainvälisen kauppakamarin (ICC) markkinointisääntöjen markkinoinnin perussääntöjen 15 artiklan vastaisesti.

4. Valion tavaramerkki OIVARIINI (sana) on rekisteröity kansallisena tavaramerkkinä luokassa 29 ja yhteisön tavaramerkkinä niin ikään luokassa 29. Lisäksi Valiolla on kansallisessa tavaramerkkirekisterissä luokassa 29 kaksi iskulausesanamerkkiä, joihin sisältyy sana OIVARIINI sekä luokissa 29 ja 30 kolme kuviomerkkiä Oivariini. Tavaramerkki OIVARIINI on myös rekisteröity Patentti- ja rekisterihallituksen ylläpitämään laajalti tunnettujen tavaramerkkien luetteloon luokassa 29.

5. Valion tavaramerkit VOIMARIINI (sana) on rekisteröity yhteisön tavaramerkkinä luokassa 29 ravintorasvoille. Helsingin hovioikeus on kuitenkin 29.11.2013 antamallaan tuomiolla numero 3136 pysyttänyt Helsingin käräjäoikeuden 26.10.2012 antaman tuomion numero 53954, jolla on kumottu Valion kansallisen tavaramerkin VOIMARIINI rekisteröinti käyttämättömyyden perusteella. Hovioikeuden tuomio ei ole lainvoimainen.

6. Valiolla on myös luokissa 5, 29 ja 32 rekisteröity kansallinen tavaramerkki RIINI rekisterinumero 256200. Markkinaoikeus on tänään antamallaan päätöksellä numerot 807–808/14 kumonnut Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksen 13.6.2014 siltä osin kuin sanottu rekisteröinti koskee luokan 29 tavaroita "ravintoöljyt ja -rasvat" sekä "maito ja maitotuotteet".

Oikeudelliset lähtökohdat

7. Valion mukaan Bunge on KEIJURIINI-tuotteen markkinoinnissa käyttänyt hyvän liiketavan vastaisesti ja sopimattomasti hyväksi Valion tavaramerkkien VOIMARIINI ja OIVARIINI laajaa tunnettuutta sekä käyttänyt erikseen sanaa "riini" kuvailemaan tuotettaan ja kuvailevalla käytöllä aiheuttanut erityistä haittaa Valion tavaramerkkien VOIMARIINI, OIVARIINI ja RIINI erottamiskyvylle. Valion mukaan Bungen menettelyssä on kysymys kielletystä maineen norkkimisesta.

8. Bungen vaadittua Valion hakemuksen tutkimatta jättämistä vaatimuksen 1 osalta sillä perusteella, että asianosaisten välinen vireilläolovaikutuksen kannalta merkityksellinen asia oli aiemmin tullut vireille Helsingin käräjäoikeudessa, markkinaoikeus on 22.5.2014 antamallaan päätöksellä hylännyt Bungen oikeudenkäyntiväitteen. Markkinaoikeus katsoi, että markkinaoikeudessa käsiteltävänä oleva markkinaoikeudellinen asia ei ole sama kuin käräjäoikeudessa aiemmin vireille tullut tavaramerkkioikeutta koskeva riita-asia. Markkinaoikeus lausui perusteluinaan muun ohella seuraavan. Käräjäoikeudessa Bungen vahvistuskanne perustuu tavaramerkkioikeuksiin, jolloin tunnuksen KEIJURIINI käytön sallittavuutta arvioidaan pelkästään tavaramerkkioikeudellisin perustein. Nyt käsiteltävänä olevassa markkinaoikeudellisessa asiassa arvioitavana on sen sijaan hakemuksessa tarkoitettu Bungen markkinointi kokonaisuutena. Tällöin tavaramerkkioikeudelliset seikat ovat huomioon otettavina ainoastaan esikysymyksen luonteisesti arvioitaessa Bungen menettelyn väitettyä sopimattomuutta (ks. KKO 2004:4, erityisesti kohta 6).

9. Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin yleislausekkeen mukaan elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää hyvän liiketavan vastaista tai muutoin toisen elinkeinonharjoittajan kannalta sopimatonta menettelyä. Lain esitöiden (HE 114/1978 vp s. 11) mukaan hyvänä liiketapana voidaan yleisesti pitää tunnollisen ja rehellisen elinkeinonharjoittajan noudattamaa sekä kilpailijoiden ja asiakkaiden hyväksymää menettelyä taloudellisessa toiminnassa.

10. Edellä mainituissa lain esitöissä on myös esitetty, että hyvän liiketavan sisällön tulkinnassa voidaan saada apua eri elinkeinoaloilla hyväksytyistä säännöistä, kuten silloisista mainonnan kansainvälisistä perussäännöistä, ja keskuskauppakamarin liiketapalautakunnan lausuntokäytännöstä. Markkinaoikeus toteaa, että liiketapalautakunnan lausunnot eivät ole kuitenkaan luonteeltaan oikeudellisesti sitovia, vaan markkinaoikeuden on itsenäisesti arvioitava myös menettelyä, josta liiketapalautakunta on antanut lausunnon.

11. Kansainvälisen kauppakamarin (ICC) markkinointisääntöjen markkinoinnin perussääntöjen 15 artiklan mukaan markkinoinnissa ei tule käyttää sopimattomasti toisen henkilön tai yhteisön nimeen, tekijänoikeuteen, tavaramerkkiin tai muun teollisoikeuden suojaamaan omaisuuteen liittyvää taikka toisen markkinointikampanjallaan hankkimaa mainetta ja tunnettuutta (goodwill).

12. Oikeuskäytännössä on todettu, että sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain yleislausekkeen vastaista on toisen maineen ja tunnettuuden oikeudeton hyväksikäyttäminen eli norkkiminen. Kysymys on tällöin siitä, että elinkeinonharjoittaja on käyttänyt hyväksi toisen elinkeinonharjoittajan toimenpiteillään markkinoilla luomaa myönteistä mielikuvaa. Sopimattomana pidettävä norkkiminen ei sinänsä edellytä, että menettelystä aiheutuu sekaannuksen vaaraa kaupallisesta alkuperästä.

13. Valion mukaan sen tavaramerkeistä VOIMARIINI ja OIVARIINI ovat laajalti tunnettuja. Mikäli näin on, mainitut tavaramerkit omaavat lähtökohtaisesti myös norkkimisen arvioinnin kannalta merkityksellistä mainetta ja tunnettuutta. Bungen kiistettyä sanottujen tavaramerkkien olevan laajalti tunnettuja, asiassa on ensin arvioitava, ovatko Valion tavaramerkit VOIMARIINI tai OIVARIINI olleet laajalti tunnettuja toukokuussa 2012, kun Bunge on ryhtynyt markkinoinnissaan käyttämään tunnusta KEJURIINI ja edellä kuvattuja ilmaisuja.

14. Mikäli Valion tavaramerkkien katsotaan olleen laajalti tunnettuja, on seuraavaksi arvioitava, onko Bunge hakemuksen kohteena olevalla menettelyllään oikeudettomasti käyttänyt hyväkseen Valion tavaramerkkeihin liittyvää mainetta ja tunnettuutta.

Asian arviointi

15. Valion tavaramerkki VOIMARIINI, jonka käytön Valio on kertomansa mukaan lopettanut vuonna 2005, on Valion esittämän selvityksen perusteella aikanaan ollut laajalti tunnettu tavaramerkki ja edelleen tavaramerkin VOIMARIINI tunnettuutta koskevan TNS Gallup Oy:n heinä-elokuussa 2012 laatiman kuluttajatutkimuksen mukaan sinällään varsin yleisesti tunnistettu useissa kuluttajien ikäryhmissä. Valion tavaramerkkiä OIVARIINI on Valion todistajina kuulemien yhtiön työntekijöiden XX:n ja ZZ:n kertoman perusteella käytetty Valion voikasvirasvalevitteiden tuotenimenä vuodesta 2005, josta lähtien tuote on myös ollut tällaisten levitteiden markkinajohtaja Suomessa. XX:n ja ZZ:n kertoman mukaan Valio oli onnistunut nopeasti siirtämään tavaramerkkiin VOIMARIINI liittyneen tunnettuuden tavaramerkkiin OIVARIINI. Korkein oikeus on ennakkopäätöksessään 2010:12 (kohdat 6 ja 7) katsonut alempien oikeusasteiden tavoin, että tavaramerkki OIVARIINI on ollut laajalti tunnettu jo vuonna 2005. OIVARIINI on sittemmin 31.3.2010 hyväksytty myös Patentti- ja rekisterihallituksen laajalti tunnettujen tavaramerkkien luetteloon.

16. Valio on lisäksi esittänyt markkinaoikeudessa selvityksenä tavaramerkin OIVARIINI tunnettuudesta Valittujen Palojen Luotetuin Merkki 2012 -tutkimuksen, jossa kuluttajat ovat valinneet Oivariinin Suomen luotetuimmaksi levitemerkiksi vuonna 2012, Valio Brand Tracking -tutkimuksia vuodelta 2013 sekä Nielsen Homescan markkinaseurantaraportit vuosilta 2012 ja 2013. Tästä aineistosta selviää muun muassa, että OIVARIINI-tuote on ollut voikasvirasvalevitteiden markkinajohtaja, että Valio on käyttänyt sen markkinointiin eniten mediapanostuksia muiden vastaavien levitteiden markkinointiin verrattuna ja että tavaramerkin OIVARIINI tunnettuus on ollut kuluttajien keskuudessa erittäin korkea.

17. Markkinaoikeus katsoo edellä mainitun selvityksen osoittavan, että tavaramerkin OIVARIINI tunnettuudessa ei ole viime vuosina tapahtunut merkittäviä muutoksia ja että OIVARIINI on myös vuonna 2012 ollut ja on edelleen laajalti tunnettu tavaramerkki. Siitä huolimatta, että Valio ei ole enää vuoden 2005 jälkeen eikä siis myöskään toukokuussa 2012 käyttänyt tavaramerkkiä VOIMARIINI, sitä on kuitenkin pidettävä vielä puheena olevan markkinoinnin ajankohtana norkkimisen arvioinnin kannalta riittävän tunnettuna ja mainetta omaavana.

18. Asiassa on näin ollen arvioitava, onko Bunge tavaramerkin KEIJURIINI ja sanan "riini" käyttämisellä markkinoinnissaan herättänyt tavanomaisesti valistuneiden sekä kohtuullisen tarkkaavaisten ja huolellisten keskivertokuluttajien keskuudessa mielikuvan tai mielleyhtymän tavaramerkkiin OIVARIINI tai VOIMARIINI. Tässä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annettuun lakiin perustuvassa arvioinnissa on Bungen menettelyä tarkasteltava kokonaisuutena.

19. Ennen Bungen KEIJURIINI-tuotteen lanseeraamista toukokuussa 2012 voikasvirasvalevitteiden markkinoilla Suomessa on riidattomasti ollut useamman kilpailevan elinkeinonharjoittajan "riini"-päätteisiä tuotteita. Edellä mainitussa korkeimman oikeuden ennakkopäätöksen 2010:12 mukaan tavaramerkin INGMARIINI käyttäminen Ingman Foods Oy Ab:n toimesta leviterasvan tunnuksena ei ollut loukannut tavaramerkkilain 6 §:n 2 momentissa tarkoitetuin tavoin Valio Oy:n oikeutta tavaramerkkeihin VOIMARIINI ja OIVARIINI. Todetusta ratkaisusta seuraa, että markkinoilla on voinut olla OIVARIINI-tuotetta loukkaamatta myös INGMARIINI-tuote. Lisäksi toukokuussa 2012 Suomessa on ollut ainakin erään neljännen elinkeinonharjoittajan DELLARIINI-tuote. Toisaalta asiassa ei ole ilmennyt, että ennen mainittua ajankohtaa vastaavia tuotteita olisi myyty muilla kuin "riini"-päätteisillä nimillä, kuten sittemmin on kylläkin tapahtunut.

20. Markkinaoikeus katsoo, että keskivertokuluttaja on toukokuussa 2012 edellä kuvatun markkinatilanteen perusteella ymmärtänyt sanan "riini" viittaavan voikasvirasvalevitteisiin ja ilmaisevan niiden levittyvyyttä.

21. Bungen markkinaoikeudessa esittämän selvityksen perusteella kuluttajat, ravitsemusasiantuntijat, tutkijat ja toimittajat ovat käyttäneet sanaa "riini" kuvaamaan puheena olevia levitteitä. Mainittua sanaa on käytetty myös terveysviranomaisen ylläpitämillä verkkosivuilla muodossa "voin ja kasvirasvan seoksissa (-riini-päätteiset rasvaseokset)". Tällainen sanan "riini" käyttö, joka tosin on pääosin tapahtunut toukokuun 2012 jälkeen, tukee edellisessä kohdassa 20 tehtyä johtopäätöstä.

22. Bungen KEIJURIINI-tuotteen mainokset ovat noudattaneet KEIJU brändin aikaisemmissa mainoksissa käytettyä tyylisuuntaa ja yleisilmettä ja siten yhdistyneet KEIJU-tuoteperheeseen. Mainokset kokonaisuutena arvioiden ovat eronneet selvästi Valion OIVARIINI-mainoksista. Mainoksissa käytetyn tunnuksen KEIJURIINI dominoiva osa on KEIJU, joka Bungen esittämän selvityksen perusteella on hyvin tunnettu tavaramerkki suomalaisten kuluttajien keskuudessa. KEIJURIINI yhdistyy iskuosansa ansiosta tavaramerkkiin KEIJU. Suomalaiset keskivertokuluttajat tietävät yleisesti, että KEIJU ja OIVARIINI ovat kaupalliselta alkuperältään toisistaan erillisiä tavaramerkkejä. Näin ollen kuluttajat erottavat myös tavaramerkit OIVARIINI ja KEIJURIINI toisistaan.

23. Markkinaoikeus katsoo edellä mainituilla perusteilla, että Bunge ei ole, sen markkinointia kokonaisuutena arvioiden, käyttämällä tunnusta KEIJURIINI tai sanaa "riini" luonut mielikuvaa Valion tunnetuista tavaramerkeistä OIVARIINI tai VOIMARIINI taikka mielleyhtymää näihin. Bunge ei siten ole oikeudettomasti käyttänyt hyväkseen Valion tavaramerkkeihin liittyvää mainetta ja tunnettuutta.

Johtopäätös

24. Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että Bungen menettelyssä ei ole ollut kysymys Valion väittämästä hyvän liiketavan vastaisesta ja sopimattomasta menettelystä. Tämän vuoksi Valion hakemus on hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

25. Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 5 luvun 16 §:n 1 momentin mukaan sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:ssä tarkoitetun kiellon määräämistä koskevissa asioissa sovelletaan oikeudenkäymiskaaren oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevia säännöksiä.

26. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n mukaan asianosainen, joka häviää asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Jos samassa asiassa on esitetty useita vaatimuksia, joista osa ratkaistaan toisen ja osa toisen hyväksi, he saavat mainitun luvun 3 §:n 1 momentin mukaan pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan, jollei ole syytä velvoittaa asianosaista korvaamaan niitä osaksi vastapuolelle. Jos sillä, minkä asianosainen on hävinnyt, on vain vähäinen merkitys asiassa, hänen tulee saada täysi korvaus kuluistaan.

27. Hakemuksen tultua hylätyksi Valio on hävinnyt pääasian. Bunge on kuitenkin esittänyt asiassa oikeudenkäyntiväitteen, jonka markkinaoikeus on 22.5.2014 antamallaan päätöksellään hylännyt. Valio on pyytänyt ottamaan tämän huomioon oikeudenkäyntikulujen korvaamista harkittaessa. Lisäksi Valio on paljoksunut Bungen oikeudenkäyntikuluihin sisältyvän palkkioveloituksen määrää siltä osin kuin tuntihinta on ylittänyt 250 euroa. Markkinaoikeus katsoo, että tällaisessa tilanteessa Valio on velvoitettava korvaamaan Bungen oikeudenkäyntikulut osaksi. Ottaen huomioon oikeudenkäyntiväitteen asianosaisilta vaatima ajankäyttö, markkinaoikeus katsoo, että Valio on syytä velvoittaa korvaamaan Bungen oikeudenkäyntikuluihin sisältyvästä palkkiosta neljä viidesosaa. Markkinaoikeus katsoo, että Bungen oikeudenkäyntikuluvaatimusta voidaan muutoin kokonaisuutena pitää määrältään kohtuullisena. Näin ollen Valio on velvollinen korvaamaan Bungen kulut vaaditun määräisinä ja neljä viidesosaa Bungen vaatimasta palkkion määrästä.

Päätöslauselma

Hakemus hylätään.

Valio Oy velvoitetaan suorittamaan Bunge Finland Oy:lle korvauksena kuluista 108,25 euroa ja palkkiona 40.330 euroa eli yhteensä korvauksena oikeudenkäyntikuluista 40.438,25 euroa. Korvaukselle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukusi on kulunut markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 19.1.2015.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Kristiina Harenko ja Sami Myöhänen sekä asiantuntijajäsen Pekka Salomaa.

LAINVOIMAISUUS

Lainvoimainen.