MAO:406/13

Vaatimukset

TeliaSonera Finland Oyj (jäljempänä myös Sonera) on vaatinut, että markkinaoikeus kieltää DNA Oy:tä (jäljempänä myös DNA) vähintään 100.000 euron sakon uhalla käyttämästä matkaviestinverkkonsa tai siinä tarjottavien hyödykkeiden markkinoinnissa ilmaisuja

- "Suomen nopein liikkuva laajakaista"
- "Suomen nopein liikkuva laajakaista sinulle, joka haluat nettiin 4:n G:n nopeudella"

tai näihin rinnastettavissa olevia ilmaisuja, joissa väitetään DNA:n matkaviestinverkon olevan Suomen nopein tai sen matkaviestinverkossa tarjottavien tiedonsiirtopalvelujen olevan Suomen nopeimpia.

TeliaSonera Finland Oyj on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa DNA Oy:n korvaamaan TeliaSonera Finland Oyj:n asianosaiskulut 2.100 eurolla ja oikeudenkäyntikulut 21.871 eurolla, molemmat määrät korkoineen.

Perusteet

DNA:n kategorinen markkinointiväite "Suomen nopein liikkuva laajakaista" perustuu Oy Omnitele Ab:n (jäljempänä Omnitele) tekemään, kehittynyttä 4G LTE -teknologiaa merkittävästi hitaampien, 3G-verkkojen tiedonsiirtonopeuksien vertailututkimukseen, johon on viitattu DNA:n televisiomainoksen lopussa pienellä kirjasinkoolla ja erittäin lyhyen ajan. Markkinointiväite on totuudenvastainen ja harhaanjohtava.

Perättömän superlatiiviväitteen yhteydessä esitetyt viittaukset 4G-teknologiaan ovat omiaan korostamaan DNA:n esittämän markkinointiväitteen harhaanjohtavuutta olosuhteiltaan nopeasti muuttuvassa markkinatilanteessa, jossa DNA:n olisi tullut kiinnittää erityistä huomiota siihen, minkälaisia markkinointiväittämiä se esittää perustuen sellaisen tahon, eli Omnitelen tutkimuksiin, mihin tahoon DNA:lla on hyvin läheinen muun muassa omistukseen ja laajamittaiseen yhteistyöhön perustuva suhde. Sonera ei sinänsä katso tarpeelliseksi väittää, että tämä läheinen suhde olisi vaikuttanut Omnitelen mittausten toteuttamistapaan tai tuloksiin.

Verkkoteknologioiden tahallinen sekoittaminen on omiaan vääristämään kuluttajien käyttäytymistä. DNA ei ole ilmoittanut teettämänsä tutkimuksen verkkoteknologiaan perustuvia rajauksia kuluttajille millään tavoin eikä muita rajauksia siten, että ne olisivat tavanomaisessa katselutilanteessa kohtuudella havaittavissa. Omnitele on suorittanut 3G-verkkojen mittauksen vain 15 väestömäärältään suurimman kaupungin alueella ja lisäksi keskittynyt vain saapuvan liikenteen tiedonsiirtonopeuteen. Myös DNA:n markkinointi-ilmaisussa oleva viittaus "Suomeen" on totuudenvastainen ja harhaanjohtava, koska se antaa valtakunnallisessa mainoksessa kuvan siitä, että DNA:n liikkuva laajakaista on nopein kaikkialla Suomessa.

On yleisesti tiedossa, että merkittävä osa Suomen väestöstä asuu nopeiden 4G LTE -verkkojen kuuluvuusalueella ja että 4G LTE -teknologiaan perustuvat palvelut ovat olennaisia liikkuvaa tiedonsiirtopalvelua harkitsevalle kuluttajalle. Tämä oli tilanne jo helmi-maaliskuussa 2013. Internetyhteyteen liittyvien tuotteiden vertailu tapahtuu kuluttajien keskuudessa merkittäviltä osin tiedonsiirtonopeuden perusteella ja nopeita yhteyksiä kehitetään jatkuvasti. Ottaen huomioon tietoliikennemarkkinan herkän kehitysvaiheen ja nopeuden merkityksen tehokkaana myyntivalttina muodostuisivat harhaanjohtavan markkinoinnin hyödyt DNA:lle suuriksi.

VASTAUS

Vaatimukset

DNA Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää TeliaSonera Finland Oyj:n hakemuksen.

Lisäksi DNA Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa TeliaSonera Finland Oyj:n korvaamaan DNA Oy:n oikeudenkäyntikulut 31.085 eurolla korkoineen.

Perusteet

DNA:n käyttämät kiellettäväksi vaaditut markkinointi-ilmaisut eivät ole olleet totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia. Markkinointi-ilmaisut ovat tulleet toteennäytetyiksi luotettavien ja puolueettomien tutkimustulosten avulla, joihin DNA on markkinoinnissaan viitannut asianmukaisesti.

Sonera ei ole esittänyt mitään näyttöä, joka asettaisi DNA:n viittaamat tutkimustulokset kyseenalaisiksi. Sonera ei myöskään ole edes väittänyt, että DNA:n ja tutkimusyhtiö Omnitelen välinen omistuksellinen yhteys tai liikesuhde olisi vaikuttanut mittausten toteuttamistapaan tai tuloksiin. Myös markkinaoikeus on antamassaan päätöksessä MAO 236/13 katsonut sanotunlaisen vaikutuksen jääneen näyttämättä.

DNA otti keväällä 2011 ensimmäisenä operaattorina Suomessa käyttöön uuden Dual Carrier HSPA+ -teknologian, joka kasvattaa tiedonsiirtonopeutta tukiasemasta päätelaitteeseen (saapuva liikenne eli niin sanottu downlink-suunta) 42 Mbit:iin/s saakka. DNA on sittemmin muiden operaattoreiden tapaan ottanut verkossaan Dual Carrier HSPA+ -teknologian rinnalle käyttöön vielä uudemman LTE-teknologian. Se nostaa verkon saapuvan liikenteen tiedonsiirtonopeuden jopa 100 Mbit:iin/s saakka. LTE-teknologian merkitys kuluttajien kannalta on kuitenkin vielä hyvin vähäinen, sillä LTE-teknologian hyödyntämiseen tarvittavat LTE-teknologiaa tukevat puhelimet ja liittymät ovat toistaiseksi melko harvinaisia. Lisäksi millään operaattorilla ei ole tarjolla sellaista liittymää, joka toimisi vain LTE-verkossa. Näin ollen LTE-teknologian merkitys vertailtaessa eri operaattoreiden verkkojen keskimääräisiä tiedonsiirtonopeuksia on hyvin vähäinen.

Käsite "4G" viittaa niin sanottuihin neljännen sukupolven mobiiliverkko¬teknologioihin. Käsitteelle ei kuitenkaan ole olemassa yksiselitteistä määritelmää. Kansainvälinen televiestintäliitto (International Telecommunication Union, ITU) on joulukuussa 2010 vahvistanut, että nimitystä "4G" voidaan markkinoinnissa käyttää myös edistyneistä 3G-teknologioista. Sekä Dual Carrier HSPA+ että LTE-teknologia ovat sellaisia edistyneitä 3G-teknologioita, joita on markkinoinnissa sallittua kutsua 4G-teknologioiksi. Suomessa DNA:n lisäksi Elisa Oyj (jäljempänä Elisa) on viitannut myös Dual Carrier HSPA+ -verkkoonsa 4G-verkkona. Sonera puolestaan on kutsunut LTE-verkkoaan aidoksi 4G-verkoksi. Myöskään LTE-teknologia ei ole "aito" 4G, vaan edistynyt 3G-teknologia Dual Carrier HSPA+ -teknologian tapaan.

DNA on markkinoinnissaan käyttämiensä ilmaisujen tueksi viitannut luotettavan ja puolueettoman Omnitelen helmikuussa 2013 julkaisemaan tutkimukseen. Tutkimuksen mukaan sekä DNA:n Dual Carrier HSPA+ verkko että sen LTE-verkko on keskimäärin Suomen nopein. Myös aikaisemmissa Omnitelen tutkimuksissa on jo parin vuoden ajan mitattu DNA:n verkossa johdonmukaisesti muiden operaattoreiden verkkoja suurempia keskimääräisiä saapuvan liikenteen tiedonsiirtonopeuksia niin valtakunnallisesti kuin pääkaupunkiseudullakin. Ottaen huomioon, että sekä Dual Carrier HSPA+ että LTE-verkkoja on edellä kerrotulla tavalla sallittua kutsua markkinoinnissa 4G-verkoiksi, DNA on esittänyt varsin kattavan selvityksen 4G-verkkonsa nopeimmuudesta.

Asian arviointiin ei vaikuta se, että Omnitele 2/2013 -tutkimuksessa on selvitetty LTE-verkkojen tiedonsiirtonopeuksia vain esimerkinomaisesti. DNA:n LTE-verkko saavutti tutkimuksessa joka tapauksessa ylivoimaisesti parhaimman tuloksen. Lisäksi tutkimuksessa mitatut LTE-verkkoja koskevat tulokset ovat yhdensuuntaisia Dual Carrier HSPA+ -verkkoja koskevien tulosten kanssa, mikä osoittaa DNA:n asiakkailla olevan käytössään kokonaisuutena arvioiden Suomen nopein liikkuva laajakaista. Tutkimus on myös maantieteellisesti ollut riittävän kattava, jotta sen perusteella voidaan esittää Suomea koskevia väitteitä.

Riidanalaisen televisiomainoksen lopussa on näkynyt DNA:n logon alapuolella teksti, jossa todetaan, että tutkimuksen tulokset ja operaattoreiden paremmuusjärjestys vaihtelevat paikkakohtaisesti. Teksti erottuu selvästi sen valkoisesta taustasta, ja se on lyhyt ja helppolukuinen. Käytetty kirjasinkoko vastaa alalla yleisesti televisiomainoksissa käytettyä kirjasinkokoa. Teksti on näkyvillä riittävän pitkän ajan, jotta sen pystyy lukemaan normaalilta katseluetäisyydeltä. DNA on kertonut tutkimuksen tekijän esittämät varaumat myös muun muassa riidanalaisessa mainoksessa viitatulla internetsivulla, jossa kuluttajat ovat voineet niihin tutustua. DNA:n markkinoinnista ei siten tälläkään perusteella ole muodostunut kuluttajille totuudenvastaista tai harhaanjohtavaa vaikutelmaa.

TODISTELU

Asiakirjatodisteet

TeliaSonera Finland Oyj

1. Tallenne DNA:n helmi-maaliskuussa 2013 televisiossa esitetystä ja YouTube-videopalvelussa julkaistusta mainoksesta "Mähönen ja turhat keksinnöt" (myös DNA:n asiakirjatodiste 6)
2. Omnitele 2/2013 -tutkimuksen raportti (myös DNA:n asiakirjatodiste 10)
3. Omnitelen kaupparekisteriote 28.2.2013
4. Tuloste internetsivujen omnitele.com osiosta “Board and Management", 6.9.2013
5. Omnitelen lehdistötiedote "Omnitele contracted to support DNA Ltd.´s technology upgrade in Finland" 10.3.2011
6. Luettelo DNA:n suurimmista omistajista 31.12.2012 yhtiön internetsivuilta
7. DNA:n lehdistötiedote "Langattoman tiedonsiirron nopeudet ja määrät edelleen kovassa kasvussa" 19.2.2013
8. Tekniikan Maailma -lehden artikkeli: TM testi. 4G nyt! Nopeammat mobiiliverkot, julkaistu 2.5.2013
9. Artikkeli internetsivulta tietokone.fi: Suomen nopein 4g-kaupunki: Tampere, 6.9.2013
10. Soneran edustajan ja Tietokone-lehden toimittajan sähköpostikeskustelu 16.8.2013
11. Tietokone-lehden (2/2013) artikkeli: 4G/LTE-mittaukset. Tampereella Suomen nopein 4G.
12. Luettelo DNA:n myydyimmistä matkapuhelimista maaliskuussa 2013 (myös DNA:n asiakirjatodiste 5)

DNA Oy

1. Tuloste suomenkielisestä Wikipedia-artikkelista "4G", 19.4.2013
2. Tuloste englanninkielisestä Wikipedia-artikkelista "4G", 19.4.2013
3. ITU:n lehdistötiedote 6.12.2010
4. Kuvakaappaus 19.4.2013 Elisan internetsivusta osoitteessa http://vertaaverkkoja.fi/4g.html
5. Luettelo DNA:n myydyimmistä matkapuhelimista maaliskuussa 2013 (myös Soneran asiakirjatodiste 12)
6. Tallenne DNA:n televisiomainoksesta "Mähönen ja turhat keksinnöt" (myös Soneran asiakirjatodiste 1)
7. Omnitele 5/2011 -tutkimuksen raportti
8. Omnitele 10/2011 -tutkimuksen raportti
9. Omnitele 4/2012 -tutkimuksen raportti
10. Omnitele 2/2013 -tutkimuksen raportti (myös Soneran asiakirjatodiste 2)
11. Tuloste Omnitelen internetsivujen osiosta "Clients"
12. Tuloste Omnitelen internetsivujen osiosta "News & Events"

Henkilötodistelu

DNA Oy

1. JL, suunnittelupäällikkö, DNA Oy
2. VL, Vice President, Oy Omnitele Ab

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Asian arvioinnin lähtökohdat ja oikeusohjeet

1. Soneran hakemuksen perustana on DNA:n helmi-maaliskuussa 2013 televisiossa esitetty ja YouTube-videopalvelussa julkaistu mainos "Mähönen ja turhat keksinnöt". Mainoksessa esitetään ensin humoristisella tavalla erilaisia "keksintöjä" turhina. Mainoksen lopussa kertojaääni esittää, että DNA:n asiakkailla on "Suomen nopein liikkuva laajakaista sinulle, joka haluat nettiin 4:n G:n nopeudella". Tämän markkinointi-ilmaisun yhteydessä on myös kirjoitettuna viitattu Omnitelen 3G-verkkojen tiedonsiirtonopeuksien vertailuun 2/2013 ja esitetty varauma. DNA:n puheena olevassa markkinointi-ilmaisussa on kysymys muun ohessa superlatiiviväittämästä. Ilmaisu on luonteeltaan selvästi vertaileva.

2. Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 a §:n 1 momentin mukaan markkinointi, josta voidaan suoraan tai epäsuorasti tunnistaa kilpailija tai kilpailijan markkinoima hyödyke (vertaileva markkinointi), on vertailun osalta sallittu muun muassa, jos se ei ole totuudenvastaista tai harhaanjohtavaa (1 kohta).

3. Vertailevassa markkinoinnissa käytettyjen ilmaisujen tulee olla muun ohessa totuudenmukaisia ja ilmaisujen käyttäjän toteen näytettävissä. DNA:n kysymyksessä olevassa markkinoinnissa verkostaan ja sen avulla tarjoamastaan liikkuvasta laajakaistapalvelusta käyttämä ilmaisu "nopein" on teknisesti mitattavissa oleva ominaisuus. Näin ollen DNA vastaa markkinoinnissaan käyttämiensä ilmaisujen totuudenmukaisuudesta ja on velvollinen näyttämään ne toteen.

DNA:n vetoamat tutkimustulokset ja markkinoinnin lainmukaisuus

4. DNA on sekä kysymyksessä olevassa markkinoinnissaan että asiaa markkinaoikeudessa käsiteltäessä perustanut nopeimmuutta koskevat markkinointi-ilmaisunsa Omnitelen tutkimustuloksiin ennen muuta 3G-verkkojen tiedonsiirtonopeuksista Suomessa. DNA ja Omnitele ovat olleet pitkäaikaisessa liikesuhteessa keskenään. Toimeksiantosuhde tutkimuksen tekemisessä ja aikaisempi laajamittainen yhteistyö ovat seikkoja, jotka saattavat synnyttää epäilyn tutkimuksen puolueettomuudesta. Tässä tapauksessa ei kuitenkaan ole osoitettu, miten kysymyksessä oleva liikesuhde olisi vaikuttanut tiedonsiirtonopeuksia koskevien mittausten toteuttamistapaan tai tuloksiin. Lähtökohtaisesti Omnitelen tutkimuksia voidaan siis pitää puolueettomina. DNA:n markkinoinnin lainmukaisuuden arvioimisen kannalta merkityksellistä on erityisesti se, ovatko DNA:n vertailevat markkinointi-ilmaisut olleet Omnitelen tutkimustulosten perusteella oikeutettuja.

5. DNA on markkinaoikeudessa tukeutunut kiellettäväksi vaadittavan markkinointinsa oikeellisuuden osoittamiseksi Omnitelen toukokuuussa 2011, lokakuussa 2011, huhtikuussa 2012 ja helmikuussa 2013 tekemiin ennen muuta 3G-verkkojen tiedonsiirtonopeuksien vertailuihin. Mainituissa tutkimuksissa tavoitteena on ollut tutkimusten tiivistelmien perusteella selvittää tiedonsiirtonopeudet tutkimusalueella, DNA:n, Elisan ja Soneran 3G-verkoissa, hyödyntäen uusimpia 3G-verkon ominaisuuksia tukevaa USB-modeemia.

6. Kaikkien neljän edellä mainitun tutkimuksen johtopäätöksinä on esitetty, että DNA:n verkossa saavutettiin suurimmat keskimääräiset tiedonsiirtonopeudet saapuvan liikenteen osalta. Touko- ja lokakuun 2011 tutkimuksissa näin oli ollut myös lähtevän liikenteen osalta. Huhtikuun 2012 tutkimuksessa on todettu, että koko mittausreitin yli laskettuna DNA:n ero molempiin kilpailijoihin oli suhteellisen selkeä. Kaupunkikohtaisessa tarkastelussa ero DNA:n ja Elisan välillä oli ollut kuitenkin huhtikuussa 2012 pieni. Lisäksi huhtikuun 2012 tutkimustuloksissa on erikseen esitetty, että DNA saavutti kaupunkikohtaisessa tarkastelussa korkeimman keskimääräisen tiedonsiirtonopeuden 7 kaupungissa, Elisa 6 kaupungissa ja Sonera 2 kaupungissa. Omnitele ei ole kuitenkaan tutkimuksissaan julkaissut kaupunkikohtaisia tietoja eri verkkojen mittaustuloksista.

7. Vertaillessaan helmikuussa 2013 saavuttamiaan tutkimustuloksia huhtikuussa 2012 tehdyn tutkimuksen tuloksiin Omnitele on esittänyt mainitun vuonna 2013 suorittamansa tutkimuksen tiivistelmässä johtopäätöksenään sen, että kaikkien operaattoreiden tiedonsiirtonopeudet ovat selkeästi parantuneet, ja operaattoreiden väliset erot ovat tiedonsiirtonopeuksien osalta jonkin verran pienentyneet. Parantuneet nopeudet selittää Omnitelen mukaan suurelta osin operaattoreiden laajemmin käyttöönottama Dual Carrier HSPA+ -teknologia.

8. Omnitelen helmikuussa 2013 tekemässä vertailussa on lisäksi mitattu esimerkinomaisesti myös 3G-verkkoja nopeampien LTE-verkkojen nopeuksia. DNA on saavuttanut tältä osin korkeimpia nopeuksia. Vertailun tiivistelmän mukaan LTE-verkkojen kattavuudet kuitenkin vaihtelivat suuresti kaupunkien ja operaattorien välillä, joten 3G-verkkojen tiedonsiirtonopeusvertailun kaltaisia johtopäätöksiä ei LTE-verkkojen osalta voitu tämän tutkimuksen osana tehdä. Omnitele on tämän uusimman vertailunsa johtopäätöksissä esittänyt, että tutkimuksen tulokset ja operaattorien paremmuusjärjestys vaihtelivat paikkakohtaisesti. Tulokset antavat kuitenkin Omnitelen mukaan hyvän yleiskuvan operaattoreiden keskimääräisistä siirtonopeuksista ja keskinäisistä eroista.

9. DNA on siten menestynyt Omnitelen suorittamissa 3G-verkkojen tiedonsiirtonopeutta koskevissa 15 Suomen suurimman kaupungin tutkimuksissa siten, että DNA:n verkko on saavuttanut kaikissa neljässä Omnitelen tutkimuksessa parhaita tuloksia keskimääräisen saapuvan liikenteen tiedonsiirtonopeuden osalta ja useammassa kaupungissa kuin Elisan tai Soneran verkko. Omnitelen tutkimusraporteissa on kuitenkin todettu, että tutkimustuloksissa on ollut suurtakin vaihtelua mittauspaikan mukaan ja että operaattoreiden paremmuusjärjestys on vaihdellut paikka- ja osin myös paikkakuntakohtaisesti.

10. Markkinaoikeus on ensimmäisen kerran jo 29.9.2009 antamassaan päätöksessä (MAO 460/09) todennut, että 3G-verkkojen datanopeusmittauksissa siirtonopeus voi vaihdella voimakkaastikin yhteyden aikana ja että tiedonsiirtonopeus voi vaihdella riippuen päätelaitteen ominaisuuksista, sijainnista ja verkon kuormituksesta. Tilanne ei ole asiassa esitetyn selvityksen perusteella sittemmin muuttunut.

11. Markkinaoikeus toteaa asianosaisten esittämän perusteella, että 3G-verkkoja korvataan tällä hetkellä uudemmilla ja nopeammilla verkoilla, jotka mahdollistavat jatkuvasti laajenevalla alueella aikaisempaa selvästi nopeampia laajakaistapalveluita. Eri operaattorit ovat valinneet hieman toisistaan poikkeavia strategioita nopeampien verkkoteknologioiden käyttöönotossa eri puolilla Suomea. Tähän nähden Omnitelen tutkimuksia ei voida pitää, ei edes niitä yhdessä tarkasteltuna, kovin edustavina kuluttajien eri operaattoreiden tarjoamien palveluiden laadulliseen vertailuun liittyvien tarpeiden kannalta. DNA on siten käyttänyt kiellettäväksi vaadittuja markkinointi-ilmaisujaan olosuhteiltaan nopeasti muuttuvassa markkinatilanteessa, jossa sen olisi tullut kiinnittää erityistä huomiota siihen, että sen markkinointi on ennen muuta edustavuuden ja ajantasaisuuden näkökulmasta tarkasteltuna totuudenmukaista.

12. DNA on osin viitannut markkinoinnissaan tutkimustuloksiin, joiden ajantasaisuus markkinointihetkellä voidaan verkkojen kehittämistahti huomioon ottaen perustellusti kyseenalaistaa. Lisäksi markkinoinnissa viitatun Omnitelen tutkimuksen 2/2013 saati muiden Omnitelen tutkimusten johtopäätökset eivät edellä todetulla tavalla pohjaudu nopeimpien kuluttajien käytössä olevien verkkoteknologioiden mittauksiin, edes vaikka DNA:n kysymyksessä oleva markkinointi-ilmaisu nopeimmuuden lisäksi viittaa myös 4G-nopeuteen.

13. Näin ollen sekään seikka, että DNA:n verkko olisi ollut 15 suurinta kaupunkia koskevassa 3G-verkkojen tiedonsiirtonopeuksia koskevassa tutkimuksessa kaikissa kaupungeissa saapuvan dataliikenteen osalta keskimääräisesti nopeampi kuin Elisan tai Soneran verkko, ei vielä olisi oikeuttanut DNA:ta käyttämään verkostaan tai verkon käyttöön liittyvistä laajakaistapalveluista Soneran hakemuksen perustana olevaa ilmaisua.

14. Markkinaoikeus katsoo, etteivät Omnitelen suorittamat tutkimukset yleispätevällä tavalla osoita, että DNA:n verkko olisi Suomen nopein tai että DNA tarjoaisi kysymyksessä olevassa markkinoinnissa esitetyin tavoin Suomen nopeimpia liikkuvan laajakaistan palveluja. DNA on siten perustanut markkinointinsa sellaisiin käsityksiin, jotka eivät saa riittävää tukea vertailututkimuksista. DNA ei ole muutoinkaan kyennyt näyttämään toteen tosiasiaväitteiksi katsottavien ilmaisujensa paikkansapitävyyttä. DNA:n vertaileva markkinointi on siten ollut totuudenvastaista ja harhaanjohtavaa.

15. Selvää on, että alalla vallitsevan uusien verkkoteknologioiden kehitysvaiheen ja kilpailutilanteen vuoksi liikkuvan laajakaistan nopeimmuutta ja siten tosiasiallisesti myös laadullista paremmuutta koskevat ilmaisut ovat jo luonteensa puolesta omiaan vaikuttamaan kysymyksessä olevien palveluiden kysyntään. DNA:n markkinointi on siten ollut Soneran esittämän suhteen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaista. Kieltovaatimus on siten hyväksyttävä.

16. Todettu lopputulos huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua siitä, onko DNA viitannut vetoamaansa tutkimukseen televisiomainoksessaan asianmukaisesti.

Kiellon määrääminen ja uhkasakon asettaminen

17. Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:n 1 momentin mukaan elinkeinonharjoittajaa voidaan kieltää jatkamasta tai uudistamasta 1–3 §:n vastaista menettelyä. Kieltoa on tehostettava uhkasakolla, jollei se erityisestä syystä ole tarpeetonta.

18. DNA:n on edellä todettu menetelleen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisesti kysymyksessä olevassa markkinoinnissa. Todettu lainvastainen menettely on kiellettävä. Ottaen huomioon jo asiassa aiemmin määrätty väliaikainen kielto, tässä tapauksessa lainvastaisen menettelyn jatkamista tai uudistamista koskevaa kieltoa on noudatettava heti.

19. Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole laissa tarkoitettuja erityisiä syitä olla asettamatta uhkasakkoa kiellon tehosteeksi. Harkittaessa uhkasakon suuruutta on ensisijaisesti otettava huomioon se, että sakon uhka on omiaan tehokkaasti ehkäisemään määrättävän kiellon rikkomisen. Tähän nähden uhkasakko on asetettava 100.000 euron määräisenä.

Oikeudenkäyntikulut

20. Eräiden markkinaoikeudellisten asioiden käsittelystä annetun lain (1528/2001) 20 §:n 1 momentin mukaan sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain mukaisissa asioissa markkinaoikeudessa sovelletaan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevia oikeudenkäymiskaaren säännöksiä.

21. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n mukaan asianosainen, joka häviää asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Mainitun luvun 8 §:n 1 momentin mukaan korvausta suoritetaan myös oikeudenkäynnin asianosaiselle aiheuttamasta työstä ja oikeudenkäyntiin välittömästi liittyvästä meneteyksestä.

22. Sonera on asian voittanut osapuoli. DNA:lla ei ole ollut huomauttamista Soneran asianosais- ja oikeudenkäyntikuluvaatimusten määrästä. Näin ollen DNA on velvollinen korvamaan Soneran asianosais- ja oikeudenkäyntikulut vaaditun määräisinä.

Päätöslauselma

Markkinaoikeus kieltää DNA Oy:tä käyttämästä matkaviestinverkkonsa tai siinä tarjottavien hyödykkeiden markkinoinnissa ilmaisuja

- Suomen nopein liikkuva laajakaista
- Suomen nopein liikkuva laajakaista sinulle, joka haluat nettiin 4:n G:n nopeudella

tai muita näihin rinnastettavia ilmaisuja, joissa totuudenvastaisesti tai harhaanjohtavalla tavalla väitetään DNA Oy:n matkaviestinverkon olevan Suomen nopein tai sen matkaviestinverkossa tarjottavien tiedonsiirtopalvelujen olevan Suomen nopeimpia.

Kieltoa on noudatettava heti 100.000 euron sakon uhalla.

Edellä mainittu kielto korvaa markkinaoikeuden 29.4.2013 antamallaan päätöksellä määräämän väliaikaisen kiellon.

DNA Oy velvoitetaan suorittamaan TeliaSonera Finland Oyj:lle korvauksena asianosais- ja oikeudenkäyntikuluista yhteensä 23.971 euroa. Korvaukselle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 7.1.2014.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen, Jaakko Ritvala ja Pasi Yli-Ikkelä.

LAINVOIMAISUUS

Lainvoimainen.