MAO:710/16

ASIAN TAUSTA

Liikennevirasto (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 5.9.2015 julkaistulla EU-hankintailmoituksella rajoitetulla menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta lähiliikennealueen liikenneasemien järjestyksenvalvonta- ja vartiointipalvelujen hankinnasta kolmen vuoden sopimuskaudelle ja mahdolliselle yhden vuoden optiokaudelle.

Liikennevirasto on 15.3.2016 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Securitas Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 8.000.000–9.000.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Avarn Security Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Perusteet

Soveltuvuusvaatimukset ovat olleet suhteettomia hankinnan kohteeseen nähden. Soveltuvuuden osalta on muun ohella vaadittu, että ehdokkaan vuosittaisen kokonaisliikevaihdon on tullut olla vähintään viisi miljoonaa euroa vuodessa. Mainittu vaatimus on ollut noin kolme kertaa suurempi kuin kyseessä olevan palvelun vuosihinta.

Soveltuvuuden osalta on lisäksi vaadittu, että ehdokkaalla tulee olla viimeksi kuluneiden kolmen vuoden ajalta vähintään yksi toimeksianto, joka vastaa laajuudeltaan kysymyksessä olevaa hankintaa. Vartiointialalla on saatavissa työvoimaa ja kynnys siirtyä toisen palveluntarjoajan palvelukseen on matala. Uusikin yritys voi siten helposti palkata riittävän määrän osaavaa henkilökuntaa palveluntoteuttamisen aloittamiseen mennessä. Edellä sanotun vuoksi ehdoton vaatimus yhdestä suuresta toimeksiannosta on ollut tarjoajien määrää perusteettomasti rajoittava.

Kun edellä mainitut kaksi ehtoa on yhdistetty, ovat ne rajanneet kohtuuttomalla ja perusteettomalla tavalla tarjoajien määrää. Mikäli osallistumisehdot eivät olisi olleet suhteettomia ja liian tiukkoja, olisi useampi alan toimija voinut osallistua tarjouskilpailuun ja sen myötä painotetut pisteet olisivat voineet olla toisenlaiset. Asetetut soveltuvuusedellytykset ovat siten vaikuttaneet hankinnan lopputulokseen.

Ehdokkaiden määrä ei ole ollut riittävä. Hankintayksikkö on saanut vain neljä osallistumishakemusta. Hankintasäännösten mukaan rajoitetussa menettelyssä tulee tarjouskilpailuun kutsua vähintään viisi ehdokasta, jos soveltuvia ehdokkaita ei ole vähemmän. Kun hankintayksikkö on saanut vain neljä osallistumishakemusta, olisi sen tullut keskeyttää hankinta ja käynnistää uusi hankintamenettely asianmukaisilla osallistumisehdoilla.

Esimiesten kokemusta ja osaamista koskenut vertailuperuste on ollut kohtuuton ja syrjivä. Alalla ei ole niin monta vaatimukset täyttävää henkilöä, että edes kolme tarjoajaa olisi voinut täyttää vaatimuksen nimetyistä esimiehistä tarjousvaiheessa. Edellä todetulla tavalla siirtyminen toisen palveluntarjoajan palvelukseen ei ole alalla kynnyskysymys. Siten on ollut kohtuutonta vaatia nimettyjä henkilöjä henkilöitä tässä tilanteessa. Tarjoajalle asetettujen vaatimusten on täytyttävä viimeistään sopimussuhteen alkaessa. Siten ei ole ollut perusteltua, että vaatimukset on sisällytetty laatupisteytykseen.

Hankintayksikkö on sulkenut yhden tarjoajan tarjouksen tarjouskilpailusta, koska tarjoaja ei ole kyennyt tarjoamaan vaadittuja kokemusvaatimukset täyttäviä henkilöitä. Kyse on ollut laatupisteytykseen vaikuttavasta tekijästä, joka ei ole voinut olla tarjouksen poissulkemisen perusteena. Koska tämän tarjoajan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta, sen vaikutus painotettuihin pisteisiin on jäänyt selvittämättä ja sillä on saattanut vaikutusta tarjouskilpailun lopputulokseen.

Vastine

Vaatimukset

Liikennevirasto on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.300 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintamenettely ei ole ollut virheellistä. Liikevaihtovaatimus on ollut hieman yli puolet hankinnan arvosta, joten se on ollut suhteellisuusperiaatteen mukainen, eikä ole rajoittanut kilpailua.

Myöskään referenssivaatimus ei ole ollut syrjivä. Vaatimuksella aikaisemmasta vastaavasta toimeksiannosta on haluttu taata se, että tarjoajalla on yrityksenä riittävä ammatillinen pätevyys ja kyky tuottaa laadukkaita järjestyksenvalvonta- ja vartiointipalveluita haasteellisessa ympäristössä. Tämä edellyttää muutakin kuin kykyä rekrytoida uusia työntekijöitä.

Hankintasäännösten mukaan hankintayksikkö on voinut toteuttaa hankintamenettelyn neljän ehdokkaan kanssa, kun soveltuvia ei ole ollut enempää.

Tarjouspyynnön vaatimus nimetyistä esimiehistä ei ole ollut kohtuuton tai syrjivä. Viiden nimettävän esimiehen tehtävä on johtaa turvavalvomosta kaikkea kentällä tapahtuvaa operatiivista toimintaa. Nimettävillä esimiehillä ja heidän osaamisellaan on merkittävä rooli palvelun oikea-aikaisessa ja virheettömässä toimittamisessa sekä matkustajaturvallisuuden varmistamisessa. Näin ollen myös vähimmäisvaatimuksen yli menevän kokemuksen huomioon ottaminen laadullisessa vertailussa on ollut perusteltua.

Kaikilla nimetyllä viidellä esimiehellä on tullut olla esimiestehtäviin soveltuva koulutus. Käytännössä tämä on voinut sisältää hyvin monenlaista koulutusta. Lisäksi kaksi esimiestä viidestä on voinut tulla nimetyksi esimieheksi ilman esimiehen työkokemusta julkisen liikenteen järjestyksenvalvontatehtävistä. Näiltäkään osin vaatimukset eivät ole olleet kohtuuttomia tai syrjiviä.

Palvelun tuottamisympäristö asettaa palveluhenkilöstölle erityisvaatimuksia. Työskentely rautatiealueella edellyttää alueella työskentelevältä henkilöstöltä erityistä turvallisuuskoulutusta, sillä toimintaympäristö sisältää muista vartiointipalveluista poikkeavia riskejä.

Hankintayksikkö ei ole virheellisesti sulkenut erään tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta. Tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja tarjottavaan palveluun liittyviä vähimmäisvaatimuksia työhön osallistuvien esimiesten osalta. Tarjouspyynnön vastaista tarjousta ei hankintasäännösten mukaan saa ottaa tarjousten vertailuun, joten puutteita ei ole voinut ottaa huomioon pisteytyksessä valittajan väittämällä tavalla.

Hankinnan kohteena on suuri ja pitkäkestoinen palveluhankinta, jossa toimittajan toimituskyvyllä on olennainen merkitys. Palvelujen toimituksen keskeytyminen tai viivästyminen aiheuttaisi suurta haittaa eikä korvaavaa palvelua olisi helposti järjestettävissä. Mahdolliset keskeytykset tai viivästykset heikentäisivät myös merkittävästi matkustajien turvallisuutta koko lähiliikennealueella. Ottaen huomioon edellä mainitut seikat, hankintamenettelyssä esitetyt vaatimukset eivät ole olleet suhteettomia tai syrjiviä.

Kuultavan lausunto

Securitas Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Soveltuvuusvaatimukset eivät ole olleet hankintasäännösten vastaisia. Kyseessä on laaja ja vaativa palveluhankinta, joten liikevaihtoa ja referenssejä koskevilla vaatimuksilla on ollut perusteltu syy.

Vastaselitys

Hankintayksikkö on sekoittanut soveltuvuusvaatimukset ja tarjousten vertailun henkilöstövaatimuksillaan. Esitetyt nimettyjä esimiehiä koskeneet vaatimukset eivät myöskään ole sellaisessa yhteydessä hankinnan kohteeseen, että ne voisivat olla hankintasäännöksissä tarkoitettua vähimmäisvaatimukset ylittävää kokemusta tai ammattitaitoa.

Vaatimus viiden työntekijän nimeämisestä on ollut liian tiukka. Viiden työntekijän nimeäminen on ollut suhteeton vaatimus tilanteessa, jossa ei ole varmaa toimeksiantoa. Lisäksi hankintamenettelyn kesto huomioon ottaen on mahdollista, että työntekijät vaihtavat työpaikkaa.

Hankintayksikön oikeudenkäyntikuluja paljoksutaan 300 euroa ylittäviltä osin.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Kysymyksessä olevan hankinnan kohteena on EU-kynnysarvon ylittävä julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) liitteessä B lueteltujen toissijaisten palvelujen ryhmään 23 kuuluva turvallisuuspalveluita koskeva hankinta. Hankintalain 21 §:n 2 momentin mukaan liitteen B palveluhankintoihin sovelletaan, mitä lain I, III ja IV osassa säädetään.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Soveltuvuutta koskevat vaatimukset ja ehdokkaiden määrä

Valittaja on esittänyt, että liikevaihtoa ja referenssejä koskevat vaatimukset ovat olleet suhteettomia hankinnan kohteeseen nähden ja rajoittaneet kilpailua.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohde noudattaen soveltuvin osin, mitä teknisistä eritelmistä lain 44 ja 45 §:ssä säädetään sekä ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus on arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista lain 52¬–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain esitöissä on 56 §:n kohdalla (HE 50/2006 vp s. 100) todettu, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa ehdokkaiden ja tarjoajien ominaisuuksiin liittyvien vaatimusten asettamisessa. Menettelyyn voidaan puuttua vain tilanteissa, joissa vaatimukset eivät liity ehdokkaiden tai tarjoajien mahdollisuuksiin toteuttaa hankinta tai joissa vaatimuksilla vaarannetaan ehdokkaiden tai tarjoajien tasapuolista kohtelua.

Hankintalain 58 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokasta tai tarjoajaa osoittamaan rahoituksellisen ja taloudellisen tilanteensa muun muassa seuraavin selvityksin:
1) pankin tai luottolaitoksen lausunto taikka selvitys ammatinharjoittajan vastuuvakuutuksesta;
2) tuloslaskelma, tase, toimintakertomus, muut tilinpäätösasiakirjat sekä konsernitilinpäätös, jos nämä on julkaistava ehdokkaan tai tarjoajan sijoittumismaassa; sekä
3) todistus yrityksen kokonaisliikevaihdosta ja liikevaihdosta hankintasopimuksen kohteena olevalta toimialalta enintään kolmelta viimeksi kuluneelta tilikaudelta, jos liikevaihtoa koskevat tiedot ovat saatavilla.

Hankintalain 59 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokasta ja tarjoajaa osoittamaan teknisen suorituskykynsä ja ammatillisen pätevyytensä luettelolla viimeksi kuluneen enintään kolmen vuoden aikana toteutetuista tärkeimmistä tavarantoimituksista tai palveluista arvoineen, ajankohtineen ja vastaanottajatietoineen.

Hankintailmoituksen kohdassa III.2.1 on muun ohella ollut seuraavaa vaatimus:

"Ehdokkaan vuosittaisen kokonaisliikevaihdon kahden viimeisen tilinpäätöskauden vahvistettujen tilinpäätöstietojen mukaan tulee olla vähintään 5 miljoonaa euroa/vuosi. Vaatimuksen tulee täyttyä kummankin vuoden osalta."

Asiassa selvitetyn perusteella kysymyksessä olevan hankinnan ennakoitu arvo on ollut noin 8.000.000–9.000.000 euroa. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön asettama vaatimus on ollut hankinnan kohteen luonne ja laajuus huomioon ottaen kohtuullinen. Vaatimus ei ole estänyt myöskään valittajaa jättämästä hyväksyttävää osallistumishakemusta.

Hankintailmoituksessa on kohdassa "III 2.3 tekninen suorituskyky" muun ohella ollut seuraavaa vaatimus:

"Ehdokkaalla tulee olla viimeksi kuluneiden kolmen vuoden aikana suoritettuna tai käynnissä vähintään yksi toimeksianto, joka vastaa laajuudeltaan ja luonteeltaan nyt ilmoitettavaa hankintaa (sisältäen vartiointipalvelut ja valvomotoiminnan)."

Referenssivaatimuksen osalta markkinaoikeus toteaa, että vaatimus on liittynyt hankinnan kohteeseen eikä vaatimusta yhdestä referenssistä ole pidettävä suhteettomana hankinnan kohde huomioon ottaen. Vaatimus ei ole estänyt valittajaa jättämästä hyväksyttyä osallistumishakemusta. Näin ollen hankintayksikön menettely ei ole siten ollut tälläkään perusteella hankintasäännösten vastaista.

Edellä sanottujen seikkojen perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole toiminut valittajan väittämällä tavalla virheellisesti soveltuvuusvaatimusten asettamisessa.

Lisäksi markkinaoikeus toteaa, että hankintailmoituksen kohdan "IV 1.2" perusteella hankintamenettelyyn on ollut tarkoitus valita viisi ehdokasta. Asiassa selvitetyn perusteella hankintayksikkö on saanut viisi osallistumishakemusta, mutta yksi ehdokkaista ei ole täyttänyt hankintayksikön 22.10.2015 tekemän päätöksen mukaan soveltuvuudelle asetettuja edellytyksiä. Hankintayksikkö ei ole siten menetellyt virheellisesti, kun se on jatkanut hankintamenettelyä neljän ehdokkaan kanssa, koska soveltuvia ehdokkaita on ollut vähemmän kuin viisi.

Vertailuperusteet

Valittaja on esittänyt, että tarjousten vertailussa on käytetty tarjousten soveltuvuuteen liittyviä tekijöitä. Lisäksi valittaja on esittänyt, että esimiehiä koskeneet vaatimukset eivät ole sellaisessa yhteydessä hankinnan kohteeseen, että ne voisivat olla hankintasäännöksissä tarkoitettua vähimmäisvaatimukset ylittävää kokemusta tai ammattitaitoa. Vielä valittaja on esittänyt, että on ollut kohtuutonta edellyttää nimettyjä esimiehiä vertailuun.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Palveluhankinnoissa tai rakennusurakoissa, joissa palvelun tarjoamisesta tai rakennustyöstä vastaavien henkilöiden asiantuntemuksella, ammattitaidolla tai pätevyydellä on erityinen merkitys, vertailuperusteina voidaan käyttää myös hankinnan toteuttamisessa tarvittavaa tarjoajien soveltuvuuden vähimmäisvaatimukset ylittävää laadunhallintaa, pätevyyttä, kokemusta tai ammattitaitoa.

Edellä mainittua lainkohtaa koskevien esitöiden (HE 50/2006 vp, s. 116) mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta hankintayksikön tulee noudattaa ennalta ilmoitettuja vertailuperusteita. Hankintayksikkö voi harkita kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet, joiden tulee kuitenkin liittyä hankinnan kohteeseen ja joiden on oltava objektiivisia ja taloudellisesti merkityksellisiä. Tarjousten valinnassa käytettävien vertailuperusteiden tulee pääsääntöisesti liittyä hankinnan kohteeseen. Ehdokkaiden tai tarjoajien soveltuvuuteen liittyviä tekijöitä ei tule käyttää tarjousten arvioinnissa.

Edelleen esitöissä on kyseisen säännöksen kohdalla (HE 50/2006 vp, s. 116) todettu, että erityistä asiantuntemusta, ammattitaitoa ja henkilökohtaista palvelusuoritusta tai rakennustyötä edellyttävissä hankinnoissa voidaan tarjousten valinnassa huomioida hankinnan toteuttamiseen liittyvä palveluntarjoamisesta tai rakennustyön suorittamisesta vastaavan henkilöstön kelpoisuuden vähimmäisvaatimukset ylittävä laadunhallintajärjestelmä, pätevyys, kokemus ja ammattitaito. Siten hankintayksiköllä on mahdollisuus antaa tarjousten arvioinnissa esimerkiksi lisäpisteitä vähimmäisvaatimukset ylittävästä ammattitaidosta, kuten lisätutkinnosta, jolla on merkitystä palvelun suorittamiselle. Vähimmäisvaatimukset ylittävän kelpoisuuden huomioiminen soveltuisi käytännössä esimerkiksi tiettyä ammatillista pätevyyttä edellyttävissä suunnittelu, kehitys, tutkimus ja koulutushankinnoissa sekä sosiaali- ja terveydenhuollon palveluhankinnoissa. Säännös soveltuisi lisäksi erityistä ammattitaitoa edellyttäviin rakennushankkeisiin, kuten vaativia saneeraustöitä tai vanhoja työtapoja edellyttäviin hankkeisiin.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia lähiliikennealueen järjestyksenvalvonta- ja vartiointipalveluista. Hankinnan kohteesta on tarjouspyynnöstä mainittu, että järjestyksenvalvontaa ja vartiointia toteutetaan muun ohella lähiliikennealueen asemilla, niiden lähialueilla, bussilinjastolla, pysäkeillä ja linja-autoissa sekä mahdollisesti junissa. Hankintaan liittyy tarjouspyynnön mukaan Liikenneviraston turvavalvomo, josta valvotaan Liikenneviraston ja mahdollisesti muiden hankinnassa mukana olevien hankintayksiköiden kameravalvonta- ja muita valvontajärjestelmiä sekä ohjataan järjestyksenvalvojien ja vartioiden toimintaa.

Tarjouspyynnön liitteellä 1 "palvelukuvaus" on kohdassa 1 muun ohella annettu 11 kohtaa sisältänyt vaatimusluettelo, jossa on esitetty henkilöstöä koskevat yleiset vaatimukset, joiden on tullut täyttyä viimeistään palvelun operatiivisen toiminnan alkaessa. Edellä mainitun liitteen kohdassa 2 on puolestaan esitetty henkilöstölle tarjousvaiheessa asetetut vaatimukset. Sanotun kohdan mukaan esitetyt tarjousvaiheen vaatimukset henkilöstölle sitovat palvelun valittua toimittajaa koko puitesopimuksen voimassaoloajan. Edelleen tarjouspyynnön mukaan työhön osallistuvia esimiehiä on tullut nimetä vähintään viisi. Näille on asetettu tarjouspyynnön mukaan seuraavat vaatimukset:

"o kaikilla esimiestehtäviin soveltuva koulutus
o kolmella henkilöllä vähintään kolmen (3) vuoden työkokemus julkisen liikenteen vartiointi-ja järjestyksenvalvontatehtävistä (JLJV) esimiestehtävistä viimeisen viiden vuoden ajalta. Työkokemus voi muodostua useammasta eri toimeksiannosta
o kolmella henkilöllä vähintään kolmen (3) vuoden työkokemus valvomotyöskentelystä esimiestehtävissä viimeisen viiden vuoden ajalta. Työkokemus voi muodostua useammasta eri toimeksiannosta."

Tarjouksen eräänä laadullisena vertailuperusteena on ollut tarjouspyynnön liitteen 5 mukaan "nimettyjen keskeisten henkilöiden kokemus ja osaaminen". Tarjouspyynnössä on muun ohella ilmoitettu, että vertailussa arvostetaan palveluun nimettyjen keskeisten henkilöiden kokemusta ja osaamista siltä osin kuin ne ylittävät palvelukuvauksessa asetetut vähimmäisvaatimukset. Työhön osallistuvien esimiesten arvioinnista vertailussa on ilmoitettu arvostettavan muun ohella viimeaikaista työkokemusta julkisen liikenteen vartiointi- ja järjestyksenvalvonnan esimiestehtävissä sekä viimeaikaista työkokemusta valvomotyöskentelyn esimiestehtävissä sekä kulunvalvontajärjestelmiin ja tekniseen ympäristöön liittyvää osaamista ja kokemusta. Tarjouspyynnössä on vielä annettu taulukko, jossa on ilmoitettu, että osaamista arvioidaan pisteillä yhdestä neljään. Taulukossa vielä tarkemmin selostettu sitä, millä perusteella tietty pistemäärä annetaan.

Markkinaoikeus toteaa, että edellä selostetulla tavalla hankinnassa on ollut kyse laajasta palveluhankinnasta, johon on sisältynyt useita erilaisia osioita ja tavallista vaativammaksi arvioitavia toimintaympäristöjä ja tehtäviä. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa arvioida, että nyt kyseessä olevassa hankinnassa nimettyjen esimiesten asiantuntemuksella, ammattitaidolla tai pätevyydellä on erityistä merkitystä hankintalain 72 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla. Edellä selostetulla tavalla tarjouspyynnössä on myös vertailtu soveltuvuuden ylittävää kokemusta ja ammattitaitoa.

Ottaen huomioon hankinnan kohteen markkinaoikeus katsoo, että vaatimus vertailua varten nimetyistä viidestä esimiehestä ei ole ollut myöskään suhteeton. Mainittu vaatimus ei ole myöskään hankintapäätöksen perusteella syrjinyt valittajaa, sillä valittaja on kyennyt nimeämään viisi esimiestä ja saanut vertailusta tältä osin yhtä paljon pisteitä kuin voittanut tarjoaja. Edellä sanotun perusteella hankintayksikkö ei ole siten menetellyt virheellisesti vertailuperusteiden asettamisen osalta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Avarn Security Oy:n korvaamaan Liikenneviraston oikeudenkäyntikulut 1.300 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola sekä markkinaoikeustuomarit Jaakko Ritvala ja Jukka Koivusalo.

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassahallinto-oikeudessa 22.12.2017 taltionumero 6688.