MAO:664/16

ASIAN TAUSTA

Kanta-Hämeen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut järjestäneensä kiireettömät pyörätuoli- ja paaripotilaiden siirtokuljetukset 31.1.2013 jälkeen tilaamalla kuljetukset Kanta-Hämeen Aluetaksi Oy:n välityspalvelun kautta. Välityspalvelun kautta kuljetukset ovat hankintayksikön mukaan jakautuneet Kanta-Hämeen Aluetaksi Oy:n toiminnassa mukana oleville takseille.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että se ei ole tehnyt hankintapäätöstä eikä kirjallista sopimusta edellä mainittujen kuljetuspalvelujen hankinnasta.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että hankintayksikön maksamien takseilla tehtyjen kiireettömien potilassiirtojen kustannukset ovat vuosina 2013–2015 olleet yhteensä 588.723 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Matka Lautanen Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on vaatinut myös, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna kymmenen prosenttia hankinnan arvosta. Lisäksi valittaja on pyytänyt, että markkinaoikeus toimittaa asiassa suullisen käsittelyn. Vielä valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäynti-kulut 8.080 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö ei ole kilpailuttanut kiireettömiä pyörätuoli- ja paaripotilaiden siirtokuljetuksia koskevaa palveluhankintaa. Hankinta on toteutettu hankintasäännösten vastaisena suorahankintana. Lisäksi hankinnassa on menettelyvirhe, sillä hankinnasta ei ole tehty hankintasäännösten edellyttämiä ilmoituksia.

Valittaja on voittanut mainitun hankinnan ajanjaksolle 1.2.2011–31.12.2012 sekä option vuodelle 2013. Hankintayksikön kanssa on sovittu loppuvuodesta 2012, että palvelua jatketaan tammikuun 2013 loppuun saakka ja että kilpailutus tehdään vuoden 2012 lopussa. Hankintayksikkö ei ole nimenomaisesti ilmoittanut optiokauden käyttämisestä, mutta tosiasiallisesti kuljetukset ovat jatkuneet normaalisti kesäkuuhun 2013 asti. Koska kilpailutusta ei ole järjestetty, valittaja on olettanut, että hankintayksikkö on käyttänyt sopimuksen mukaisen option. Tilaukset ovat vähentyneet heinäkuun 2013 jälkeen. Valittaja on jäänyt odottamaan uuden tarjouskilpailun järjestämistä.

Hankintayksikkö on velvoitettava maksamaan hyvitysmaksua valittajalle. Hankintayksikön virheellisen menettelyn seurauksena valittaja ei ole voinut osallistua tarjouskilpailuun, jonka se olisi todennäköisesti voittanut. Valittaja on voittanut kyseessä olevasta hankinnasta vuosina 2002–2012 järjestetyt neljä kilpailutusta. Tarjouskilpailuja voidaan pitää vertailukelpoisina, koska ne on järjestetty saman hankintayksikön toimesta ja samalla alueella. Tarjousolosuhteet eivät ole muuttuneet. Aiempien tarjouskilpailujen perusteella valittajalla on ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintasopimuksen arvo on noin 1.500.000 euroa.

Vastine

Vaatimukset

Kanta-Hämeen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 800 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintamenettely ei ole ollut valittajaa syrjivä, koska valittajan kanssa ei olisi enää missään menettelyssä tehty sopimusta aiempien kokemusten vuoksi. Hankintayksikkö on reklamoinut valittajaa muun ohella 12.7.2011 koskien useita kuljetuksia kesä- ja heinäkuussa 2011. Neuvotteluissa vuonna 2012 valittajalle on puolestaan tehty selväksi, että palveluissa olleiden puutteiden ja laiminlyöntien vuoksi valittajan kanssa ei missään muodossa tulla jatkamaan toimintaa. Valittajalla ei ole siten ole ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua.

Valittajan viimeisin sopimus potilaiden siirtokuljetuksista hankintayksikön kanssa on koskenut ajanjaksoa 1.3.2011–31.1.2012, jonka jälkeen on ollut mahdollisuus yhden vuoden optioon. Optiokausi on päättynyt 31.1.2013. Sen jälkeen valittajalla ei ole ollut mitään sopimusta hankintayksikön kanssa. Hankintayksikön kirjanpidon mukaan valittaja ei ole laskuttanut kuljetuksista hankintayksikköä 1.1.2013 jälkeen.

Hankintayksikkö on käynnistänyt Kanta-Hämeen Aluetaksi Oy:n kanssa vuonna 2013 kokeilun, jonka myötä on järjestynyt riittävä volyymi palvelun tuottamiseen. Mainittu Kanta-Hämeen Aluetaksi Oy on toiminta-alueensa taksiautoilijoiden omistama markkinointi- ja tilausvälitysyhtiö. Hankintayksikkö ei ole siten hankkinut kuljetuksia suoraan yksittäisiltä taksiyrityksiltä, vaan välityspalvelun kautta kuljetukset ovat jakautuneet välityspalvelun toiminnassa mukana oleville takseille.

Hankintayksikkö ei ole tehnyt hankintapäätöstä eikä kirjallista sopimusta kuljetuspalvelujen järjestämistä Kanta-Hämeen Aluetaksi Oy:n välityspalvelun kautta. Valittuun ratkaisuun ovat vaikuttaneet kokemukset aiemmista kilpailutuksista ja seudulla vallitseva markkinatilanne.

Hankintayksiköllä on järjestämis- ja kustannusvastuu kuljetuksista, joilla sairaalaan sisään kirjoitettu potilas siirretään sairaanhoitopiirin toimintayksiköstä toiseen sairaalaan tai terveyskeskukseen hoidettavaksi. Muiden kuljetusten osalta hankintayksiköllä ei ole järjestämisvastuuta.

Kirjanpidon raporttien mukaan hankintayksikön maksamien takseilla tehtyjen kiireettömien potilassiirtojen kustannukset ovat vuosina 2013–2015 olleet yhteensä 588.723 euroa.

Vastaselitys

Valittajan laskutus ei ole loppunut 31.1.2013. Laskutus on tapahtunut tämän ajankohdan jälkeen Taksiliiton korteilla. Tämä tarkoittaa sitä, että lähettävä yksikkö antaa potilaalle Taksiliiton luottokortin, jolla matkat maksetaan. Muutoin tilaukset ovat tapahtuneet normaalin käytännön mukaisesti.

Hyvitysmaksua määrättäessä korottavana seikkana on otettava huomioon hankintamenettelyn tahallinen laiminlyönti sekä hankintayksikön ilmoitus siitä, miten se tulevaisuudessa tulee suhtautumaan valittajaan hankintaprosessissa.

Valittajan kuljetuksista on reklamoitu kolme kertaa. Valittaja on kiistänyt reklamaatiot ja selvittänyt, että reklamaatiot ovat aiheutuneet sairaalan omasta toiminnasta. Joka tapauksessa reklamaatioiden osuus kokonaiskuljetusten määrästä on ollut hyvin vähäinen. Kuljetuksia on sopimuskauden aikana suoritettu yli 3.000 kappaletta.

Valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Yksikään potentiaalinen tarjoaja ei ole osallistunut edelliseen tarjouskilpailuun tiukkojen ehtojen vuoksi. Lisäksi valittajalla on tähän kuljetusmuotoon koulutettu henkilökunta ja sen kuljetuskalusto on uutta ja vähäpäästöistä. Lisäksi valittajalla on potilaskuljetuksista yli kymmenen vuoden kokemus. Valittaja on myös voittanut kaikki neljä edellistä tarjouskilpailua.

Hankintayksikkö on jättänyt hankinnan arvoa ilmoittaessaan ilmeisesti ottamatta huomioon Riihimäen yksikön kuljetukset. Tämän yksikön kuljetusten osuus on arviolta 20 prosenttia. Kun otetaan huomioon Riihimäen kuljetukset ja vuoden 2016 kuljetukset, hankinnan arvo on noin 856.461,60 euroa. Mikäli luotettavaa selvitystä hankinnan arvosta ei saada, hankintamenettelyn piiriin kuuluvien toteutuneiden kuljetusten arvoksi on arvioitava vähintään 1.500.000 euroa.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on esittänyt lisävastineessaan, että hyvitysmaksuvaatimus on perusteeton myös siitä syystä, että hankintayksikkö on mukana yhteistoimintasopimuksessa, joka koskee henkilökuljetusten välitys- ja yhdistelypalvelun hankintaa sekä henkilökuljetusten liikenteen hankintaa. Koko kilpailuttamisen lähtökohta yhteistoimintasopimuksen mukaisessa järjestelyssä on täysin erilainen kuin hankintayksikön vuosia aiemmin järjestämässä kilpailutuksessa. Näin ollen on täysin mahdotonta todeta, että valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa järjestettävä tarjouskilpailu.

Hankintayksikön ilmoittamat potilaskuljetusten luvut sisältävät myös Riihimäen yksikön kustannukset. Riihimäen yksikössä on tehty toiminnallisia muutoksia, minkä johdosta siirtokuljetusten tarve on pienentynyt.

Hankintayksikkö on kilpailuttamassa kysymyksessä olevat hankinnat, joten tarvetta erillisen määräyksen antamiselle tästä ei ole.

Valittaja on toimittanut lisäkirjelmän.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Suullisen käsittelyn toimittaminen

Valittaja on pyytänyt, että markkinaoikeus toimittaa asiassa suullisen käsittelyn.

Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 3 luvun 1 §:n 1 momentin mukaan valmisteluistunnon toimittamisesta sekä suullisesta käsittelystä hankinta-asioissa säädetään mainitun lain 4 luvun 10 ja 11 §:ssä sekä 14 §:ssä. Saman lain 3 luvun 1 §:n 2 momentin mukaan muutoin siltä osin kuin lain 1 luvun 3§:ssä mainituissa laeissa ei toisin säädetä, hankinta-asiat käsitellään markkinaoikeudessa siten kuin hallintolainkäyttölaissa säädetään.

Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 4 luvun 14 §:n 1 momentin mukaan suullisen käsittelyn toimittamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 37 ja 38 §:ssä säädetään.

Hallintolainkäyttölain 37 §:n 1 momentin mukaan asian selvittämiseksi toimitetaan tarvittaessa suullinen käsittely.

Hallintolainkäyttölain 38 §:n 1 momentin mukaan asiassa on toimitettava suullinen käsittely, jos yksityinen asianosainen pyytää sitä. Asianosaisen pyytämä suullinen käsittely voidaan jättää toimittamatta, jos vaatimus jätetään tutkimatta tai hylätään heti tai jos suullinen käsittely on asian laadun vuoksi tai muusta syystä ilmeisen tarpeeton.

Valittaja on pyytänyt suullisen käsittelyn toimittamista nimeämiensä todistajien kuulemiseksi. Ilmoitetut todistusteemat ovat liittyneet ensisijaisesti tapahtumien kulkuun, hankintapäätökseen ja hankintasopimuksen olemassaoloon.

Markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä olevan asian tosiseikat ovat tulleet kirjallisessa menettelyssä riittävästi selvitetyiksi niiden oikeudellista arviointia varten. Koska asian selvittämiseksi ei ole tarpeen toimittaa suullista käsittelyä ja kun otetaan huomioon hallintolainkäyttölain 37 §:n 1 momentti ja 38 §:n 1 momentti, valittajan vaatimus suullisen käsittelyn toimittamisesta on hylättävä.

Pääasiaratkaisun perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentin mukaan valtion ja kuntien viranomaisten sekä muiden hankintayksiköiden on kilpailutettava hankintansa siten kuin hankintalaissa säädetään. Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on muun muassa käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet.

Hankintalain 5 §:n 13 kohdan mukaan sanotussa laissa tarkoitetaan suorahankinnalla hankintamenettelyä, jossa hankintayksikkö julkaisematta hankintailmoitusta valitsee menettelyynsä yhden tai usean toimittajan, jonka kanssa hankintayksikkö neuvottelee sopimuksen ehdoista.

Hankintalain 27 §:n mukaan hankintayksikkö voi valita suorahankinnan vain pykälässä mainituista syistä. Hankintalain 28 §:n mukaan hankintayksikkö voi tehdä lisätilauksissa suorahankinnan, jos pykälässä mainitut edellytykset täyttyvät.

Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 76 ja 77) mukaan lain 27 ja 28 §:ssä esitetyt suorahankinnan edellytykset ovat tyhjentäviä. Koska suorahankinta on poikkeus yleiseen kilpailuttamisvelvoitteeseen, sen käyttöedellytyksiä on tulkittava suppeasti.

Markkinaoikeus toteaa, että valituksenalainen kiireettömien pyörätuoli- ja paaripotilaiden siirtokuljetusten hankinta on asiassa esitetyn selvityksen perusteella ollut hankintalaissa tarkoitettu suorahankinta. Kanta-Hämeen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä ei ole esittänyt selvitystä tai edes väittänyt, että kyseisissä pykälissä säädetyt edellytykset suorahankinnan tekemiselle olisivat olleet olemassa.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että suorahankinnan edellytykset eivät ole olleet käsillä, vaan Kanta-Hämeen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän olisi tullut kilpailuttaa hankinta hankintalain säännösten mukaisesti.

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintalain 94 §:n 1 momentin mukaan, jos hankinnassa on menetelty hankintalain tai sen nojalla annettujen säännösten vastaisesti, markkinaoikeus voi muun ohella:

1) kumota hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan;
2) kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa virheellistä kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä;
3) velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä;
4) määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Saman pykälän 2 momentin mukaan pykälän 1 momentin 4 kohdassa mainitun seuraamuksen määräämisestä säädetään 95 §:ssä. Markkinaoikeus voi mainittua seuraamusta määrätessään katsoa hankintasopimuksen syntyneeksi olosuhteiden perusteella, jos hankintayksikkö on nimenomaisesti ryhtynyt hankinnan toteuttamiseen.

Hankintalain 95 §:n 1 momentin mukaan hyvitysmaksu voidaan määrätä maksettavaksi, jos 94 §:n 1 momentin 1–3 kohdassa tarkoitettu toimenpide saattaisi aiheuttaa hankintayksikölle, muiden oikeuksille tai yleisen edun kannalta suurempaa haittaa kuin toimenpiteen edut olisivat taikka jos valitus on pantu vireille vasta hankintasopimuksen tekemisen jälkeen.

Hankintalain 95 §:n esitöissä (HE 190/2009 vp s. 69) on todettu, että hyvitysmaksu on markkinaoikeuden käytettävissä oleva toissijainen oikeuskeino, joka tulee pääsääntöisesti sovellettavaksi vain silloin, kun markkinaoikeudella ei ole käytettävissään lain 94 §:n 1 momentin 1–3 kohdassa säädettyjä keinoja puuttua hankintayksikön laittomaan menettelyyn.

Matka Lautanen Oy on vaatinut valituksessaan, että markkinaoikeus kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on vaatinut myös, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna kymmenen prosenttia hankinnan arvosta.

Edellä todetulla tavalla Kanta-Hämeen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä hankkii kiireettömät pyörätuoli- ja paaripotilaiden siirtokuljetukset edelleen suorahankintana Kanta-Hämeen Aluetaksi Oy:n kautta. Hankintayksikköä voidaan näin ollen kieltää jatkamasta valituksen kohteena olevaa suorahankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikkö korjaamaan virheellinen menettelynsä. Kieltoa on noudatettava siitä alkaen, kun neljä kuukautta on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta. Kanta-Hämeen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän on kilpailutettava kiireettömät pyörätuoli- ja paaripotilaiden siirtokuljetukset julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden mukaisesti, mikäli se edelleen hankkii niitä julkisena hankintana.

Edellä mainituista seuraamuksista ei voida katsoa aiheutuvan hankintayksikölle, muiden oikeuksille tai yleisen edun kannalta suurempaa haittaa kuin toimenpiteen edut olisivat, kun otetaan huomioon hankinnan laatu ja se, että määrättävää kieltoa on noudatettava siitä alkaen, kun neljä kuukautta on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Siltä osin kuin hankintayksikkö on jo toteuttanut hankinnan, on asiassa hankintalain 95 §:n 1 momentin johdosta arvioitava hyvitysmaksun määräämisen edellytysten täyttymistä.

Hankintalain 94 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan markkinaoikeus voi määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintalain esitöissä (HE 190/2009 vp s. 69) on hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä todettu olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että ilman tätä virhettä valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Jotta hyvitysmaksu voidaan määrätä maksettavaksi, molempien edellytysten tulee täyttyä. Valittajan on tämä osoitettava.

Hyvitysmaksun määräämisen edellytyksiä tulee arvioida sen perusteella, millaiseksi tarjouskilpailu ja valittajan asema siinä olisi muodostunut virheettömässä menettelyssä.

Hankintayksikkö on edellä todetun mukaisesti menetellyt kiireettömien pyörätuoli- ja paaripotilaiden siirtokuljetusten hankinnassa virheellisesti tekemällä niitä koskevan hankinnan suorahankintana, vaikka hankintalain mukaiset edellytykset suorahankinnalle eivät ole täyttyneet. Hankintalain 94 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitettu virheetön menettely olisi tällöin merkinnyt hankintasäännösten mukaisen tarjouskilpailun järjestämistä.

Tilanteessa, jossa hankintasäännösten mukaista tarjouskilpailua ei ole järjestetty, tiedossa ei varmuudella ole, millaisia tarjouksia hankintayksikkö olisi saanut ja millä perusteilla se olisi niitä arvioinut. Kyseiset toteutumatta jääneiden tarjouskilpailujen arviointiin liittyvät seikat vaikeuttavat jo lähtökohtaisesti hyvitysmaksun määräämisen edellytyksiä. Oikeuskäytännössä (KHO 2011:59 ja KHO 2016:90) on kuitenkin katsottu, että tarjoajan menestymismahdollisuuksia on mahdollista arvioida tarjoajan aiemman suorahankintaa vastaavassa tarjouskilpailussa antaman tarjouksen perusteella.

Markkinaoikeus toteaa, että vaikka toteutetussa suorahankinnassa on kysymys saman palvelun tuottamisesta, josta järjestetyissä tarjouskilpailussa valittaja on aikaisempina vuosina, viimeksi vuonna 2011 menestynyt, palvelua on viime vuosina toteutettu erilaisella tavalla. Palvelua kokonaisuutena ei ole ostettu tietyltä tarjoajalta tai tarjoajilta, vaan palvelu on järjestetty tilauskeskuksen kautta siten, että palvelun toteuttamisen on osallistunut lukuisia yksittäisiä taksiautoilijoita. Asiassa ei ole kuitenkaan ilmennyt estettä sille, ettei hankintayksikkö olisi voinut kuvatun kaltaista järjestelyä kilpailuttaa siten kuin hankintalaissa säädetään. Markkinaoikeus toteaa, että hankinnan toteuttamiseen virheettömässä menettelyssä voidaan katsoa liittyvän merkittäviä epävarmuustekijöitä, kuten mitkä yritykset olisivat osallistuneet tarjouskilpailuun ja millaisia muita tarjouksia hankintayksikkö olisi saanut.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole riittävän luotettavasti todettavissa, että valittajalla olisi ollut hankintalain 94 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä hankintamenettelyssä. Hyvitysmaksun määräämisen edellytykset eivät näin ollen täyty. Valittajan hyvitysmaksua koskeva vaatimus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden asian laatuun ja laajuuteen nähden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää Matka Lautanen Oy:n vaatimuksen suullisen käsittelyn toimittamisesta.

Markkinaoikeus kieltää Kanta-Hämeen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymää jatkamasta valituksen kohteena olevaa kiireettömien pyörätuoli- ja paaripotilaiden siirtokuljetusten suorahankintamenettelyä. Kieltoa on noudatettava siitä alkaen, kun neljä kuukautta on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta nyt asetetun 70.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Kanta-Hämeen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korvaamaan Matka Lautanen Oy:n oikeudenkäyntikulut 4.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää valituksen muilta osin.

Markkinaoikeus hylkää Kanta-Hämeen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Sanna Holkeri ja Jukka Koivusalo.

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 22.2.2017 taltionumero 744.