MAO:635/16

ASIAN TAUSTA

Joensuun seudun hankintatoimi (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 30.10.2015 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta monitoimilaitteiden hankinnasta ajalle 1.2.2016–31.1.2019 ja mahdolliselle yhden vuoden optiokaudelle.

Joensuun seudun hankintatoimen hankintapäällikkö on 13.1.2016 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Businessforum Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 800.000–850.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

X-Partner Joensuu Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta tai muullakaan tavalla jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna kymmenen prosenttia markkinaoikeuskäsittelyn aikana tehtyjen hankintojen arvosta. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.750 eurolla.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Voittanut tarjoaja on tarjonnut tietojärjestelmänä KYOfleetmanager-järjestelmää, joka on laitekannan monitorointisovellus. Monitorointisovellus ei ole vastannut tarjouspyynnön vähimmäisvaatimuksena olleita toiminnanohjausominaisuuksia.

Edellä mainittu järjestelmä ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen vikatilanteiden ja korjausaikojen raportoinnin osalta. Tarjouspyynnössä on muun ohella ilmoitettu, että raportit tulee saada suoraan järjestelmästä, tai mikäli raportit joudutaan generoimaan järjestelmästä, niin raportin tiedot on voitava todentaa suoraan järjestelmästä. Tämä on edellyttänyt, että vikatilannetietojen ja ylläpidon vasteaikojen on tullut kirjautua toiminnanohjausjärjestelmään. Voittaneen tarjoajan järjestelmä ei ole täyttänyt kyseistä vaatimusta. Voittaneen tarjoajan järjestelmällä pystytään monitoroimaan ja raportoimaan kaikkea laitekannan laitteiden sisältämää dataa ja laitteiden tekemiä hälytyksiä, mutta siinä ei ole huoltotietojen käsittelyyn liittyvää osiota lainkaan.

Voittanut tarjoaja ei ole tarjouksessaan kuvannut myöskään minkäänlaista integraatiota minkään toiminnanohjausjärjestelmän kanssa. Lisäksi jotta tarjouspyynnössä vaadittu tietojen todettavuus olisi toteutettavissa, tulisi asiakkaan päästä palveluntarjoajan tai tämän alihankkijoiden toiminnanohjausjärjestelmiin. Näitä voittanut tarjoaja ei ole kuitenkaan tarjouksessaan mitenkään määritellyt tai kuvannut.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjoamiensa huoltopalvelujansa tuottajiksi neljä eri yritystä. Voittanut tarjoaja ei ole kuitenkaan kuvannut tarjouksessaan omaa toiminnanohjausjärjestelmäänsä ja sen käyttämistä palvelussa eikä myöskään kaikkien huoltokumppaniensa toiminnanohjausjärjestelmiä, niiden rajapintoja tai tietojen siirtoa niistä tarjoamaansa järjestelmään.

Lisäksi voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut vikatilanteiden ja niiden korjausaikojen osalta, että raportti joudutaan generoimaan toisesta järjestelmästä. Siten vikatilanteita ja korjausaikoja ei voida käsitellä voittaneen tarjoajan tarjoamassa ohjelmassa. Myöskään kuvausta toisesta järjestelmästä ei ole esitetty voittaneen tarjoajan tarjouksessa.

Myöskään voittaneen tarjoajan tarjouksen mukainen asiakkaalle annettava liitäntä järjestelmään ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjotun huoltosopimushinnan on tullut kattaa myös tarvittavat etähallintasovellukset ja liitännän niihin asiakkaan huollon ylläpidolle ja että etävalvonnan on tullut lähettää virhe- ja vikailmoitukset laitteen toimittajalle tai huolto-organisaatiolle huoltotoimenpiteitä varten. Lisäksi tarjouspyynnössä on edellytetty, että etävalvonnan on tullut päivittää tilatieto myös kun laite tulee toimintakuntoiseksi. Voittaneen tarjoajan tarjoamassa järjestelmässä ei ole kuitenkaan huoltotietojen käsittelyyn liittyvää osiota lainkaan. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole myöskään kuvattu integraatiota mihinkään sovellukseen joka käsittelisi huoltotiedot. Vaatimus liitännästä asiakkaan ylläpidolle on täyttynyt, mutta sisällöltään voittaneen tarjoajan tarjoaman sovelluksen ominaisuudet eivät ole vastanneet tarjouspyynnön vaatimuksia esimerkiksi tilatiedon päivityksen osalta.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen myöskään käytettävyysasteprosentin laskemisen osalta. Ilman toiminnanohjausjärjestelmää, joka kerää vian alkuhetken lisäksi luotettavan tiedon ajankohdasta jolloin laite on saatu toimintakuntoiseksi, ei ole mahdollista laskea kokonaisaikaa, jonka laite on toimintakunnossa. Voittaneen tarjoajan tarjoama järjestelmä ei pysty vastaanottamaan käytettävyysasteen laskemiseksi vaadittavaa huoltoinformaatiota. Näin ollen järjestelmä ei myöskään pysty laskemaan käytettävyysasteprosenttia.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ollut puutteita myös toiminnan kuvauksessa ja palvelun tuottamisen kuvauksessa. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut, että sillä on huoltopalvelun tuottamiseen neljä kumppania. Tämä on ollut riittämätön määrä suhteessa tarjouspyynnön vaatimuksiin. Lisäksi tarjouspyynnössä on pyydetty kuvaamaan paikallisia resursseja. Kahdella voittaneen tarjoajan kumppanilla ei ole maakunnassa resursseja lainkaan.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on esitetty virheellinen liite. Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan on tullut liittää tarjoukseen esimerkkiraportti käytettävyysasteprosentista kolmen kuukauden ajalta ja kuvaus raportoinnin toteuttamisesta. Voittanut tarjoaja on liittänyt tarjoukseensa tarjotun järjestelmän käyttöasteraportin. Tätä raporttia ei ole tarjouspyynnössä pyydetty. Voittanut tarjoaja ei sen sijaan ole liittänyt tarjoukseensa lainkaan vaadittua liitettä ja näyttöä käytettävyysasteprosentista.

Lisäksi voittaneen tarjoajan tarjouksessa on esitetty manipuloitu liite. Tarjoukseen liitetty huoltokutsuraportti on ollut excel-laskentataulukko eikä järjestelmän generoima. Dokumentin metatietojen mukaan se on tehty käsin. Dokumentti ei ole voinut olla esimerkkiraportti tarjotusta järjestelmästä.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa esitetty kuvaus tietojen tuhoamisesta ei ole ollut tarjouspyynnön vaatimusten mukainen. Tarjouspyynnössä on eriytetty tietojen tuhoaminen erilliseksi prosessiksi, ei automaattisesti laitteen romutuksen yhteydessä tapahtuvaksi laitteen sisältämien tietojen tuhoamiseksi. Voittanut tarjoaja on liittänyt tarjoukseensa vaadituksi kuvaukseksi alihankkijan selvityksen kokonaisvaltaisesta paketista, johon on kuulunut kuljetukset, tietojen tuhoaminen ja kierrätys. Dokumenttien ja valittajan tietojen mukaan ei ole olemassa palvelua, jossa tämä alihankkijayritys kävisi loppuasiakkaan tiloissa tekemässä tietojen tuhoamista.

Voittaneen tarjoajan tuhoamistodistuksessa ei ole ollut tarjouspyynnössä edellytettyä vakuutusta tietojen tuhoutumisesta eikä kuvausta käytetystä tuhoamismenettelystä. Lisäksi esitetystä päivämäärästä ei ole voinut päätellä onko kyseessä laitteen noutopäivä, tietojen tuhoamispäivä tai laitteen tuhoamispäivä.

Voittanut tarjoaja on tarjouskilpailun jälkeen muuttanut ja parantanut tarjoustaan. Valittajalle toimitetusta sähköpostikirjeenvaihdosta selviää muun ohella, että järjestelmä jolla esimerkiksi huoltotietoja käsitellään, on muuttunut.

Vastine

Vaatimukset

Joensuun seudun hankintatoimi on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.870 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen. Tarjousaikana hankintayksiköltä on kysytty, voiko huutokauppaan osallistua toimija, jolla järjestelmät ovat vasta PowerPoint-vaiheessa, eivätkä käytännössä todennettavissa. Kysymykseen annetussa vastauksessa on ilmoitettu, että kaiken ei ole tarvinnut olla valmiina tarjoushetkellä vaan riittävää on ollut, että kaikki on valmiina sopimuskauden käynnistyessä. Tämä on ollut vakiintuneen oikeuskäytännön mukaista.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan ainoaksi asiakkaan käyttämäksi järjestelmäksi KYOfleetmanager-järjestelmän. Valittaja on käsittänyt virheellisesti, että mainittu järjestelmä ei olisi integroitavissa muihin järjestelmiin. Kyseinen järjestelmä on integroitavissa muihin järjestelmiin, jolloin tietoja saadaan järjestelmään useista eri tietokannoista. Tarjouspyynnössä ei ole kuitenkaan pyydetty tarjoajaa kuvaamaan mahdollisia järjestelmäintegraatioita tai yhteyksiä muihin järjestelmiin. Tarjoajaa on pyydetty kuvaamaan ainoastaan etähallintasovelluksen tiedot.

Vikatilanteiden ja niiden korjausaikojen osalta voittanut tarjoaja on vastannut tarjouksessaan tarjouspyynnön pisteytettävään kohtaan, että raportti joudutaan kasaamaan tai generoimaan toisesta järjestelmästä, ja saanut puheena olevasta kohdasta nolla pistettä. Raportti saadaan tässäkin tilanteessa tarjotusta järjestelmästä, mutta tiedot tuotetaan integraation avulla toisesta tietokannasta. Raportin tiedot ovat kuitenkin todennettavissa.

Asiassa ei ole ilmennyt syytä epäillä, etteivät käytettävyysprosentin laskeminen ja raportoiminen olisi olleet järjestelmän avulla mahdollista, koska järjestelmä on integroitavissa muiden järjestelmien tuottamiin tietokantoihin. Tarjotusta järjestelmästä on ollut myös saatavilla laitteiden tilatiedot ja huoltotiedot.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole ollut puutteita järjestelmän toiminnan kuvauksessa tai palvelun tuottamisen kuvauksessa. Tarjouspyynnössä on pyydetty kuvaamaan käytettävä järjestelmä ja tämän voittanut tarjoaja on tehnyt. Tarjouspyynnössä ei ole esitetty määrämuotoa tai sisältövaatimuksia kyseisen toiminnan kuvaukselle.

Voittanut tarjoaja on toimittanut myös takuu- ja huoltopalveluita koskevan prosessikuvauksen. Kuvaus ei ole antanut aihetta epäillä, että voittanut tarjoaja ei selviäisi tarjouspyynnössä vaadituista velvoitteista.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole esitetty vääriä tai harhaanjohtavia raportteja. Tarjouspyynnössä on pyydetty jättämään eri raportointivaihtoehdoista ja muista sopimuskaudella toimitettavista dokumenteista informatiivinen esimerkkiraportti. Esimerkkiraportin sisällölle ei ole asetettu tarjouspyynnössä erityisiä vaatimuksia ja siten tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta esimerkkiraportissa olleiden puutteiden vuoksi olisi ollut kohtuuton ja hankintasäännösten vastainen seuraus.

Voittanut tarjoaja on liittänyt käytettävyysasteprosenttiraportin esimerkkiraportiksi käyttöasteprosenttiraportin. Koska kyseessä on ollut informatiivinen esimerkkiraportti eikä esimerkkiraportti ole vaikuttanut vertailun lopputulokseen, hankintayksikkö on lähettänyt voittaneelle tarjoajalle täsmennyspyynnön. Tarjoajan sulkeminen tarjouskilpailusta virheellisen esimerkkiraportin vuoksi olisi ollut kohtuuton seuraamus. Voittanut tarjoaja on lähettänyt täydennyspyynnön jälkeen esimerkkiraportin käytettävyysasteprosentin osalta.

Tuhoamisprosessiin liittyen valittaja ei ole voinut tietää voittaneen tarjoajan ja sen alihankkijan sopimuksen sisältöä. Liitetty tuhoamistodistuksen esimerkki on ollut informatiivinen. Myöskään valittajan lähettämä raportti tietojen tuhoamisesta ei ole sisältänyt kaikkia tarjouspyynnössä vaadittuja tietoja. Esimerkkiraportista ei ole käynyt ilmi, onko dokumentin päivämäärä tietojen tuhoamispäivämäärä vai raportin päivämäärä.

Hankintapäätös on tehty ainoastaan tarjouksesta ilmenneiden tietojen perusteella. Hankintapäätöksen tekemisen jälkeen voittaneen tarjoajan kanssa on käyty sähköpostikeskustelua valittajan esittämien lisätietopyyntöjen johdosta. Asiakkaan suuntaan näkyvä järjestelmä ei ole missään vaiheessa muuttunut mihinkään toiseen.

Kuultavan lausunto

Businessforum Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Voittaneen tarjoajan tarjoamassa järjestelmässä on ollut kaikki tarjouspyynnössä vaaditut ominaisuudet. Tarjouspyynnöstä esitetyistä kysymyksistä annetuissa vastauksissa on vahvistettu, että tarjousvaiheessa järjestelmien ei ole tarvinnut vielä olla käytössä. Siten esimerkiksi tarjouspyynnössä vaadittujen esimerkkiraporttien ei ole tarvinnut vielä olla autenttisesti etähallintajärjestelmästä ajettuja raportteja, vaan esimerkkejä raporttityypeistä.

Tarjouspyynnössä ei ollut edellytetty huoltoteknikon raporttia, vaan vikatilannetiedot ja niiden korjausajat. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään edellytetty kuvausta toiminnanohjausjärjestelmän integraatiosta huoltokumppanien toiminnanohjausjärjestelmiin. Kyseisen kaltainen integraatio ei myöskään ole ollut tarpeellinen voitaneen tarjoajan tarjoamalle ohjelmistolle tarjouspyynnön vaatimusten täyttämiseen.

Voittaneen tarjoajan tarjoamassa järjestelmässä käytettävyysasteprosentin laskeminen ja raportoiminen tapahtuvat vaaditussa formaatissa automaattisesti. Raportti, jonka valittaja on väittänyt olleen käyttöasteraportti, on ollut esimerkki formaatista, jossa asiakas saa erilaisia raportteja voittaneen tarjoajan järjestelmästä. Myös väitetyssä manipuloidussa liitteessä on ollut kyse siitä, että voittanut tarjoaja on toimittanut aitoa raporttia vastaavan mallin.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen mukana toimitetussa esitteessä on ollut selkeä kuvaus tietojen tuhoamisen prosessista. Tarjouspyynnössä ei ole vaadittu tietojen tuhoamista asennuspaikalla.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen mukana toimitetussa tuhoamistodistuksen raporttipohjassa on ollut vakiokenttänä sarjanumero, tietojen tuhoamispäivä, käsittelijätieto sekä vapaatekstikenttä, johon on tullut maininta käytetystä tuhoamismenetelmästä sekä vakuutus tietojen tuhoutumisesta.

Voittaneen tarjoajan tarjousta ei ole parannettu eikä muutettu tarjousten jättämiselle varatun ajan jälkeen. Hankintayksikölle on hankintapäätöksen tekemisen jälkeen pidetyssä kokouksessa näytetty, että kaikki toiminnot ovat olemassa tarjouspyynnössä vaaditulla tavalla ja siten kuin voittaneen tarjoajan tarjouksessa on esitetty.

Vastaselitys

Valittaja on vastaselityksessään muun ohella esittänyt, että voittaneen tarjoajan ohjelmiston toimittaja on vahvistanut, että järjestelmässä ei ole ollut huollonohjausominaisuutta tai palvelunohjausominaisuutta.

Se seikka, että palvelu ei ole tarjouksentekohetkellä tarjoajalla valmiina, ei ole voinut poistaa tarjoajalta velvoitetta kuvata tarjottavaa palvelua. Hankintayksikön ei olisi tullut luottaa voittaneen tarjoajan tarjouksen sisältöön, koska järjestelmästä ei ole saanut vaatimusten mukaista käytettävyysasteraporttia kolmen kuukauden ajalta eikä tarjous ole sisältänyt kuvausta integroinnista muiden järjestelmien tietokantoihin. Tarjouspyynnössä pyydetyn järjestelmän tuottaman esimerkkiraportin on tullut olla tarjottavasta järjestelmästä.

Vaadittujen esimerkkiraporttien sisällölle on tarjouspyynnössä asetettu erityisiä vaatimuksia muun ohella tietoturvatodistukseen liittyen. Voittaneen tarjoajan esittämä todistus ei ole ollut näiden vaatimusten mukainen. Se seikka, että voittaneen tarjoajan esittämässä todistuksessa on ollut tyhjää tilaa, ei ole merkinnyt, että niihin olisi voinut jotain kirjata.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Voittaneen tarjoajan soveltuvuus

Valittaja on ensinnäkin esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjoukseen liitetty kuvaus tietojen tuhoamisesta ei olisi ollut tarjouspyynnön vaatimusten mukainen ja että voittaneen tarjoajan tarjoukseen liitetty tuhoamistodistus ei olisi sisältänyt kaikkia tarjouspyynnössä vaadittuja seikkoja.

Markkinaoikeus toteaa, että edellä mainitulta osin asiassa on kyse siitä, onko voittanut tarjoaja täyttänyt tarjouspyynnössä tarjoajan soveltuvuudelle asetettuja vaatimuksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 6 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava.

Hankintalain 52 §:n 1 momentin mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnön kohdassa 10 on ilmoitettu kelpoisuus- ja vähimmäisvaatimukset. Mainitun tarjouspyynnön kohdan mukaan tarjoukseen on tullut ladata kuvaus tietojen tuhoamisprosessista. Lisäksi kyseisessä tarjouspyynnön kohdassa on ilmoitettu minimivaatimuksena, että tuhoamistodistuksen on tullut sisältää vähintään seuraavat tiedot: laitteen sarjanumero, tietojen tuhoamispäivä, käytetty tuhoamismenettely ja toimittajan vakuutus tietojen tuhoutumisesta. Tarjoukseen on myös tullut liittää esimerkki tietojen tuhoamistodistuksesta.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan ennen tarjousten jättämistä hankintayksikölle on esitetty kysymys siitä, riittäisikö Kuusakoski Oy:n tuhoamistodistus. Hankintayksikkö on vastannut kysymykseen seuraavalla tavalla:

"Tarjouspyynnössä pyydetään kuvaamaan laitteen sisältämien tietojen tuhoamisprosessi ja tietojen tuhoamisesta tulee toimittaa tuhoamistodistus. Tuhoamistodistuksella ei tarkoiteta laitteessa käytetyn materiaalin loppukäsittelyä vaan laitteen sisältämien tietojen tuhoamisesta kuten esim. skannattujen dokumenttien tai muiden laitteen sisältämien tiedostojen tuhoamisesta toimitettavaa todistusta. Muu kierrätys tulee tapahtua asianmukaisesti."

Markkinaoikeus toteaa, että voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä on toimitettu kuvaus tietojen tuhoamisprosessista. Kuvauksessa on selostettu muun ohella palvelun sisältö, käytettävä ylikirjoitusohjelma sekä muita tietojen hävittämiseen liittyviä toimenpiteitä. Kuvauksessa on siten ollut kyse tarjouspyyntöasiakirjoissa edellytetyllä tavalla laitteen sisältämien tietojen tuhoamisesta, ei pelkästä laitteen romuttamisesta. Tarjouspyynnössä ei ole esitetty tarkempia vaatimuksia kuvauksen sisällölle.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että voittanut tarjoaja on mainitulta osin täyttänyt tarjoajan soveltuvuudelle asetetut vaatimukset.

Markkinaoikeus toteaa, että voittanut tarjoaja on tarjouksessaan lisäksi ilmoittanut, että sen tuhoamistodistus täyttää todistukselta vaaditut minimivaatimukset. Esimerkkinä todistuksesta voittanut tarjoaja on liittänyt tarjoukseensa Kuusakoski Oy:n tietojen tuhoamistodistuksen. Mainitusta tuhoamistodistusta koskevasta esimerkistä on sinänsä puuttunut tarjouspyynnössä edellytetyt maininnat käytetystä tuhoamismenettelystä sekä toimittajan vakuutus tietojen tuhoutumisesta. Kun otetaan kuitenkin huomioon voittaneen tarjoajan tarjouksessaan antama sitoumus siitä, että se toimittaa vaaditun tuhoamistodistuksen ja voittaneen tarjoajan tarjouksesta muutoin ilmenneet seikat esimerkiksi käytetystä tuhoamismenettelystä, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on myös mainitulta osin voinut harkita voittaneen tarjoajan riittävällä tavalla osoittaneen vaaditun soveltuvuuden ja kyvyn toteuttaa hankinta.

Hankintayksikön menettely ei ole siten ollut tarjoajan soveltuvuuden arvioinnin osalta virheellistä.

Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus käytettävyysraportin osalta

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena ensinnäkin sen johdosta, että voittanut tarjoaja on liittänyt tarjoukseensa esimerkkiraportin käyttöasteesta, vaikka tarjouspyynnössä on edellytetty esimerkkiraporttia käytettävyysasteesta kolmen kuukauden ajalta.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Viimeksi mainitun säännöksen esitöissä (HE 50/2006 vp s. 91) on todettu, että tarjouksen poissulkemista tulee arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta.

Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua tarjousvertailussa ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on tästä syystä velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa. Tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjoajan tarjouksen sisältöön, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä. Vastaavasti tarjoajat vastaavat tarjouksensa sisällöstä.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia monitoimilaitteista. Tarjouspyynnön kohdassa 6 on ilmoitettu minimivaatimuksena muun ohella, että järjestelmästä on pystyttävä tarvittaessa ottamaan käytettävyysasteraportti kolmen kuukauden ajalta. Edelleen tarjouspyynnön mukaan kuvaus raportoinnin toteuttamisesta ja esimerkkiraportti on tullut liittää tarjoukseen.

Asiassa selvitetyn mukaan hankintayksikkö on lähettänyt voittaneelle tarjoajalle tarjousten jättämiselle varatun määräajan jälkeen täsmennyspyynnön liittyen järjestelmästä saatavaa käytettävyysasteraporttia. Täsmennyspyynnön mukaan voittaneen tarjoajan tarjoukseen on ollut liitettynä käyttöasteraportti, minkä johdosta hankintayksikkö on pyytänyt voittanutta tarjoajaa toimittamaan esimerkin käytettävyysasteraportista. Voittanut tarjoaja on toimittanut täsmennyspyynnön johdosta hankintayksikön pyytämän esimerkin käytettävyysasteraportista.

Kuten edellä on todettu, hankintamenettelyn lähtökohtana on tarjousten lopullisuus. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, ettei kenellekään tarjoajalle anneta mahdollisuutta parantaa tarjoustaan. Tarjouksen kielletyksi parantamiseksi ei ole kuitenkaan katsottu sellaista hankintayksikön pyynnöstä tapahtuva täsmentämistä, jolla ainoastaan tarkennetaan jo annetun tarjouksen yksityiskohtia.

Vaikka tarjouspyynnössä ei sinänsä ole edellytetty, että tarjotun järjestelmän on tullut olla valmis, on tarjouspyynnössä kuitenkin nimenomaisesti edellytetty tarjoajia toimittamaan esimerkki käytettävyysasteraportista. Kun voittanut tarjoaja ei ole sitä toimittanut, on sen tarjous ollut tarjouspyynnössä tarjouksille asetutun ehdottoman vaatimuksen vastainen. Hankintayksikön voittaneelle tarjoajalle lähettämästä täsmennyspyynnöstä on arvioitavissa, että hankintayksikkö on pitänyt tarjousten arvioinnin kannalta merkityksellisenä sitä, että tarjouksessa on esitetty nimenomaan tarjouspyynnössä edellytetty käytettävyysasteraportti. Näin ollen hankintayksikön pyytämä täydennys on merkinnyt sitä, että voittaneelle tarjoajalle on annettu mahdollisuus parantaa sen tarjousta saattamalla sen tarjouspyynnön vastainen tarjous tarjouspyynnön mukaiseksi, eikä kyse siten ole ollut sallitusta tarjouksen tarkentamisesta.

Hankintayksikön edellä mainittu menettely, jolla se on antanut voittaneelle tarjoajalle mahdollisuuden parantaa sen tarjousta saattamalla voittaneen tarjoajan tarjouspyynnön vastainen tarjous tarjouspyynnön mukaiseksi ja jolla se tämän jälkeen on hyväksynyt voittaneen tarjoajan mukaan tarjousten vertailuun, on ollut omiaan vaarantamaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun. Hankintayksikön olisi näin ollen tullut olla varaamatta voittaneelle tarjoajalle mahdollisuutta täydentää tarjoustaan, vaan tullut sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä ole muutoinkaan pantu täytäntöön. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö vertailee voittaneen tarjoajan tarjousta lukuun ottamatta muut tarjouspyynnön mukaisiksi katsotut tarjoukset uudelleen ja tekee uuden perustellun hankintapäätöksen.

Mikäli Joensuun seudun hankintatoimi aikoo edelleen toteuttaa nyt kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on vertailtava voittaneen tarjoajan tarjousta lukuun ottamatta muut tarjouspyynnön mukaisiksi katsotut tarjoukset uudelleen ja tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Joensuun seudun hankintatoimen hankintapäällikön 13.1.2016 tekemän hankintapäätöksen monitoimilaitteiden hankinnasta. Markkinaoikeus kieltää Joensuun seudun hankintatoimea tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 75.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Joensuun seudun hankintatoimen korvaamaan X-Partner Joensuu Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.750 eurolla.

Markkinaoikeus hylkää Joensuun seudun hankintatoimen vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Jaakko Ritvala ja Jukka Koivusalo.

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassahallinto-oikeudessa 27.12.2017 taltionumero 6761.