MAO:634/16

ASIAN TAUSTA

Tulli (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 19.11.2015 julkaistulla EU-hankintailmoituksella neuvottelumenettelyllä toteutettavasta tulliselvitys- ja tariffijärjestelmien hankinnasta.

Tulli on 25.1.2016 tekemällään päätöksellä muun ohella hylännyt European Dynamics Luxembourg SA:n ja Affecto Finland Oy:n muodostaman ryhmittymän osallistumishakemuksen sekä valinnut ehdokkaat neuvottelumenettelyyn.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 20.000.000–30.000.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintapäätöstä tai hankintasopimusta ei ole tehty.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

European Dynamics Luxembourg SA ja Affecto Finland Oy ovat vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä menettelyään ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti valittajat ovat vaatineet, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan niille hyvitysmaksua. Lisäksi valittajat ovat vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan niiden arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 12.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on hylännyt valittajien muodostaman ryhmittymän osallistumishakemuksen puuttuvan soveltuvuuden takia. Hylkäämisen perusteet ovat lisäksi olleet hankintayksikön päätöksessä epäselviä ja puutteellisia.

Soveltuvuuskriteereiksi asetetut referenssivaatimukset ovat olleet liian ankaria ja syrjiviä sekä rajoittaneet kilpailua. Vaatimukset eivät ole olleet perusteltuja hankinnan kohteen kannalta eivätkä ne ole olleet suhteellisuuden ja puolueettomuuden periaatteiden mukaisia. Varsinkaan tulliselvitysjärjestelmää koskeneeseen referenssiin liittyneet pakolliset vaatimukset 2 ja 3 eivät ole olleet perusteltuja hankinnan kohteen kannalta.

Hankintayksikkö on todennut, että sen tietojen mukaan yksikään markkinoilla oleva tuoteaihio ei hankintamenettelyä aloitettaessa ole sellaisenaan täyttänyt lainsäädännön velvoitteita eikä hankintayksikön edellyttämiä erityispiirteitä. Hankintayksikkö on edellyttänyt, että markkinatoimija sitoutuu kehittämään tuotteen tai tuoteaihion lainsäädännön vaatimuksiin sopivaksi yhteistyössä käyttäjätullien kanssa.

Valittajat ovat toimittaneet vastaavat ominaisuudet sisältäviä tullijärjestelmiä useisiin EU-maihin. Toimitetut järjestelmät ovat perustuneet valittajien kehittämään alustaan. Muiden maiden tullijärjestelmien osalta ei ole kuitenkaan edellytetty, että toimittajalla pitäisi olla valmiina tulliselvitysjärjestelmää koskeva kokonaisuus.

Kehotuksessa osallistumishakemuksen jättämiseen esitetty harmonisointia koskenut vaatimus ei ole kohdistunut kaikkiin tarjoajiin tasapuolisesti, koska kyseisen vaatimuksen asettamisella on suljettu tarjousmenettelyn ulkopuolelle sellaisia tarjoajia, jotka tosiasiallisesti ovat täyttäneet vaaditut kriteerit, mutta jotka eivät ole täyttäneet hankintayksikön formuloimaa keinotekoista mallia. Hankintayksikkö ei ole edellyttänyt tulliselvitysjärjestelmäkokonaisuuden sisältävän tariffijärjestelmää, vaan sen osalta on voinut esittää erillisen referenssin. Myös tuonti-, vienti- ja passitusjärjestelmiä koskeneet referenssit olisi voitu erottaa omiksi vaatimuksikseen.

Valittajien muodostama ryhmittymä on jäänyt neuvottelumenettelyn ulkopuolelle liian ankarien soveltuvuusvaatimusten vuoksi. Valittajien muodostamalla ryhmittymällä on todellisuudessa ollut vaaditun järjestelmän toimitusedellytykset. Neuvottelumenettelyyn on lopulta valikoitunut kaksi sellaista toimittajaa, jotka ovat täyttäneet hankintayksikön asettamat referenssivaatimukset siitä syystä, että ne ovat sattuneet toimittamaan järjestelmän hankintayksikön vaatimalla moduulikombinaatiolla yhdelle asiakkaalle. Osallistujien valinta neuvottelumenettelyyn on ollut syrjivää ja puolueellista.

Valittajien muodostaman ryhmittymän osallistumishakemus on täyttänyt kaikki osallistumishakemuspyynnössä vaaditut referenssivaatimukset. Ryhmittymän osallistumishakemus olisi näin ollen tullut joka tapauksessa hyväksyä neuvottelumenettelyyn. Hankintayksikön suorittama soveltuvuusvaatimusten soveltaminen ja tulkinta on ollut hankintasäännösten vastaista.

Hankintayksikkö on päätöksessään virheellisesti katsonut, että valittajien muodostaman ryhmittymän osallistumishakemus ei referenssien osalta olisi täyttänyt kehotuksessa osallistumishakemuksen jättämiseen asetettuja pakollisia vaatimuksia.

Hankintayksikön esittämää näkemystä siitä, että ICS (Import Control System) -järjestelmä olisi tuontivalvontaan liittyvä järjestelmä, ei tulliselvitysjärjestelmä, on pidettävä virheellisenä, Valittajien toteuttama ICS-järjestelmä on sisältänyt hankintayksikön esittämät prosessit pakollisen vaatimuksen 2 osalta. Tuontiselvitysprosessia ei voida saattaa loppuun ilman ICS-järjestelmää. Vastaavasti vientiselvitysprosessin loppuun saattaminen edellyttää ECS (Export Control System) järjestelmää. Hankintayksikkö ei ole perustellut päätöstään kysymyksessä olevilta osin.

Hankintayksikön esittämä näkemys on ollut virheellinen myös siltä osin kuin hankintayksikkö on katsonut, ettei valittajien muodostaman ryhmittymän ilmoittama referenssitoimitus olisi sisältänyt tuontimenettelyä edellytetyn laajuisena.

Valittajien muodostaman ryhmittymän referenssitoimituksen osana mainitsema Irlannin, Hollannin ja Maltan tulleille toimitettu passitusjärjestelmä on ollut hankintayksikön pakollisten referenssivaatimusten mukainen toimitus. Hankintayksikön päätöksen lyhyet perustelut viittaavat siihen, että hankintayksikkö on arvioinut valittajan soveltuvuuden ainoastaan Kyprokselle toimitetun tuonti- ja vientijärjestelmätoimituksen perusteella. Hankintayksikkö ei virheellisesti ole hyväksynyt valittajien muodostaman ryhmittymän ilmoittamaa yhdistelmäreferenssiä.

Valittajien muodostama ryhmittymä on osallistumishakemuksessaan ilmoittanut kolmantena referenssitoimituksena tulliselvitysjärjestelmätoimituksen Kreikkaan. Kyse on ollut osittain olemassa olevan järjestelmätoimituksen edelleen kehittämisestä. Toimituksen aikana järjestelmään on kehitetty kokonaan uusia osia. Kyseinen toimitus on täyttänyt kaikki referenssivaatimukset, toisin kuin hankintayksikkö on katsonut.

Valittajien muodostama ryhmittymä on ilmoittanut, että sen suunnittelema ja kehittämä ECDP (European Customs Dynamic Platform) -niminen alusta on kattanut kaikki kehotuksessa osallistumishakemuksen jättämiseen vaaditut edellytykset. Valittajien muodostama ryhmittymä on edelleen ilmoittanut, että sillä on yhdistelmäreferenssi koskien tuonti- ja vientijärjestelmätoimitusta Kyprokselle, passitusjärjestelmätoimitus Hollannin, Irlannin ja Maltan tulleille sekä tulliselvitysjärjestelmätoimitus Kreikkaan.

Hankintayksikkö on arvioinut soveltuvuuskriteerien täyttymistä vain yksittäisiä toimituksia kerrallaan tarkastellen. Tämän seurauksena valittajien muodostaman ryhmittymän referenssitoimituksia, jotka sisällöllisesti ovat täyttäneet edellytetyt vaatimukset, ei ole hyväksytty referensseiksi, koska yksittäisiä toimituksia ei ole toimitettu samalle asiakkaalle.

Toinen neuvottelumenettelyyn valituista ehdokkaista ei ole täyttänyt kehotuksessa osallistumishakemuksen jättämiseen edellytettyjä vaatimuksia viimeisen vahvistetun tilikauden liikevaihdon vähimmäisvaatimuksen ja luottoluokitusvaatimuksen osalta.

Vastine

Vaatimukset

Tulli on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti jättää valituksen tutkimatta ja toissijaisesti hylkää valituksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajat yhteisvastuullisesti korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 26.238,40 eurolla ja asianosaiskulut 5.736,99 eurolla, molemmat määrät viivästyskorkoineen.

Perusteet

European Dynamics Luxembourg SA on jättänyt osallistumishakemuksen yhdessä Affecto Finland Oy:n kanssa. Molemmat ryhmittymän osapuolet ovat allekirjoittaneet osallistumishakemuksen, jonka liitteellä 1.3 on ilmoitettu ryhmittymän osapuolet ja ryhmittymään osallistuvien yritysten rooli ja tehtävät hankinnan toteuttamisessa. Oikeuskäytännön mukaan ryhmittymänä tarjouskilpailuun osallistuneilla toimittajilla on asiavaltuus vain yhdessä. Koska hankintamenettelyyn osallistuneen ryhmittymän kaikki jäsenet eivät olleet tehneet valitusta yhdessä, European Dynamics Luxembourg SA:lla ei ole asiavaltuutta asiassa.

Kehotuksessa osallistumishakemuksen jättämiseen esitetyt referenssivaatimukset ovat olleet suhteellisia, puolueettomia ja hankinnan kohteen kannalta perusteltuja. Tietojärjestelmätoimituksen vaatimuksena on edellytetty, että referenssitoimitus kattaa tuotantokäytössä olevan tuonnin ja viennin tulli-ilmoitusten käsittelyprosessin sekä ilmoitusten korjaamisen ennen ja jälkeen menettelyyn luovuttamisen. Referenssitoimitukselta ei ole edellytetty passitusmenettelyä.

Hankintayksikön tavoitteena on ollut hyödyntää mahdollisimman paljon jo muualla käytössä olevaa tulliselvitystoiminnallisuutta. Hankintayksikkö on ennen hankintamenettelyn aloittamista kerännyt tietoa EU-alueella käytössä olevista ja markkinoilla olevista vaihtoehdoista. Hankintayksikön tavoitteena on ollut saada tietoa siitä, missä määrin jo käytössä olevaa toiminnallisuutta pystytään ottamaan käyttöön sovittamalla sitä hankintayksikön tarpeisiin ja missä määrin hankkeen aikana on kehitettävä kokonaan uutta toiminnallisuutta. Hankintayksikön tiedossa on kuitenkin ollut, että mikään markkinoilla oleva tuote tai tuoteaihio ei sellaisenaan ole täyttänyt UCC (Union Customs Code) -säännöstön velvoitteita eikä hankintayksikön erityispiirteitä.

Tulliselvityksen tietojärjestelmätoimituksen vaatimuksena hankintayksikkö on edellyttänyt, että referenssitoimitus kattaa hankintailmoituksen julkaisuhetkellä tulliviranomaisella tuotantokäytössä olevan tuonnin ja viennin tulli-ilmoitusten käsittelyprosessin sekä ilmoitusten korjaamisen ennen ja jälkeen menettelyyn luovuttamisen. Lisäksi referenssitoimituksen on tullut sisältää harmonisoitu käsittelyprosessi vähintään kahdelle seuraavista tullimenettelyistä: vienti, tuonti ja passitus.

Pelkästään yhden tullimenettelyn kattava järjestelmätoteutus ei ole ollut omiaan osoittamaan ehdokkaan riittävää kokemusta hankintayksikön tavoitteiden mukaisen hankinnan toteuttamisesta. Myöskään yksittäisten tullimenettelyjen järjestelmätoteutukset eri asiakkaille eivät ole olleet omiaan osoittamaan toimijan riittävää valmiutta toteuttaa tullimenettelyt samaan järjestelmään hankintayksikön tavoitteiden mukaisesti. Hankintayksikön käymän teknisen vuoropuhelun perusteella on ollut ilmeistä, että vähintään neljällä, viidellä toimittajalla on toimituskokemusta useamman kuin yhden tullimenettelyn kattavista järjestelmistä. Hankintayksikön edellyttämänä ehdokkaiden soveltuvuusvaatimuksena tulliselvitysjärjestelmän referenssitoimituksen on tullut kattaa pakollisen vaatimuksen 2 mukaisesti tuonti- ja vientimenettelyt, jotka ovat keskeisimpiä tullimenettelyjä.

Tariffijärjestelmä ei ole tuontiin, vientiin ja muihin tullimenettelyihin rinnastettava menettely, joten sen toimitus ei ole ollut omiaan osoittamaan vastaavaa ehdokkaan osaamista kuin viennin ja tuonnin tullimenettelyt kattava tulliselvitysjärjestelmän toimitus. Tästä syystä tariffijärjestelmän referenssitoimitus on voinut olla tulliselvitysjärjestelmästä erillinen toimitus.

Valittajien muodostama ryhmittymä on asetettujen referenssivaatimusten vastaisesti ilmoittanut useita referenssitoimituksia, muun ohella toimituksen Kyproksen tullille ja toimituksen Kreikan tullille. Molemmat toimitukset on kehotuksen osallistumishakemuksen jättämiseen mukaan tullut arvioida erikseen ja ottamatta huomioon muita mahdollisia referenssitoimituksia. Hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta tai edes oikeutta hyväksyä niin sanottuja yhdistelmäreferenssejä eli arvioida useille tulliviranomaisille toteutettujen järjestelmien ominaisuuksia yhdessä.

European Dynamics Luxembourg SA:n toimituksesta Kyproksen tullille on puuttunut vaadittu tuontimenettely ja harmonisoitu käsittelyprosessi kahden tullimenettelyn osalta. Toimittaessaan ICS-järjestelmän Kyproksen tullille, yhtiö on ollut täysin tietoinen siitä, että ICS-järjestelmä ei ole tarkoittanut tuontimenettelyä eli tuonti-ilmoitusten käsittelyä. Referenssitoimitus ei siten ole täyttänyt kehotuksessa osallistumishakemuksen jättämiseen pakollista vaatimusta tuonti-ilmoitusten käsittelyprosessista.

Kreikan tullille toteutetun toimituksen osalta European Dynamics Luxembourg SA ei ole ollut vaaditulla tavalla toimituksen pääsopimuskumppani tai toteutuksen päävastuullinen toimittaja. European Dynamics Luxembourg SA on ottanut vastuulleen tuotantokäytössä olleen sovelluksen ja toteuttanut siihen vain vientimenettelyn.

Valittajien muodostaman ryhmittymän referenssikseen ilmoittama ECDP-alusta on European Dynamics Luxembourg SA:n kehittämä järjestelmä, mutta ei sellaisenaan millekään asiakkaalle toteutettu referenssitoimitus.

Valituksessa viitattu toinen neuvottelumenettelyyn valittu ehdokas on ilmoittanut alihankkijansa kehotuksessa osallistumishakemuksen jättämiseen vaaditulla tavalla ja esittänyt osallistumishakemuksessaan selvityksen omasta ja alihankkijoidensa liikevaihdosta. Kyseinen ehdokas on myös esittänyt selvityksen luottoluokituksestaan Tšekin kauppakamarin luottoluokitusasteikon mukaisesti ja siitä, että mainittu luottoluokitus on vastannut Suomen Asiakastiedon luottoluokitusta AA. Mainittu ehdokas on siten täyttänyt kehotuksessa osallistumishakemuksen jättämiseen ehdokkaan soveltuvuudelle asetetut vaatimukset liikevaihdon ja luottoluokituksen osalta.

Valittajien vastaselitys

European Dynamics Luxembourg SA:lla on ollut asiavaltuus tehdä valitus Affecto Finland Oy:stä riippumatta.

Hankintayksikkö on käyttänyt teknisen vuoropuhelun perusteella markkinoista ja toimittajien tuotteista ja tuoteaihioista saamiaan tietoja soveltuvuuskriteereitä asettaessaan siten, että se on tosiasiassa voinut etukäteen määrittää, mitkä toimittajat täyttävät kriteerit, ja vähintään pystynyt arvioimaan osallistumishakemuksen jättäjien tarkan lukumäärän. Kun hankintayksikkö on pystynyt ennakolta tarkasti rajaamaan vaatimukset täyttävät tarjoajat, menettelyn ei voida katsoa täyttäneen tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun ja puolueettomuuden vaatimusta.

Hankintayksikön edellyttämä referenssitoimitus, joka on sisältänyt harmonisoidun käsittelyprosessin vähintään kahdelle tuontia, vientiä ja passitusta koskeneista tullimenettelyistä, on ollut suhteellisuusperiaatteen vastainen. Muut EU-maat eivät ole esittäneet vastaavaa referenssivaatimusta. Ehdokkaalla tulee olla mahdollisuus osoittaa soveltuvuutensa hankinnan toteuttajaksi yhdistelemällä taitojaan ja kokemuksiaan.

ECDP-alusta on asennettu viidelle Euroopan tulliviranomaiselle. Lisäksi toisena referenssinä mainitun Kyproksen tullin osalta on valittajien muodostaman ryhmittymän osallistumishakemuksessa mainittu, että ECDP-alusta on toimitettu Kyproksen tullille. European Dynamics Luxembourg SA:n Kyproksen tullille toimittama järjestelmä on sisältänyt vienti- ja tuontimenettelyn harmonisoinnin, sillä menettelyprosessit perustuvat sen kehittämään ECDP-alustaan, joka takaa kaikkien osa-alueiden harmonisoinnin. European Dynamics Luxembourg SA:n ICS-järjestelmä on täyttänyt hankintayksikön asettaman pakollisen referenssivaatimuksen 2. European Dynamics Luxembourg SA on lisäksi toimittanut Kyproksen tullille vientijärjestelmän, joka on sisältänyt harmonisoidun käsittelyprosessin tuonnille ja viennille.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on lisävastineessaan muun ohella esittänyt, että ryhmittymän jäsenet voivat hakea hankintamenettelyyn muutosta vain yhdessä.

Yhdistelmäreferenssien hyväksyminen ei olisi ollut oikeuskäytännön mukaista. Se olisi ollut ehdokkaiden tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vastaista myös sen vuoksi, että hankintayksikkö ei tällöin olisi soveltanut asettamiaan soveltuvuusvaatimuksia sellaisina kuin ne on asetettu.

Valittajien muodostama ryhmittymä on esittänyt ECDP-alustan kuvauksen osallistumishakemuksensa liitteellä 1.4.1. Kuvaus ei ole osoittanut ilmoitettujen referenssien vaatimusten mukaisuutta Kyproksen ja Kreikan tulleille tehtyjen toimitusten osalta. Kreikan tullille tehtyä referenssitoimitusta ei ole tehty ECDP-alustalla, mikä on vahvistanut käsitystä, että se ei ole ollut vaaditulla tavalla valittajien muodostaman ryhmittymän toteuttama. Ryhmittymä on ilmoittanut, että European Dynamics Luxembourg SA on ottanut vastuulleen olemassa olevan eli tuotantokäytössä olevan sovelluksen, johon se on toteuttanut joitakin uusia järjestelmiä. Olemassa olevan järjestelmän ylläpito, korjaus tai uudelleen kehittäminen ei ole täyttänyt hankittavalle järjestelmälle asetettuja referenssivaatimuksia. Valittajien muodostama ryhmittymä ei tällöin ole ollut järjestelmätoimituksen pääsopimuskumppani tai muutoinkaan toteutuksen päävastuullinen toimittaja niin, että referenssitoimitusta koskeva pakollinen vaatimus 2 olisi täyttynyt vienti- ja tuontimenettelyn osalta.

Hankintayksikkö on lisälausumassaan hallintolainkäyttölain 21 §:n nojalla pyytänyt markkinaoikeutta velvoittamaan valittajia esittämään Affecto Finland Oy:n antaman valtakirjan asiamiehelle.

Valittajat ovat toimittaneet markkinaoikeudelle Affecto Finland Oy:n antaman valtakirjan sekä lausuman, jossa on ilmoitettu, että European Dynamics Luxembourg SA käyttää asiassa puhevaltaa sekä itsensä että Affecto Finland Oy:n puolesta.

Valittajat ovat toimittaneet lisäkirjelmän ja sen liitteenä Irlannin tullin hankintailmoituksen.

Hankintayksikkö on toimittanut vielä kaksi lisävastinetta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valituksen tutkiminen

Hankintailmoituksen mukaan hankinnan kohteena on ollut tulliselvitys- ja tariffijärjestelmien hankinta. Hankintamenettelyksi on ilmoitettu neuvottelumenettely.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 85 §:n 1 momentin mukaan hankintaa koskevan asian voi saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi se, jota asia koskee. Lain 87 §:n 1 momentin mukaan, jollei pykälässä toisin säädetä, valitus on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen.

Kysymyksessä olevassa hankintamenettelyssä European Dynamics Luxembourg SA ja Affecto Finland Oy ovat tehneet tarjouksen ryhmittymänä. Ensiksi mainitun yhtiön valitus on toimitettu markkinaoikeuteen hankintalain 87 §:n 1 momentissa säädetyssä määräajassa. Affecto Finland Oy on sittemmin valituksen tekemiselle säädetyn määräajan jälkeen ilmoittanut yhtyvänsä European Dynamics Luxembourg SA:n valitukseen. European Dynamics Luxembourg SA:n ja Affecto Finland Oy:n yhteinen valitus on näin ollen tutkittava.

Pääasiaratkaisun perustelut

Kysymyksenasettelu

Valittajat ovat esittäneet, että hankintayksikön soveltuvuuskriteereiksi asettamat referenssivaatimukset eivät varsinkaan tulliselvitysjärjestelmää koskeneeseen referenssiin liittyneiden pakollisten vaatimusten 2 ja 3 osalta ole olleet perusteltuja hankinnan kohteen kannalta eivätkä ne ole olleet suhteellisuuden ja puolueettomuuden periaatteiden mukaisia. Valittajien mukaan mainitut referenssivaatimukset ovat olleet liian ankaria ja syrjiviä sekä rajoittaneet kilpailua.

Valittajat ovat edelleen esittäneet, että niiden muodostaman ryhmittymän referenssinään mainitsemat Kyproksen ja Kreikan tulleille tekemät toimitukset ovat täyttäneet edellä mainitut pakolliset vaatimukset. Valittajat ovat lisäksi esittäneet, että hankintayksikön olisi tullut hyväksyä valittajien muodostaman ryhmittymän referenssit ainakin niin sanottuna yhdistelmäreferenssinä.

Asiassa on näin ollen ensinnäkin kysymys siitä, ovatko kehotuksessa osallistumishakemuksen jättämiseen esitetyt soveltuvuusvaatimukset olleet valittajien esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisia. Toiseksi asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt virheellisesti, kun se ei ole hyväksynyt valittajien muodostaman ryhmittymän osallistumishakemusta neuvottelumenettelyyn.

Edellä mainitun lisäksi asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt virheellisesti, kun se ei ole valittajien esittämin tavoin hylännyt toista neuvottelumenettelyyn valituista ehdokkaista.

Sovellettavat oikeusohjeet

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettyjen selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 100) on lain 56 §:n osalta todettu, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa ehdokkaiden ja tarjoajien ominaisuuksiin liittyvien vaatimusten asettamisessa. Menettelyyn voidaan puuttua vain tilanteissa, joissa vaatimukset eivät liity ehdokkaiden tai tarjoajien mahdollisuuksiin toteuttaa hankinta tai joissa vaatimuksilla vaarannetaan ehdokkaiden tai tarjoajien tasapuolista kohtelua. Ehdokkaiden tai tarjoajien rahoitukselliseen ja taloudelliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn ja ammatilliseen pätevyyteen liittyvien vaatimusten ja tarjoajien valinnassa käytettävien perusteiden on oltava suhteellisia, puolueettomia ja perusteltavissa hankinnan kohteen kannalta. Siten hankintayksikön tulee hankinnan luonteen ja laajuuden perusteella harkita vaatimusten tasoa. Soveltumattomat tai liian ankarat vaatimukset voivat rajoittaa tarpeettomalla tavalla kilpailua.

Hankintalain 59 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokasta ja tarjoajaa osoittamaan teknisen suorituskykynsä ja ammatillisen pätevyytensä luettelolla viimeksi kuluneen enintään kolmen vuoden aikana toteutetuista tärkeimmistä tavarantoimituksista tai palveluista arvoineen, ajankohtineen ja vastaanottajatietoineen.

Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 103) mukaan selvitysten vaatimisen tulee olla perusteltua menettelyn kohteena olevan palvelu- tai tavarahankinnan taikka rakennusurakan laadun ja laajuuden kannalta. Vaatimusten tulee olla kohtuullisessa suhteessa hankinnan toteuttamiseen liittyvien riskien minimointitavoitteen kanssa. Referenssejä koskevien selvitysten vaatimisessa ja niihin perustuvissa ehdokkaiden tai tarjoajien teknistä kapasiteettia koskevissa vaatimuksissa tulee ottaa huomioon referenssien merkitys hankinnan kohteen kannalta. Tarjoajien tasapuolisen kohtelun periaatteen ja kilpailuolosuhteiden hyödyntämistä koskevien vaatimusten kanssa ristiriitainen voi olla menettely, jossa painoarvoa annetaan yrityksen sellaisille referensseille, jotka eivät koske hankinnan kohteena olevaa tavara- tai palveluhankintaa tai rakennusurakkaa.

Hankintamenettely

Hankintailmoituksen kohdan "Osallistumisehdot" alakohdassa "Tekninen suorituskyky" on todettu muun ohella, että ehdokkaan on ilmoitettava kolme sellaista järjestelmätoimitusta koskevaa referenssiä, joissa ehdokas on ollut pääsopimuskumppani tai muutoin pääasiallisesti vastuussa tilaajaan nähden, ja jotka täyttävät muun ohella seuraavat vaatimukset:

- referenssin on oltava EU-tulliviranomaiselle toimitettu tulliselvityksessä käytettävä tietojärjestelmätoimitus,
- referenssitoimitus kattaa hankintailmoituksen julkaisuhetkellä tulliviranomaisella tuotantokäytössä olevan tuonnin ja viennin tulli-ilmoitusten käsittelyprosessin sekä edellä mainittujen ilmoitusten korjaamisen ennen ja jälkeen menettelyyn luovuttamisen,
- referenssitoimituksen tulee sisältää harmonisoitu käsittelyprosessi vähintään kahdelle seuraavista tullimenettelyistä: vienti, tuonti, passitus.

Tariffijärjestelmää koskevana referenssijärjestelmänä on esitetty, että referenssin on oltava EU-tulliviranomaiselle toimitettu EU:n Taric toiminnallisuudet sisältävä tariffijärjestelmä.

Käyttöönottoa ja systeemi-integraatiota koskevana referenssivaatimuksena on esitetty muun ohella, että referenssin toteuttajalla on vähintään yksi vaatimukset täyttävä referenssihanke. Lisäksi on edellytetty muun ohella, että referenssin toteuttaja on toiminut hankkeessa vastuullisena toimittajana ja on ollut hankkeessa mukana myös käyttöönoton jälkeen ja osallistunut jatkuvien palveluiden tuottamiseen.

Hankintayksikkö on lähettänyt kehotuksen osallistumishakemuksen jättämiseen 15:lle osallistumishakemuskehotuksen pyytäneelle ehdokkaalle. Hankintayksikkö on saanut viisi osallistumishakemusta.

Edellä mainitun kehotuksen osallistumishakemuksen jättämiseen liitteessä 1 "Vaatimusten täyttäminen" on ilmoitettu ehdokkaan soveltuvuudesta kohdassa 5 "Ehdokkaan referenssit", että ehdokkaan on tullut osoittaa liitteessä 1.4 ilmoitetut vaatimukset täyttävät referenssit ja niistä on esitettävä selvitykset.

Viimeksi mainitun liitteen 1.4. kohdan "Tuoteratkaisun referenssit" sarakkeessa "Referenssi" on muun ohella esitetty pakollinen vaatimus 1, jonka mukaan "referenssin on oltava EU-tulliviranomaiselle toimitettu tulliselvityksessä käytettävä tietojärjestelmätoimitus". Mainitussa sarakkeessa on myös esitetty pakollinen vaatimus 5, jonka mukaan "referenssin on oltava EU-tulliviranomaiselle toimitettu EU:n Taric-toiminnallisuudet sisältävä tariffijärjestelmä".

Edelleen kyseisen liitteen sanotun kohdan sarakkeessa "Referenssin sisältämät menettelyt" on muun ohella esitetty pakollinen vaatimus 2, jonka mukaan "referenssitoimitus kattaa hankintailmoituksen julkaisuhetkellä tulliviranomaisella tuotantokäytössä olevan tuonnin ja viennin tulli-ilmoitusten käsittelyprosessin sekä edellä mainittujen ilmoitusten korjaamisen ennen ja jälkeen menettelyyn luovuttamisen". Sarakkeessa "Referenssin muut vaatimukset" on puolestaan esitetty pakollinen vaatimus 3, jonka mukaan "referenssitoimituksen tulee sisältää harmonisoitu käsittelyprosessi vähintään kahdelle seuraavista tullimenettelyistä: vienti, tuonti, passitus".

Tietojärjestelmän referenssien osalta ehdokkaan referenssikuvauksesta on pakollisen referenssin 1 osalta tullut selvitä muun ohella referenssin harmonisoidut tullimenettelyt, miten harmonisointi on toteutettu ja miten toiminnot näkyvät tulliviranomaiselle yhtenäisinä (pakollinen vaatimus 3).

Ehdokkaan pakollista referenssiä 2 koskevasta referenssikuvauksesta on tullut selvitä muun ohella referenssin yleinen kuvaus ja että ehdokas on suunnitellut ja toteuttanut tuotantokäyttöön otetun EU:n Taric-toiminnallisuudet ja verojen laskennan sisältävän tariffijärjestelmän.

Käyttöönoton ja systeemi-integraation referenssien osalta ehdokkaan referenssikuvauksesta on tullut selvitä muun ohella pakolliset vaatimukset. Ehdokkaan referenssikuvauksesta on tullut selvitä muun ohella, että ehdokas on ollut referenssissä vastuullinen toimittaja ja on ollut hankkeessa mukana myös käyttöönoton jälkeen ja osallistunut jatkuvien palveluiden tuottamiseen.

Valittajien muodostama ryhmittymä on ilmoittanut osallistumishakemuksessaan referenssiasiakkaikseen Kyproksen ja Kreikan tullit. Osallistumishakemuksen liitteessä 1.4.1 ryhmittymä on ilmoittanut ensimmäisenä referenssinään "Design and development of the ECDP platform"; toisena referenssinään "An Import and Export project for the Republic of Cyprus and NCTS for the Dutch, Irish and Maltese Customs", jonka ryhmittymä on ilmoittanut sisältäneen myös ICS:n ja ECS2:n, sekä kolmantena referenssinään "The Customs Clearance system of Greece", jonka osalta ryhmittymä on ilmoittanut, että se on ottanut käyttöön olemassa olevan sovelluksen, johon ryhmittymä on toteuttanut merkittäviä muutoksia viennin tulliselvitysjärjestelmän osalta. Osallistumishakemuksen mukaan ryhmittymä on kehittänyt järjestelmään vientimenettelyn (ECS Export Control System), minkä lisäksi osallistumishakemuksessa on selostettu ICS-järjestelmää. Ryhmittymän osallistumishakemuksessa on viimeksi mainitulta osin ollut myös maininta harmonisoidusta käsittelyprosessista.

Hankintayksikön päätös 25.1.2016 neuvotteluun valituista ehdokkaista

Muutoksenhaun kohteena olevassa hankintayksikön päätöksessä ja sen liitteenä olleessa Soveltuvuustarkastus-nimisessä asiakirjassa on mainittu ehdokkaat, joiden on katsottu täyttäneen asetetut pakolliset vaatimukset, ja ehdokkaat, joiden ei ole katsottu täyttäneen niitä. Viimeksi mainitussa asiakirjassa on valittajien muodostaman ryhmittymän osalta mainittu, että soveltuvuustarkastuksessa on todettu, että kyseisen ryhmittymän osallistumishakemuksessaan ilmoittamat referenssit eivät täytä referensseille asetettuja pakollisia vaatimuksia.

Edellä mainitun Soveltuvuustarkastus-asiakirjan mukaan valittajien muodostaman ryhmittymän osallistumishakemuksessa mainittua ICS-järjestelmää on pidettävä tuontivalvontaan liittyvänä järjestelmänä, ei tuonnin tulliselvitysjärjestelmänä. Kyseisessä asiakirjassa esitetyn mukaan ryhmittymä on edelleen sanotun referenssin osalta ilmoittanut, että referenssitoimitus sisältää harmonisoidun käsittelyprosessin.

Soveltuvuustarkastus-asiakirjan mukaan edellä mainittu referenssitoimitus ei ole täyttänyt tulliselvitysjärjestelmälle asetettua vaatimusta, koska ilmoitettu referenssi ei ole sisältänyt tuonnin tulli-ilmoitusten käsittelyprosessia, ilmoitusten korjaamista ennen ja jälkeen menettelyyn luovuttamista (vaatimus 2) eikä myöskään passitusta (vaatimus 3).

Edellä mainitussa Soveltuvuustarkastus-asiakirjassa on lisäksi todettu, että valittajien muodostama ryhmittymä on tulliselvitysjärjestelmää koskevan referenssin osalta ilmoittanut myös toisen tulliselvityksen referenssin. Hankintayksikkö on tältä osin todennut, että ryhmittymä on ilmoittanut ottaneensa vastuulleen asiakkaalle jo toteutetun tulliselvitysjärjestelmän, johon se on toteuttanut muutoksia viennin tulliselvitysjärjestelmään (ECS). Soveltuvuustarkastus-asiakirjassa todetun mukaan valittajien muodostama ryhmittymä ei kuitenkaan ole toteuttanut tuonnin tulliselvitysjärjestelmää. Tulliselvitysjärjestelmä on kuvauksen perusteella ollut alkuperäisen toimittajan toteuttama ja valittajien muodostama ryhmittymä on tuottanut olemassa olevalle järjestelmälle ainoastaan ylläpitopalveluita vuosina 2007–2012.

Hankintayksikkö on muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen liitteenä olleessa Soveltuvuustarkastus-asiakirjassa vielä todennut, että valittajien muodostaman ryhmittymän osallistumishakemuksessaan ilmoittama toinen referenssitoimitus ei ole täyttänyt tulliselvitysjärjestelmälle asetettua vaatimusta, koska ehdokas ei ole ollut referenssitoimitukseksi ilmoitetun järjestelmän toteutuksen pääsopimuskumppani tai muutoinkaan toteutuksen päävastuullinen toimittaja. Hankintayksikkö on näin ollen todennut, että valittajien muodostama ryhmittymä ei ole täyttänyt referenssien osalta osallistumishakemuspyynnössä asetettuja pakollisia vaatimuksia.

Asian arviointi

Soveltuvuusvaatimusten asettaminen

Valittajat ovat edellä todetulla tavalla ensinnäkin esittäneet, että hankintayksikön tulliselvitysjärjestelmälle asettamat pakolliset vaatimukset 2 ja 3 olisivat olleet liian ankaria ja syrjiviä sekä rajoittaneet kilpailua.

Kuten edellä on selostettu, hankintayksikkö on kyseessä olevassa hankintamenettelyssä edellyttänyt ehdokkaiden soveltuvuusvaatimuksena, että tulliselvitysjärjestelmän referenssitoimituksen on pakollisen vaatimuksen 2 mukaisesti tullut kattaa tuonti- ja vientimenettelyt. Hankintayksikkö on perustellut sanottua vaatimusta sillä, että kyseiset menettelyt ovat keskeisimpiä tullimenettelyjä. Hankintayksikkö on myös edellyttänyt referenssitoimituksena tariffijärjestelmän toimitusta, jota kuitenkin on tullut arvioida tulliselvitysjärjestelmästä erillään, koska tariffijärjestelmä muodostaa tulliselvitysjärjestelmän tukitoiminnon.

Hankintayksikkö on esittänyt, että se on soveltuvuusvaatimuksia pakollisten referenssien osalta määritellessään käyttänyt hyväksi käymästään teknisestä vuoropuhelusta saamaansa markkinatuntemusta. Hankintayksikkö on myös esittänyt, että se on vuoropuhelun perusteella voinut arvioida, että vähintään neljällä tai viidellä toimittajalla on toimituskokemusta useamman kuin yhden tullimenettelyn kattavista järjestelmistä.

Markkinaoikeus toteaa, että kysymyksessä ovat olleet hankintayksikön tarjoajille asettamat soveltuvuusvaatimukset, joiden määrittelyssä hankintayksiköllä on edellä todetun mukaisesti harkintavaltaa. Soveltuvuusvaatimukset ovat liittyneet hankinnan kohteeseen ja ottaen huomioon hankintayksikön tältä osin esittämät perusteet, niiden on katsottava olleen hankinnan kannalta perusteltuja. Vaatimukset eivät ole olleet hankinnan kohteeseen nähden suhteettomia eivätkä ne ole olleet ketään ehdokasta syrjiviä. Vaatimusten ei voida myöskään katsoa rajoittaneen tarpeettomasti kilpailua.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole ylittänyt harkintavaltaansa, kun se on määritellyt ehdokkaiden teknistä suorituskykyä koskevat soveltuvuusvaatimukset suorittamallaan tavalla.

Valittajien muodostaman ryhmittymän soveltuvuus

Valittajat ovat edellä todetulla tavalla toiseksi esittäneet, että hankintayksikkö olisi joka tapauksessa menetellyt virheellisesti, kun se on hylännyt valittajien muodostaman ryhmittymän osallistumishakemuksen puuttuvan soveltuvuuden vuoksi.

Valittajien muodostaman ryhmittymän osallistumishakemuksessaan ilmoittama Kyproksen tullille tehtyä toimitusta koskenut referenssi on sisältänyt vientimenettelyn. Valittajien muodostama ryhmittymä on ilmoittanut, että toimitus on käsittänyt ICS-järjestelmän.

Hankintayksikkö on kuitenkin katsonut, että viimeksi mainitussa järjestelmässä on ollut kyse tuontivalvontaan liittyvästä järjestelmästä, ei tuonnin tulliselvitysjärjestelmästä. Hankintayksikkö on muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen liitteenä olleessa Soveltuvuustarkastus-nimisessä asiakirjassa maininnut, että valittajien muodostama ryhmittymä on mainitun referenssin osalta myös ilmoittanut, että referenssitoimitus sisältää harmonisoidun käsittelyprosessin. Hankintayksikkö on kuitenkin sanotussa asiakirjassa todennut, että ryhmittymän ilmoittama referenssi ei ole täyttänyt tulliselvitysjärjestelmälle asetettua vaatimusta, koska ilmoitettu referenssi ei ole sisältänyt tuonnin tulli-ilmoitusten käsittelyprosessia.

Kreikan tullille tehtyä toimitusta koskeneen referenssin osalta valittajien muodostama ryhmittymä on puolestaan edellä todetun mukaisesti ilmoittanut ottaneensa vastuulleen asiakkaalle jo toteutetun tulliselvitysjärjestelmän ja toteuttaneensa siihen muutoksia viennin tulliselvitysjärjestelmään.

Hankintayksikkö on muutoksenhaun kohteena olevan päätöksensä liitteenä olleessa Soveltuvuustarkastus-asiakirjassa katsonut, että mainittu referenssitoimitus ei ole täyttänyt asetettua vaatimusta, koska valittajien muodostama ryhmittymä ei ole ollut referenssitoimitukseksi ilmoitetun järjestelmän toteutuksen pääsopimuskumppani tai muutoinkaan toteutuksen päävastuullinen toimittaja.

Valittajat ovat edelleen esittäneet, että hankintayksikön olisi tullut hyväksyä niiden muodostaman ryhmittymän ilmoittamat referenssit niin sanottuna yhdistelmäreferenssinä, eli arvioiden useat valittajien muodostaman ryhmittymän referensseinä ilmoittamat hankkeet yhtenä referenssinä.

Hankintayksiköllä on ollut edellä todetun mukaisesti oikeus edellyttää, että referenssitoimituksen tulee sisältää harmonisoitu käsittelyprosessi vähintään kahdelle tuontia, vientiä ja passitusta koskeneista tullimenettelyistä. Hankintayksikkö on sille osallistumishakemusten jättämisaikana esitettyihin kysymyksiin antamissaan vastauksissa lisäksi ilmoittanut, että kaikkien vaadittujen osa-alueiden, moduulien tulee olla toimitettu samalle EU-alueen tullille.

Hankintayksikön ei asetetut referenssivaatimukset huomioon ottaen ole katsottava menetelleen virheellisesti, kun se ehdokkaiden soveltuvuutta arvioidessaan ei ole yhdistänyt valittajien muodostaman ryhmittymän referensseinään ilmoittamia eri toimituksia toisiinsa. Hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt virheellisesti katsoessaan, ettei valittajien muodostaman ryhmittymän osallistumishakemuksessaan ilmoittamat referenssit ole täyttäneet asetettuja vaatimuksia.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti hylätessään valittajien muodostaman ryhmittymän osallistumishakemuksen.

Neuvottelumenettelyyn hyväksytyn ehdokkaan soveltuvuus

Valittajat ovat edellä todetulla tavalla vielä kolmanneksi esittäneet, että hankintayksikkö olisi menetellyt virheellisesti, kun se ei ole hylännyt toista neuvottelumenettelyyn valituista ehdokkaista sen johdosta, ettei mainittu ehdokas ole täyttänyt kehotuksessa osallistumishakemuksen jättämiseen edellytettyjä vaatimuksia viimeisen vahvistetun tilikauden liikevaihdon vähimmäisvaatimuksen eikä luottoluokitusvaatimuksen osalta.

Hankintailmoituksen kohdassa "Taloudellinen ja rahoituksellinen tilanne" on muun ohella ilmoitettu, että ehdokkaan viimeisen vahvistetun tilikauden liikevaihdon tulee olla vähintään 25.000.000 euroa. Vaatimukset ja niiden todentamiseksi edellytetyt selvitykset on kuvattu tarkemmin kehotuksen osallistumishakemuksen jättämiseen liitteessä 1 "Vaatimusten täyttäminen". Viimeksi mainitun liitteen mukaan ehdokas on voinut käyttää alihankkijoidensa tietoja soveltuvuusvaatimuksien täyttämiseen.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että valittajien valituksessa viitattu neuvottelumenettelyyn hyväksytty ehdokas on ilmoittanut käyttämänsä alihankkijat edellytetyllä tavalla ja esittänyt selvityksen omasta ja alihankkijoidensa liikevaihdosta. Hankintayksikölle esitetyn selvityksen mukaan yhteenlaskettu liikevaihto on ylittänyt liikevaihdolle asetetun vähimmäisvaatimuksen.

Hankintailmoituksen edellä mainitussa kohdassa on myös muun ohella ilmoitettu, että ehdokkaan luottoluokituksen tulee vastata Suomen asiakastiedon luottoluokitusta AAA, AA+ tai AA.

Valittajien valituksessa viitattu neuvottelumenettelyyn hyväksytty ehdokas on osallistumishakemuksessaan ilmoittanut luottoluokituksestaan tšekkiläisen luottoluokitusasteikon mukaisesti sekä antanut hankintayksikölle selvityksen siitä, että sanottu luottoluokitus on vastannut Suomen asiakastiedon luottoluokitusta AA.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, ettei sillä ole ollut aihetta epäillä, että edellä mainitun ehdokkaan luottoluokituksestaan antama selvitys ei olisi vastannut luottoluokitukselle hankintailmoituksessa asetettuja vaatimuksia.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa ehdokkaan osallistumishakemuksessaan antamiin tietoihin. Hankintayksikkö on todennut, että edellä mainittu ehdokas on täyttänyt ehdokkaan soveltuvuudelle hankintailmoituksessa asetetut vaatimukset liikevaihdon ja luottoluokituksen osalta. Asiassa ei ole muutoinkaan ilmennyt aihetta epäillä, etteikö kysymyksessä oleva ehdokas olisi täyttänyt mainittuja vaatimuksia.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti katsoessaan, että edellä mainittu ehdokas on kyseiseltä osin täyttänyt liikevaihdolle ja luottoluokitukselle asetetut vähimmäisvaatimukset.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajien esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäynti- ja asianosaiskulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittajat saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittajat on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Asianosaiskulut ovat oikeudenkäyntikulujen lisäksi tarkoitettu korvattavaksi vain poikkeuksellisissa tilanteissa. Kun asiassa ei ole voitu todeta, että hankintayksikölle olisi aiheutunut oikeudenkäynnistä tavanomaisesta poikkeavia erityisiä kuluja, on vaatimus asianosaiskulujen korvaamisesta hylättävä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää hankintayksikön vaatimuksen valituksen tutkimatta jättämisestä.

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa European Dynamics Luxembourg SA:n ja Affecto Finland Oy:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Tullin oikeudenkäyntikulut 26.238,40 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää hankintayksikön vaatimuksen asianosaiskulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Sanna Holkeri ja Olli Wikberg.

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 6.2.2019 taltionumero 368.