MAO:631/16

ASIAN TAUSTA

Kempeleen kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 4.12.2015 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Kempeleen ja Limingan kunnan oppilaskuljetuksia Luoville koskevasta palveluhankinnasta.

Kempeleen kunnan sosiaalijohtaja on 25.1.2016 tekemällään hankintapäätöksellä § 1 valinnut muun ohella kohteen 3 osalta Kempeleen taksiyhteenliittymän tarjouksen.

Hankintayksikkö on 9.3.2016 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 2 poistanut edellä mainitun hankintapäätöksen kohteen 3 osalta.

Kempeleen kunnan sosiaalijohtaja on 27.5.2016 tekemällään päätöksellä § 4 keskeyttänyt hankinnan muun ohella kohteen 3 osalta.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 30.000 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, ettei edellä mainitun kohteen 3 osalta ole toistaiseksi aloitettu vielä uutta hankintamenettelyä.

ASIOIDEN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Markkinaoikeuden asia diaarinumero 2016/81

Muhoksen Taksi Oy on markkinaoikeudelle 11.2.2016 toimittamassaan valituksessa vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen 25.1.2016 § 1 kohteen 3 osalta. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että hankintayksikkö määrätään suorittamaan sille kohteen 3 osalta hyvitysmaksua. Vaatimusten perusteena valittaja on vedonnut siihen, että Kempeleen taksiyhteenliittymän tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen.

Hankintayksikkö on 9.3.2016 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä poistanut edellä mainitun hankintapäätöksen 25.1.2016 § 1 kohteen 3 osalta ja 27.5.2016 tekemällään päätöksellä § 4 keskeyttänyt hankintamenettelyn muun ohella kohteen 3 osalta.

Markkinaoikeuden asia diaarinumero 2016/363

Valitus

Vaatimukset

Muhoksen Taksi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen 27.5.2016 § 4 kohteen 3 osalta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on vaatinut myös, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 3.000 euroa.

Perusteet

Hankinnan keskeyttämiselle ei ole ollut asianmukaisia perusteita. Hankinnan keskeyttämistä koskevan päätöksen perustelut ovat lisäksi olleet puutteelliset.

Hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevassa päätöksessä on perusteluna viitattu tarjoajien tasapuoliseen kohteluun. Hankintayksikkö ei kuitenkaan hankintamenettelyn keskeyttäessään ole kohdellut valittajaa tasapuolisesti. Sulkiessaan Kempeleen taksiyhteenliittymän tarjouksen tarjouskilpailusta hankintayksikön olisi tullut valita kohteen 3 osalta toimittajaksi valittaja, jonka tarjous on tältä osin ollut paras tarjouspyynnön mukainen tarjous. Hankintamenettelyn ja markkinaoikeuskäsittelyn vireillä ollessa hankintayksikkö on hankkinut kohteen 3 mukaiset kuljetukset joltakin muulta toimittajalta kuin valittajalta.

Vastaus

Vaatimukset

Kempeleen kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Hankintamenettelyn keskeyttämiselle on ollut asianmukaiset perusteet, koska hankintapäätöksen tekeminen ilman uutta kilpailutusta olisi heikentänyt muiden tarjoajien asemaa. Valittajaa ei ole kohdeltu syrjivästi ottaen huomioon, että kempeleläisten kehitysvammaisten kuljetukset on hoidettu kuten ennen kysymyksessä olevaa kilpailutustakin siten, että asiakas on soittanut Oulun Aluetaksi Oy:n numeroon, josta kyydit on välitetty lähimmälle vapaalle taksille. Näin on voitu menetellä asian markkinaoikeuskäsittelyn aikanakin ja ennen kuin uusi kilpailutus on järjestetty. Hankintayksikkö on parhaillaan järjestämässä uutta kilpailutusta kohteen 3 osalta.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, ettei kukaan sen autoilijoista kuulu Oulun Aluetaksi Oy:n kokonaiskuljetusvälitykseen eivätkä he näin ollen ole kuljettaneet kertaakaan henkilöä, jonka kuljetuksesta hankintamenettelyn kohteessa 3 on kysymys. Hankintayksikkö ei näin ollen ole hankinnan keskeyttäessään kohdellut valittajaa muhin tarjoajiin nähden tasapuolisesti ja yhdenvertaisesti. Uuden kilpailutuksen valmisteleminen käsillä olevan markkinaoikeuskäsittelyn aikana on hyvän hallintotavan vastaista.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Markkinaoikeuden asia diaarinumero 2016/81

Hankintayksikkö on 9.3.2016 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 2 poistanut muutoksenhaun kohteena olevan 25.1.2016 tehdyn hankintapäätöksen § 1 kohteen 3 osalta sekä sittemmin 27.5.2016 tekemällään päätöksellä § 4 keskeyttänyt hankintamenettelyn muun ohella kohteen 3 osalta. Tämän johdosta muutoksenhaun kohteena oleva 25.1.2016 tehty hankintapäätös § 1 on kohteen 3 osalta menettänyt merkityksensä, sillä hankintaa ei käsillä olevassa hankintamenettelyssä enää sanotulta osin voida toteuttaa viimeksi mainitun hankintapäätöksen perusteella. Muhoksen Taksi Oy:llä ei näin ollen ole oikeussuojansa kannalta oikeudellista intressiä saada asiassa markkinaoikeuden perusteltua päätöstä siitä, onko hankintayksikkö muutoksenhaun kohteena olevan 25.1.2016 päivätyn hankintapäätöksen osalta menetellyt valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Näin ollen valittajan hankintayksikön 25.1.2016 tekemään hankintapäätökseen § 1 kohteen 3 osalta kohdistama valitus on jätettävä tutkimatta.

Markkinaoikeuden asia diaarinumero 2016/363

Asian tarkastelun lähtökohdat

Asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti keskeyttäessään kysymyksessä olevan hankintamenettelyn kohteen 3 osalta.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 73 a §:n 1 momentin mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä.

Viimeksi mainittua säännöstä koskevien esitöiden (HE 182/2010 vp s. 22) mukaan hankintamenettelyn tulee pääsääntöisesti johtaa hankintasopimuksen tekemiseen, eikä hankintamenettelyn aloittaminen ilman aikomusta tehdä hankintasopimusta esimerkiksi markkinatilanteen kartoittamiseksi ole hyväksyttävää. Keskeyttämisen syyn arvioinnissa hankintayksikön tulee kiinnittää huomiota siihen, perustuuko hankintamenettelyn keskeyttäminen todellisiin syihin, ja siihen, vaikuttaako ratkaisu syrjivästi ehdokkaisiin tai tarjoajiin. Mainittujen esitöiden mukaan hankintamenettelyn keskeyttämiseen on todettu oikeuskäytännössä suhtaudutun suhteellisen sallivasti, eikä kyseisellä säännöksellä ole ollut tarkoituksena tiukentaa vallinnutta oikeuskäytäntöä. Hyväksyttäväksi hankinnan keskeyttämisen perusteeksi on katsottu muun ohella se, että hankinnasta on saatu vain yksi hyväksyttäväksi katsottava tarjous. Talousvaliokunnan mietinnössä (TaVM 48/2010 vp) on mainitun säännöksen osalta todettu, ettei hankintamenettelyn keskeyttäminen edellytä vakavien tai poikkeuksellisten seikkojen voimassaoloa.

Hankintalain 73 a §:n 2 momentin mukaan hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevaan ratkaisuun sovelletaan, mitä hankintaa koskevasta päätöksestä säädetään 73 §:ssä.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Viimeksi mainitun säännöksen esitöissä (HE 182/2010 vp s. 23) on tuotu esiin, että hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevan päätöksen perusteluista tulee käydä ilmi keskeyttämisratkaisuun vaikuttaneet seikat sellaisella tarkkuudella, että ehdokas tai tarjoaja voi päätöksen ja sen perustelujen nojalla arvioida, onko keskeyttämisessä noudatettu lain velvoitteita.

Asian arviointi

Hankintapäätöksen 25.1.2016 § 1 liitteenä olleesta vertailutaulukosta käy ilmi, että hankintayksikkö on saanut kohteen 3 osalta kolme tarjousta, joista halvin on ollut Kempeleen taksiyhteenliittymän tarjous. Hankintayksikkö on sittemmin 9.3.2016 tekemässään hankintaoikaisupäätöksessä § 2 kuitenkin todennut, että Kempeleen taksiyhteenliittymän tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ja tällä perusteella poistanut sen valintaa koskeneen edellä mainitun hankintapäätöksen kohteen 3 osalta. Kohteen 3 osalta on tämän jälkeen ollut jäljellä kaksi tarjousta, joista valittajan tarjous on ollut vertailuhinnaltaan halvempi. Hankintayksikkö ei ole esittänyt, että kumpikaan mainituista jäljelle jääneestä kahdesta tarjouksesta olisi ollut tarjouspyynnön vastainen vaan on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että kohteeseen 3 on valittajan tarjouksen lisäksi annettu yksi tarjouspyynnön mukainen tarjous.

Hankintayksikkö on tämän jälkeen 27.5.2016 tekemällään muutoksenhaun kohteena olevalla päätöksellä § 4 keskeyttänyt hankintamenettelyn muun ohella kohteen 3 osalta. Keskeyttämisen perusteena on viitattu edellä mainittuun hankintaoikaisupäätökseen sekä kilpailutukseen osallistuneiden tarjoajien tasapuolisen kohtelun takaamiseen.

Markkinaoikeus toteaa, että asiassa esitetyn valossa asiassa ei ole ollut kysymys tilanteesta, jossa hankintayksikkö hankintamenettelyn keskeytettyään olisi päättänyt, ettei kohteen 3 mukaista palvelua tulla toteuttamaan julkisena hankintana. Hankintayksikkö on nimenomaisesti ilmoittanut, että hankinta tullaan muun ohella kohteen 3 osalta kilpailuttamaan uudelleen.

Markkinaoikeus toteaa edelleen, ettei hankintayksikkö ole edellä mainitussa 27.5.2016 tekemässään päätöksessä § 4 esittänyt hankintamenettelyn keskeyttämiselle muita perusteluja kuin yksilöimättömän viittauksen tarjoajien tasapuolisen kohtelun takaamiseen. Edellä todetun mukaisesti kohteen 3 osalta on hankintayksikön itsensäkin ilmoittaman mukaan annettu kuitenkin kaksi tarjouspyynnön mukaista tarjousta, eikä keskeyttämisen osalta esitetyistä perusteluista ole käynyt ilmi muun ohella se, kuinka vertailun suorittaminen ja toimittajan valitseminen kohteen 3 osalta annettujen tarjouspyynnön mukaisten tarjousten perusteella olisi vaarantanut tarjoajien tasapuolisen kohtelun.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole esittänyt hankintamenettelyn keskeyttämiselle kohteen 3 osalta sellaisia perusteita, joiden perusteella hankintamenettelyn keskeyttämiselle voitaisiin sanotulta osin katsoa olleen olemassa hankintalain 73 a §:n 1 momentin mukainen todellinen ja perusteltu syy keskeyttää hankinta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnan kohteen 3 osalta keskeyttäessään julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintalain 94 §:ssä säädetään markkinaoikeuden määräämistä seuraamuksista. Pykälän 1 momentin 1 kohdan mukaan, jos hankinnassa on menetelty hankintalain tai sen nojalla annettujen säännösten tai muiden lainkohdassa mainittujen julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, markkinaoikeus voi kumota hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan. Hankintayksikkö on ilmoittanut, ettei kohteen 3 osalta ole toistaiseksi vielä aloitettu uutta hankintamenettelyä. Muutoksenhaun kohteena oleva hankintayksikön päätös 27.5.2016 § 4 voidaan näin ollen tässä tapauksessa hankintalain 94 §:n 1 momentin 1 kohdan nojalla valituksenalaisilta osin kumota.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen markkinaoikeuden asiassa 2016/81 tutkimatta.

Markkinaoikeus kumoaa Kempeleen kunnan sosiaalijohtajan 27.5.2016 tekemän päätöksen § 4 kohteen 3 osalta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Puheenjohtaja Jussi Karttunen

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Jaakko Ritvala ja Sanna Holkeri.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.