MAO:633/16

ASIAN TAUSTA

Mestaritoiminta Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 2.11.2015 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta muun ohella laitossiivouspesuaineita koskevasta hankinnasta.

Mestaritoiminta Oy on 22.1.2016 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut palveluntuottajaksi CC-Tukku Oy:n ja varapalveluntuottajaksi Pamark Oy:n.

Mestaritoiminta Oy on 22.2.2016 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä sulkenut Pamark Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta sekä valinnut palveluntuottajaksi CC-Tukku Oy:n ja varapalveluntuottajaksi Kembek Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 150.000–300.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintasopimusta ei ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Markkinaoikeuden asia diaarinumero 2016/67

Kembek Oy on markkinaoikeudelle 5.2.2016 toimittamassaan valituksessa vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen 22.1.2016 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Mestaritoiminta Oy on vaatinut, että valitus hylätään siltä osin kuin siinä on vaadittu CC-Tukku Oy:n tarjouksen sulkemista tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Kembek Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut viivätyskorkoineen.

CC-Tukku Oy on vaatinut, että valitus hylätään ja Kembek Oy velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 650 eurolla viivästyskorkoineen.

Hankintayksikkö on valittajan hankintaoikaisuvaatimukseen antamallaan hankintaoikaisupäätöksellä 22.2.2016 sulkenut Pamark Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta ja valinnut varapalveluntuottajaksi Kembek Oy:n.

Markkinaoikeuden asia diaarinumero 2016/144

Valitus

Vaatimukset

Kembek Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen 22.2.2016 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Perusteet

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjoamaan yleispuhdistusaineita päivittäiseen ylläpitosiivoukseen.

CC-Tukku Oy:n tarjoama tuote on täyttänyt vähimmäisvaatimukset positioiden 1–2 (yleispuhdistusaine, mieto) osalta. Sen sijaan CC-Tukku Oy:n tarjoama tuote ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä esitettyä vaatimusta tuotteen annostelusta positioiden 3–4 (yleispuhdistusaine, vahva) osalta.

Jotta CC-Tukku Oy:n tarjoamasta tuotteesta saataisiin pH-arvoltaan tarjouspyynnön mukaisesti vahva käyttöliuos, tuotetta tulisi annostella vähintään 10 ml / 5 l vettä, mikä on ylittänyt tarjouspyynnössä ilmoitetun annostuksen.

Vastine

Vaatimukset

Mestaritoiminta Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa Kembek Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden asioissa 2016/67 ja 2016/144 yhteensä 1.380 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä. Hankintayksiköllä on oikeus luottaa tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamiin tietoihin.

CC-Tukku Oy:n hankintayksikölle toimittaman selvityksen mukaan sen tarjous on täyttänyt tarjouspyynnön ehdot tarjotun tuotteen eri annostuksilla.

Kuultavan lausunto

CC-Tukku Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Tarjouspyynnössä on määritelty pesuaineiden enimmäisannostus. Tarjouspyynnössä käytetyt termit "vahva" ja "mieto" eivät ole olleet yksiselitteisiä tai tarkkoja määritelmiä, kuten pH-arvot.

CC-Tukku Oy:n tarjoama tuote on alhaisimmalla annostuksella neutraali (pH 7,5) ja annostuksella 5 ml / 5 l (pH 8,0) heikosti emäksinen yleispuhdistusaine.

Vastaselitys

Kembek Oy on esittänyt, että puhdistusaineet luokitellaan niiden pH-arvon mukaan siten, että pH 6–8 on neutraali puhdistusaine ja pH 8,1–10 on heikosti emäksinen eli vahva puhdistusaine. Tarjouspyynnön mukaisella enimmäisannostuksella voittaneen tarjouksen mukainen tuote ei ole ollut vahva puhdistusaine.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Markkinaoikeuden asia diaarinumero 2016/67

Hankintayksikkö on 22.2.2016 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä kumonnut muutoksenhaun kohteena olevan 22.1.2016 tehdyn hankintapäätöksen. Tämän johdosta muutoksenhaun kohteena oleva 22.1.2016 tehty hankintapäätös on menettänyt merkityksensä, sillä hankintaa ei käsillä olevassa hankintamenettelyssä enää voida toteuttaa viimeksi mainitun hankintapäätöksen perusteella. Kembek Oy:llä ei näin ollen ole oikeussuojansa kannalta oikeudellista intressiä saada asiassa markkinaoikeuden perusteltua päätöstä siitä, onko hankintayksikkö muutoksenhaun kohteena olevan 22.1.2016 tehdyn hankintapäätöksen osalta menetellyt valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen jätettävä tutkimatta pääasian osalta.

Markkinaoikeuden asia diaarinumero 2016/144

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintamenettely

Hankintayksikkö on 2.11.2015 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia muun ohella laitossiivouspesuaineista. Tarjouspyynnön mukaan tarjottaville tuotteille asetetut vähimmäisvaatimukset on kuvattu tarjouslomakkeen hintatieto-osassa.

Tarjouslomakkeen hintatieto-osassa pesuaineita koskevat positiot 1–2 ovat koskeneet mietoa yleispuhdistusainetta ja positiot 3–4 vahvaa yleispuhdistusainetta. Yleispuhdistusaineiden käyttötarkoitukseksi on tarjouspyyntöön merkitty "päivittäiseen ylläpitosiivoukseen". Annostukseksi positioiden 1–4 osalta on merkitty alle 10 ml / 5 l vettä.

Valittaja on markkinaoikeudessa esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjoama tuote ei ole ollut edellä mainittu tarjouspyynnössä esitetty annostelurajoitus huomioon ottaen positioiden 3–4 osalta edellytetty vahva yleispuhdistusaine, minkä vuoksi voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta. Valittajan esittämän mukaan voittaneen tarjoajan tarjoama tuote olisi ollut tarjouspyynnön edellytetty vahva yleispuhdistusaine vasta tarjouspyynnön enimmäisrajan ylittävällä annostelulla 10 ml / 5 l.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä ei ole esimerkiksi pH-arvoin tarkemmin määritelty sitä, mitä hankintayksikkö on tarkoittanut miedolla ja vahvalla yleispuhdistusaineella.

Markkinaoikeus edelleen toteaa, että voittaneen tarjoajan markkinaoikeudelle toimittaman lausunnon liitteenä esitetyn Berner Oy:n tuotekehityskemistin lausunnon mukaan miedon ja vahvan puhdistusaineen määritelmä on suhteellinen käsite, jota ei ole alalla sovittu, vaan vahvuudet todennetaan pH-arvoilla. Puhdistusaineita pH 6–8 pidetään neutraaleina ja pH 8,1–10 heikoksi emäksisinä eli vahvoina.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei sinänsä ole yksilöity sitä, miten annostelemalla tarjottua tuotetta on tarkoitus käyttää mietona tai vahvana käyttöliuoksena. Tarjouksessa todetun mukaan kumpikin liuosvahvuus saadaan kuitenkin annostelulla "alle 10 ml / 5 l vettä".

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan voittaneen tarjoajan tarjoama tuote on korkeimmalla tarjouspyynnössä sallitulla annostelulla ollut pH-arvoltaan lähes 8,1.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti eikä muutoinkaan tarjoajia kohtaan epätasapuolisesti tai syrjivästi, kun se ei ole valittajan esittämin tavoin sulkenut voittajan tarjoamaa tarjousta tarjouskilpailusta sen perusteella, ettei voittaneen tarjoama tuote olisi ollut katsottavissa positioiden 3–4 osalta niissä edellytetyksi vahvaksi yleispuhdistusaineeksi tarjouspyynnössä esitetty annostelurajoitus huomioon ottaen.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt asiassa valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Hankintayksikkö on vaatinut, että Kembek Oy velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden asioissa 2016/67 ja 2016/144 yhteensä 1.380 eurolla. Hankintayksikkö on valittajan oikaisuvaatimuksen antamalla hankintaoikaisupäätöksellä 22.2.2016 muuttanut hankintapäätöstä 22.1.2016 osaksi. Tämä on ainakin osaksi perustunut valittajan markkinaoikeuden asiassa 2016/67 esittämiin seikkoihin. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, että asian lopputuloksesta huolimatta hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa asiassa 2016/67 vahinkonaan. Sen sijaan asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa markkinaoikeuden asiassa 2016/144 vahinkonaan. Kembek Oy on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden asiassa 2016/144.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos CC-Tukku Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa markkinaoikeuden asiassa 2016/67 vahinkonaan. Kembek Oy on näin ollen velvoitettava korvaamaan CC-Tukku Oy:n määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden asiassa 2016/67.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 2016/67.

Markkinaoikeus hylkää valituksen markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 2016/144.

Markkinaoikeus velvoittaa Kembek Oy:n korvaamaan Mestaritoiminta Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 2016/144 1.000 eurolla sekä CC-Tukku Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden asiassa 2016/67 650 eurolla, molemmat määrät viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Petri Rinkinen ja Jaakko Ritvala.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.