MAO:608/16

ASIAN TAUSTA

Satakierto Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 3.6.2015 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Hallavaaran jäteaseman siirtokuormaushallin kokonaisvastuurakentamisen urakasta (jäljempänä myös KVR-urakka).

Satakierto Oy on 9.7.2015 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Best-Hall Oy:n tarjouksen.

Hankintayksikkö on 28.7.2015 tekemällään päätöksellä keskeyttänyt edellä mainitun hankintamenettelyn.

Hankintayksikkö on ilmoittanut 7.9.2015 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Hallavaaran jäteaseman siirtokuormaushallin KVR-urakasta.

Satakierto Oy:n toimitusjohtaja on 1.10.2015 tekemällään päätöksellä muun ohella sulkenut Janus Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 300.000 euroa.

Markkinaoikeus on 22.10.2015 antamallaan päätöksellä hylännyt Janus Oy:n vaatimuksen väliaikaisen kiellon määräämisestä.

Satakierto Oy on 31.12.2015 sulautunut Loimi-Hämeen Jätehuolto Oy:öön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Janus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 31.750 euroa. Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.715,90 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Kilpailuttaessaan hankinnan uudestaan hankintayksikkö on muuttanut tarjouspyyntöä aikaisemman kilpailutuksen tarjouspyyntöön verrattuna siten, että hallin runkorakenteen on mainitussa uudessa kilpailutuksessa edellytetty olevan tehdasmaalattu. Aikaisemman kilpailutuksen tarjouspyynnössä vaihtoehtona mainittua kuumasinkitettyä runkorakennetta ei näin ollen ole enää hyväksytty vaihtoehtona sanotussa uudessa kilpailutuksessa.

Edellä mainittu hallin runkorakennetta koskevan vaatimuksen muuttaminen on ollut valittajaa syrjivää. Hankintayksikkö on ollut tietoinen siitä, että valittaja toimittaa halleja kuumasinkityllä rungolla ja että aikaisempaan, keskeytettyyn kilpailutukseen osallistunut Best-Hall Oy taas tehdasmaalatulla rungolla.

Valittaja ei sinänsä ole tarjonnut tarjouspyyntöasiakirjoissa edellytettyä tehdasmaalattua runkoa, vaan kuumasinkittyä runkoa. Kuumasinkityn rungon tekniset ominaisuudet ovat kuitenkin vastanneet hallin rungon osalta asetettuja vaatimuksia.

Kysymyksessä olevan uuden kilpailutuksen tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan siirtokuormaushallin teräsrungon on tullut olla tehdasmaalattu ja rungon suunnitteluiän on tullut olla 50 vuotta.

Valittaja on esittänyt hankintayksikölle asiantuntijalausunnon tarjoamansa kuumasinkityn teräsrungon ominaisuuksista ja siitä, että se vastaa tarjouspyyntöasiakirjoissa edellytettyjä teknisiä vaatimuksia, "suunnitteluikä 50 vuotta".

Valittajan tarjoama kuumasinkitty terärunko on lisäksi ainoa sellainen rungon pinnoiteratkaisu, joka täyttää tarjouspyyntöasiakirjoissa edellytetyn 50 vuoden suunnitellun käyttöiän. Tehdasmaalatun teräsrungon käyttöikä on alan asiantuntijoiden mukaan 5–20 vuotta, ja se on huoltomaalattava sanotulla ajanjaksolla useita kertoja. Huoltomaalaus nostaa tilaajalle aiheutuvia kokonaiskustannuksia huomattavasti yli sen, mitä voittanut tarjoaja on ensimmäisessä tarjouksessaan hinnaksi ilmoittanut.

Koska tarjouskilpailussa on valittajan tarjouksen lisäksi annettu vain yksi tarjous, jonka hankintayksikkö on myöhässä saapuneena hylännyt, olisi valittajan tarjouksella virheettömässä menettelyssä ollut todellinen mahdollisuus tulla valituksi.

Vastine

Vaatimukset

Loimi-Hämeen Jätehuolto Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 9.366,26 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksiköllä on oikeus päättää hankintojensa sisällöstä tarpeidensa mukaisesti ja sillä on laaja harkintavalta sen suhteen, miten se määrittelee hankinnan kohteen.

Tarjouspyynnössä on edellytetty tarjottavan hallin rungon olevan tehdasmaalattu, eikä hankintailmoituksen ja tarjouspyynnön mukaan vaihtoehtoisia tarjouksia tulla hyväksymään. Tehdasmaalattu runko on ollut hankinnan kannalta perusteltu, ja se on kuumasinkittyä runkoa laadukkaampi erityisesti pressun käyttöiän kannalta.

Tehdasmaalatuissa halleissa rungon pressulle aiheuttamat hiukkasvauriot ovat merkittävästi vähäisempiä ja siten hallin käyttöikä on tehdasmaalatuissa halleissa, pressu mukaan lukien, korkeampi kuin kuumasinkityissä rungoissa.

Sinkitty pinta on aina epätasainen, vaikka se hiottaisiin. Epätasainen pinta kuluttaa pressua epätasaisesti ja näin ollen pressuun syntyy nopeammin kulumia. Tehdasmaalatun rungon edut pressun käyttöiän kannalta on todettu muun muassa Suomen satamissa, joissa kokemuksia pressuhallien käytöstä on vuosikymmenten ajalta.

Tehdasmaalatun rungon etuna kuumasinkittyyn runkoon verrattuna on myös sen parempi kestävyys happamia yhdisteitä vastaan. Kaatopaikoilla muodostuu yhdyskuntajätteen käymisprosessissa rikkivetyjä. Rikkivety on erittäin aggressiivista sinkitykselle ja aiheuttaa nopeasti ruostumista.

Tehdasmaalatun rungon etuna kuumasinkittyyn halliin verrattuna on myös rungon helpompi ja edullisempi puhtaanapito. Halli on useiden jätteenkäsittelijöiden pääasiallinen työympäristö, minkä vuoksi hallin puhtaanapitoon on kiinnitettävä huomiota.

Vaikka kuumasinkityn teräsrungon suunnitellun käyttöiän katsottaisiinkin olevan 50 vuotta, sanottu yksinään ei olisi tehnyt valittajan tarjousta tarjouspyynnön mukaiseksi. Tehdasmaalattu ja kuumasinkitty runko eivät ole laadultaan ja käyttöominaisuuksiltaan toisiinsa verrattavissa olevia runkotyyppejä.

Hankintayksikkö on perustellusti voinut rajata hankinnan koskemaan hallia, jossa on tehdasmaalattu runko. Tarjouspyynnössä asetettu vaatimus on ollut hankinnan kannalta perusteltu eikä sillä ole perusteettomasti rajoitettu kilpailua.

Koska tehdasmaalattu runko soveltuu ominaisuuksiltaan paremmin jätteiden siirtokuormauskäyttöön ja sinkityllä rungolla ei ollut aiemmin oletettua hintaetua, hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa päätynyt pyytämään tarjousta ainoastaan tehdasmaalatulla rungolla varustetusta hallista. Hankintayksikkö on ollut siinä käsityksessä, että myös valittaja tarjoaa halleihin tehdasmaalattua runkoa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että kuumasinkitty teräsrunko on yleisesti käytetty hallin runkorakenne sen pitkän käyttöiän johdosta. Valittajan tarjouksen mukaisia pressuhalleja on toimitettu muun muassa puolustusvoimille haastaviin ilmasto-olosuhteisiin, eikä reklamaatioita pressun kulumisesta tai vaurioitumisesta ole tullut. Valittajan tarjoama hallin runko on ollut hankintasäännösten sallima vaihtoehtoinen tekninen ratkaisu.

Ottaen huomioon aikaisemman kilpailutuksen keskeyttämisen sekä kysymyksessä olevan uuden kilpailutuksen aloittamisen ajallinen läheisyys, hankintayksikölle ei ole voinut tällä välin selvitä, että tehdasmaalattu runko olisi kuumasinkittyä runkoa parempi ratkaisu.

Lisäksi tarjouspyynnössä asetettu vaatimus "tehdasmaalattu" on käsitteenä laaja ja voi sisältää useita erilaisia maalausmenetelmiä ja maalipinnoitteita.

Käsillä on erityinen syy määrätä hyvitysmaksu tavanomaista korkeampana.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen.

Valittaja on antanut lisävastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perusteet

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 44 §:n 1 momentin mukaan hankinnan sisältöä kuvaavat tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Teknisten eritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun. Tekniset eritelmät eivät saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 46 §:n 2 momentin mukaan hankintayksikkö ei kuitenkaan saa hylätä tarjousta sillä perusteella, että tarjouksen mukainen tavara, palvelu tai rakennustyö ei ole hankintayksikön viittaaman teknisen määrittelyn mukainen, jos hankintayksikkö on laatinut tekniset eritelmät mainitun lain 44 §:n 2 momentin 1 kohdan mukaisesti ja tarjoaja tarjouksessaan osoittaa hankintayksikköä tyydyttävällä tavalla tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennustyön täyttävän hankintayksikön asettamat vaatimukset. Tarjoaja voi käyttää osoituksena esimerkiksi valmistajan teknisiä asiakirjoja taikka Suomessa tai muussa Euroopan unionin jäsenvaltiossa sijaitsevan tunnustetun toimielimen teknistä raporttia.

Hankintalain 46 §:n 2 momentin säännöksen esitöissä (HE 50/2006 vp s. 91) on todettu muun ohella, että tarjoaja voi tarjouksessaan osoittaa, että vaikka sen tarjoama tavara tai palvelu ei ole hankintayksikön käyttämän teknisen määrittelyn mukainen, tuote tai tavara täyttää tarjouspyynnössä esitetyt vaatimukset. Tarjoajalla on tällöin näyttövelvollisuus siitä, että hankintayksikön asettamat vaatimukset täyttyvät.

Muutoksenhaun kohteena olevan hankintamenettelyn arviointi

Hankintayksikkö on aikaisemman, sittemmin keskeyttämänsä hankintamenettelyn yhteydessä julkaisemassaan tarjouspyynnössä 29.5.2015 ilmoittanut, että hankinnan kohteena olevan siirtokuormaushallin rungon tulee olla kuumasinkitty tai tehdasmaalattu teräsrunko ja sen suunnitteluiän tulee olla 50 vuotta.

Hankintayksikkö on edellä mainitun hankintamenettelyn keskeytettyään aloittanut 7.9.2015 kysymyksessä olevan, muutoksenhaun kohteena olevan hankintamenettelyn, jonka yhteydessä julkaistujen tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan hankinnan kohteena olevan hallin rungon on tullut olla tehdasmaalattu teräsrunko.

Valittaja on esittänyt, että hankinnan kohteeseen liittyvien vaatimusten muuttaminen edellä todetulla tavalla siten, että kysymyksessä olevassa hankintamenettelyssä ainoana vaihtoehtona on esitetty tehdasmaalattu runko, on johtanut valittajan syrjimiseen. Valittaja on lisäksi esittänyt, että sen tarjoama hallin kuumasinkitty runko on ollut vaadittuun nähden sellainen vaihtoehtoinen ratkaisu, joka hankintayksikön olisi tullut hyväksyä.

Markkinaoikeus toteaa, että nyt käsillä olevassa asiassa ei ole kysymys aiemman hankintamenettelyn tai siinä tehdyn keskeyttämispäätöksen lainmukaisuuden arvioinnista. Hankintayksikkö voi hankintamenettelyn keskeytettyään käynnistää uuden hankintamenettelyn, joka on keskeytettyyn hankintamenettelyyn nähden uusi ja erillinen menettely. Lähtökohtaisesti hankintayksikön on myös mahdollista päättää, millaisena se järjestää uuden tarjouskilpailun.

Hankintayksikön tulee kuitenkin ottaa huomioon hankintalain 2 §:n 1 momentissa ilmaistut vaatimukset olemassa olevien kilpailuolosuhteiden käyttämisestä, tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisesta ja syrjimättömästä kohtelusta sekä toimimisesta avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Kuten edellä on selostettu, hankintayksikkö on aikaisemmin keskeyttämänsä hankintamenettelyn jälkeen tehnyt hankinnan kohteeseen muutoksia asettamalla muun ohella vaatimuksen, jonka mukaan hallin rungon on tullut olla tehdasmaalattu. Hankintayksikkö on esittänyt muuttaneensa hallin rakennustapaan liittyvää vaatimusta käsittämään ainoastaan tehdasmaalatun teräsrungon sen vuoksi, että tehdasmaalattu runko on soveltunut ominaisuuksiltaan paremmin jätteiden siirtokuormauskäyttöön ja ettei kuumasinkityllä rungolla ole hankintayksikön aikaisemmin olettamaa hintaetua.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö voi lähtökohtaisesti omien tarpeidensa mukaan asettaa hankinnan kohdetta koskevat vaatimukset eikä sillä näin ollen ole velvollisuutta asettaa hankinnan kohteeksi esimerkiksi teknisesti edistyneintä tai kestävintä ratkaisua. Asetetut vaatimukset eivät kuitenkaan saa olla syrjiviä tai perusteetta kilpailua rajoittavia.

Hankintayksikkö on esittänyt tehdasmaalattua runkoa koskevan vaatimuksen perusteena muun ohella, että sileä tehdasmaalattu runko on pressun käyttöiän kannalta edullisempi ottaen huomioon muun ohella, että sinkitty pinta on aina epätasainen, mikä aiheuttaa pressuun nopeammin kulumia. Hankintayksikön esittämän mukaan maalatun hallin puhtaanapito on lisäksi helpompaa kuin huokoisen ja epätasaisen sinkityn pinnan puhdistus. Hankintayksikkö on viitannut myös tehdasmaalatun rungon parempaan korroosiokestävyyteen erityisesti happamien yhdisteiden esiintymisen yhteydessä. Tehdasmaalattu runko on hankintayksikön mukaan lisäksi ympäristöystävällisempi ratkaisu paljon energiaa vaativaan sinkitykseen verrattuna.

Valittaja on puolestaan esittänyt, ettei tehdasmaalatulla hallin rungolla ole hankintayksikön esittämiä etuja kuumasinkittyyn runkoon nähden ja että sen sijaan kuumasinkitty runko on ominaisuuksiltaan parempi. Valittajan mukaan tehdasmaalattu runko muun ohella edellyttää suurempia huoltokustannuksia suunnitellulla 50 vuoden käyttöiän aikana.

Sekä hankintayksikkö että valittaja ovat esittäneet näkemystensä tueksi kysymyksessä olevien runkotyyppien ominaisuuksia koskevia asiantuntijalausuntoja.

Markkinaoikeus toteaa, että asiassa esitetyn selvityksen perusteella kuumasinkityn ja tehdasmaalatun rungon ominaisuudet poikkeavat toisistaan. Hankintayksikön ja valittajan näkemykset siitä, mitä ominaisuuksia kussakin käyttötilanteessa on pidettävä edullisimpina poikkeavat toisistaan. Markkinaoikeus katsoo, että ottaen huomioon ne seikat, joiden perusteella hankintayksikkö on ilmoittanut päätyneensä edellyttämään hankinnan kohteelta tehdasmaalattua runkoa, sen ei ole katsottava ylittäneen harkintavaltaansa sanotun vaatimuksen asettaessaan. Hankintayksikön ei siten ole katsottava menetelleen valittajaa kohtaan epätasapuolisesti tai muutoinkaan virheellisesti täsmentäessään hankinnan kohteen rakennustapaan liittyviä vaatimuksia edellä kuvatulla tavalla tarkasteltavana olevassa hankintamenettelyssä.

Valittaja on tarjonnut hankinnan kohteena olevan hallin rungoksi kuumasinkittyä teräsrunkoa tarjouspyynnössä edellytetyn tehdasmaalatun teräsrungon sijasta. Valittajan tarjoama kuumasinkitty teräsrunko on asiassa esitetyn selvityksen perusteella teknisiltä ominaisuuksiltaan erilainen kuin tarjouspyynnössä hyväksyttävältä tarjoukselta edellytetty tehdasmaalattu teräsrunko eikä hankintayksiköllä näin olen ole ollut hankintalain 46 §:n 2 momentin perusteella velvollisuutta hyväksyä valittajan tarjousta tarjouskilpailuun. Markkinaoikeus siten katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Janus Oy:n korvaamaan Loimi-Hämeen Jätehuolto Oy:n oikeudenkäyntikulut 6.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Jaakko Ritvala ja Sanna Holkeri.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.