MAO:592/16

ASIAN TAUSTA

Mikkelin kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 18.1.2016 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta turvapuhelinten ja turvahälytysten vastaanottopalvelujen hankinnasta ajalle 1.3.2016–28.2.2018 ja mahdolliselle kahden vuoden optiokaudelle.

Mikkelin kaupungin sosiaali- ja terveystoimen tuotantolautakunta on 24.2.2016 tekemällään hankintapäätöksellä § 12 valinnut Stella Kotipalvelut Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 400.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

BLC Turva Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta tai muullakaan tavalla jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Tarjouspyynnössä on vaadittu, että GPS-hälytintä on mahdollista kuljettaa mukana muun ohella taskussa tai kaulanauhassa, Hankintayksikön tarjousten vertailutaulukosta käy ilmi, että voittanut tarjoaja on tarjonnut GPS-hälyttimeksi rannekemallista paikantavaa turvakelloa. Koska voittaneen tarjoajan turvakelloa on mahdollista käyttää ainoastaan ranteessa, se ei täytä tarjouspyynnön vaatimuksia. Rannekemallinen turvakello ei sovellu niille käyttäjille, jotka haluaisivat kuljettaa hälytintä esimerkiksi kaulanauhassa. Tarjouspyynnössä on niin ikään vaadittu, ettei hälyttimessä saa olla yhden hälytyspainikkeen lisäksi muita ulokkeita. Voittaneen tarjoajan turvakellon ranneke ja sen kiinnityskohdat ovat kuitenkin tarjouspyynnön vastaisia ulokkeita.

Tarjouspyynnössä esitetty pisteytystapa on ollut valittajaa syrjivää. Tarjouspyynnön mukaan kuukausimaksu on tullut ilmoittaa muodossa hinta/asiakas/kuukausi sekä eri turvalaitteiden osalta että turvahälytysten vastaanottokeskuspalveluiden osalta. Valittajan tarjous on ollut kokonaisuutena edullisempi kuin voittaneen tarjoajan tarjous ottaen huomioon sekä turvalaitteiden että vastaanottokeskuspalvelun kuukausimaksut, sillä valittajan tarjoama kuukausimaksu vastaanottokeskuspalveluille on ollut edullisempi kuin voittaneen tarjoajan kuukausimaksu. Valittajan hinta turvahälytysten vastaanottamiselle on ollut 1,50 euroa/asiakas/kuukausi, kun voittaneen tarjoajan kuukausimaksu turvahälytysten vastaanottamiselle on ollut 11,54 euroa/asiakas/kuukausi. Hankintayksikkö on toiminut virheellisesti, kun se ei ole arvioinut tarjottuja kuukausimaksuja kokonaisuutena sekä turvalaitteiden että turvahälytysten vastaanottokeskuspalveluiden osalta.

Lisäksi hankintayksikön olisi tullut sulkea voittanut tarjoaja tarjouskilpailusta myös poikkeuksellisen alhaisen hinnan perusteella tai ainakin pyytää voittaneelta tarjoajalta kirjallista selvitystä asiasta. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan antanut kaikille tarjoamilleen turvalaitteille 0,01 euromääräisen kuukausimaksun asiakasta kohden. On selvää, ettei kyseisellä hinnalla ole mahdollista toteuttaa hankintaa tarjouspyynnössä vaaditulla tavalla.

Vastine

Vaatimukset

Mikkelin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Voittanut tarjoaja on tarjonnut GPS-hälyttimeksi paikantavaa turvakelloa ja antanut kiinnitysmahdollisuuksista lisäselvityksen, jonka mukaan kyseistä hälytintä voi kuljettaa rannekkeen lisäksi vyöklipsissä, kaulanauhassa tai erillisessä vyölaukussa. Hankintayksikkö on arvioinut, että asianmukaisesti kiinnitettynä turvakellon ulkopuolelle ei jää erillisiä ulokkeita valittajan esittämin tavoin, eikä turvakellossa ole myöskään erillistä antennia, joka voitaisiin tulkita ulokkeeksi. Siten voittaneen tarjoajan tarjoama turvakello on täyttänyt tarjouspyynnön vaatimukset.

Hankintayksikkö on vertailussa arvioinut pisteytyksen sen nykyisen turvapalvelujen kustannusrakenteen pohjalta. Hälytysten vastaanottokeskuspalvelun kustannusten osuus turvapuhelinpalvelujen kokonaiskustannuksista ei ole ollut merkittävä, jolloin tarjouspyynnössä hälytysten vastaanottokeskuspalvelun pisteet on määritetty kokonaisuudesta vain 14 pisteeksi. Hankintayksiköllä on ollut harkintaoikeus määritellessään pisteytyksen jakautumista.

Voittanut tarjoaja on sitoutunut toimittamaan tarjouspyynnön mukaisia laitteita ja on siten täyttänyt tarjouspyynnön vaatimukset. Voittaneen tarjoajan tarjouksen hinta ei ole kokonaisuudessaan niin alhainen, ettei hankinnan toteuttaminen olisi mahdollista tarjotulla hinnalla.

Kuultavan lausunto

Stella Kotipalvelut Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.812,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Kuultavan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Kuultava on tarjouksessaan sitoutunut toimittamaan hälyttimen, joka täyttää tarjouspyynnön vaatimukset. Kuultava on hankintayksikön

jälkikäteisestä pyynnöstä toimittanut selvityksen hälyttimen kuljetustavoista. Selvityksestä käy ilmi, että hälytintä voidaan kuljettaa tarjouspyynnössä edellytetyillä tavoilla. Vastoin valittajan väittämää, kuultavan tarjoamassa GPS-hälyttimessä ei ole ranneketta. Hälyttimeen on mahdollista kiinnittää eri rannekkeita, mutta ranneke ei ole kiinteä

osa hälytintä, vaan haluttaessa yksi sen kuljetusmuodoista. Kuultavan tarjoamassa hälyttimessä ei myöskään ole ulkonevia osia. Hälyttimen kuljetusmuodon kiinnityskohtaa ei voida katsoa tarjouspyynnön vastaiseksi ulokkeeksi. Päinvastoin, tarjouspyynnössä on vaadittu, että hälytintä voidaan kuljettaa usealla eri tavalla.

Tarjouspyyntöä ei ole toteutettu valittajaa syrjivällä tavalla. Tarjouspyynnössä on selkeästi ilmoitettu, miten tarjoajien tulee tarjouksessaan ilmoittaa kuukausimaksu sekä turvalaitteiden että turvahälytysten vastaanottokeskuspalvelun osalta. Tarjouspyynnössä on myös yksiselitteisesti ilmoitettu mitä eri hintoja tarjousten hintavertailussa tullaan käyttämään. Hankintayksikkö on suorittanut tarjousvertailun etukäteen tarjouspyynnössä ilmoittamallaan tavalla.

Hankintayksikkö ei ole pitänyt kuultavan tarjousta hankintalain tarkoittamalla tavalla poikkeuksellisen alhaisena. Tarjouspyynnössä ei ole ollut vaatimusta, että hinnat ilmoitetaan nimenomaisesti tietyllä tavalla. Hankinta-asioiden oikeuskäytännössä ei ole kielletty 0,01 euron hintaisia tarjouksia. Kuultava on sitoutunut antamaansa tarjoukseen ja siinä ilmoitettuihin hintoihin.

Vastaselitys

Valittaja ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut vastaselitystä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Asiassa on markkinaoikeudessa kyse siitä, olisiko hankintayksikön tullut sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Lisäksi kyse on siitä, onko hankintayksikkö toiminut hankintasäännösten vastaisesti tarjouspyynnön pisteytystä laatiessaan ja saatuja tarjouksia pisteyttäessään. Vielä asiassa on kysymys siitä, olisiko hankintayksiköllä ollut velvollisuus sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjousten vertailusta poikkeuksellisen alhaisen hinnan perusteella.

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön sisällöltään selvinä pidettävien vaatimusten mukainen. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi.

Pykälän 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta myös arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Vertailuperusteiden asettamisessa voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä 62 §:ssä säädetään.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp) on 62 §:n 1 momentin yksityiskohtaisissa perusteluissa todettu muun ohella, että kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden asettaminen on hankintayksikön harkittavissa. Vertailuperusteiden on liityttävä hankinnan kohteeseen, oltava objektiivisia ja syrjimättömiä eivätkä ne saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta. Perusteet on lisäksi ilmoitettava hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että hankintayksikön harkintavaltaan voidaan puuttua vain silloin, jos valintaperusteen tai vertailuperusteiden asettamisessa on syyllistytty syrjintään.

Hankintalain 21 §:n 2 momentin viittaussäännöksen nojalla asiassa sovellettavan hankintalain 63 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi hylätä hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen. Hankintayksikön on kirjallisesti pyydettävä tarjoajalta kirjallista selvitystä tarjouksen perusteista ennen tarjouksen hylkäämistä.

Viimeksi mainitun säännöksen esitöiden (HE 50/2006 vp s. 107–108) mukaan hankintayksiköllä on oikeus hylätä hankinnan edellyttämään suoritukseen nähden hinnaltaan poikkeuksellisen alhaiset tarjoukset. Poikkeuksellisen alhaisten tarjousten hylkäämisellä mahdollistetaan hankintayksikölle hankinnasta aiheutuvien riskien, kuten tarjoushinnan riittämättömyydestä todennäköisesti aiheutuvien taloudellisten riskien huomioiminen. Hylkäämisen tulee perustua nimenomaan siihen, ettei tarjoajan tarjoamalla hinnalla tai muulla ehdolla ole mahdollista toteuttaa hankintaa tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla.

Tarjouspyyntö ja hankintamenettelyn kulku

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia turvapuhelimista ja turvahälytysten vastaanottopalveluista. Turvapuhelimiin on kuulunut myös muita turvalaitteita kuin puhelimia, muun muassa GPS-hälytin.

Tarjouspyynnön kohdan 2 "Hankinnan kohde" alakohdassa "Laitteistovaatimukset" on GPS-paikannusominaisuudella varustetusta hälyttimestä todettu muun ohella seuraavaa:

"GPS-hälyttimessä on yksi hälytyspainike, eikä siinä ole ulokkeita, esim. antennia. Hälytintä on mahdollista kuljettaa mukana vyöklipsissä, taskussa, kaulanauhassa tai vyölaukussa ja se voidaan kiinnittää johonkin esineeseen, esim. rollaattoriin."

Tarjouspyynnön kohdan 10 "Hylkäämisperusteet" mukaan hankintayksikkö voi pyytää tarjoajalta lisäselvityksiä tai mahdollisia todisteita tarjoajan antamista tiedoista.

Tarjouspyynnön kohdassa 4 "Hankinnan kohteen kriteerit" on todettu turvapuhelinten osalta yhteishinnan maksimipisteiksi 40 pistettä. Tarjousten hintapisteet on ilmoitettu laskettavaksi kaavalla pienin annettu arvo / tarjottu arvo * maksimipisteet. Kyseisten laitteiden hinnat on tullut ilmoittaa muodossa euroa/asiakas/kuukausi. Tarjottujen laitteiden kuukausikohtainen kokonaishinta on laskettu laitekohtaisesti tarjouspyynnössä ilmoitettujen laitemäärien mukaan.

Tarjouspyynnön kohdan 4 "Hankinnan kohteen kriteerit" alakohdassa "Ryhmän yleiset kriteerit" maksimipisteet ovat olleet yhteensä 60 pistettä. Tarjousten hintapisteet vastaanottokeskuksen toiminnan ja laitteiston asennuksen osalta on ilmoitettu laskettavaksi kaavalla pienin annettu arvo / tarjottu arvo * maksimipisteet. Vastaanottokeskuksen toiminnan osalta hinnat on tullut ilmoittaa muodossa euroa/asiakas/kuukausi ja osion maksimipisteet ovat olleet 14. Laitteiston asennusten osalta hinnat on tullut ilmoittaa kertasummana ja osion maksimipisteet ovat olleet 14. Muiden vertailuperusteiden maksimipisteet ovat olleet yhteensä 32.

Hankintapäätöksen liitteenä olevasta vertailutaulukosta ilmenee, että voittanut tarjoaja on tarjonnut jokaista erillistä turvalaitetta ja niiden valinnaisia lisäosia hintaan 0,01 euroa. Voittaneen tarjoajan tarjoamien turvalaitteiden yhteenlaskettu hinta laitekohtaiset määrät huomioon ottaen on ollut 11,99 euroa. Valittaja on tarjonnut jokaista erillistä turvalaitetta ja sen valinnaista lisäosaa hintaan 2,00–25,00 euroa.

Valittajan tarjoamien turvalaitteiden yhteenlaskettu hinta laitekohtaiset määrät huomioon ottaen on ollut 7.511 euroa. Tarjouspyynnössä ilmoitetun laskentakaavan mukaisesti voittanut tarjoaja on saanut osiosta 40,00 pistettä ja valittaja 0,064 pistettä.

Voittaneen tarjoajan tarjoaman turvahälytysten vastaanottokeskuksen toiminnan hinta on ollut 11,54 euroa asiakasta kohti kuukaudessa. Valittajan tarjoaman vastaanottokeskuksen toiminnan hinta on ollut 1,50 euroa asiakasta kohti kuukaudessa. Laskentakaavan mukaisesti voittanut tarjoaja on saanut osiosta 1,82 pistettä ja valittaja 14 pistettä.

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut sulkea tarjousten vertailusta sen vuoksi, että voittaneen tarjoajan GPS-hälyttimeksi tarjoamaa turvakelloa ei ole ollut mahdollista kuljettaa tarjouspyynnössä edellytetyillä tavoilla ja että siinä on ollut tarjouspyynnön vastaisia ulkonevia osia.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan sitoutunut toimittamaan GPS-hälyttimen, joka täyttää tarjouspyynnön vaatimukset. Lisäksi asiassa esitetyn selvityksen mukaan voittanut tarjoaja on toimittanut hankintayksikölle selvityksen sen GPS-hälyttimenä tarjoaman turvakellon kuljetustavoista.

Markkinaoikeus katsoo voittaneen tarjoajan toimittamasta selvityksestä käyvän ilmi, että kyseessä olevaa turvakelloa voidaan kuljettaa tarjouspyynnössä edellytetyillä tavoilla. Lisäksi markkinaoikeus katsoo esitetyn selvityksen perusteella, ettei voittaneen tarjoajan tarjoamassa turvakellossa ole sellaisia ulkonevia osia, esimerkiksi antennia, jotka olisivat tarjouspyynnön vastaisia. Markkinaoikeus katsoo, että turvakellossa olevaa rannekkeen kiinnityskohtaa ei voida pitää tarjouspyynnössä tarkoitettuna kiellettynä ulokkeena erityisesti sen vuoksi, että tarjouspyynnössä on edellytetty erilaisia kuljetustapoja GPS-hälyttimelle ja on selvää, että rannekkeen kiinnittämiseksi tarvitaan kiinnityskohta. Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole toiminut hankintasäännösten vastaisesti katsoessaan, että voittaneen tarjoajan tarjoamat laitteet ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia.

Lisäksi valittaja on esittänyt, että tarjousten pisteytys on suoritettu valittajaa syrjivästi, kun hankintayksikkö ei ole huomioinut tarjouspyyntöä laatiessaan ja tarjouksia vertaillessaan kuukausimaksujen kokonaisuutta turvalaitteiden ja turvahälytysten vastaanottokeskuspalveluiden osalta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa vertailuperusteiden asettamisessa, kunhan ne eivät ole syrjiviä. Markkinaoikeus toteaa, että valittajalla ja voittaneella tarjoajalla on ollut tarjouksissaan erilaiset hinnoittelumallit. Valittaja on veloittanut kuukausiveloitusta lähinnä turvalaitteista, kun voittanut tarjoaja on tarjonnut turvalaitteet hyvin edullisesti, mutta veloittanut selvästi korkeampaa kuukausittaista maksua asiakaskohtaisesti turvahälytysten vastaanottokeskuspalveluista.

Asiassa ei ole esitetty mitään sellaista, jonka perusteella voitaisiin katsoa, että hankintayksikkö olisi asettanut edellä kuvatut vertailuperusteet valittajaa syrjivästi taikka voittanutta tarjoajaa suosien. Pelkästään se seikka, että tarjoajat ovat tarjonneet erilaisella liiketoimintamallilla, ei tee tarjouspyynnöstä syrjivää.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintalain 69 §:n mukaisesti tarjouspyyntö tulee laatia niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Lisäksi tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tilanteessa, jossa tarjoajat ovat antaneet toisiinsa verrattuina hyvin erilaiset tarjoukset, voi tulla kyseeseen tilanne, jolloin tarjoukset eivät olisi yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia. Markkinaoikeus kuitenkin toteaa, että mikäli tarjouspyynnössä on esitetty selkeästi pisteytyksen toteuttaminen ja mikäli se mahdollistaa eri toimintamallien käyttämisen, ei erilaisten toimintamallien käyttäminen yksistään tee tarjouspyynnöstä hankintasäännösten vastaista.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä on riittävän selvästi ilmoitettu, miten tarjoajien tulee ilmoittaa asiakaskohtainen kuukausimaksu turvalaitteiden ja turvahälytysten vastaanottokeskuspalveluiden osalta. Tarjouspyynnössä on myös ilmoitettu hintojen pisteiden laskentakaavat ja miten vertailu tullaan toteuttamaan. Markkinaoikeus toteaa, että ammattimaisesti toimivalle tarjoajalle on tullut olla tarjouspyynnön perusteella selvää, miten tarjousten vertailu tullaan toteuttamaan. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on suorittanut lopullisen tarjousvertailun etukäteen tarjouspyynnössä ilmoittamallaan tavalla.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti tarjouspyyntöä laatiessaan tai suorittaessaan vertailun asettamiensa vertailuperusteiden perusteella eikä vertailu ole vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa.

Vielä valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut sulkea tarjousten vertailusta poikkeuksellisen alhaisen hinnan vuoksi tai ainakin hankintayksikön olisi tullut pyytää voittaneelta tarjoajalta kirjallinen selvitys asiasta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä ei ole velvollisuutta hylätä tarjousta hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena, vaan hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, arvioiko se tarjouksen muita tarjouksia alhaisemman hinnan merkitsevän mahdollista perustetta tarjouksen hylkäämiselle. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole pyytänyt voittaneelta tarjoajalta selvitystä tarjouksen perusteista eikä hylännyt tarjousta hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos kuultava joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan kuultavan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa BLC Turva Oy:n korvaamaan Stella Kotipalvelut Oy:n arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.812,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola ja markkinaoikeustuomarit Petri Rinkinen ja Reima Jussila.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.