MAO:559/16

ASIAN TAUSTA

IS-Hankinta Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 5.2.2016 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Virve-päätelaitteita koskevasta tavarahankinnasta toistaiseksi voimassa olevalle sopimuskaudelle.

IS-Hankinta Oy on 3.3.2016 ilmoittanut, ettei se jatka hankintamenettelyä ennen kuin valitus on ratkaistu.

Hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 600.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Oy Insalko Ab on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan tarjouskilpailun järjestämistä koskevan päätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.820 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankinnan kohteelle tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset ovat olleet syrjiviä. Samaa hankintaa koskeva aiempi hankintakilpailu keskeytettiin, koska hankintayksikkö sai vain kaksi tarjousta, joista kumpikaan ei vastannut vähimmäisvaatimuksia. Kyseisessä hankintakilpailussa EX-käsiradiolle oli määritelty maksimikoko, jota toisen tarjoajan tarjous ei täyttänyt.

Nyt kysymyksessä olevassa hankinnassa on kohteena oleville peruskäsiradiolle, hallinnon käsiradiolle ja dataradiolle määritetty maksimikoko, mutta EX-käsiradiolle ja ajoneuvoradiolle ei ole määritetty maksimikokoa.

Tarjouspyyntöön tehdyn muutoksen seurauksena nyt kysymyksessä olevaan tarjouskilpailuun tulisi todennäköisesti vain edellä mainitun tarjoajan tarjous, ottaen huomioon, että todennäköisiä hankintayksikön tiedossa olevia tarjoajia on ollut vain kaksi. Hankintayksikkö ei ole perustellut mitenkään, miksi nimenomaan EX-käsiradion koolla ei ole enää ollut merkitystä. Kaikki maksimikokovaatimukset olisi tullut poistaa.

Tarjouskilpailun vähimmäisvaatimukset on tarkoitushakuisesti muokattu suosimaan yhtä tarjoajaa. Tämä menettely on ollut syrjivää ja tasapuolisen kohtelun periaatteen vastaista. Hankintayksikön olisi tullut kiinnittää huomiota potentiaalisten tarjoajien vähäiseen määrään ja pyrkiä siihen, että vähintään kaksi tarjoajaa jättäisi tarjouksen.

Muutoksenhaun kohteena oleva tarjouspyyntö on muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu, jolla on vaikutusta tarjoajan asemaan. Valittaja on jättänyt aiemmassa hankintamenettelyssä tarjouksen ja on asianosainen tältä osin.

Vastine

Vaatimukset

IS-Hankinta Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.380 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on toiminut hankintasäännösten mukaisesti määritellessään tarjouspyynnön vaatimukset ja ehdot tilaajien tarpeiden mukaisesti.

Aiemmassa keskeytetyssä hankintamenettelyssä ei saatu EX-käsiradion osalta yhtään vaatimukset täyttävää tarjousta. Hankintayksikkö totesi EX-käsiradion olevan marginaalituote, jonka käyttö on marginaalista ja hankintatarve on vähäinen, noin kaksi kappaletta vuodessa. Kyseisen radion osalta kokovaatimus on poistettu, jotta mahdollistettaisiin kilpailu käytettävissä olevin keinoin.

Myös dataradion sallittua enimmäiskokoa on kasvatettu painoltaan 200 grammasta 300 grammaan ja sallittu tältä osin tarjota dataradioiden vähimmäisvaatimukset täyttäviä käsiradioita. Tällä on pyritty mahdollistamaan useamman kuin yhden tarjouksen saaminen. Dataradion kokovaatimuksia ei ole voitu poistaa kokonaan tai muuttaa niin, että ne olisivat vastanneet valittajan aiemmassa hankintakilpailussa tarjoamaa dataradiota, jonka mitat olivat "980 g/177x110x50 mm".

Radiopäätelaitteita kannetaan ja käytetään koko ajan muun varustuksen ohessa eikä laitteen koko tai paino saa estää tai rajoittaa päätelaitteen mukana kuljettamista tai toimimista kriisi- ja pelastustehtävissä. Koko ei ole ollut merkityksetön hankinnan määrittelyssä. Vaatimuksilla on haluttu varmistaa toiminnan sujuvuus ja tarkoituksenmukaisuus. Hankintayksiköllä on ollut oikeus vaatia mukana kannettavilta radiolähettimiltä kohtuullista, nykyaikaista ja tarkoituksenmukaista kokoa. Hankintoja ei voida määritellä kaikkien markkinoilla toimivien tuotevalikoiman mukaan.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa hankinnan kohteen määrittelyssä ja asettaessaan hankittavalle tuotteelle haluamiaan toiminnallisia ja teknisiä vaatimuksia, eivätkä vaatimukset välttämättä ole syrjiviä siitä syystä, että alalla on Suomessa tai kansainvälisesti arvioituna vain yksi tai muutama tarjoaja. Vaatimusmäärittelyn voidaan katsoa toimivan myös signaalina alalla toimiville tarjoajille kehittämään tuotteitaan niin, että ne vastaavat todellisen pelastustoimen tarpeita.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että EX-käsiradion kokoon liittyvä peruste ei ole muuttunut eikä hankintayksiköllä ole siten ollut asiallista ja syrjimätöntä perustetta poistaa kyseisen radion kokokriteeriä. Dataradiota koskevia vaatimuksia on helpotettu tarkoitushakuisesti juuri sen verran, että toisen tarjoajan tuote on saatu mahtumaan kokovaatimuksiin. Tältäkään osin ei ole osoitettu maksimikokoon liittyvää laitteen käyttöön perustuvaa muutosta.

Uuden tarjouspyynnön mukaan dataradio on voinut olla myös käsiradio. Vaikka valittajan käsiradio olisi mahtunut näihin raameihin, valittajan hallinnon käsiradio olisi edelleen ollut kokovaatimusten vastainen, koska vaatimuksia ei ole muutettu tältä osin.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on lisäselvityksessään esittänyt, että kokovaatimukset on asetettu palvelemaan tilaajan henkilöstöä turvallisuus- ja viestintävälineenä, jolloin niiden mukana kuljettamisen helppous hälytystehtävissä on ensiarvoisen tärkeää.

Peruskäsiradio on ensihoitajan henkilökohtainen hälytys-, turvallisuus- ja viestiväline, jota henkilön tulee kantaa koko työvuoron ajan mukanaan muun ohella pakkasessa ja sateessa. Koko on määritetty tämän toiminnan ehtojen mukaan. Ensihoitajien työvaatetus mahdollistaa päätelaitteen kantamisen, mikäli sen koko on optimaalinen. Hallinnon käsiradio on sairaalan sisällä toimivan henkilöstön peruskäsiradiota vastaava viestiväline. Työvaatetus aiheuttaa rajoituksia laitteen koolle. Liian iso ja painava päätelaite aiheuttaa ongelmia ja hankinnassa on tältä osin otettu huomioon toiminnan ja käyttöympäristön vaatimukset.

EX-käsiradio on tarkoitettu erittäin vaativiin tilanteisiin ja käyttöympäristöihin, joissa vaaditaan kipinäsuojausta. Tällaiset tehtävät ovat harvinaisia, joten koolla ei ole niin suurta merkitystä kuin päivittäin ja aina mukana kuljetettavilla laitteilla.

Dataradio on ensihoitoyksikön tietoliikenteeseen ja paikkatiedon lähettämiseen ja vastaanottamiseen käytettävä radio. Radiota tulee voida vaihtaa ja siirtää yksiköstä toiseen. Ajoneuvoradiolla hätäkeskus hälyttää yksikön ja sitä käyttää ambulanssin kuljettaja ohjaamosta käsin. Ensihoitoyksikön ohjaamo on tiloiltaan rajallinen, eikä siihen voi asentaa painavia laitteistoja. Radion tulee myös pysyä paikoillaan kolarin sattuessa. Kokovaatimukset ovat molempien radioiden osalta perusteltuja.

Valittaja on lisäselvityksessään esittänyt, että valittaja olisi voinut tarjota vähimmäisvaatimukset täyttävää SEPURA STP9000 -sarjan käsiradiota. Hankintayksikkö on ollut tästä tietoinen, koska sillä on ollut käytössään edellisessä hankintamenettelyssä toimitettu tuotekuvasto. Valittaja olisi tarjonnut hallinnon käsiradiona kyseistä tuotetta, mutta radio on ylittänyt 20 prosentin marginaali huomioon ottaen arvot painon osalta 10 grammalla ja syvyyden osalta kahdeksalla millimetrillä. Toisaalta tuote on alittanut arvot korkeuden ja leveyden osalta 11 millimetrillä. Hankintayksikkö on ollut tästäkin tietoinen kyseisen tuote-esitteen perusteella.

Hankintayksiköllä on ollut käytössään myös toisen tarjoajan tuotekuvasto, ja hankintayksikön asettama hallinnon käsiradion maksimikoko on ollut lähes sama kuin kyseisen tarjoajan edustamalla käsiradiolla. Tarjouspyyntö on laadittu tietoisesti niin, että ainoastaan yhden toimittajan radio täyttää vaatimukset.

Hankintayksikkö on lisävastineessaan esittänyt, että hallinnon käsiradiovaatimukset ovat perustuneet hankintayksikön omiin tarpeisiin, joista ylivoimaisesti tärkein tekijä käytännön työn ja työntekijöiden kannalta on ollut radion koko.

Hankintayksikkö ei ole laatinut vaatimuksia vastaamaan jonkin tietyn toimittajan tuotteita. Tarjoajilla on ollut mahdollisuus käyttää myös alihankkijoita. Markkinoilla on ollut myös enemmän kuin kaksi tuotemerkkiä, eikä hankintayksikön tehtävänä ole tutkia markkinoita niin yksityiskohtaisesti, että se pystyy määrittelemään hankittavat tuotteet tietyn tai tiettyjen tarjoajien tuotteiden mukaisiksi.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valituksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 85 §:n 1 momentin mukaan hankintaa koskevan asian voi saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi tekemällä valituksen se, jota asia koskee.

Hankintalain 86 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeuden käsiteltäväksi valituksella voidaan saattaa hankintalaissa tarkoitettu hankintayksikön päätös tai hankintayksikön muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu, jolla on vaikutusta ehdokkaan tai tarjoajan asemaan. Pykälän 2 momentin mukaan markkinaoikeuden käsiteltäväksi valituksella ei voida saattaa hankintayksikön sellaista päätöstä tai muuta ratkaisua, joka koskee yksinomaan hankintamenettelyn valmistelua.

Nyt arvioitavana olevassa hankintamenettelyssä EU-hankintailmoitus on julkaistu 5.2.2016 ja tarjoukset olisi tullut toimittaa hankintayksikölle viimeistään 15.3.2016 kello 12.00. Valittaja on valituksessaan 16.2.2016 esittänyt muun ohella, että tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen. Valittaja on alalla toimiva yritys, joka on jättänyt tarjouksen aiemmassa, hankintayksikön 16.12.2015 keskeyttämässä vastaavassa hankintamenettelyssä. Mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että Oy Insalko Ab on kysymyksessä olevassa hankinnassa hankintalain 85 §:n 1 momentissa tarkoitettu asianosainen ja valitus on tutkittava.

Pääasiaratkaisun perustelut

Oikeusohjeet

Hankintalain 1 §:n 2 momentin mukaan hankintalain tavoitteena on tehostaa julkisten varojen käyttöä, edistää laadukkaiden hankintojen tekemistä sekä turvata yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuolisia mahdollisuuksia tarjota tavaroita, palveluita ja rakennusurakointia julkisten hankintojen tarjouskilpailuissa.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava hankinnan kohteen määrittely noudattaen, mitä teknisten eritelmien ja vaatimusten esittämisestä 44 ja 45 §:ssä säädetään, sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset.

Hankintalain 44 §:n 1 momentin mukaan hankinnan sisältöä kuvaavat tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Teknisten eritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun. Tekniset eritelmät eivät saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa.

Aiempi tarjouskilpailu

Hankintayksikkö on 16.12.2015 keskeyttänyt aiemman vastaavan hankinnan, jossa valittaja ja toinen tarjoaja olivat jättäneet tarjouksen. Molemmat tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia, koska tarjousten sisältämien laitteiden mitat ovat muun ohella poikenneet vaadituista mitoista.

Kyseistä hankintaa koskevan tarjouspyynnön kohdassa 6 "Hankinnan kohteen kriteerit" on peruskäsiradion maksimikoko määritelty seuraavasti "300 g/ 150x60x35 (+10 %, kunkin mitan osalta; paino, k, l, s)". Hankittavaksi määräksi on ilmoitettu 60 kappaletta. Vastaavat tiedot ovat hallinnon käsiradion osalta olleet 20 prosentin marginaalilla "200 g / 120x60x20 mm" ja hankittava määrä 100 kappaletta sekä dataradion osalta 10 prosentin marginaalilla "200 g/ 220x90x40 mm" ja hankittava määrä 30 kappaletta sekä EX-käsiradion osalta 10 prosentin marginaalilla "300g/150x60x35mm" ja hankittava määrä kaksi kappaletta.

Valittajan tarjous on poikennut vaadituista mitoista hallinnon käsiradion, EX-käsiradion ja dataradion osalta. Toisen tarjoajan tarjous on poikennut vaadituista mitoista EX-käsiradion osalta.

Tarjouspyyntö

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia Virve-päätelaitteista ja niihin liittyvistä palveluista toistaiseksi voimassa olevalle sopimuskaudelle.

Tarjouspyynnön kohdan 5 "Hankintamenettely" mukaan osatarjouksia tai vaihtoehtoisia tarjouksia ei hyväksytä.

Tarjouspyynnön kohdassa 6 "Hankinnan kohteen kriteerit" on peruskäsiradion maksimikoko määritelty seuraavasti "300 g/ 150x60x35 (+10 %, kunkin mitan osalta; paino, k, l, s)". Hankittavaksi määräksi on ilmoitettu 60 kappaletta. Vastaavat tiedot ovat hallinnon käsiradion osalta olleet 20 prosentin marginaalilla "200 g / 120x60x20 mm" ja hankittava määrä 100 kappaletta sekä dataradion osalta 10 prosentin marginaalilla "300 g/220x90x40 mm" ja hankittava määrä 30 kappaletta. EX-käsiradion osalta hankittavaksi määräksi on ilmoitettu kaksi kappaletta, eikä sille ole määritelty kokorajoitusta. Kunkin radiotyypin osalta on myös määritelty runsaasti muita vaatimuksia.

Markkinaoikeus toteaa, että nyt kysymyksessä olevan tarjouspyynnön radiolaitteita koskevat kokovaatimukset ovat poikenneet aiemman tarjouskilpailun tarjouspyynnöstä dataradion ja EX-käsiradion osalta. Ensiksi mainitun osalta painorajaa on muutettu 200 grammasta 300 grammaan ja jälkimmäisen osalta maksimikokovaatimus on poistettu kokonaan. Peruskäsiradion ja hallinnon käsiradion osalta vaatimuksia ei ole muutettu.

Tarjouspyynnön kohdan 14 "Päätöksenteon perusteet" mukaan valintaperusteena on ollut halvin hinta, jossa otetaan huomioon vuosittaiset arvioidut tuotekohtaiset hinnat ja hankintamäärät edellä mainituilla sekä eräillä muilla kappalemäärillä.

Asian arviointi

Asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten mukaisesti ja erityisesti tasapuolisen kohtelun vaatimuksen mukaisesti määritellessään keskeytetyn tarjouskilpailun jälkeisessä uudessa tarjouskilpailussa hankittavien radioiden ominaisuudet tekemällään tavalla.

Hankintayksikkö on esittänyt muun ohella, että markkinoilla on ollut muitakin tuotteita kuin asian käsittelyssä markkinaoikeudessa esille tuodut laitteet. Ostajan tehtävänä ei voi olla tutkia markkinoita niin läpikotaisesti, että se pystyisi määrittelemään hankittavat tuotteet tiettyjen tarjoajien tuotteiden mukaiseksi. Hankintayksiköllä on oikeus määritellä tarvitsemansa hyödykkeet oman käyttötarkoituksen ja tarpeen mukaisesti. Uudessa tarjouskilpailussa dataradion sallittua enimmäiskokoa on kasvatettu ja sallittu tältä osin tarjota dataradiolle asetetut vähimmäisvaatimukset täyttäviä käsiradioita. Tällä on pyritty mahdollistamaan useamman kuin yhden tarjouksen saaminen. Tarjottavia tuotteita koskevat kokovaatimukset ovat perustuneet toiminnan luonteeseen ja työvaatimuksen asettamiin rajoituksiin.

Valittaja on esittänyt muun ohella, että kokovaatimuksia on muutettu siten, että toisen tarjoajan tuotteet ovat olleet vaatimusten mukaisia, mutta valittajan tuotteisiin liittyviä muutostarpeita ei ole otettu huomioon, ja että kokovaatimukset olisi tullut poistaa kokonaan. Ainakin hallinnon käsiradion osalta kokovaatimusta olisi tullut muuttaa.

Hankintayksikkö on ollut tietoinen olemassa olevien tuotteiden ominaisuuksista ja tarjoajien vähäisestä määrästä vain noin puolitoista kuukautta aiemmin keskeytetyn hankintamenettelyn ja siinä saatujen tarjousten perusteella. Asiassa on siten arvioitava, olisiko hankintayksikön tullut hankintalain 44 §:n 1 momentista ilmenevä oikeusohje huomioon ottaen arvioida uudessa tarjouspyynnössä esitettäviä kokovaatimuksia myös valittajan tuotteiden ominaisuuksien kannalta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, miten se määrittelee hankinnan kohteen ja millaisia ominaisuuksia se hankinnan kohteelta edellyttää. Hankintayksikön asettamaa teknistä vaatimusta ei välttämättä ole pidettävä syrjivänä siitä syystä, että alalla on Suomessa tai kansainvälisesti arvioituna vain yksi tai muutama vaatimuksen täyttämiseen kykenevä tarjoaja. Tarjouspyynnössä asetettujen vaatimusten tulee kuitenkin olla hankinnan kannalta perusteltuja eivätkä ne saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua.

Hankintayksikön ei hankintaa koskevien oikeusohjeiden perusteella tarvitse sopeuttaa tarjouspyynnön ehtoja olemassa olevaan tarjontaan, jos hankkeessa perustellusti pyritään hankintayksikön tarpeita palvelevaan lopputulokseen. Hankintamenettelyä ei voida pitää virheellisenä senkään vuoksi, että yksittäisen yrityksen valikoima ei sisällä hankintayksikön tarvetta vastaavaa ratkaisua. Tarjoajalla on mahdollisuus kehittää omaa tarjontaansa tai ostaa puuttuvia ratkaisuja ja osaamista muilta toimittajilta.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on esittänyt asianmukaiset hankinnan kohteeseen ja käyttötarkoitukseen liittyvät perusteet ainakin peruskäsiradion, hallinnon käsiradion ja dataradion osalta sille, että se ei ole voinut valittajan esittämin tavoin poistaa kokovaatimuksia kokonaan.

Markkinaoikeus toteaa, että valittajan hallinnon käsiradioksi markkinaoikeuskäsittelyn aikana esittämä laite on ylittänyt sallitun 20 prosentin marginaalin painon osalta 10 grammalla ja paksuuden osalta kahdeksalla millimetrillä. Jos hankintayksikkö olisi muuttanut tarjouspyyntöä myös tältä osin, asiassa esitetyn selvityksen perusteella valittajakin olisi voinut jättää kokovaatimukset täyttävän tarjouksen.

Hankintayksikkö on edellä todetusti ollut tietoinen tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien vähäisestä määrästä ja valittajan tarjoamien tuotteiden ominaisuuksista. Hankintayksikkö on siten tiennyt kokovaatimusten merkityksestä tarjouskilpailun syntymisen kannalta. Hankintayksikön mukaan markkinoilla on kuitenkin myös kilpailevia tuotteita.

Hankintayksikön mukaan kokovaatimukset ovat perustuneet niihin toimintaympäristöihin, joissa laitteita käytetään laitteen koon ollessa tärkein tekijä työn ja työntekijöiden kannalta. Hoitajat muun ohella kantavat hallinnon käsiradiota vasemman olkavartensa alueella joutuen samalla nostelemaan ja kääntämään potilaita. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa edellyttää sairaalan sisätiloissa käytettävältä hallinnon käsiradiolta pienempää kokoa kuin ensihoitotyössä käytettävältä käsiradiolta. Hankinta on toteutettu avoimena menettelynä, joka on mahdollistanut kilpailun kaikille tarjoajille. Teknisten eritelmien laatimisesta esitetyn selvityksen perusteella hankinnassa on perustellusti pyritty hankintayksikön tarpeita palvelevaan lopputulokseen, eikä kohteen määrittelyä voida pitää syrjivänä vain sen takia, että tarjouksia mahdollisesti saataisiinkin vain yksi. Asiassa ei myöskään ole vastoin hankintayksikön kiistämistä ilmennyt, että hankintayksikkö olisi asettanut käsiradioiden kokovaatimukset jotain tiettyä tarjoajaa suosiakseen.

Edellä mainittuja seikkoja kokonaisuutena arvioiden markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut määrittää hankinnan kohteen nyt tehdyllä tavalla eikä menettelyä voida pitää valittajaa tai muita tarjoajia syrjivänä tai kilpailua rajoittavana.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä muun ohella hallintolain¬käyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään. Hankintalain 89 §:n 3 momentin mukaan vastapuolen oikeudenkäyntikulujen korvaamisvelvollisuutta ratkaistaessa hankintayksikköön sovelletaan, mitä mainituissa hallintolainkäyttölain säännöksissä säädetään viranomaisesta tai muusta julkisesta osapuolesta.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Oy Insalko Ab:n korvaamaan IS-Hankinta Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.380 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Asian tultua ratkaistuksi lausunnon antaminen menettelyn väliaikaisesta kieltämisestä raukeaa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Teija Kotro ja Pekka Savola.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.