MAO:561/16

ASIAN TAUSTA

Helsingin kaupungin asunnot Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 23.7.2015 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta siivouspalveluiden hankinnasta vuosille 2016–2017 ja kahdelle yhden vuoden optiokaudelle.

Heka-Vallila Oy:n työmaatoimikunta on 12.10.2015 tekemällään päätöksellä sulkenut valittajan tarjouskilpailusta ja valinnut Jaslec Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 210.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Dmx kiinteistö- ja huoltopalvelut Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.100 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikön ei olisi tullut sulkea valittajaa tarjouskilpailusta sen vuoksi, että sen Rating Alfa -luottoluokitus "A" ei ole täyttänyt "A+"-vähimmäisvaatimusta. Valittajan tausta ja talous ovat olleet luokitukseltaan "AA", mutta yrityksen maksamien laskujen vuorokausiviivettä kuvaava maksutapa on ollut ei-negatiivinen. Rating Alfa -luottoluokitus on laskenut "A"-tasoon siksi, että Suomen Asiakastiedolla ei ole ollut tietoa laskujen maksamisen keskiviiveestä. Rating Alfa -luottoluokituksen osatekijöitä tarkastelemalla on ollut selvää, että valittajalla on tarjouspyynnössä vaadittu riittävä taloudellinen kantokyky ja maksukyky.

Hankintayksikkö ei ole noudattanut suhteellisuuden vaatimuksia hankintapäätöstä tehdessään ja suhteuttaessaan vaadittua taloudellista kantokykyä hankinnan suuruuteen. Valittajan tarjouksen arvo on ollut noin 57.000 euroa. Kun otetaan huomioon hankinnan euromääräinen pienuus sekä valittajan vuoden 2014 toteutunut liikevaihto, valittajalta hankintaan sitoutuva rahamäärä, taseen mukaiset varat ja pankkisaamiset ja Rating Alfa -osatekijöiden arvosanat, on selvää, että valittaja olisi selviytynyt siivous- ja ikkunoiden pesuhankinnan toimituksesta ongelmitta.

Vastine

Vaatimukset

Helsingin kaupungin asunnot Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.400 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjouspyynnössä on vaadittu toimittamaan tarjouksen liitteenä Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -raportti tai muun luottoluokituslaitoksen antama vastaavat tiedot sisältävä raportti. Luottoluokituksen on tullut olla vähintään "A+" tai parempi. Valittajan toimittaman Suomen Asiakastieto Oy:n raportin mukainen luottoluokitus on ollut "A", joten valittaja ei ole täyttänyt kyseistä vähimmäisvaatimusta. Valittaja ei ole liittänyt tarjoukseen muuta selvitystä luottoluokitusvaatimuksen täyttymisestä. Hankintayksiköllä ei ole ollut oikeutta pyytää valittajalta soveltuvuutta koskevia lisäselvityksiä.

Vaatimus on ollut yksiselitteinen ja selkeä, se on liittynyt soveltuvuuteen, eikä se ole ollut ketään tarjoajaa syrjivä tai suhteellisuusperiaatteen vastainen. Hankintayksikkö on vaatimuksella pyrkinyt varmistamaan, että tarjoaja kykenee huolehtimaan hankinnan kohteena olevien palveluiden sujuvuudesta ja suoritusvarmuudesta koko kahden vuoden perussopimuskauden sekä mahdollisten kahden vuoden pituisten optiokausien ajan.

Hankintayksikkö on ollut velvollinen sulkemaan valittajan tarjouskilpailusta, koska se ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä esitettyä soveltuvuusvaatimusta. Soveltuvuusvaatimukset eivät ole olleet suhteellisuusperiaatteen vastaisia kun otetaan huomioon toimialan toimijoiden taloudellinen kantokyky, hankinnan arvo ja merkitys hankintayksikölle sekä hankintasopimuksen kesto.

Kuultavan lausunto

Jaslec Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt muun ohella, että "A+" Rating Alfa -vaatimus kaksi vuotta kestävässä tämän suuruisessa porrassiivousta koskevassa palvelusopimuksessa on ollut suhteellisuusperiaatteen vastainen. Maksuehto on ollut 30 päivää maksun saapumisesta, joten palveluyrityksen on tullut täyttää noin 2.800 euron kuukausittainen maksukyky edellyttäen, että hankintayksikkö on hyväksynyt siivoussuoritukset. "A+"-luottoluokitusta koskeva vaatimus on ylittänyt usein edellytetyn "A"-tason vaatimuksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain esitöissä on 56 §:n osalta (HE 50/2006 vp s. 100) todettu, että ehdokkaiden ja tarjoajien ominaisuuksiin liittyvillä vaatimuksilla voidaan edistää laatuun liittyvien tekijöiden huomioimista hankinnan toteuttamisessa. Erityisesti palveluhankinnoissa ehdokkaiden ja tarjoajien ammattitaitoon, pätevyyteen ja kokemukseen liittyvät vähimmäisvaatimukset voivat parantaa palvelujen laatua. Esitöiden mukaan hankintayksiköllä on harkintavaltaa ehdokkaiden ja tarjoajien ominaisuuksiin liittyvien vaatimusten asettamisessa. Menettelyyn voidaan puuttua vain tilanteissa, joissa vaatimukset eivät liity ehdokkaiden tai tarjoajien mahdollisuuksiin toteuttaa hankinta tai joissa vaatimuksilla vaarannetaan ehdokkaiden tai tarjoajien tasapuolista kohtelua. Siten hankintayksikkö voi halutessaan edellyttää myös esimerkiksi lakisääteistä ammatillista pätevyyttä korkeampaa pätevyyttä. Ehdokkaiden tai tarjoajien rahoitukselliseen ja taloudelliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn ja ammatilliseen pätevyyteen liittyvien vaatimusten ja tarjoajien valinnassa käytettävien perusteiden on oltava suhteellisia, puolueettomia ja perusteltavissa hankinnan kohteen kannalta. Siten hankintayksikön tulee hankinnan luonteen ja laajuuden perusteella harkita vaatimusten tasoa. Soveltumattomat tai liian ankarat vaatimukset voivat rajoittaa tarpeettomalla tavalla kilpailua.

Hankintalain 58 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokasta tai tarjoajaa osoittamaan rahoituksellisen ja taloudellisen tilanteensa muun muassa pankin tai luottolaitoksen lausunnolla. Pykälän 2 momentin mukaan, jos ehdokas tai tarjoaja ei hyväksyttävästä syystä voi toimittaa hankintayksikön vaatimia asiakirjoja, se voi osoittaa taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseensa liittyvät tiedot jollakin muulla hankintayksikön hyväksymällä asiakirjalla.

Tarjouspyyntö

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjousta porrashuoneiden, saunaosastojen ja kerhotilojen peruspesuista sekä yhteiskäyttötilojen ikkunoiden pesuista tarkempien erittelyjen mukaisesti. Tarjous on tullut jättää erillisellä tarjouslomakkeella yhdestä tai kahdesta eri alueesta.

Tarjouspyynnön mukaan valintaperusteena on ollut halvin hinta. Tarjouspyynnössä on myös todettu, että hankinnan yhteydessä valitaan varalle kaksi seuraavaksi tulevaa tarjoajaa alueittain. Lomakkeelle on tullut täyttää siivouksen kertahinta alueittain ja kohteittain, joiden yhteenlaskettu hinta on ollut vertailuperusteena.

Tarjouspyynnön mukaan perussiivouksen ajankohta on keväällä 2016 tilaajan ilmoittamana ja sovittavana ajankohtana. Eräiden kohteiden remontin vuoksi niiden perussiivous on ajankohtainen vuoden 2017 keväällä. Sopimuskausi on käsittänyt vuodet 2016–2017 ja optiona 2018–2019.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoaja voidaan sulkea tarjouskilpailusta, jos se ei täytä hankintayksikön asettamia soveltuvuuden vähimmäisvaatimuksia. Tarjoajan soveltuvuuden vähimmäisvaatimukset ja tarjoukseen liitettävät selvitykset on esitetty soveltuvuusselvityslomakkeessa.

Tarjouspyynnön liitteenä 1 olleella soveltuvuusselvityslomakkeella on muun ohella kohdassa 2.1 esitetty vaatimus "Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa raportti tai muun luottoluokituslaitoksen antama vastaavat tiedot sisältävä raportti. Tarjoajan luottoluokituksen pitää olla vähintään A+ tai parempi". Asianomaiseen kohtaan on tullut vastata kyllä tai ei ja liittää todistus tai tiedot nimetylle liitteelle.

Mainitussa soveltuvuusselvityslomakkeessa on myös muun ohella todettu, että pyydetyt tiedot on annettava kyseisellä lomakkeella ja että tarjoaja ei saa toimittaa mitään ylimääräistä materiaalia pyydettyjen liitteiden lisäksi. Kyseisen soveltuvuusselvitysliitteen täyttöohjeessa on myös todettu:

"Valituilta toimittajilta tullaan tarkistamaan kaikki soveltuvuuteen liittyvät asiakirjat sekä päätöksenteon jälkeen että sopimuskauden kestäessä. Hankintayksikkö varaa myös oikeuden tarkastaa asiakirjat hankintamenettelyn aikana. – –

Tarjoajan huomiota kiinnitetään siihen, että hankintayksiköllä on velvollisuus sulkea tarjoaja hankintamenettelyn ulkopuolelle, jos tarjoaja ei täytä tarjoajan soveltuvuudelle asetettuja vaatimuksia."

Muina soveltuvuusvaatimuksina kyseisellä lomakkeella on muun ohella vaadittu tilinpäätöstietoja kahdelta viimeisimmältä vuodelta, selvitystä vähintään 500.000 euron korvausvastuun sisältävästä vastuuvakuutuksesta, selvitystä työterveyshuollon järjestämisestä Suomessa sekä vähintään kolme referenssiä vastaavanlaisista tarjouspyynnön mukaisista siivoustöistä pääkaupunkiseudulla aikavälillä 2012–2015.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan liikevaihdon on tullut olla vähintään 300.000 euroa vuonna 2014. Maksuehto on ollut 30 päivää laskun saapumisesta ja "laskutuslupa on vasta työn hyväksymisen jälkeen".

Asian arviointi

Asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö toiminut hankintasäännösten mukaisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta luottoluokitusta koskevan soveltuvuusvaatimuksen täyttymättä jäämisen vuoksi. Tältä osin on arvioitava erityisesti sitä, onko kysymyksessä oleva soveltuvuusvaatimus ollut hankintalaissa edellytetyn suhteellisuusvaatimuksen mukainen.

Tarjouspyynnössä on edellä todetusti vaadittu, että tarjoajan luottoluokituksen tulee olla Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa luokituksen mukainen A+ tai sitä parempi.

Valittajan tarjoukseen liitetyssä Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa raportissa on todettu valittajan rating-luokituksen olevan A (tyydyttävä).

Hankintapäätöksessä valittajan tarjouksesta on todettu, että A+ Alfa Rating ei täyty ja valittaja on suljettu tarjouskilpailusta.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan toimittajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa soveltuvuusvaatimusten asettamisessa ja sen menettelyyn voidaan lähtökohtaisesti puuttua vain tilanteissa, joissa asetetut vaatimukset eivät liity tarjoajien mahdollisuuksiin toteuttaa hankinta tai joissa vaatimuksilla vaarannetaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun toteutuminen. Asetettavien soveltuvuusvaatimusten tulee olla suhteellisia, puolueettomia ja perusteltavissa hankinnan kohteen kannalta. Tarjoajat, jotka eivät täytä hankintasäännösten mukaisesti asetettuja ehdottomia soveltuvuusvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Kysymys on ollut siivouspalvelun hankinnasta, jonka kesto on ollut kahdesta neljään vuotta. Hankintayksikön kannalta on ollut perusteltua pyrkiä turvaamaan palvelun häiriötön saatavuus koko sopimuskauden ajan. Suomen Asiakastieto Oy:n rating-luokitus A+ (tyydyttävä+) vastaa kysymyksessä olevan rating-luokituksen keskitasoa. Markkinaoikeus mainitut seikat huomioon ottaen katsoo, että edellytys siitä, että tarjoajien taloudellinen tilanne vastaa vähintään Suomen Asiakastieto Oy:n rating-luokituksen tasoa A+, on ollut perusteltua hankinnan kohteen kannalta. Asetettu vaatimus on liittynyt tarjoajien edellytyksiin toteuttaa kysymyksessä oleva hankinta. Vaatimuksen on voinut täyttää myös muun luottoluokittajan kuin Suomen Asiakastieto Oy:n antamalla vastaavat tiedot sisältävällä raportilla. Vaatimus on kohdistunut kaikkiin tarjoajiin tasapuolisesti ja syrjimättä eikä sen voida katsoa olleen suhteellisuusperiaatteen vastainen.

Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole ylittänyt sille kuuluvaa harkintavaltaa tarjoajan taloudellista tilannetta koskevan soveltuvuusvaatimuksen asettamisessa Hankintayksikkö ei ole myöskään menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouskilpailusta siitä syystä, että valittaja ei ole täyttänyt tarjoajille Suomen Asiakastieto Oy:n rating-luokituksen osalta asetettua soveltuvuusvaatimusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Dmx kiinteistö- ja huoltopalvelut Oy:n korvaamaan Helsingin kaupungin asunnot Oy:n oikeudenkäyntikulut 4.400 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola sekä markkinaoikeustuomarit Pekka Savola (eri mieltä) ja Riikka Pirttisalo.

Asiassa on äänestetty. Eri mieltä olevan jäsenen äänestyslausunto on liitetty päätökseen.

ERI MIELTÄ OLEVAN JÄSENEN ÄÄNESTYSLAUSUNTO

Markkinaoikeustuomari Savola:

Erimielisyyteni koskee hankintayksikön asettaman luottoluokitusta koskevan soveltuvuusvaatimuksen hankintasäännösten mukaisuutta. Olen muilta osin ratkaisusta samaa mieltä kuin enemmistö.

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö ei ole noudattanut suhteellisuuden vaatimuksia hankintapäätöstä tehdessään ja suhteuttaessaan vaadittua taloudellista kantokykyä hankinnan suuruuteen. "A+" Rating Alfa -vaatimus kaksi vuotta kestävässä tämän suuruisessa porrassiivousta koskevassa palvelusopimuksessa on ollut suhteellisuusperiaatteen vastainen. Maksuehto on ollut 30 päivää maksun saapumisesta, joten palveluyrityksen on tullut täyttää noin 2.800 euron kuukausittainen maksukyky edellyttäen, että hankintayksikkö on hyväksynyt siivoussuoritukset. "A+"-luottoluokitusta koskeva vaatimus on ylittänyt usein edellytetyn "A"-tason vaatimuksen.

Hankintayksikkö on esittänyt, että se on vaatimuksella pyrkinyt varmistamaan, että tarjoaja kykenee huolehtimaan hankinnan kohteena olevien palveluiden sujuvuudesta ja suoritusvarmuudesta koko kahden vuoden perussopimuskauden sekä mahdollisten kahden vuoden pituisten optiokausien ajan.

Hankinta on koskenut eräiden kohteiden porrashuoneiden, saunaosastojen ja kerhotilojen peruspesua sekä yhteiskäyttötilojen ikkunoiden pesua. Tarjouspyyntö on ilmeisesti lähtökohtaisesti koskenut kertaluontoista tai vuosittain erikseen tilattavaa siivousta. Tarjouspyynnön mukaan valintaperusteena on ollut halvin hinta. Tarjousten avauspöytäkirjan mukaan valittajan tarjouksen arvonlisäverollinen vertailuarvo on ollut noin 55.000 euroa. Tarjouspyynnön mukaan hankinnan yhteydessä valitaan varalle kaksi seuraavaksi tulevaa tarjoajaa alueittain. Tarjouspyynnössä on myös edellytetty selvityksiä tilaajavastuusta, vastuuvakuutuksesta, työterveyshuollon järjestämisestä Suomessa, vähintään kolmesta vastaavasta referenssistä sekä vaadittu vähintään 300.000 euron vuotuista liikevaihtoa. Maksuehto on ollut 30 päivää laskun saapumisesta. Edelleen tarjouspyynnön mukaan laskutuslupa on ollut vasta työn hyväksymisen jälkeen.

Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa –raportin 12.8.2015 päivätystä ratingjakaumasta käy ilmi, että kiinteistöjen siivousta koskevan toimialan luokituksista 12 prosenttia on ollut AAA, AA+ tai AA, 20 prosenttia A+, 34 prosenttia A, yhdeksän prosenttia B (välttävä) ja 25 prosenttia C (heikko).

Katson, että esitetyn selvityksen perusteella kysymys ei ole ollut sellaisesta hankinnasta, johon palvelun kokonaisarvo ja luonne sekä maksu- ja siivouksen hyväksymisehto huomioon ottaen olisi sisältynyt hankintayksikön kannalta erityistä riskiä. Hankintayksikkö on voinut arvioida tarjoajien soveltuvuutta ja suoritusvarmuutta myös muiden asettamiensa soveltuvuusvaatimusten avulla, joten kovin korkean luottoluokituksen vaatimista ei voi pitää perusteltuna. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella vain kolmasosa toimialan luottoluokituksista on täyttänyt hankintayksikön asettaman vaatimuksen. Jos hankintayksikkö olisi hyväksynyt myös A-luottoluokituksen, osuus olisi ollut kaksi kolmannesta. Toimialaan verrattuna asetettua vaatimusta voidaan pitää verraten vaativana ja vaatimus on voinut tarpeettomasti rajoittaa kilpailua, minkä vuoksi on myös tärkeää, että vaatimukset ovat suhteellisia ja perusteltavissa hankinnan kohteen kannalta.

Hankintayksikkö on perustellut soveltuvuusvaatimusta sillä, että se on halunnut varmistua palvelun jatkuvuudesta koko sopimus- ja optiokausien ajan. Tarjouspyynnössä on kuitenkin ilmoitettu kahdesta alueittain varalle valittavasta tarjoajasta. Tästä on ilmeisesti pääteltävissä yhtäältä, että hankintayksikkö on jo varautunut siihen, että täydentäviä siivouksia voidaan joutua hankkimaan tai sopimuskumppania voidaan joutua vaihtamaan ja toisaalta, että tosiasiassa mahdollinen sopimuskumppanin vaihtuminen ei olisi ollut hankintayksikön kannalta kovin haitallista. Lisäksi varsinaisen sopimuskauden pituus on ollut vain kaksi vuotta, eikä optiokausien osalta vaatimusta voida pitää vastaavalla tavalla perusteltuna, koska asianosaisilla ei olisi muutoinkaan velvollisuutta jatkaa sopimusta varsinaisen sopimuskauden jälkeen.

Katson, että näissä olosuhteissa hankintayksikkö ei ole esittänyt riittävää selvitystä siitä, että tarjouspyynnön soveltuvuusvaatimus vähintään "A+"-luottoluokituksesta olisi ollut edellä lausuttu huomioon ottaen perusteltavissa ja suhteellisuuden vaatimusten mukainen. Kun otetaan huomioon asiassa esitetty selvitys ja hankintayksikön perustelut, katson hankinnan luonteeseen ja laajuuteen nähden hankintayksikön ylittäneen harkintavaltansa vaatimusten asettamisessa.

Näillä perusteilla kumoan hankintapäätöksen, velvoitan hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä mainitut seikat huomioon ottaen sekä korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut.

Vakuudeksi:

Puheenjohtaja Kimmo Mikkola

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.